Tummia paperikuvia tulee

[studiop]

okam kirjoitti:
Eihän tässä tietääkseni ollut kyse mistään "ennusteista", se vain et omaan järkeen ei edelleenkään mene jakeluun et jaellaan profiileja printtaukseen ja sit kuvat tulee jotka on huonompia kuin ne kunnon lafkat jotka osaa homman ilman mitään profiilien jakelua.

Profiili ei yleensä kuvan tummuuteen paljon vaikuta, lähinnä värisävyihin. Vetoan edelleenkin monitorin säätöihin ja Photoshop taitoihin. Jos monitori on kalibroitu ja profiloitu ja käyttää kuvaa säädettäessä proofing simulaatiota päällä, pitäs kuvan näyttää samalta, kuin tuloste. Kun kuvan kääntää tulostinprofiiliin, sitä ei ole pakko tallentaa tiedoston sisään. Okamin sivuilla on ihan hienoja sävykkäitä mustavalkokuvia, mutta värikuvien säädöistä en ole kaikissa kuvissa samaa mieltä.[/i]

[okam]

mutta värikuvien säädöistä en ole kaikissa kuvissa samaa mieltä.

Ite väännän väri kuvia aika lailla keltaseen päin, riippuen kuvista ja se miten teen värikuvia ei mitenkään liity tähän. Mutta itse aiheesta, että tuli nyt viikonloppuna messuilla eräs valokuvaaja sanomaan esim. Rajalan uusista kuvakirjoista että oli mukana ko. laitteen kalibroinnissa mutta homma kusahti kokoajan.

Värit ja muut heittelehti kokoajan eli ihan mielenkiinnosta, jos joku labroissa on ollut töissä että mikä näissä laitteissa on niin vaikeaa saada ne tasalaatuisiksi. Se et printteri vetää liikaa jotain väriä säännönmukaisesti on ihan ymmärrettävää jota voidaan profiileilla korjata, mutta se et joka toinen päivä joku toinen asia vippaa sinne tänne ei korjaannu profiileilla.

[JackRabbit]

Nyt alkaa jo huvittaa tämä keskustelu. Jos tollanen target kuva tulostuu icc-profiililla oikein, niin silloin Fotonetin profiili on kohdallaan. Jos taasen itse ottamasi kuva tulostuu liian tummana profiloituna, niin silloin väittäsin vian olevan näytön kalibroinnissa ja korvien välissä. Toisin sanoen tarkoitan miten kukin näkee värit ruudulla. Koskaan ei pitäisi tehdä kuvankäsittelyä illalla työpäivän jälkeen väsynein silmin. Monitorinvalinta on kaiken A ja O.

Niinhän se naurattaisi, jos siihen itkemiseltä pystyisi.

Tuosta ilmeisesti voidaan vetää analogia, että jos tuollainen target kuva ei tulostu icc-profiililla oikein, niin Fotonetin profiili on sieltä, mihin aurinko ei paista.

Värejä olen jo pitkään säätänyt numeroiden perusteella ja lähinnä tuollaista yleisilmettä katsellut näytöltä.

Näyttönä toimii Samsung. Paitsi, että tässä on colorimetrinä tähän modattu xrite.

Olen Okamin kanssa samoilla linjoilla (kerrankin), että kyllä se olisi kuvavalmistamon tehtävä saada niinkin standardin väriavaruuden kuvasta kun srgb, kunnollinen tuloste tai sitten tehdä sellainen profiili, jolla saadaan se käännettyä sen enempää säätämättä sävyjä. Selvähän se on, että paperi toistaa eri tavalla kun näyttö, mutta ei koko kuvan sävyala saa valua alaspäin profiilin muunnoksessa, ainoastaan musta ja valkoinen pää lähenevät toisiaan.

Kyllä mä nyt olen vieläkin siinä mielentilassa, että kuvat pitää voida säätää srgb:ssä kohdalleen ja sen jälkeen vain korkeintaan kääntää kuvanvalmistajan profiiliin ja ei muuta kun tulostimeen. Ei siitä mitään tule, että kuvat säädetään vielä uudestaan profiilin vaihtamisen jälkeen.

[studiop]

Kyllä tuossa jurussa on perää, mitä Okam kirjoittaa. Silloin kun puhutaan hopeapohjaisesta kuvasta, eli normaalista valokuvasta. Prosessi elää kokoajan. Jos et ole tarpeeksi huolellinen ja puhdista kemian kiertosuodattimia, tee pumpputestejä ja pese kehitystankkeja ja räckkejä, kuin myös joka aamuisia harmaabalanssitestejä, niin aina vetää johonkin suuntaan. Harmaabalanssi testit on hyvä tehdä parikin kertaa päivässä, varsinkin jos tuotanto pyörii pienillä kehitysmäärillä. Viikonlopun seisokin jälkeen menee yleensä aamupäivä prosessiin balansointiin. Nyt puhun 90-luvun tekniikasta. Pienillä tuorestusmäärillä pyörivä prosessi vaatii tuotannon pyörittämistä jatkuvasti, muuten kemia ei pysy balanssissa. Kokemusta on sekä Fujin, että Konican koneista. Konicassa prosessi kesti paremmin kasassa ja kesti hapettumista paremmin. Juuri tuon syyn takia siirryin mustesuihkutulostukseen. Värintoistoalue on suurempi, kuin hopeapohjaisessa prosessissa, värit paremmat ja kestävät. Lisäksi varsinkin Epsonilla saa tulostettua tosi sävykkäitä mustavalkovedoksia.

[g2 raw]

Profiilin käytön idea on että voidaan paremmin ennustaa minkälainen tulostetusta kuvasta tulee.
Ei tehdä valotuksen korjailuita vaan kuva on juuri sellainen kuin sinulla monitorilla näkyy kun proofaat kuvan.
Sitä varten photarissa on Soft Proof. Ja niin kuin studiop kirjoitti säädetään output 10-20 ja yläpää 245. Paperi ei ole monitori.

Pitänee alkaa taas proofamaan, vuodet vierivät, asiat näköjään unohtuvat.

[barcoder]

On totta että mistä tahansa profiililla varustetusta kuvasta pitäisikin saada tulostettua kuva oikeilla väreillä. Kuvavalmistamojen kohdalla juju ei olekaan siinä (tai toisaalla painojen). Ennemminkin on kyse siitä että sRGB on on aika huono/suppea profiili ammattikäyttöön. Monessa prosessissa kuvaan saadaan laajempi Gamut kun käytetään vartavasten prosessia varten tehtyä profiilia. Ja kun profiili on käytössä jo kuvan säätäjällä, pystyy hän käyttämään koko prosessin toistoalaa hyväkseen kuvaa säätäessään. Jos profiilina olisi säädön aikana sRGB, jäisi joitain prosessin Gamutin reuna-alueen kirkaampia sävyjä pois turhaan.

Jos asianmukaisesta kuvavalmistamon profiilin käännetystä targetkuvasta teetetään kuva, sen jälkeen verrataan

a) referenssikuvaa targetista
b) kuvanvalmistamossa tehtyä kuvaa
c) softproofattua kuvaa näytöllä

Jos kaikki kolme näyttävät samalta, on kuvavalmistamon prosessi ja oma työympäristö kunnossa.

[JackRabbit]

Jos kaikki kolme näyttävät samalta, on kuvavalmistamon prosessi ja oma työympäristö kunnossa.

No kysytään nyt yksinkertaisesti, kun täällä on tietäviä miehiä ketjussa läsnä, että...

Minkä näyttötilan mukaan mun sitten pitää säätää, että saan fotonetiltä kunnollisen kuvan heidän profiilinsa kanssa?
(nää on ne kuvat kun oli tuolla jo aiemminkin)

a) SRgb kuva, joka on photarin pipetin antamien arvojen mukaan aika läheellä oikeaa ja näyttää monitorissa kutakuinkin oikealta.

b) Softproof kuva, joka ei ole näytössä kovinkaan kiva ja vaatii aikamoista säätämistä ennen kun näyttää kivalta.

Mulla on itsellä kyllä mielipide, mutta mikä on muiden. Pitäisiköhän tästä tehdä vielä äänestys.

Tässä on zippinä tuo sama kuva ColorMatchRgb:nä jos joku haluaa kokeilla omassa koneessaan.

Toisaalta, onko väliä, ei nuo printterikään nykyään paljoa maksa.

[okam]

Toisaalta, onko väliä, ei nuo printterikään nykyään paljoa maksa.

Osta oma suurkuvatulostin, ite hommasin aikoinaan Canonin iPF6100:n ja sillä tulee paljon paremman näköisiä kuvia kun mistään labrasta.

Nyt on tullu HP:lta ja Epsonilta uudet mallit ja hinnat näiden osalta tuntuu tippuvan kokoajan alaspäin.

Tosin... en kyllä sanoisi, että aivan halpaakaan tämä hupi olisi. Rullat maksaa 100-150e / kpl ja värit maksaa 50-70e / kpl. Kaikista surkuhupaisinta on se, että laite maksaa vaikka et mitään tulostaisikaan... tulostimet ylläpitää printtipäitä joihin menee mustetta kokoajan ja riippuen tulostimesta niin osa kuluttaa siihen huomattaviakin määriä.

Aika paljon saa ulostella omalla suurkuvatulostimella ennen, kuin pääset plussalle.

[kohan]

b) Softproof kuva, joka ei ole näytössä kovinkaan kiva ja vaatii aikamoista säätämistä ennen kun näyttää kivalta.

Softpoofaa kuva Relative Colormetric ja katso mahtuuko värit siihen.
Black Point Compensation päälle ja samoin Simulate Paper Color.
Silloin näet miltä kuva näyttää paperilla.
Jos ei näytä hyvältä niin lisää vaikka Curves -säätötaso muokkaa värejä sillä haluamaksesi. Sitten kun Soft Proof päällä kuva näyttää hyvältä niin asia on kunnossa.
Sitten muunnat kuvan tulostusprofiiliin

E: Kun muunnat profiiliin niin katsot tietenkin että käytät samoja asetuksia kuin proofatessa.
E: Jos tuon mukana olleen Printer testfilen soft proofaa niin näkee että siinä on sävyjä jotka ei mahdu fotonetin profiiliin.

[g2 raw]

Kiitos kohanille ainakin omasta puolesta..

Pitäis vielä tutustua sinun ohjeisiin jotka käsittelevät kamerakohtaisten icc-profiilien tekoa eri valaistusolosuhteita varten.
Olen käyttänyt 3-osapuolen tekemiä tähän asti.

[kohan]

Kiitos kohanille ainakin omasta puolesta..

Pitäis vielä tutustua sinun ohjeisiin jotka käsittelevät kamerakohtaisten icc-profiilien tekoa eri valaistusolosuhteita varten.
Olen käyttänyt 3-osapuolen tekemiä tähän asti.

Parhaan saa minusta kun käyttää Adoben DNG Profile editoria. Uusin taitaa olla 1.0.0.39 beta 2.

[lililii]

Tuntuupas tää vaikeelta näin digiaikana.

filmille vaan piti jo kuvatessa saada kuvat onnistumaan tietämällä mitä tekee ja se on siinä.

Nyt ei tarvi kuvatessa kuvien edes onnistua, kun niitähän pystyy miten tahansa koneella vielä muokkaamaan.

Ja sitten vielä kaikki nää labrojen värijutut, joist en tajuu mitään.

Toistaiseksi siis tulostan paperille haluamani kuvat itse, vaikkei ehkä ole halvin vaihtoehto. Mutta ainakin tiedän mitä oma tulostimeni tulostaa.

Vähän jo valmiiksi hirvittää, jos joskus tarvii jostain tilata kuvia tänä päivänä, kun ei mihinkään voi satavarmasti luottaa.

[OskuK]

Toistaiseksi siis tulostan paperille haluamani kuvat itse, vaikkei ehkä ole halvin vaihtoehto. Mutta ainakin tiedän mitä oma tulostimeni tulostaa.

Vähän jo valmiiksi hirvittää, jos joskus tarvii jostain tilata kuvia tänä päivänä, kun ei mihinkään voi satavarmasti luottaa.

Hyvä kuitenkin että voit luottaa printteriisi.

[yubu610]

Kovasti on mölyä aiheen vierestäkin.

Minusta JackRabbit on oikeassa jääräpäisyydessään: Ei ole mitään järkisyytä miksi kuva jonka muuntaa ensin sRGB-profiiliin ja lähettää sitten fotonettiin pro-linjalle ilman siellä ajettavia korjailuja, tulostuu oikein.

Mutta jos tekee muuten saman prosessin, mutta muuntaa fotonetin omalle profiilille, menee tulostus metsään?

Tuo sRGB:n toimivuus nimittäin mielestäni sulkee pois sen vaihtoehdon että näyttö olisi liian tummana.


Joko fotonetin profiilissa on tosiaan jotain mätää tai sitten minäkin olen kaikki vuodet käyttänyt ICC-profiileita väärin.


Ts. kun kuva on ok niin weppiä varten teen version valinnalla convert to profile.. srgb (en muista srgb:n versiota) ja esim. IFI:ä varten otin ifi-profiilin, fotonetille fotonetin icc-profiili, ...

Vai onko todella aina tarkoitus että konvertoinnin jälkeen vielä softprooffaillaan? Olen ymmärtänyt että konversio tekee sen muunnoksen eikä sen jälkeen tarvitse enää välittää asiasta jollei kuvasta tule ihan kamalan näköistä.

[kohan]

Vai onko todella aina tarkoitus että konvertoinnin jälkeen vielä softprooffaillaan?

Ei taida fotonetin profiili ja sRGB aivan kattaa samaa väriavaruutta. Kuka päättää profiilin ulkopuolell jäävien värien kohtalon.
Sitten alkaa kitinä siitä että punaiset kukat on aivan hailakoita.

[OskuK]

Olihan Ifin profiilssakin jotain perustavanlaatuista vikaa saturoituneilla väreillä, mutta niistä pääsi helpolla kun teki sellaiset kuvat ilman profiilia. Mitään logiikkaa siinäkään ei ollut, koska ilman profiilia heidän härvelinsä osasi niitä tehdä ;-]

[JackRabbit]

Ei taida fotonetin profiili ja sRGB aivan kattaa samaa väriavaruutta.

Ei kata ei, fotonetin profiili pudottaa tasaisesti huiput pois lähes kaikista srgb väreistä :(
Vaikka sama ongelma kyllä on kaikilla valotuskoneilla, kun ei paperi pysty niin ei pysty. Kokeilin epsonin 2880:n uutta kiiltävän paprun profiilia, niin se väitti gamut warningissa, että melkein koko srgb mahtuisi.

Mutta toisaltansa, mitä väliä niillä profiloinnin jälkeisillä säädöillä on, jos siihen paperiin ei vaan saa niitä sävyjä. Ne joko leikkaantuu tai sitten ne jätetään pois (tai niin no saahan siihen sitten tekstuurin näkymään punaisessa pinnassa, kun vähän pudottaa tasoja).

Jossain oli sellainen diagrammi, että macbookin näytöllä voisi tehdä fotonetin kuvat, kun ne kattaa lähes saman väriavaruuden. ;)

[studiop]

JackRabbit miksi otat noin suuret murheet. Mene kauppaan ja osta pigmentimustesuihkutulostin niin murheet loppuu ja saat kuvillesi 100-300 vuoden säilyvyyden testien mukaan. Mulla on kokemusta Epsonin ja HP:n tulostimista. Tällä hetkellä HP Photosmart Pro 9180. A3+ paperikoko (33 x 48 cm) 28 ml mustesäiliöt ja tulostin kalibroi itsensä. Ilfordin papereille löytyy valmiit profiilit jotka toimivat. Jos tykkäät tulostaa mustavalkokuvia, niin silloin suosittelen Epsonin vastaa mallia, siinä on pienempi metamerismi. Siis metamerismi tarkoittaa sitä, että kimaltavapintaiselle materiaalille tulostettaessa mustavalkokuvia, valon tullessa jyrkässä kulmassa paperin pintaan, siihen tulee värillinen hohde. HP:ssa kuva näyttää sepiasävyiseltä. Mustesuihkutulostimessa voit käyttää erilaisia papereita matta, helmiäis ja kiiltopintaisia sekä canvas kangasta. Kiiltävä paperi ei ole paras mahdollinen pinta pigmentti musteille.

[OskuK]

Juu, itsetulostajilla ei ole murheita.

[JackRabbit]

Juu, itsetulostajilla ei ole murheita.

Niinpä. Muistissa on koulun ruuttakone, mistä ei tullut kahta samanväristä kappaletta peräkkäin. ;) Onhan toi vähän kuin entisajan lith vedostus, koskaan ei tiedä mitä saa.

Ongelma on, että mä tarvin isoja printtejä ja niihin tarvisi hankkia joku iPFxxx tai jotain kone ja silloin karkaa parinkymmenen vuotuisen printin hinta vähän ylös.

Itseasiassa tuosta ei nyt niin suurta ongelmaa ole, Ferinkuva ja Dialab tekee ensiluokkaisia printtejä, mutta kun kitsaana tekisi mieli vähän säästää.