Tamron vai Canon

[Wilsku]

Kahden linssin välillä hintaan ei nyt kiinnitetä huomiota, canoni olisi kalliimpi. Tulisi 10D:hen

Eli:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS IS USM
vai
Tamron AF 28-75mm f/2.8 XR Di

Siis nyt tarvitaan kokeneempien tietämystä kumpi objektiiveistä on parempi ostos?

Canon : 3.5 (IS) => Tamron 2.8
Canon 135 => Tamron 75
Canon painava => Tamron kevyempi

Mutta onko Tamronin putki piirroltaan parempi? Kovasti kehuja saanut.
Korvaako kuvankain valovoiman?

Canonissa kyllä enemmän millejä telepäässä.

Eli simmppelisti kumpi näistä on parempi?


-W-

[ttv]

Canonissa kyllä enemmän millejä telepäässä.

Eli simmppelisti kumpi näistä on parempi?


-W-

Kerää vähän lisää rahaa ja osta Canon 70-200mm f4 L, saksasta saa reilulla 600e:llä, siis jos sulla ilmeisesti on 28-50mm väliltä jo jokin linssi? jos ei oo niin sitten eri asia...

[martti65]

Kahden linssin välillä hintaan ei nyt kiinnitetä huomiota, canoni olisi kalliimpi. Tulisi 10D:hen

Eli:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS IS USM
vai
Tamron AF 28-75mm f/2.8 XR Di

Siis nyt tarvitaan kokeneempien tietämystä kumpi objektiiveistä on parempi ostos?

Canon : 3.5 (IS) => Tamron 2.8
Canon 135 => Tamron 75
Canon painava => Tamron kevyempi

Mutta onko Tamronin putki piirroltaan parempi? Kovasti kehuja saanut.
Korvaako kuvankain valovoiman?

Canonissa kyllä enemmän millejä telepäässä.

Eli simmppelisti kumpi näistä on parempi?


-W-

Simppeliä ratkaisua tuohon tuskin onkaan, mutta arvostan enemmän Canonin monipuolisempaa polttoväliä. Olen kerran testannut muutaman ruudun kamerassa tota Tamronia,10D ja vaikka olisi miten hyvä putki, kiinnitin huomiota voimakkaaseen flaren (linssiheijastuksien esiintymiseen). Lisäksi mielestäni valoitti erikoisesti yli, kuten monet muiden valmistajien putket. Canonin esihistoriallisista jäänteistä 15 v takaa on laajasta päästä omistuksessani ollut 35-135, himpun parempi valovoimaisena se on ollut ylivoimainen käyttökelpoisuudellaan. Niin tai näin, uskon Canonin olevan lievästi toimivampi ratkaisu.

Tamronilla on useita kilpailijoita tuolla polttovälillä, kuten Sigma, Canonin L sarjan vanhemmat ja uudemmat, Tokina. Itse korvasin omani 28-80 mm 2.8-4L kapistuksella, joka on mielestäni hieman parempi kuin tuo Tamroni.

Se mitä IS ei poista on liike-epäterävyys joka johtuu liikkuvista kohteista. Jos kohteesi liikkuvat nopeasti hämärässä, ei kai voi kieltää Tamronin etua. Vaikkei Canon ole mikään L:sarjalainen on se varmasti laadultaan sangen kohtuullinen.

[spege]

Mutta onko Tamronin putki piirroltaan parempi? Kovasti kehuja saanut.
Korvaako kuvankain valovoiman?

Mulla on 10D ja tuo Tamron SP 28-75/2,8 Di Macro. Ja jos et sitä vielä tiedä, mulla on myös 3 Canon L-sarjan objektiivia ja olen lasien suhteen hyvin kriittinen. Tässä muutama kommentti ko. Tamronista;

- Erittäin hyvä hinta-laatusuhde.
- Täydellä aukolla hieman pehmytpiirtoinen, mutta aukosta f/4 lähtien ollaan hyvin lähellä Canonin L-tasoa. Piirto on myös hyvin tasainen kuvan reunasta reunaan.
- Linjavääristymät (kuvan geometriavirheet) ovat olemattomia ainakin 10D:n kanssa.
- Tarkentuu koko polttovälialueella 0,33 metriin, 75 mm:llä päästään jo hyvin makrotasolle - ja ei edelleenkään linjavääristymiä.
- En ole havainnut heijastumia sen enempää kuin esim. Canon EF 16-35 L-lasissa.
- Tarkennusmoottori on hiljainen ja nopea (ei kuitenkaan aivan yhtä hyvä kuin Canonin USM).
- Tarkentaa myös hämärässä hyvin.
- Kompakti ja kevyt, mutta silti aika vankan oloinen putki.
- Mielestäni optisesti parempi kuin Canon 28-135 IS (minulla on ollut se vähän aikaa) ja siitä laukesi kuvanvakaaja lyhyen käytön jälkeen.
- Ensimmäinen "piraattiobjektiivi", johon olen tyytyväinen.
- SUOSITTELEN !!

[pmu]

Itselläni oli digirunko + TAMRON 28-75 XR Di Nmt Kgb jne. linssi ja ainoa asia joka sai pientä miinusta oli se, että 28mm digirungossa vastasi n.44mm. Eli siis toisinsanoen Tamron oli / on ERINOMAINEN linssi, mutta rungon polttovälikerroin ei!!! Canonin 28-135 IS linssistähän on sanottu, että täydellä aukolla se on surkea - muutaman välin pitää himmentää ja sitten valovoima onkin niin huono, että vakaajan tuoma "etu" menee hukkaan.

PS: Tuskin Tamron ihan hämäyksen vuoksi valittiin viime vuoden EISA -voittajaksi. ..

[pmu]

Itselläni oli digirunko + TAMRON 28-75 XR Di Nmt Kgb jne. linssi ja ainoa asia joka sai pientä miinusta oli se, että 28mm digirungossa vastasi n.44mm. Eli siis toisinsanoen Tamron oli / on ERINOMAINEN linssi, mutta rungon polttovälikerroin ei!!! Canonin 28-135 IS linssistähän on sanottu, että täydellä aukolla se on surkea - muutaman välin pitää himmentää ja sitten valovoima onkin niin huono, että vakaajan tuoma "etu" menee hukkaan.

PS: Tuskin Tamron ihan hämäyksen vuoksi valittiin viime vuoden EISA -voittajaksi. ..

[pmu]

Itselläni oli digirunko + TAMRON 28-75 XR Di Nmt Kgb jne. linssi ja ainoa asia joka sai pientä miinusta oli se, että 28mm digirungossa vastasi n.44mm. Eli siis toisinsanoen Tamron oli / on ERINOMAINEN linssi, mutta rungon polttovälikerroin ei!!! Canonin 28-135 IS linssistähän on sanottu, että täydellä aukolla se on surkea - muutaman välin pitää himmentää ja sitten valovoima onkin niin huono, että vakaajan tuoma "etu" menee hukkaan.

PS: Tuskin Tamron ihan hämäyksen vuoksi valittiin viime vuoden EISA -voittajaksi. ..

[fangio]

Tamronista ei ole kokemusta. On varmaan hyvä linssi. Eipä tulisi kuitenkaan mieleenkään vaihtaa 28-135 IS -lasia mihinkään, kun mitään vastaavaa ei ole tarjolla.

Polttoväli on erinomainen ja kuvanvakaaja auttaa komeasti ohi kehnon valovoiman. Eipä se valovoima 2.8 riitä monesti kuitenkaan sisällä, jossa taas vakaajalla voi ottaa kuvia uskomattoman piiitkillä valotuksilla.

[spege]

Itselläni oli digirunko + TAMRON 28-75 XR Di Nmt Kgb jne. linssi ja ainoa asia joka sai pientä miinusta oli se, että 28mm digirungossa vastasi n.44mm. Eli siis toisinsanoen Tamron oli / on ERINOMAINEN linssi, mutta rungon polttovälikerroin ei!!! Canonin 28-135 IS linssistähän on sanottu, että täydellä aukolla se on surkea - muutaman välin pitää himmentää ja sitten valovoima onkin niin huono, että vakaajan tuoma "etu" menee hukkaan.

PS: Tuskin Tamron ihan hämäyksen vuoksi valittiin viime vuoden EISA -voittajaksi. ..

No on se tosiaan hyvä linssi, kun pitää viestikin lähettää kolmeen kertaan. heh...

[Autiokari]

kumpi objektiiveistä on parempi ostos? Mutta onko Tamronin putki piirroltaan parempi? Korvaako kuvankain valovoiman?

Valovoimaisempi linssi vaikka ilman IS:ää on aina paljon parempi, kaikkea yli 2.8 kannattaa vältää jos vain voi.

Kuvanvakain ei todellakaan korvaa valovoimaa (eikä tarjoa myöskään 2.8:n lyhyttä syvyystarkkuutta). Niissa tapauksissa kun valovoimaa tarvittaan niin hidas lasi venyttää valotusajan yleensä kiusallisen pitkäksi, siis kohteen liikkeen kannalta, eilä siinä IS mitään auta.

Linssien piirtokyky ei ole kovin oleellinen tekijä dSRL:en kanssa, kuvan pehmeyden määrittää pääsiassa se heikoin lenkki ja se on se dSLR itse.

Timo Autiokari

[tareone]

Valovoimaisempi linssi vaikka ilman IS:ää on aina paljon parempi, kaikkea yli 2.8 kannattaa vältää jos vain voi.

Ei pidä paikkaansa. Poikkeuksiakin löytyy.

Linssien piirtokyky ei ole kovin oleellinen tekijä dSRL:en kanssa, kuvan pehmeyden määrittää pääsiassa se heikoin lenkki ja se on se dSLR itse.

Ei pidä paikkaansa. Pehmeäpiirtoinen objektiivi piirtää DSLR:n kanssakin pehmeästi ja tarkkapiirtoinen tarkasti. Pääasiassa heikoin lenkki on objektiivi.

[arb]

Valovoimaisempi linssi vaikka ilman IS:ää on aina paljon parempi, kaikkea yli 2.8 kannattaa vältää jos vain voi.

Ei pidä paikkaansa. Poikkeuksiakin löytyy.

Aivan. Eikö tässä pitäisi ensin selvittää mitä aiotaan pääasiassa kuvata; liikkuvia kohteita kuvatessa varmaan valovoima on vakainta tärkeämpi kun taas vaikkapa sisätiloja (siis ei ihmisiä) kuvatessa vakain saattaa olla hyvinkin näppärämpi ellei haluta tai voida käyttää jalustaa ja/tai salamaa, varsinkin jos laajakulmapäässä vakaimettoman "nopean" ja vakaimellisen "hitaan" objektiivin ero on alle yhden aukon.

Linssien piirtokyky ei ole kovin oleellinen tekijä dSRL:en kanssa, kuvan pehmeyden määrittää pääsiassa se heikoin lenkki ja se on se dSLR itse.

Ei pidä paikkaansa. Pehmeäpiirtoinen objektiivi piirtää DSLR:n kanssakin pehmeästi ja tarkkapiirtoinen tarkasti. Pääasiassa heikoin lenkki on objektiivi.

Ahaa - minulla tuntuu heikoin lenkki olevan pääasiassa kuvaaja :-)
Olen tosin ollut huomaavinani että objektiivin piirrollakin on vaikutusta. Eihän tuo digirunkokaan täydellinen ole, mutta silti näin.

ArB

[kaptah]

--

[torwinen]

Linssien piirtokyky ei ole kovin oleellinen tekijä dSRL:en kanssa, kuvan pehmeyden määrittää pääsiassa se heikoin lenkki ja se on se dSLR itse.

Miten Autiokari nyt tällaisia varpusia päästää suustaan?

Kommentti pitäisi kai lukea: "piirtokyky kun käytetään aukkoa f8-f11"

Marko

[Autiokari]

Kommentti pitäisi kai lukea: "piirtokyky kun käytetään aukkoa f8-f11"

Ei vaan: Linssien piirtokyky ei ole kovin oleellinen tekijä dSRL:en kanssa, kuvan pehmeyden määrittää pääsiassa se heikoin lenkki ja se on se dSLR itse.

Siis, jos digikameraan on tarjolla esim on kaksi linssiä joista yksi on "tarkempipiirtoisempi" mutta hitaampi ja toinen on "pehmeäpiirtoisempi" mutta nopeampi niin ilman muuta kannattaa valita nopeampi lasi.

Kun esim vertaan Canonin rupuzoomia 28-80mm vai mikä se nyt onkaan vastaavaan L versioon niin eron näkee aika selvästi suoraan etsimestä. Mutta digikuvista tuota eroa on hyvin hankala havaita, digitointi sotkee kuvaa niin rankasti, kukin RGB kuvan pixeli on muodostettu 5x5 sensorin alueelta.

Timo Autiokari

[torwinen]

Kommentti pitäisi kai lukea: "piirtokyky kun käytetään aukkoa f8-f11"

Ei vaan: Linssien piirtokyky ei ole kovin oleellinen tekijä dSRL:en kanssa, kuvan pehmeyden määrittää pääsiassa se heikoin lenkki ja se on se dSLR itse.

Siis, jos digikameraan on tarjolla esim on kaksi linssiä joista yksi on "tarkempipiirtoisempi" mutta hitaampi ja toinen on "pehmeäpiirtoisempi" mutta nopeampi niin ilman muuta kannattaa valita nopeampi lasi.

Kun esim vertaan Canonin rupuzoomia 28-80mm vai mikä se nyt onkaan vastaavaan L versioon niin eron näkee aika selvästi suoraan etsimestä. Mutta digikuvista tuota eroa on hyvin hankala havaita, digitointi sotkee kuvaa niin rankasti, kukin RGB kuvan pixeli on muodostettu 5x5 sensorin alueelta.

Timo Autiokari

Tottakai tiedän että kuva tehdään interpoloiden, mutta olen
testannut muutamia objektiiveja ja kyllä ainakin niissä oli
järkyttävä ero samoilla aukoilla (esim 2.8) kuvatessa.

Meinaatko että kaikki objektiivit tuottaisivat yhtä skarpin kuvan
kaikilla aukoilla jos kenno sen mahdollistaisi? Olenko turhaan
ostanut älliä? :-)

Marko

[Autiokari]

Tottakai tiedän että kuva tehdään interpoloiden, mutta olen testannut muutamia objektiiveja ja kyllä ainakin niissä oli järkyttävä ero samoilla aukoilla (esim 2.8) kuvatessa.

Järkyttävä ero? Filmilläkö testasit vaiko digillä?

Meinaatko että kaikki objektiivit tuottaisivat yhtä skarpin kuvan kaikilla aukoilla jos kenno sen mahdollistaisi?

Ei tietänkään, niissä on selviä eroja. Mutta ne erot tulevat (merkittävästi) esiin digillä vasta sitten kun kennot ovat huomattavasti parempia, nykyiset kennot tuottavat erittäin pehmeää kuvaa eikä tätä paranna mikään linssi, pehmeys siis aiheutuu väri-maskin interpoloinnista sekä kennon edessä olevasta blurraus-suodattimesta (anti-aliasing suodatin).

Tuota blurraus-suodatinta tarvitaan digeissä juuri siksi että käytössä on spatiaalinen väri-maski, objektiivin tuottama tarkka kuva pitää sotkea niin että se hajoaa/pehmenee noin 5x5 sensorin alueelle jotta väri-maskin interpolointi onnistuu oikein ja ilman mainittavia "artifacteja".

Filmiin verrattuna... filmillä kunkin "pixelin" väri-sensorit (dye hituset) ovat päällekkäin, ovat erittäin pienikokoisia ja niitä on todella paljon eikä filmin päällä ole rankaa blurrausfiltteriä.

Timo Autiokari

[tareone]

Kommentti pitäisi kai lukea: "piirtokyky kun käytetään aukkoa f8-f11"

Ei vaan: Linssien piirtokyky ei ole kovin oleellinen tekijä dSRL:en kanssa, kuvan pehmeyden määrittää pääsiassa se heikoin lenkki ja se on se dSLR itse.

Siis, jos digikameraan on tarjolla esim on kaksi linssiä joista yksi on "tarkempipiirtoisempi" mutta hitaampi ja toinen on "pehmeäpiirtoisempi" mutta nopeampi niin ilman muuta kannattaa valita nopeampi lasi.

Kun esim vertaan Canonin rupuzoomia 28-80mm vai mikä se nyt onkaan vastaavaan L versioon niin eron näkee aika selvästi suoraan etsimestä. Mutta digikuvista tuota eroa on hyvin hankala havaita, digitointi sotkee kuvaa niin rankasti, kukin RGB kuvan pixeli on muodostettu 5x5 sensorin alueelta.

Timo Autiokari

Teoriassa ehkä näin, mutta käytäntö ja kokemus osoittaa toista. Ero skarpin ja pehmeän objektiivin välillä on huomattava printeissäkin. Eroa ei välttämättä huomaa etsimestä, vaan lopputulos eli digitaalinen tai tulostettu kuva näyttää eron.

Ällistyttävin teoria pitkään aikaan, ettei objektiivin piirrolla olisi merkitystä! Onko maapallokin litteä?

[torwinen]

Järkyttävä ero? Filmilläkö testasit vaiko digillä?

Timo Autiokari

Digillä (10D). Otin kuvia esimerkiksi Canonin 50mm f1.8mk2,
35f2, 24f2.8 objektiiveilla. Esimerkiksi 35f2 hakkaa 50mmf1.8:n
mennen tullen terävyydessä aukolla f2.8 vaikka täysikokoisen
kuvan on pienentänyt 50% alkuperäisestä (ruudulla).

Marko

[JuhaH]

Filmiin verrattuna... filmillä kunkin "pixelin" väri-sensorit (dye hituset) ovat päällekkäin, ovat erittäin pienikokoisia ja niitä on todella paljon eikä filmin päällä ole rankaa blurrausfiltteriä.
Timo Autiokari

Eli yritätkö kumota nyt n+1 paikassa todistetun väitteen, jossa tarkka digijärkkäri on todettu tarkemmaksi kuin kinofilmi, ja pitääkö tämä väite paikkansa myös vähempikontrastisissa yksityiskohdissa, vai vain musta-valkoista testitaulua kuvatessa. Jos tuo 5x5 ruutua per piste pitää paikkansa, niin silloinhan kaikki digikuvat voisi käytännössä pienentää esim 25% kokoon alkuperäisestä (pinta-ala) ja kuvainformaatiota ei häviäisi ollenkaan vai täh, ei jummarra?