Voiko valokuvaamisen kieltää?

Mikä tahansa kuvaukseen liittyvä, häät, koulukuvaukset, tekijänoikeudet, kuvaajan/kuvattavan oikeudet jne. jne.
hsm
Viestit: 1110
Liittynyt: Helmi 17, 2003 14 : 40
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja hsm »

jutaoja kirjoitti:Ei tässä asiassa ole auktoriteetteja. Sinun perusteltu käsityksesi olisi ihan yhtä arvokas kuin minunkin. Jos sen vain esittäisit etkä viittaisi toisten mielipiteisiin, joiden kanssa kyllä selvästi olet samaa mieltä. Muuten et olisi näin kimpaantunut... ;-)
Minä en halua lausua varmoja käsityksiä asioista, joita en hallitse riittävästi. Mieluummin lainaan tuntemiani asiantuntijoita.
Sinua en tunne. Esität varmoja mielipiteitä ja leimaat Vuortaman tekstin poliittiseksi mielipidekirjoitukseksi kertomatta itse edes kahdesti kysyttynä, mikä sinun poliittinen intressisi ja asiantuntemuksesi on.
Omalta osaltani lopetan tämän tähän. Ehkä tulevaisuudessa näemme sen oikeustapauksen.
Cloudcity. Uuden ajan pilvipalvelu.
jutaoja
Viestit: 175
Liittynyt: Tammi 10, 2003 15 : 39
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja jutaoja »

hsm kirjoitti:- - leimaat Vuortaman tekstin poliittiseksi mielipidekirjoitukseksi kertomatta itse edes kahdesti kysyttynä, mikä sinun poliittinen intressisi ja asiantuntemuksesi on.
Vuortaman kirjoitushan on Mielipiteet-osastossa. Ei siinä paljoa minun leimaamistani tarvita. Ihan on itse tarkoittanut tekstinsä mielipidekirjoitukseksi. Ja poliittinenhan tuo on, jos kerran vallitseva asiantila ei häntä oikein miellytä ja toisinkin asiat hänen mukaansa voisivat olla.

Ei minä suhtaudu tähän asiaan poliittisesti. Itselleni on aivan sama, onko tulkintani viimekädessä oikea vai ei. En edes harrasta valokuvausta (ammattitoiminnasta puhumattakaan), joten sellaisia värityksiä kirjoittamastani on turha etsiä. Ei ole kauppaliikkeisiinkään mitään kytköksiä. Kunhan olen yrittänyt selvittää asiaa itselleni ja siinä sivussa muillekin.

Ihan henkilökohtaisena mielipiteenäni voin kertoa, etten kyllä välttämättä välittäisi tulla tavaratalossa kenenkään ikuistamaksi. Varsinkaan talvella paksu pomppa päällä kun hiki virtaa ja... ;-)

Ei esittämääni tulkintaa tarvitse totella. Kyllähän ihmiset päivittäin varastavat kaupoista, ajavat ilman turvavyötä tai kävelevät päin punaista. Kaikesta muusta puhumattakaan. Ei ne minulle kuulu eikä elämääni hetkauta.

Kaksi lääkäriä voi olla erimieltä diagnoosista, eikä toisen tulkinta ole parempi siksi, että sen esittää lääkäri, vaan siksi, että se on ehkä hieman paremmin perusteltu ja siksi mahdollisesti todennäköisempi ja siten myös oikeampi. Eikä toiseen lääkäriin juurikaan vetoa se, että vastakkaista mieltä oleva henkilö on ihan lääkärin koulutuksen saanut...

Oikeustieteellinen koulutus ei myöskään tee kenestäkään sokeasti seurattavaa auktoriteettia. Oikeustieteen professorienkin tulkintoja kaatuu oikeudessa tuon tuosta. Ja ihan oikeasti tosi huonojakin lakimiehiä on olemassa, usko pois. Tuli itse vietettyä niin monta vuotta oikeustieteellisen penkkejä kuluttamassa, että tunnen ja tiedän moisen lajin edustaji(st)a aivan liikaa...

Ja ihan perusasia on katsoa, kuka kirjoittajalle maksaa palkkaa. Omat roposeni tulevat pääosin teollisuudesta, kansainvälisestä ruotsalaisesta pörssiyhtiöstä. Kunhan harrastelen täällä aivovoimistelua vapaahetkinäni. Ja jaan teknisten vempainten käyttöön liittyviä kokemuksiani. Kuten joku on saattanut huomatakin, varsinaisen valokuvauksen alaan liittyvään keskusteluun en juurikaan ole osallistunut joitain triviaaleja tapauksia lukuunottamatta.
"Work less, consume less, live more."
Lightforce
Viestit: 117
Liittynyt: Maalis 13, 2003 15 : 40
Paikkakunta: Oulu

Viesti Kirjoittaja Lightforce »

no ainaski kaks ihmistä sai keskustelua :D

No tuo oli kuiten kiva tietää että liikkeen/tilan haltijalla on oikeus kieltää kuvaaminen. Ja se ettei siitä voida rangaista (paitsi poistamalla sinut kyseisestä tilasta. Tosin kyllähän sitä pitää ottaa myös muiden toiveet huomioon, ettei turhaan häiritse muita. Joskus on vaan kuullut juttuja joissa joku tulee pätemään ettet saa kuvata täällä ja täällä.

Tökätään kekoa vielä hieman. Saako kuvata ilman lupaa häissä, jonne sinut on kutsuttu. Sitten kun muistelee, niin omassa kotonaankaan ei tainnut saada kuvata vieraita ilman lupaa. :D
keppana
Viestit: 1110
Liittynyt: Tammi 12, 2003 17 : 17
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja keppana »

Lightforce kirjoitti:Tökätään kekoa vielä hieman. Saako kuvata ilman lupaa häissä, jonne sinut on kutsuttu. Sitten kun muistelee, niin omassa kotonaankaan ei tainnut saada kuvata vieraita ilman lupaa. :D
Pia Hagström ruotii reilun sivun mittaisessa artikkelissa asiaa: Missä saa kuvata - mitä julkaista? (Kameralehti 3-4/2003)

Suora lainaus artikkelista:
"Tavanomaista kuvaamista yksityistilaisuudessa ei yleensä voida pitää oikeudettomana tai yksityisyyttä loukkaavana, kunhan kuvaajalla on lupa olla paikalla", Vuortama arvioi. Esimerkkinä käyvät häät ravintolan kabinetissa. Jos kuvaaja on kutsuttu paikalle, kuvaaminen lienee jopa toivottua. Tämä taisi vastata kyymykseesi ainakin jotenkin ;-)

Koko juttu käsittelee samaista asiaa mistä täälläkin on väännetty kättä. Sinällään en tiedä mikä auktoriteetti kirjoittaja on, ja pitääkö tekstiä pitää "raamattuna" asian tiimoilta. Haastateltavana on ollut Timo Vuortama, Journalistin päätoimittaja.

Tekstin pohjalta johtopäätös on kuitenkin se, että kuvata saa yleisissä tiloissa. Lainaus: Mikäli yleisöllä on tiloihin vapaa pääsy, kuvaaminen on sallittua. Tavarataloissa, yleisissä kokouksissa, urheluhalleissa ja yleisölle avoimissa ravintoloissa ihmisiä saa siis kuvata, kunhan heidän yksityisyyttään ei loukata.

Jutussa on myös maininta ostoskeskusten vakseista jotka häätävät herkästi kuvaajat pois, vaikka rikoslaki ei kuvausta kielläkään. Asia on epäselvä ja sen tiimoilta on myös jutun mukaan tehty kantelu oikeusasiamiehelle.

Mielestäni tämä on todella kaksipiippuinen juttu. Kirjoitukset ovat aina asiasta sen mukaisia kumman puolen leirissä kirjoittaja sattuu olemaan. Ja lakiakin voidaan usein tulkita monella tavalla...

Jollei parempaakaan tekemistä keksi, niin kannattaapi käydä lukaisemassa ko. artikkeli jossain lukusalissa, tai vaikka ostaa koko lehti!
jutaoja
Viestit: 175
Liittynyt: Tammi 10, 2003 15 : 39
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja jutaoja »

keppana kirjoitti:Tekstin pohjalta johtopäätös on kuitenkin se, että kuvata saa yleisissä tiloissa. Lainaus: Mikäli yleisöllä on tiloihin vapaa pääsy, kuvaaminen on sallittua. Tavarataloissa, yleisissä kokouksissa, urheluhalleissa ja yleisölle avoimissa ravintoloissa ihmisiä saa siis kuvata, kunhan heidän yksityisyyttään ei loukata.

Jutussa on myös maininta ostoskeskusten vakseista jotka häätävät herkästi kuvaajat pois, vaikka rikoslaki ei kuvausta kielläkään. Asia on epäselvä ja sen tiimoilta on myös jutun mukaan tehty kantelu oikeusasiamiehelle.
Kuten aikaisemmin mainitsin niin Journalistin päätoimittaja Kamera-lehden artikkelissa on yhtä objektiivista luettavaa kuin MTK:n puheenjohtajan haastattelu Maaseudun Tulevaisuus -lehdessä. Asiantuntemus ei siis automaattisesti tee puolueettomaksi...

Yleisillä paikoilla saa kuvata, mutta vapaa pääsy johonkin tilaan ei vielä tee tilasta yleistä, eikä vapaa pääsy johonkin tilaan automaattisesti tarkoita vapaata valokuvausoikeutta.

Esimerkki 1.

Tämän jo mainitsinkin mutta kiinteistönvälittäjällä myynnissä oleva yksityisasunto ei kaikille avoimen asuntoesittelyn aikana muutu yleiseksi paikaksi eikä julkiseksi tilaksi vaikka yleisöllä tuolloin paikalle onkin vapaa pääsy. Pääsy on sallittu tiettyä tarkoitusta varten. Vapaa pääsy ei myöskään anna automaattista kuvausoikeutta. Vastaavaa tulkintaa siis esitin mm. tavaratalojen kohdalla noudatettavaksi.

Esimerkki 2.

Tavaratalo "hämää" asian pohtijoita koollaan ja sillä tosiasialla, että sinne mahtuu helposti satoja ihmisiä. Otetaan sen sijaan esimerkkiliikkeeksi pieni 20 neliön yksityisyrittäjän fotoliike. Putiikkiin on tietenkin aukioloaikana asiakkailla vapaa pääsy, joten kuka vaan voi liikkeen auettua astella myymälään kamerakalustonsa kanssa ja vastata ystävällisen myyjän hämmästyneisiin tiedusteluihin, että "tulin tänne vain koko päiväksi ottamaan valokuvia asiakkaiksi päivän mittaan tulevista henkilöistä". Ja yrittäjä-parka ei asialle mitään voisi, kun ei omistamassaan liikehuoneistossa kuvaamista voisi kieltää eikä sieltä ketään vain kuvailemaan tullutta poiskaan heittää..!?

Itse aavistelen, ettei yksikään oikeusviranomainen, joka kyseisen kaltaiseen tilanteeseen mahdollisesti joutuu ottamaan kantaa, tule velvoittamaan fotoyrittäjää sietämään moista. Eikä tavarataloyrittäjääkään.
"Work less, consume less, live more."
keppana
Viestit: 1110
Liittynyt: Tammi 12, 2003 17 : 17
Paikkakunta: Turku

Missä saa kuvata

Viesti Kirjoittaja keppana »

jutaoja kirjoitti:Kuten aikaisemmin mainitsin niin Journalistin päätoimittaja Kamera-lehden artikkelissa on yhtä objektiivista luettavaa kuin MTK:n puheenjohtajan haastattelu Maaseudun Tulevaisuus -lehdessä. Asiantuntemus ei siis automaattisesti tee puolueettomaksi...
En nähdäkseni itsekään esittänyt, että artikkeli olisi puolueeton. Luin tekstin kyllä "kameralehti -suodatin" päässä. Tottakai jokainen näkee niin kuin asia on omalta kannalta paras; kun kyseessä on kameralehti ja journalistilehden päätoimittaja, niin tietenkin tekstiin tulee suhtautua tietyllä varauksella. Silti mielestäni artikkeli ei kannata sivuuttaa täytenä potaskana. Moni kuvaaja saattaa valitettavasti lukea tämän artikkelin ns. "jumalan sanana"....
jutaoja kirjoitti:Itse aavistelen, ettei yksikään oikeusviranomainen, joka kyseisen kaltaiseen tilanteeseen mahdollisesti joutuu ottamaan kantaa, tule velvoittamaan fotoyrittäjää sietämään moista. Eikä tavarataloyrittäjääkään.
Näin itsekin asian ajattelen ja toivon tapahtuvan. Vaan kyllä Suomessa on ennenkin tehty käsittämättömiä ratkaisuja oikeuden saralla. Mielenkiinnolla odotan mahdollista oikeusasiamiehen kannanottoa,niin saadaan tämäkin keskustelu onnellisesti päätökseen ;-D
jahon1
Viestit: 83
Liittynyt: Huhti 25, 2003 23 : 18
Paikkakunta: Helsinki

Viesti Kirjoittaja jahon1 »

Tämä on Vuortaman tekstiä, ei minun:
Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa.

Saattaa olla, mutta esim. ravintoloidenkaan ei tarvitse pyytää lupaa saattaakseen sinut vauhdikkaasti ulos kahden ladonoven kokoisen vahtimestarin saattelemana, kun olet kaivanut kamerasi esiin ja valmistaudut ottamaan kuvan :)
lippoma
Viestit: 516
Liittynyt: Tammi 12, 2003 19 : 26
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja lippoma »

MattiH kirjoitti:Liikkeellä lienee oikeus valita asiakkaansa. Jos liike ei halua tiloissaan kuvattavan....
Tänään tuli metron vartija kieltämään kuvauksen Ruoholahden metroasemalla. Kyselin millä perusteilla niin, vartija sanoi, että täytyy pyytää kiinteistön omistajan lupa. Kyselin kukahan se tässä tapauksessa on niin sain jonkun nimen, jota en enää muista. Mutta kiltisti laitoin kameran pois. Otin juuri kuvaa 4-vuotiaasta pojastani. En olisi uskonut.... kuvaaminen alkaa olla näköjään tosi arveluttavaa puuhaa... ties vaikka olisi terroristi tai teollisuus vakooja ;).
MattiH
Site Admin
Viestit: 6388
Liittynyt: Tammi 08, 2003 20 : 57
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja MattiH »

Lontoossa metroasemalla vartija tuli heti sanomaan, kun näki salaman välähdyksen. Muuten sai kuvata ihan vapaasti, mutta piti olla käyttämättä salamaa. Olen metroasemilla Suomessa ottanut muutaman kuvan, mutta aina niin nopeasti, ettei kukaan ole ehtinyt tulla sanomaan yhtään mitään.

Helsingin rautatieaseman hallista vartijat tulevat hyvin nopeasti häätämään, jollei ole etukäteen pyytänyt lupaa.
barcoder
Viestit: 1111
Liittynyt: Kesä 29, 2003 18 : 37
Viesti:

Viesti Kirjoittaja barcoder »

mielenkiinnolla olen seurannut tätä tekijänoikeus tai ehkä paremminkin "kuvien ottamisoikeus" -keskustelua.

Ikävää, että tilanne on sekava, itsekin haluaisin mielelläni ottaa kuvia erilaisissa paikoissa ja myös julkaista niitä ilman pelkoa joutumisesta leivättömän pöydän ääreen. Tämähän on nykyaikana tehokas pelote, ymmärrän hyvin, että ihmiset eivät uskalla tehdä ihan laillisina pitämiään asioita, jos jokin rahakas etujärjestö uhkaa oikeustoimilla. Enpä oikein tiedä toteutuuko tässä oikeudenmukaisuus.

Ja mitä tulee eri tahojen puolueellisuuteen niin ikävä kyllä, tämän tapaisissa asioissa ei juurikaan taida ns. puolueetonta tahoa, ehkä oikeuslaitosta lukuunottamatta olla, ja tottakai jokainen etujärjestö aina vetää vähän "kotiinpäin"

Yhdessä aiemmassa viestissä mainitun linkin takaa löytyi ihan mielenkiintoista tietoa lakikaavailuista, tosin siis "puolueellista", mutta eivät ko. lausunnot mielestäni kyllä kuullostaneet enää kenenkään mielipiteiltä miten asioiden pitäisi olla, kyllä sanamuodot olivat ihan selkeästi, että näin ja näin tehdään, tiedä sitten mikä on totuus? mm seuraavat lainaukset.:

" Julkisrauhan piirissä olevissa huoneistoissa ja rakennuksissa voi kuvata ihmisiä, jos yleisöllä on niihin pääsy.

Tavaratalot, marketit, yleisölle avoimet ravintolat, yleiset kokoukset, urheiluhallit ja stadionit ovat esimerkkejä tiloista, joissa kuvaaminen ei ole rangaistavaa eikä siihen tarvitse pyytää lupaa.

Tämä selventää nykyistä tilannetta, jossa on ollut epävarmuutta esimerkiksi kuvaamisoikeudesta kauppaliikkeissä."

Jos tämä tosiaan on niinkuin edellä on mainittu niin hieno homma... ehkä se edes vähän selventää tilannetta.

Nähtäväksi jää miten käy... toivottavasti joku uskaltaisi ottaa riskin ja tietoisesti hakeutua tilanteeseen, jossa jokin kuvaamispaikkaan liittyvä kiista päätyisi oikeuskäsittelyyn, jonkinlainen ennakkopäätös voisi puhdistaa ilmaa...

ps. tähän asti on lähinnä puhuttu oikeudesta ottaa kuvia, mitenköhän paljon homma mutkistuu kun otetaan mukaan vielä aspekti kuvien julkaisemisesta?
wille
Viestit: 26
Liittynyt: Touko 04, 2003 20 : 04
Paikkakunta: Tampere

Viesti Kirjoittaja wille »

Minä tunnen valokuvaamisen oikeuksia lähinnä journalismin kannalta.

Yleiseltä paikalta voi ottaa kuvia (aiemmissa viesteissä on käyty läpi uimahallit yms.).

Ihmisten työpaikalta ei ilman lupaa saa ottaa kuvia (tosin kadulla näkyviä tarjoilijoita tms. tämä ei ilmeisesti koske, kunhan niiden nokan edessä ei pahemmin filmaa). Sama sääntö pätee myös kotirauhaan.

Ilmaisesta katukonsertista saa ottaa artisteista kuvia, mutta maksullisissa konserteissa asia on yleensä päin vastoin, eli lupa pitää olla. Usein pokkarikamerat sallitaan konserteissakin.

Kaikkia kuvia, joita on siis ollut lupa (joko henkilön puolesta tai lain puolesta) kuvata, voi myös julkaista. Tosin totuutta ei saa vääristellä. Tikkaria syövän pikkutytön kuvaa ei saa käyttää esim. missään pornorinnastuksessa. Näyttelyissäkin kuvia saa käyttää, mutta tällöin viisas ja fiksu kuvaaja on kyllä pyytänyt kohteiltaan etukäteen luvan tällaiseen toimintaan.

Näin homma siis toimii ihan mallikelpoisesti, kunnes tullaan pariin ongelmakohtaan. Kokemukseni mukaan kaupat yms. voivat kieltää siellä kuvaamisen, koska kauppias saa kieltää ei-toivottujen asiakkaiden pääsyn kauppaan ja muutenkin kauppias hallitsee tonttia. Tontin ulkopuolelta voi sitten ihan rauhassa zoomailla näyteikkunoiden lävitse, mikäli siltä tuntuu... Toinen homma on sitten se ongelmallisin, eli kaupallinen käyttö. Tällöin edellä mainitut periaatteet eivät taida olla voimassa, sillä hyvin herkästi kuvattu kohde (yksityishenkilö) saattaa kokea joutuneensa herjauksen tai julkisen loukkauksen kohteeksi, mikäli hänen naamansa näkyy vaikkapa jossakin HIV -mainoksessa. Mainosten suhteen kannattaa siis olla todella varovainen.

Korjatkaa, mikäli jollakin on parempaa tietoa, mutta omat tietoni pohjautuvat osittaiseen lakikirjan lukuun, lehden päätoimittajan antamiin oppeihin ja kantapään kautta opittuihin juttuihin.

Ville Kivimäki
jkkjkk
Viestit: 25
Liittynyt: Kesä 22, 2003 11 : 49

Viesti Kirjoittaja jkkjkk »

Tässä pieni pätkä taannoin tekemästäni lehtijutusta:

"Oikeusministeriön lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula, saako julkisrauhan piirissä olevassa paikassa kuvata vai ei?"

- Yksiselitteistä vastausta kysymykseen ei ole. On hyvä pohtia, missä määrin konsertin järjestäjällä, kaupalla tai ravintolalla on oikeus määrätä kameran käytöstä silloin, kun kysymyksessä ei ole rangaistava teko. Jos kuvaus tapahtuu annetun kiellon vastaisesti, mieleeni ei tule, tuoko jokin muu laki kuvaamiseen rangaistavuutta. Salakatselusäännös ei lopullisesti ratkaise kysymystä, voiko kuvata vai ei. Kuvaaminen ja kuvan julkaiseminen ovat kaksi eri asiaa.

"Mikä on henkilökohtainen näkemyksenne asiasta?"

- Mielestäni kuvia saa ottaa. Nähtäväksi jää, tahtovatko ihmiset käyttää oikeuttaan kuvaamiseen.

Tuossa siis tiivistettynä julkisrauhan käsitteen asiantuntijan mielipide - kuten lukija huomaa, siinä otetaan kantaa myös tekijänoikeuteen.

Ongelma on se, että meillä ei ole ennakkotapauksia julkisrauhan piirissä tapahtuvasta kuvaamisesta. Sellainen tarvitaan.

Kuvausta siis ei voi kieltää julkisrauhan piirissä olevassa tilassa - ravintolassa, tavaratalossa, urheilukilpailussa, konsertissa, jne. Polikkeuksen tästä tekee järjestysmiehen oikeus tehdä tarvittaessa ruumiintarkastus ja poistaa kamera vetoamalla sen aiheuttamaan turvariskiin. Näin tapahtuu usein konserteissa.

Vartijan oikeudet eivät ruumiintarkastukseen riitä, puhumattakaan siitä, että heillä olisi minkäänlaisia eväitä kieltää kuvaaminen. He kieltävät sen yksiseliteisesti siitä syystä, että johdosta on näin ohjeistettu. Mihinkään lakiin kielto ei perustu.

Yhä edelleen odotamme sitä rohkeaa, joka kuvauskiellon saatuaan jatkaa kuvaamista, joutuu poistetuksi paikalta ja vie asian oikeusistuimen ratkaistavaksi.
Vastaa Viestiin