Plugi konkkaan

[JuhaT2]

Tässäpä omia mietteitä kuvatoimistoalasta reilun viiden vuoden kokemuksella. Kettuselle myös kiitokset, loistavaa analysointia kahden kamppailusta ;). Voisi toki sanoa että olen vielä aivan keltanokka mutta hurjasti on tullut tuossakin ajassa kokemusta niin Suomen markkinoilta kuin ulkomailtakin. Ei pelkästään omakohtaisia vaan kolleegojen kanssa jaettu kokemuksia pitkin maailmaa. Itse asiassa moni näkee kuvatoimistot jonain ihme peikkona jotka riistävät kuvaajia ja käärivät voitot itselleen. Onkin ollut hyvin opettavaista pyörittää kuvatoimistoa ja kuvata myös muille kuvatoimistoille. Jokaisella kuvatoimistolla on omat "systeemit" miten hommaa pyöritetään. Niitä on turha kyseenalaistaa vaan paremminkin löytää ne itselle sopivat toimistot, jotka vain kelpuuttavat. Nykypäivänä kun on varaa valita, varsinkin kansainvälisillä toimistoilla.

Näen itse kuvatoimistoille kuvaamisen harrastajalle nimenomaan hyvänä kehittymisen mahdollisuutena itse kuvaajana. Lisäksi kuvaamiseen voi saada aivan erilaisen otteen kun tarkoituksena on tehdä sillä myös rahaa. Kun kuvaaja aloittaa ns. oman portfolion kehittämisen lähes nollasta, täytyy olla todella pitkäjänteinen. suurimmallaosalla lopahtaa into jo ensimmäisen vuoden jälkeen kun saldo on lähes sama euroissa kuin kuvienmäärä muutamalla sadalla kuvalla. Kuitenkin täytyy myös muistaa että kukaan ei ole seppä syntyessään. Harva oppii kuvaamaan juuri myyviä kuvatoimistokuvia ensimmäisen tai edes kolmen vuoden jälkeen. Kuvatoimistot ovat apuna tässä ja jakavat mielellään tietoa millaisia aiheita kuvata. Jotkin myös apuna itse asiakkaiden hakustatistiikkaa eli eksaktitietoa mitä on etsitty - ei pelkästään niitä vakiolausahduksia että "kuvaa ihmisiä, bisnestä, senioreita jne.".

Kulupuolihan on harrastajalle käytännössä sivuseikka, sitä tuodaan kovasti esille ainoastaan silloin kun lopputuloksilla eli kuvilla halutaankin ansaita rahaa. Unohdetaan että monilla on kalustossa jo kiinni useita tuhansia euroja. Tehdään vuosittain monia omatoimisia eräretkiä Lappiin tai ulkomaille. Jopa järjestettyjä kalliita reissuja vaikkapa Grönlantiin jne.

Harrastajan ei missään nimessä kannata lähteä laskemaan suoraan kuluja jos kuvaa mitä haluaa ja laittaa ne myyntiin. Ne ovat sitten vain bonusta mitä harrastus tuo tullessaan. Harva harrastus kun itse asiassa voi tuottaa takaisin rahaa. Niin kauan kuin sen pitää harrastuksena ei kannata stressata tulopuolen kanssa, kannattaa myös kuvata vain niitä aiheita mitkä rentouttaa ja mitä itse tykkää kuvata.

Ammattimainen kuvatoimistokuva, eli teki sen sitten muun alan päivätyön tai ammattimaisen kuvaamisen ohessa vaatii jo huolellisempaa suunittelua. Kustannukset on otettava huomioon ja mikäli budjetti on pieni täytyy käyttää paljon päänuppia, ei aina tarvitse kuvata maksullisia malleja tai ostaa rekvisiittaa uutena. On hyvä aloittaa omista tutuista ja tuttujen ns. omaisuudesta eli rekvisiitasta. Voi käydä kuvaamassa kaverin kotona still kuvia jne. Monen yrityksen kanssa voi sopia rekvisiitan lainaamisesta tai mennä itse paikan päälle ottamaan kuvat. Tarvittaessa voi sopia jopa vaihtokaupasta jos näkee että ottamilleen kuville saa kuvatoimistojen kautta hyvän tuoton ja yritys tarpeen vaikkapa tuotekuville, joista voi sitten samalla ottaa monenlaista kuvaa.

Kuvatoimisto nähdään usein myös peikkona. Itse toimistohan saa helposti ison osan kaikista rahoista ja kuvaajille jaetaan vain roposia. Toivottavasti tuo Plugin tapaus jo hieman valottaa missä oikeasti mennään. Aina ei kannata suoraan tuijottaa prosentteja vaan viime kädessä ainoa mikä ratkaisee on vuoden tai kahden kokemuksen jälkeen saldo mikä kuvaajalle on tullut kuvatoimistosta. Kuvatoimistoille kannattaa aina antaa aikaa. Varsinkin uudet toimistot tarvitsevat nykypäivänä todella monta vuotta että liikevaihto kehittyy järkeväksi ja valtavat budjetit markkinointiin jotta näkyvyyttä saadaan tarpeeksi. Lisäksi tietenkin jotain mullistavaa joka vetoaa asiakkaisiin.

Kuvatoimistokuvaaminen on myös kuin osakesijoittamista. Harva laittaa kaikki rahansa yhteen osakkeeseen. Miksi myös laittaa kuvat vain yhteen kuvatoimistoon? Toisaalta juuri siinä microstock kompastuu eli samat kuvat ovat kaikissa toimistoissa. Asiakkaat sitten valitsevat toimiston lähinnä palvelun eli verkkopalvelun perusteella - ei sisällön. Harva asiakas tai kuvaaja myös tietää että se ongelma ei ole ainoastaan microstock puolella. Se on yleinen ongelma joka puolella. Suurimmat kuvatoimistot myös Suomessakin välittävät samat kuvakokoelmat kuin sadat muut kuvatoimistot ympäri maailmaa.

Royalty free vs. Rights Managed ja sitten vielä Microstock ja Midstock. Moni miettii mikä paras ja tuottavampi vaihtoehto. En nyt pureudu yksityiskohtiin kuvaajan näkemyksestä. Omat kokemukset perustuvat myynnin osalta lähinnä Rf-kuvapuolelle ja RM-kuvan osalta lähinnä mitä kolleegat ovat jakaneet kokemuksiaan. Rf-kuva perustuu vapaaseen julkaisuoikeuteen. Asiakkaalle helppoa. Maksaa kuvasta kerran ja sen jälkeen voikin sitten kuvaa huoletta käyttää lähes mihin tahansa tarkoitukseen ilman pelkoa rikkovansa käyttöehtoja. Nykypäivänä vallitsee yleinen käsitys että Rf-kuva olisi aina edullisempi kuin RM-kuva. Moni kuvatoimisto myy edelleen Rf-kuvaa satojen eurojen kappalehintaan, siis usein kalliimmalla hinnalla mitä saisi RM-kuvan vastaavaan tarkoitukseen, hintaan vaikuttaa usein myös kuvankoko. Viime vuosikymmenenä tosin ns. Rf-kuvacd:t tulivat polkemaan hintoja. Yhtäkkiä samalla rahalla saikin koko cd-levyllisen hires-kuvia yhden sijaan. Huonona puolena niissä on usein se, että 50-100 kuvaa sisältävä cd valitettavasti tarjoaa vain muutaman käyttökelpoisen kuvan, jolloin tarve olikin mainostoimistolla äkkiä 10 levyä kahden sijaan, lisäksi kuvat eivät olleet poikkeuksetta kovin suuria tulostuskoossa. Kuvacd:tä on edelleen markkinoilla joskin niiden paras aika tuntuu menneen ohi. RM-kuvan hyvä puoli on kuvaajan kannalta että ainakaan kuvia ei käytetä liikaa ja tietää aina mihin käyttöön kuva on mennyt. Yleinen mielipide muilla kokeneilla RM-kuvaajilla on että kuvia menee harvakseltaan mutta niistä saa sitten paremman hinnan. Tämäkin on osaltaan harhakäsitys liittyen juuri yllä mainitsemaani yleiseen käsitykseen hintojen eroista, toisaalta fakta jos käyttökohde on erittäin laajalevikkinen media. Joillakin toimialoilla RM-kuva voi olla ainoa vaihtoehto missä on ehdottoman tärkeää tietää ettei kilpailija koti- tai ulkomailla käytä samaa kuvaa omassa viestinnässä. En itse kuvaajan näkökulmasta katsottuna näe mitenkään huonona että samaa kuvaa käytettäisiin uudelleen ja uudelleen. Jokaisen portfolioon kertyy pitemmän päälle aina muutama bestselleri jotka vain myyvät paremmin kuin toiset se ei kuitenkaan tee niistä vähemmän myyvistä välttämättä huonompia kuvia, niistä vain puuttuu se jokin mitä vetoaa asiakkaisiin. Myönnettävä on että monella on luontainen kyky tehdä myyviä kuvia, toiset tarvitsevat sen oppimiseen vuosia. Myyvä kuva on sisällöltään siis juuri mitä asiakas etsii, toisena kriteerinä tulee varmasti myös valokuvan tekninen toteutus ja sen laatu sekä hinta. Varmaa kuitenkin on että jokainen osaa kuvata varmasti kuvia mitkä menevät jossain vaiheessa kaupaksi, varsinkin kun niitä kuvaa paljon. Tästä päästään toiseen aiheeseen että maailman kuvatoimistot ovat pullollaan turhia kuvia. Nopeimmin kehittyvät microstock toimistot saavat häkellyttävästi miljoonia uusia kuvia vuosittain ja kun on varaa valita niin laatukin on kohdallaan vaikka poikkeuksia löytyy. Poikkeuksia siinä mielessä että aktiiviset kuvaajat on parempi pitää tyytyväisinä ottamalla myös niitä turhiakin kuvia mukaan. Samalla saadaan asiakkaille päin todella näyttävät kasvuluvut. Isoimpien toimistojen listoilla on nyt yli 100.000 valokuvaajaa, kasvu on kuitenkin tyrehtynyt ja polkee paikallaan. Tämä viestii osaltaan että valokuvaajat ottavat selkoa etukäteen ennenkuin lähtevät kokeilemaan ja ulkomaisia foorumeita lukemalla saa helposti kuvan että microstock ei ole tämän hetken kuumin trendi. Tämä on kuitenkin käsittämätön määrä kuvaajia ja tuosta valtavasta massasta vain pieni promille tienaa elantonsa tekemällä pelkästään kuvatoimistokuvaa ja heidän työnsä vain kovenee kun uusia kuvia lisätään kymmeniätuhansia joka viikko. Microstock on tehnyt todella paljon vahinkoa hinnoittelullaan tälle toimialalle mutta kilpailu on vapaata ja ne ensimmäiset jotka sen keksivät ovat nyt miljoonansa ansainneet. Itse asiassa vähintään kymmeniä. Se kertoo jotain myös kansainvälisten kuvamarkkinoiden koosta. Osaltaan dollarikuvat ovat lisänneet huomattavasti myös kuvienkäyttöäkin. Asiakas voi parhaimmillaan samaan hintaan ladata päivässä kymmeniä kuvia, tästä suoraansanottuna hyötyy eniten asiakas, toiseksi kuvatoimisto ja viimeisenä itse kuvaaja. Sanomattakin selvää että parhaimman taloudellisen hyödyn tekevät ne suurimmat yritykset esim. kirjankustantajat jotka voivat helposti käyttää satoja kuvia kuukaudessa. Entiset jättisuuret kymmenientuhansien eurojen kuvabudjetit ovatkin hetkessä vain tuhansia. Perusmatematiikalla laskien jos jokainen asiakas lataisi ns. subscription palvelussa kaikki kuvalataussaldonsa päivittäin, tekisi kuvatoimisto tappiota. Tämä kertoo totuuden millä hinnoilla kuvaa "annetaan" ulos nykypäivänä. Hintojen korotuspaineet ovat valtavat myös microstockissa ja pudotuspeli on käynnissä. Siihen eivät niinkään pystyt asiakkaat vaikuttamaan vaan sen tekevät valokuvaajat "jaloillaan" eli lopettavat kuvientoimittamisen muihin kuin niihin 3-5 isoimpaan.

Rodeo on keskittynyt nimenomaan kotimaisille markkinoille. Yritämmekin päästä siitä valtavirrasta että kuvaajia täytyy olla vähintään satoja että Suomessa saisi kuvia Plugin tavoin määrällisesti että sisällöllisesti tarpeeksi jotta saavutetaan järkevä liikevaihdon määrä. Se on erittäin suuri haaste, kuten Plugin mainitsema 30.000euroa/kk voi tuntua monelle isolta summalta mutta yrityksen liikevaihtona, jossa on monta työntekijää ja paljon muita kiinteitä kuluja, häviää tuommoinen summa helposti ilman että päästään vielä tekemään markkinointia järkevässä mittakaavassa. Puhumattakaan jatkuvasti palvelun kehittämistarpeesta jolla pidetään yllä asiakkaiden mielenkiintoa ja helpotetaan tapaa ostaa kuvia. Haaste on myös kova saada noin 100 tarpeeksi kovatasoista kuvaajaa jotka tuottaisivat kaiken sen kuvamassan jonka kasvu vaatii. Lisäksi pienemmän kuvaajamäärän kanssa on helpompi olla interaktiivinen. Resurssien vähyys on kuitenkin monen kuvatoimiston ongelma, niitä käytetään enimmäkseen tekemään asiakkaat tyytyväisiksi ja kuvaajat jätetään oman onnen nojaan. Siinä meilläkin on vielä paljon parantamisen varaa mutta siihen vaaditaan myös kuvaajien panostusta.

[teze]

Jos ajatellaan että kuvaussessioon menee vaikkapa 30 egee per kerta niin siinä on jo 1500,- kuluja vuodessa. Katetta jää luokkaa 2000,- mikä tekee 2000/50=n. 40 egee per sessio. Toki tulevien vuosien provikat tulee päälle mutta silti....
Hard

Ei tuollaista summaa saa menemään, ensimmäinen ehto on että rf kuvatuotannossa malleille ei voi maksaa palkkiota. Ainoat kulut ovat siis mahdolliset polttoaine kulut + rekvisiitta. Mutta harvemmin tuota rekvisiittaa tarvitseen, suomalaista hulluutta ja sisua enemmänkin.

Tuo että se tuotto on sitten per kuvaus noin 40-60 on vain keskiarvo, hyvillä ihmiskuvilla pääsee helposti tuottoon 1 kuva / 3 euroa / vuosi tuottoon, joten jos on hyvä mallit ja tietää mikä myy pääsee tuollaiseen 100 - 150 euroa vuosi tuottoon, kun muistaa että ihmiskuvilla voi odottaa vähintään 5 vuoden tuottoa, se yksi keikka tuottaa kokonaisuudessaan sen 500 - 900 euroa. Taitaa vaan olla niin että länsimainen nyt ja heti kulttuuri ei arvosta pitemmmän aikavälin tuottoja.

Toinen juttu on sitten kuvituskuvien tekeminen, siihen ei tarvi kuin ahkeruutta ja mielikuvitusta. Tässä linkki hyviin kuvituskuviin.

http://www.rodeo.fi/Results.aspx?Search ... ohde,eläin

[Hard]

Tuo että se tuotto on sitten per kuvaus noin 40-60 on vain keskiarvo, hyvillä ihmiskuvilla pääsee helposti tuottoon 1 kuva / 3 euroa / vuosi tuottoon, joten jos on hyvä mallit ja tietää mikä myy pääsee tuollaiseen 100 - 150 euroa vuosi tuottoon, kun muistaa että ihmiskuvilla voi odottaa vähintään 5 vuoden tuottoa, se yksi keikka tuottaa kokonaisuudessaan sen 500 - 900 euroa. Taitaa vaan olla niin että länsimainen nyt ja heti kulttuuri ei arvosta pitemmmän aikavälin tuottoja.

Tällaisilla tuotto-odotuksilla business muuttuu toki aivan eri näköiseksi. Niinkuin kaikessa liiketoiminnassa niin tässäkin oleellista on tuotteen (=kuvien) myyvyys. Sillä se raha tosiaan tehdään.

Pidemmän aikavälin tuottoja arvioidessa pitää ottaa huomioon kasvava riski, eli osa aineistosta "vanhenee" jo muutamassa vuodessa. Tässäkin kuvaajan ennakointi mallien ja aihealueiden suhteen on avainasemassa - ideaalitilanne olisi kuvata "ajattomia" kuvia, jotka toimisivat vielä kymmenenkin vuoden päästä...

Hard

[OskuK]

Kuvatoimisto nähdään usein myös peikkona. Itse toimistohan saa helposti ison osan kaikista rahoista ja kuvaajille jaetaan vain roposia. Toivottavasti tuo Plugin tapaus jo hieman valottaa missä oikeasti mennään

Ei nurinmennyt firma välttämättä kerro että se oli reilu, ja että syyt nurinmenoon olisivat firman ulkopuolella, vai mitä?

[OskuK]

Tuo että se tuotto on sitten per kuvaus noin 40-60 on vain keskiarvo, hyvillä ihmiskuvilla pääsee helposti tuottoon 1 kuva / 3 euroa / vuosi tuottoon, joten jos on hyvä mallit ja tietää mikä myy pääsee tuollaiseen 100 - 150 euroa vuosi tuottoon, kun muistaa että ihmiskuvilla voi odottaa vähintään 5 vuoden tuottoa, se yksi keikka tuottaa kokonaisuudessaan sen 500 - 900 euroa. Taitaa vaan olla niin että länsimainen nyt ja heti kulttuuri ei arvosta pitemmmän aikavälin tuottoja.

Tällaisilla tuotto-odotuksilla business muuttuu toki aivan eri näköiseksi. Niinkuin kaikessa liiketoiminnassa niin tässäkin oleellista on tuotteen (=kuvien) myyvyys. Sillä se raha tosiaan tehdään.

Pidemmän aikavälin tuottoja arvioidessa pitää ottaa huomioon kasvava riski, eli osa aineistosta "vanhenee" jo muutamassa vuodessa. Tässäkin kuvaajan ennakointi mallien ja aihealueiden suhteen on avainasemassa - ideaalitilanne olisi kuvata "ajattomia" kuvia, jotka toimisivat vielä kymmenenkin vuoden päästä...

Hard

Kyllä, nopeasti vanheneva materiaali tuskin maksaa kulujaan, saatika toisi tuntipalkkaa tekijälleen.

[Perry]

Kyllä, nopeasti vanheneva materiaali tuskin maksaa kulujaan, saatika toisi tuntipalkkaa tekijälleen.

Tuo taas on hyvinkin kaksipiippuinen juttu. Jos on aivan täysin ajan hermolla, tai jopa askeleen edellä voi tuommoiset "ajankohtaiset" ja "muodikkaat" kuvat myydä kuin häkä - tosin van hetken aikaa, mutta tuntipalkoille voi päästä erittäin hyvinkin. Tuommoisten kuva-aiheiden ja tyylien haistelu ja ennakointi onkin sitten aivan oma lajinsa...

Varmin tapa olla pääsemättä tuntipalkoille on kuvata jotain mitä kuvatoimistot on muutenkin jo pullollaan tai jotain muuten vain puhkikuvattua.

[JuhaT2]

JuhaT2 kirjoitti:
Kuvatoimisto nähdään usein myös peikkona. Itse toimistohan saa helposti ison osan kaikista rahoista ja kuvaajille jaetaan vain roposia. Toivottavasti tuo Plugin tapaus jo hieman valottaa missä oikeasti mennään

OskuK kirjoitti:
Ei nurinmennyt firma välttämättä kerro että se oli reilu, ja että syyt nurinmenoon olisivat firman ulkopuolella, vai mitä?

Ei toki. Se oli lähinnä maininta kun näin pienillä markkinoilla myydään erittäin edullisesti kuvia ja volyymit ovat aivan toista luokkaa kuin kansainvälisillä toimistoilla, tulee väistämättä taloudellisia ongelmia mikäli hommaa pyöritetään väärin tai markkinatilanne muuttuu nopeasti. Uudet kilpailevat toimistot siis harvoin saavat uutta asiakaskuntaa vaan kilpailevat suoraan samoista asiakkaista. Niin kuin monella muullakin toimialalla.

[teze]

Tuo taas on hyvinkin kaksipiippuinen juttu. Jos on aivan täysin ajan hermolla, tai jopa askeleen edellä voi tuommoiset "ajankohtaiset" ja "muodikkaat" kuvat myydä kuin häkä - tosin van hetken aikaa, mutta tuntipalkoille voi päästä erittäin hyvinkin. Tuommoisten kuva-aiheiden ja tyylien haistelu ja ennakointi onkin sitten aivan oma lajinsa...

Varmin tapa olla pääsemättä tuntipalkoille on kuvata jotain mitä kuvatoimistot on muutenkin jo pullollaan tai jotain muuten vain puhkikuvattua.

Pitää täysin paikkaansa, nythän on muotia nämä minilläppärit. Yksi kuvaaja tajusi ottaa setin niistä, kaunis nuori nainen vapaa-ajalla sellaisen kanssa. heitin kuvat kantaan ja laitoin viestiä asiakkaille - kuvia myytiin parin viikon aikana yli 4000 eurolla. Kuvaaja sai siis 1600 euroa, kuvia menee edelleenkin.

[adapteri]

Uudet kilpailevat toimistot siis harvoin saavat uutta asiakaskuntaa vaan kilpailevat suoraan samoista asiakkaista.

Tuo on itse asiassa se asian ydin, miksi minä kannatan pienellä panostuksella liikkeelle lähtöä. Kun homman saa edes jotenkin käyntiin, on mahdollisuus nähdä, löytyykö sitä omaa erikoisalaa jossain rakosessa. Jos lähtee isolla rahalla väkisin kilpailemaan markkinaosuuksista, joutuu helposti epäterveelle pohjalle. Näkyyhän tuo isojen poikienkin leikeissä, eli vaikka kännykkäfirmojen markkinaosuuskilpailussa. Hintakilpailu on niin kova, että Ericsson ja Motorola tuskailevat, miten saavat homman kannattavaksi. Hintoja on pakko alentaa markkinaosuuden säilyttämiseksi, mutta tappiolla ei ole oikein kannattavaa myydä. Parempi olisi keksiä jokin oma rakonen. Jotenkin pitää erottua, myönteisesti mieluummin.... "Tusinatuotteella" (esim stokkikuvalla) on vaikea erottua joukosta.

[hlehtine]

Pitää täysin paikkaansa, nythän on muotia nämä minilärit. Yksi kuvaaja tajusi ottaa setin niistä, kaunis nuori nainen vapaa-ajalla sellaisen kanssa. heitin kuvat kantaan ja laitoin viestiä asiakkaille - kuvia myytiin parin viikon aikana yli 4000 eurolla. Kuvaaja sai siis 1600 euroa, kuvia menee edelleenkin.

Hyvä esimerkki mielestäni, tässä kuvaajalla oli tosiaan pelisilmää.

Onko sinulla teze siis kanta tietynlaista kuvaa haluavaista asiakkaista joille laitat sitten kohdennettuja viestejä sopivista uusista kuvista, vai meneekö kaikille asiakkaillenne yhteinen joukkoposti että nyt olisi sitten tällaista uutta tarjolla tällä kertaa?

No joka tapauksessa homma toimi hyvin tuossa tapauksessa, ja on varmaan toiminut muutenkin vastaavissa tapauksissa (vai? :)..

- Hans

[teze]

Tuo oli ensimmäinen kerta 5 vuoden aikana kun homma meni aivan nappiin. Suurin osa ajankohtaisista jutuista myy hyvin, mutta puhutaan kuitenkin aaaaivan toisenlaisista myynneistä, en tiedä miten olisi purrut tuo mokkula, jos olisi tajunut sen tehdä, kun homma oli aivan hype viime keväänä.

[Konditiona]

nythän on muotia nämä minilärit.

Anteeksi tietämättömyyteni, mutta mikä on miniläri?

[teze]

minilärit = minilläppärit = kirjoitusvirhe :)
Lohdutonta tämä elämä kun ei osaa kirjoittaa, eikä edes kuvata.
Miten sitten ilmaisee itseään :)

[hlehtine]

minilärit = minilläppärit = kirjoitusvirhe :)

Pikku virhe siinä on vieläkin (ihan pakko). ;)) Mutta tajusihan tuon jo alun alkaenkin joten nou big diil.

- Hans

[Konditiona]

minilärit = minilläppärit = kirjoitusvirhe :)
Lohdutonta tämä elämä kun ei osaa kirjoittaa, eikä edes kuvata.
Miten sitten ilmaisee itseään :)

Jos ei osaa tehrä mitään oikein niin aina voi viheltää kiälillä, soittaa fuusiojatsia, tehrä valokuvatairetta, ruveta apurahapummiksi, mennä kunnalle töihin (mialuiten kunnallisbyokratian pualelle), ruveta kansanerustajaksi, keskittyä kalustovunkkaukseen, kertoo muille että kyse on niiren maun rajoittuneisuuresta ja köyhyyrestä tai vannoa tiedehistorian suurimpiin kusettajiin kuuluneen Bettelheimin nimeen.

[Perry]

Mikä kuvituskuvan suurin ongelma ... hinta vai se että asiakas ei löydä haluamaansa kuvaa?

Riippuu aivan asiakkaasta. Isoilla asiakkailla on tärkeämpää se että oikea (ja hyvä) kuva löytyy vaivatta ja nopeasti. Ideaalitilanteessa jo ensimmäisellä haulla lävähtää ruudulle useampi varteenotettava vaihtoehto, sen sijaan että joutuu sivukaupalla kahlata tauhkan läpi ilman että lopulta edes löytää mitään.

Ainakin ulkomaalaisilla halpispaikoilla "keyword spamming" on iso ongelma, tuntuu että tietyllä hakusanalla hakemalla puolet kuvista on jotain aivan muuta kuin mitä pitäisi.