Objektiiveista?

martti65 · Viesti Kirjoittaja **martti65** » Touko 21, 2004 11 : 59

boyracer kirjoitti:No mites ois Canon EF 35 - 350 / 1:3.5 - 5.6 L?

Toi vois olla ihan hyvä, niitä on aina joskus ollut muutama myynnissä täälläkin.

Geppetto · Viesti Kirjoittaja **Geppetto** » Touko 21, 2004 12 : 49

Katselin tuossa juuri eBayta, jossa joku jenkki myi Pentax-F 70-210 linssiään pois ja totesi myynnin syyksi "upgradaavansa" 70-300 optiikkaan. En voinut olla yksikseni hymyilemättä. Kaveri myy yhden parhaan Pentaxin zoomin kautta aikojen pois ja ostaa tilalle linssin, josta on osuvasti sanottu "one of the two worst lens Pentax has ever made".

Mutta kukin taaplaa tyylillään. Minulle ei noita superzoomeja saa käyttöön ilmaiseksikaan. En pilaa kuviani pehmeällä piirrolla, heikolla kontrastilla ja tarpeettomilla vääristymillä (vaikka niitä photarissa voisikin korjata, kuten joku heti inisee). Jos ao. aihe ei ole hyvän loppuloksen arvoinen, jääköön kuva ottamatta. Kaksi-kolme pienempää zoomia laukun pohjalla ei niin paljoa paina. Tai pari-kolme muutaman sadan gramman primeä.

boyracer · Viesti Kirjoittaja **boyracer** » Touko 21, 2004 16 : 13

Kuinka paljon pehmeämpi 35 - 350 L:n superzoomin piirto on kuin vaikka 70 - 200 L:n? Jälkimmäinen on käsittääkseni melkein parasta mitä saa joten jos superzoomi on hiukan huonompi niin ei se siltikään huono ole :)

Oliskin mukava tietää miten tuo 35 - 350 L sijoittuu vaikkapa 70 - 300 ja 100 - 400 L akselilla kuvanlaadussa, kellään oikeasti kokemusta?

Tottakai minäkin ottaisin ennemmin ison läjän pienemmän polttovälialueen zoomeja kuin yhden ison mutta kun kyseessä on harrastus niin ei voi laittaa rajattomasti kiloeuroja peliin. Ja jos kuvailee tilaisuuksissa missä pitää voida nopeasti vaihtaa kuvausetäisyyttä niin tuollainen zoomi on parempi kuin tilanteeseen liian lyhyt/pitkä putki jota ei ehdi vaihtaa ajoissa.

Speedlite · Viesti Kirjoittaja **Speedlite** » Touko 21, 2004 16 : 28

boyracer kirjoitti:Oliskin mukava tietää miten tuo 35 - 350 L sijoittuu vaikkapa 70 - 300 ja 100 - 400 L akselilla kuvanlaadussa, kellään oikeasti kokemusta?

Voi kun muistaisin millä sivulla noita verrattiin keskenään... paremmusjärjestys oli tämä:

1. 100-400mm
2. 35-350mm
3. 70-300mm (vai tarkoititko 70-200mm f2.8Lää? silloin se menisi ykköseksi)

Geppetto · Viesti Kirjoittaja **Geppetto** » Touko 21, 2004 16 : 37

En taida kommentoida noita Kvanonin linssejä, kun niistä kokemusta ei ole. Eniten olen verrannut 28-200 ja tuota 70-210 lasia. Kerran sitä onnettomaksi kehuttua 80-320:tä. Tamronin ja Sigman vastaavat tuntuvat saavan maailmalla yhtä tai vielä huonompia arvioita.

Pentaxilla ero on silminnähtävä lyhyemmän zoomaussuhteen (70-210) ja pidemmän (28-200 ja 80-320) välillä, kun kuvat pistää rinnakkain. Kontrasti on loivempi ja pehmeys näkyy "sumeana" kuvana, ei ole skarppi. Varsinkin laidat ja erityisesti kulmat jäävät pehmeiksi. Himmentäminen auttaa jonkin verran, mutta kun sitä valovoimaa ei ole täysilläkään kovin ruhtinaallisesti. Valo ei kertakaikkiaan riitä moniin tilanteisiin.
Fotarissa tuota voi piilotella, ainakin pienempiin näyttökuviin ja kymppikuviin ne riittävät. Mutta suurentelussa pehmeys tulee sitten jo taas näkyviin. Originaalin tulisi olla niin terävä kuin mahdollista, jotta on varaa suurentaa esim. A4:ään tai suuremmaksi.

Jos kymppikuvan laatu riittää, niin sitten superzoomia peliin, mutta miksi sitten olisi hankkinut järkkärin, kun alle kolmen megan pokkari olisi ajanut saman asian?

mikko · Viesti Kirjoittaja **mikko** » Touko 21, 2004 16 : 54

Nythän Canonilta tuli uusi super zoomi EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

Tässä on laajaa päätä enemmän, teleä vähemmän mutta mulle tämä sopisi paljon paremmin.

Pumppu zoomi! Huima paino 1670g Lähin focusing 0.7m. Ikävä kyllä hinta huimat 2422,00 (saksa)

Varmasti hieno L-putki itsekin ostaisin heti jos hinnat olisi alle 1500,00 (niin jos olisi massia)

boyracer · Viesti Kirjoittaja **boyracer** » Touko 21, 2004 17 : 15

Jos kymppikuvan laatu riittää, niin sitten superzoomia peliin, mutta miksi sitten olisi hankkinut järkkärin, kun alle kolmen megan pokkari olisi ajanut saman asian?

Siks kun kolmen megan pokkarilla tulee kohinaisia kuvia pienen kennon takia ja harvassa on sellaiset pokkarit joilla pääsee esimerkiksi jonnekin 560 mm polttoväleihin (350 mm x 1,6 croppauskerroin) :)

Superzoomi sopii tilanteisiin missä tarvii saada näppärästi kuvia eri etäisyyksiltä ilman juoksemista tai ajan käyttämistä putken vaihtamiseen. Jos katotaan tilannetta vain muutaman kuvan laadun kannalta niin sitten tietenkin läjä erinomaisia zoomeja on parempi. Mun kuvaaminen on enemmänkin tapahtumien tallentaminen ja dokumentointi eikä sen yhden optisesti täydellisen kuvan metsästäminen per kuvauspäivä. Sommittelut jne saa kyllä onnistumaan ei-ihan-täydellisellä putkellakin.

Mulla ei oo rahaa ostaa 2 - 3 hyvää linssiä nyt heti kerralla ja tuo määrä tarvitaan jos meinaa tarvittavan ulottuvuuden kattaa. 35-350 on jonkin verran kalliimpi kuin 28-135 + 70-300 yhdistelmä mutta väittäisin että kuvanlaatu on parempaa vaikka omaa kokemusta ei olekaan (onko kellään muulla?). Joku 28-70/1:2.8 + 70-200/1:2.8L yhdistelmä maksaa käytettynäkin noin 2000€. Pelkästään toista ei voi ostaa kun sitten toinen pää jää puuttumaan. Ovat kyllä melkein parasta mitä sitten voisi yleensä saadakaan eikä varmaan tartteis heti vaihtaa...

Uusi 28-300L IS ois just täydellinen mutta hinta tulee olemaan aika huima eikä mee hetikään budjettiin :(

No natotaan nyt, onneks ei tartte heti päättää :)

Geppetto · Viesti Kirjoittaja **Geppetto** » Touko 21, 2004 17 : 26

mikko kirjoitti:Nythän Canonilta tuli uusi super zoomi EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

Tässä on laajaa päätä enemmän, teleä vähemmän mutta mulle tämä sopisi paljon paremmin.

Pumppu zoomi! Huima paino 1670g Lähin focusing 0.7m. Ikävä kyllä hinta huimat 2422,00 (saksa)

Varmasti hieno L-putki itsekin ostaisin heti jos hinnat olisi alle 1500,00 (niin jos olisi massia)

Jaa että yleislasiksi 1,7 kg:n mötikkä :-) kätevää...........Ja eikös joku juuri sanonut, ettei halua raahata reissuilla mahdotonta kuvauskalustoa mukana. Tuohan se onkin ratkaisu, heh. Sen verran olen kameran kanssa pitkälti toista kiloa painavaa 2.8. valovoimaista 80-200 millistä raahannut, että voin kuvitella miten kätevä tuo 28-300 millinen olisi. Eli en ikuna ostaisi. En mihinkään kuvittelukykyni sisällä olevaan käyttöön. Varsinkaan, jos siitä tuollaisia summia pitää pulittaa. Ja kutenkin se on suorituskykynsä puolesta aina kompromissi, olkoonkin mikä L-lasi tahansa. Parempaan laatuun pääsee varmasti kertaluokkaa pienemmällä rahamäärällä. Mutta tarpeensa kullakin.

boyracer · Viesti Kirjoittaja **boyracer** » Touko 21, 2004 18 : 20

Parempaan laatuun pääsee varmasti kertaluokkaa pienemmällä rahamäärällä. Mutta tarpeensa kullakin.

No älä pidä jännityksessä vaan kerro mullekin miten se oikein onnistuu ja ihan detaljitasolla. Muuten tuo on vaan mielipide ja sellaisella ei tee oikein mitään :)

35-350L painaa noin 1350 grammaa eli aika jööti on sekin. Mutta jos mukana pitää olla vaikka 28-70L ja 70-200L niin samoissa ollaan ellei mene peräti ylikin, riippuu onko 70-200 1:4.0 vai 1:2.8.

JuhaH · Viesti Kirjoittaja **JuhaH** » Touko 21, 2004 18 : 53

Tuollaisia superzoomeja kun hankkii, niin kannattaa muistaa, että ne soveltuvat todella huonosti ihmiskuvaukseen. Harva ihminen pystyy olemaan luontevasti kameran edessä - etenkään jos kuvaaja osoittelee häntä parikiloisella valkoisella putkella.

Geppetto · Viesti Kirjoittaja **Geppetto** » Touko 21, 2004 19 : 36

MIksi sinun pitää kuvata 2.8 L laseilla? Eikö yleiskäyttöön muukin riitä? Varsinkin kun nimeät ongelmaksi rahan ja painon? Canonilta löytyy varmasti montakin pienempää, joskin hieman huonompivalovoimaista, mutta optisilta ominaisuuksiltaan melkein tai aivan yhtähyvää vaihtoehtoa. Ainakin muilla merkeillä käsittääkseni näin on.

Oma ratkaisuni hyväpiirtoiseksi kevyeksi kokoonpanoksi Pentaxiini on 19-50/4-5,6, 28-70/4, 70-210/4-5,6. Painoa kertyy yhteensä noin kilo ja kameran nokalla ei ole koskaan kerrallaan reilua puoltakiloa enempää. Koska todellinen polttoväli on puolitoistakertainen, niin tuo kattaa alueen 28-315. Normaalikuvauksessa on vaikea kuvitella tilannetta, johon 300mm ei riitä. Tai ainakin se on niin harvinainen, että sen ylittävien millien takia ei kannata uhrata muun alueen suorituskykyä.

Valovoimaa tarvittaessa käytän 28-70/2,8 tai 80-200/2,8 zoomia tai turvaan muutamaan kiinteäpolttoväliseen. Mukaan valitsen reissun luonteen ja kantokyvyn/matkan mukaan sopivan kombinaation. Yhteensäkään noihin ei ole mennyt sitä 2000€ mistä puhutte.

Ja yhä olen sitä mieltä, että ainakaan noilla halvemmilla laaja-alaisilla zoomeilla ei ole mitään jakoa näiden halvempien suppeampien kanssa optisen laadun suhteen. Niistä ökykalliista ja mammuttimaisista älläputkista en tiedä, kun en ole moisia koskaan käyttänyt. Niissä on saatettu erikoisratkaisuilla ja rahaa polttamalla päästä lähelle mutta ei ohi.

boyracer · Viesti Kirjoittaja **boyracer** » Touko 21, 2004 20 : 45

17-40/1:4.0L käytettynä 700€ (aika pieni hintaero 28-70/1:2.8L:ään)
+
70-200/1:4.0L käytettynä 600€

Hintaa tulisi siis noin 1300€, painoa varmaan luokkaa 2 x 600 - 700 grammaa (en ehdi kaivaa tarkkoja painoja nyt) eli kokonaisuutena saman verran joskin kameran nokalla olisi vain puolet eikä se iso valkoinen putki pelottaisi naisia ja pikkulapsia kuoliaaksi :)

Ikävä kolo jäis kuitenkin tuohon 40 - 70 välille, tiedä sitten miten se haittaisi käytännössä. Toisaalta laajakulmaa ois enempi joskin telepäätä vähempi. Kuvanlaatu suhteessa 35-350 superiin on kysymysmerkki (niin, onko kellään kokemusta?).

Geppetto · Viesti Kirjoittaja **Geppetto** » Touko 21, 2004 20 : 49

Ei tuolla "aukolla" 40-70 ole mitään merkitystä. Ihmiset ovat kuvanneet ihan kiinteillä optiikoillakin, usko vain :-)

Minun on hyvin vaikea uskoa, että se superputki pääsee lähellekään noiden suorituskykyä, mutta kertokoon joku, jolla on kokemusta tai testituloksia em. putkesta.

boyracer · Viesti Kirjoittaja **boyracer** » Touko 21, 2004 20 : 55

Mutta tennarizoomi on niin vanhanaikainen ratkaisu ja muutenkin rajoittaa taiteellista ilmaisua ;)