300mm f/4L IS USM vai 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

[jruots]

On tullut huomattua, että nykyinen 70-200mm f/4L jää liian lyhyeksi monasti ulkona liikkuessa joten tarttis saada vähän pidempää putkea peliin.

Noita kahta vaihtoehtoa olen pyöritellyt mielessä, kun ovat suurinpiirtein vielä samanhintaisiakin. EF400mm f/5.6 jää pois pelistä koska se ei tarkennu tarpeeksi lähelle. Kesällä tulee varmasti kuvattua perhosia ja lintuja joten siihen tarttis tuota lyhyttä tarkennusetäisyyttä. Tuohon 300mm:seen sais vielä tuon 1,4 TC:n eikä kuvanlaadun pitäisi kärsiä pahastikaan, näin olen ainakin asian ymmärtänyt.

Aina olen ollut siinä uskossa, että kiinteä pesee kuvanlaadussa zoomin, mutta valokuva.netissä joku kertoili noita testanneen ja 100-400mm:nen oli parempi.

Eli nyt saa puhua puolesta tai vastaan ja aina parempi jos olis vielä kokemusta ko. putkista. Muitakin putkia saa toki suositella kunhan pysyy suurinpiirtein tuossa hintaluokassa.

Itse olen jotenkin tuon 300mm:sen puolelle kääntymässä ja jos sen hankin niin 70-200mm:nen menee myyntiin.

Kamerana toimii EOS10D.

[mikko]

Voithan tuon omasi 70-200 f4 kanssa käyttää konverttori 1.4x aukot menee silloin 5.6 ylöspäin ja focali on 280mm

Tuossa 300mm f4 putkessa ei ole mitään vikaa mutta kun käytät konvertteriä aukko on 5.6 ylöspäin ja focali 420.

Joskus muistan lukeneeni että varsinkin metsässä kuvattaessa valovoimaa pitää olla putkissa mieluusti f2.8

Entä jos omistaisit 70-200 f2.8 IS putken siihen voi laittaa 2x konvertterin ja ollaan aukoissa 5.6 ja focali 400. hintaahan tulee mukavasti, mutta jos tyydyt heikompaan laatuun sigman tuoteet saat puoleen hintaan canonista eli 1000 eurolla.

Kysy mielipiteitä Parazzilta hän kertoi ostaneensa kyseisen 300mm putken
http://www.digicamera.net/keskus/profil ... le&u=12295

edit.Virhe korjattu.

[jruots]

Tuossa 300mm f4 putkessa ei ole mitään vikaa mutta kun käytät konvertteriä aukko on 5.6 ylöspäin ja focali 420. Minusta ei hyvä ja kun putki ei ole IS niin ajat tulevat venymään varsin hitaiksi, jos kuvaat jalustalta ok.

Mitä oikein höpiset, kyllähän tuossa 300mm:ssä on IS.

Entä jos omistaisit 70-200 f2.8 IS

Mitä oli puhe hinnasta?

[ExC]

70-200 4L mäkeen ja 200 2.8L tilalle.
Petteri Sulosen mukaan se syö 1.4x (luultavasti myös 2x, koska 2 päällekkäistä 1.4x:ää ainakin toimi) konvertterin ilman huomattavaa laadun heikkenemistä ja muutenkin on unelmaobjektiivi.

Eli se ja konvertteri. Säästäisi aika mukavasti 300/4L IS USM:iin ja etenkin 70-200/2.8L IS USM:iin verrattuna... ja

Viite: P. Sulonen -
http://www.seittipaja.fi

[jruots]

70-200 4L mäkeen ja 200 2.8L tilalle.
Petteri Sulosen mukaan se syö 1.4x (luultavasti myös 2x, koska 2 päällekkäistä 1.4x:ää ainakin toimi) konvertterin ilman huomattavaa laadun heikkenemistä ja muutenkin on unelmaobjektiivi.

Eihän tuo Petteri tuota paljoakaan haukkunut, varmaan hyvä putki. Tuli vaan tuossa mieleen tuo valovoima, se kun putoaa tuolla 2X:llä jo 5.6:een ja 400mm putki ilman IS:ää voi olla jo hankala pideltävä pelkin käsin. Siinä mielessä tuo 300mm:nen 1.4X:n kanssa olisi parempi, onhan se tosin paljon kalliimpikin.

[Speedlite]

Olen kirjoittanut oman arvioni 100-400-millisestä, se löytyy täältä. Ei pärjää tarkkuudessa kiinteäpolttovälisille, mutta zoomina se sopii monipuolisempaan kuvaukseen. Kannattaa harkita myös Sigman APO 80-400mm F4.5-5.6 EX OS:ää vaikka se tarkentaa hitaammin. Olen tyytyväinen omaan Canoniini ja suosittelen sitä varauksetta, koska markkinoilla ei ole tuon Sigman lisäksi muita hyvälaatuisia kuvanvakaajalla varustettuja 400 milliin yltäviä zoom-objektiiveja tähän hintaan.

[fangio]

Kyllähä toi 300 on varmaan kova juttu. Itsekin semmoista joskus himoitsin, mutta olen ollut tosi tyytyväinen 100-400 IS -tuuttiin. Riippuu tiety, että mitä kuvailee, mutta kyllähän zoomissa on etunsa.

Olen käyttänyt tuossa 100-400-mallissa Tamronin 1.4 x kertaa jatkettakin. Pelittää kohtalaisesti ja halpisdigillä alkaa suurennosta tulla jo kohtalaisesti. Tamron 2 x muistaakseni lähinnä jumitti ainakin automaattitarkennusta.

Putkella saa jo pelkkänä kohtalaisia lähikuvia. 400 mm (+digikerroin) ja etäisyys 1,8 m. Loittorenkaalla päästään jo kivasti makroilemaan, mutta oikein hyviä makrokuvia en ole vielä saanut aikaa. Taitaa olla vika kuvaajassa tai ainakin täytyisi enemmän panostaa lajiin.

[Lauriham]

Pistä mulle yv tai vastaa tänne jos myyt sen 70-200/4L:n. Oon tollasta metsästäny käytettynä jo jonkin aikaa, huonolla menestyksellä :(

[torwinen]

Kuka tarvitsee mitäkin. Itse olen ollut tyytyväinen 70-200 f4:ään
1.4x jatkeella. Haluan käyttää ko. objektiivia muotokuvaukseenkin joten pidempi polttoväli ei tule kysymykseen. Pienennetty esimerkkikuva:
http://www.kolumbus.fi/torwinen/web/sli ... _5209.html

Marko

[jruots]

Kuka tarvitsee mitäkin. Itse olen ollut tyytyväinen 70-200 f4:ään
1.4x jatkeella. Haluan käyttää ko. objektiivia muotokuvaukseenkin joten pidempi polttoväli ei tule kysymykseen. Pienennetty esimerkkikuva:
http://www.kolumbus.fi/torwinen/web/sli ... _5209.html

Marko

Kyllähän tuo kuva näytti aika hyvältä tuon jatkeen kanssa, ei huono vaihtoehto.

Tuo Canonin 1.4X TC näytti maksavan Akibassa 360€:ä. Nyt jos vaihtais tuon 70-200mm:sen tuohon 100-400mm:seen niin väliä tulis varmaan jotain 800€:ä, onhan tuossa eroa. Mites muuten nuo muiden valmistajien jatkeet, onko paljonkin laadussa eroa? Sigman vastaava näytti olevan 220€:ä.

[ExC]

Sulonen ainakin piti Tamronin 1.4x:ää hyvänä 200/2.8L:n kanssa (parempana kuin Sigman 1.4x:ää).

www.seittipaja.fi

Hintaero on parhaimmillaan aika iso.

[torwinen]

Kuka tarvitsee mitäkin. Itse olen ollut tyytyväinen 70-200 f4:ään
1.4x jatkeella. Haluan käyttää ko. objektiivia muotokuvaukseenkin joten pidempi polttoväli ei tule kysymykseen. Pienennetty esimerkkikuva:
http://www.kolumbus.fi/torwinen/web/sli ... _5209.html

Marko

Kyllähän tuo kuva näytti aika hyvältä tuon jatkeen kanssa, ei huono vaihtoehto.

Tuo Canonin 1.4X TC näytti maksavan Akibassa 360€:ä. Nyt jos vaihtais tuon 70-200mm:sen tuohon 100-400mm:seen niin väliä tulis varmaan jotain 800€:ä, onhan tuossa eroa. Mites muuten nuo muiden valmistajien jatkeet, onko paljonkin laadussa eroa? Sigman vastaava näytti olevan 220€:ä.

Ilman telekonverttereita tuo 100-400 painaa tuplaten
sen mitä 70-200 f4. En tiedä merkitseekö se sinulle mitään.
Kyllähän tuolla 100-400:lla saa hyvän edun kun kytkee
stabiloinnin päälle (vaikka olisikin 1.4x kiinni 70-200ssa).

Marko

[Speedlite]

Ilman telekonverttereita tuo 100-400 painaa tuplaten sen mitä 70-200 f4.

Totta, ilman pystykahvaa 100-400-millisellä kuvaaminen ei ole kivaa käsivaralta, siksi BG-ED3 on melkein ehdoton. Ei se muutenkaan mikään kevyt yhdistelmä ole, mutta kunto ainakin kasvaa. :)

[fangio]

... ilman pystykahvaa 100-400-millisellä kuvaaminen ei ole kivaa käsivaralta, siksi BG-ED3 on melkein ehdoton.

Mitä häh? Onko kahvasta muka muutakin hyötyä, kun katu-uskottavuuden lisääntyminen?

[torwinen]

Ilman telekonverttereita tuo 100-400 painaa tuplaten sen mitä 70-200 f4.

Totta, ilman pystykahvaa 100-400-millisellä kuvaaminen ei ole kivaa käsivaralta, siksi BG-ED3 on melkein ehdoton. Ei se muutenkaan mikään kevyt yhdistelmä ole, mutta kunto ainakin kasvaa. :)

Niinpä. Testailin 1Ds+EF24-70 yhdistelmää ja vertasin sitä 10D+EF17-40 objektiiviin (oma settini). Painoa oli 1Ds:n tapauksessa tuplaten. Tuli mieleen, että 1Ds ei tule otettua mukaan vahingossa.

Tosin nyt kun hankin pystykahvan niin painoaeroa ei ole enää
niin paljon :-) Kuviin tuli heti pro-ote :-)

Marko

[Speedlite]

... ilman pystykahvaa 100-400-millisellä kuvaaminen ei ole kivaa käsivaralta, siksi BG-ED3 on melkein ehdoton.

Mitä häh? Onko kahvasta muka muutakin hyötyä, kun katu-uskottavuuden lisääntyminen?

On on, silloin kun kameran ottaa mukaan, sillä on kuvattava koska kuka nyt sellaista mötikkää turhan takia kanniskelisi mukanaan... ;) Plus virtaa riittää pidempään.

[spege]

EF 100-400 IS on korkealaatuinen zoom (olen omistanut sen) n. 300 mm polttoväliin saakka, 400 mm:llä täydellä aukolla on hieman pehmytpiirtoinen. Himmentämällä asia kuitenkin korjaantuu. Linjavääristymistä tuo zoomi on tosi puhdas.

Tästä lasista on jauhettu tällä foorumilla paljon pari kuukautta sitten, joten käytä hakua niin löydät perusteellista jauhantaa ko. lasista.

EF 300/4 L IS on kuulemma erittäin korkalaatuinen lasi (itse en ole sitä käyttänyt, tosin minulla on 300/2,8L IS). Sen rajoite on vain kiinteä polttoväli, lintu- ja urheilukuvaukseen se on varsin pätevä laite, koska zoomia ei silloin niin paljon tarvitse.

Ja sen (300 mm) lyhin tark. etäisyys on vain 1,5 m, mikä sallii jopa makroilun. Kyllä kuulemani mukaan tämä 300/4 IS on kuvalaadullisesti parempi kuin tuo 100-400 zoomi.

Valitse itse; jos tarvitset objektiivia vain lintu/urheilu tms. kuvaukseen, ota 300 mm, jos tarvitset monipuolisempaa yleisobjektiivia, 100-400 on silloin varmasti parempi valinta. Se on zoomiksi todellinen helmi.

[jruots]

No niin, nyt on tullut myytyä tuo 70-200mm:nen ja 10D:n nokassa kiikkuu EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM ja hyvältä vaikuttaa. Vielä kun tuohon pumppuun tottuu niin eiköhän se siitä. IS vaikuttaa aika kivalta kapistukselta kun en ole päässyt tuota aikaisemmin edes testaamaan. Nyt ei muuta kuin "tipuja" bongaamaan.

[Speedlite]

No niin, nyt on tullut myytyä tuo 70-200mm:nen ja 10D:n nokassa kiikkuu EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM ja hyvältä vaikuttaa. Vielä kun tuohon pumppuun tottuu niin eiköhän se siitä. IS vaikuttaa aika kivalta kapistukselta kun en ole päässyt tuota aikaisemmin edes testaamaan. Nyt ei muuta kuin "tipuja" bongaamaan.

Onnittelut hankinnasta! Jos ehdit, niin kerro käyttökokemuksista kunhan olet saanut tuntumaa objektiiviin.

[jruots]

Onnittelut hankinnasta! Jos ehdit, niin kerro käyttökokemuksista kunhan olet saanut tuntumaa objektiiviin.

Kiitoksia. Nyt on tullut kuvailtua tuolla päivän ajan ja ei voi kuin olla tyytyväinen hankintaan. Onhan tuo aika jässikkä tuon 70-200mm:sen jälkeen ja väärä kuvausasento kostautuu kun rupeaa painoa olemaan putkella niin paljon. Pitäis käydä ostassa kameraan akkukahva niin olisi ehkä vähän tasapainoisempi yhdistelmä ja pystykuvaus olisi helpompaa. Heti ensimmäisellä ulkoilutuskerralla kuulin WOW-lausahduksia, ilmeisesti putki herättää huomiota ;)

Satuin paikalle kun Sofian päivän juhla oli meneillään ja Helsingin Wanhan Waruswäen äkseeraus kovimmillaan, tuolta tuli otettua kuvia. Aika kivasti sai irrotettua kohteen taustasta.

Illalla kävin koettamassa tipubongausta, helpottaa aika paljon tämä pidentynyt polttoväli kun ei tartte hiipiä niin lähelle kohdetta. Valovoimaa saisi toki olla lisää varsinkin jos kohde on liikkuvaa sorttia, niin eihän tuolla liike pysähdy. Tosin jos haluaa sen liikkeen pysäyttää pimeässä niin sitten saa kaivaa kuvetta vähän toiseen tahtiin.

Nyt alkaa tuo pumppukin olla jo mukava käyttää, tätä vähän alkuun pelkäsin etten tuosta välttämättä tykkäisi, mutta pelko osoittautui vääräksi. No ehkä manuaalifokuksella tuo ei ole niin näppärä kuin automaatilla. IS on kyllä mahtava ja tuo kyllä etua selvästi. Sain teräviä kuvia täydellä polttovälillä vielä 1/100 ajoilla, tämä ei onnistuisi ilman IS:ää.

Mitään kuvanlaadullisia testejä en ole tehnyt enkä tosin näe sitä tarpeelliseksikaan jos kuvat näyttävät hyviltä.

Tässä on ekan päivän satoa:
http://koti.welho.com/jruotsa2/EF100-400/