Ihan Oikeesti!

[haclu]

Kameran ongelmat pyörivät oikeastaan vain täällä foorumilla, ei kamerassa. Puolitoista kuukautta olen kameran kanssa kuvannut erilaisissa olosuhteissa (urheilu-, muoto-, kulttuuri-, maisemakuvia jne.) mitänyt päivälehteen yleensä kuvataan. Minkäälaisia ongelmia en kameran käytössä ole huomannut. En kameran käytössä enkä kuvien laadussa.

Olen siis keskittynyt kameran normaaliin, aktiiviseen käyttöön. Siinä vaiheessa kun kuvien laadussa on tätä käyttöä haittaavia tekijöitä, on se minusta ongelma. Ei ennen. Monesti täällä lukemiani juttuja, tuntuu kuin ihmiset vain hakisivat vikoja omista kameroistaan, miksi? Kuvia suurennellaan niin suuriksi, että löydetään vikaa laadussa vaikka hakemalla tai laitetaan linkki tiesminne ja uskotaan kaikenmaailman testejä. Voi voi.

Ottakaa kameranne kainaloon ja lähtekää ulos kuvaamaan hyviä kuvia, siirtäkää ne koneellenne, nauttikaa ja keskustelkaa niistä.

P.S. Kamera on minun, ei lehden.

[Hansci]

: ) Totally agree wit juu!

[rlaine]

Ollaanko täällä insinöörejä vai valokuvaajia?

Oman mielipiteeni voi lukea "rivin välistä" :).

rami.

[chiefl]

Hyvin puhuttu haclu. Itse olen viime aikoina pohtinut täsmälleen
samaa asiaa mutta onhan meitä moneen junaan ja pilkunviilaajillekin täytyy antaa elintilaa. Sääli kuitenkin, jos kameran käyttötarkoitus unohtuu ja tilalle astuu testikäppyröiden vertailu.

[trombi]

Kamalinta on, jos alkaa EPÄILLÄ. Silloin kuvaaminen menee ihan ketuille, koska eihän sillä kameralla kuitenkaan saa skarppeja kuvia =)

Focus on photography! (pun intended)

[Autiokari]

Puolitoista kuukautta olen kameran kanssa kuvannut erilaisissa olosuhteissa (urheilu-, muoto-, kulttuuri-, maisemakuvia jne.) mitänyt päivälehteen yleensä kuvataan.

Mikä päivälehti lienee kyseessä?

Minkäälaisia ongelmia en kameran käytössä ole huomannut. En kameran käytössä enkä kuvien laadussa.

Et siis erilaisissa olosuhteissa kuvatessasi ole edes huomannut mitään hairitsevän suurta kohinaakaan?

Oletko siis sitä mieltä että esim nuo paljon ylistetyt kohinanmankelointiohjelmat ovat sitten yhtälailla hölynpölyä, eihän niitä tarvita lainkaan kun kameroissa ei kertomasi perusteella ko ongelmaa ole.

Olen siis keskittynyt kameran normaaliin, aktiiviseen käyttöön. Siinä vaiheessa kun kuvien laadussa on tätä käyttöä haittaavia tekijöitä, on se minusta ongelma. Ei ennen.

"Aktiivinen käyttö"? Luulisin että epä-aktiivisessa kuvien käytössä mitä se sitten olisikaan ei haittoja kovin helposti voisikaan havaita.

tuntuu kuin ihmiset vain hakisivat vikoja omista kameroistaan, miksi?

No, saattaa se hitusen panna tutkimaan tilannetta kun on tärvellyt siinä viisitoistatuhatta markaa tai enemmän kuvausvälineistöön joka sitten osoittautuu muutamaa kertaluokkaa surkeammaksi kuin mitä oli odotettu.

Timo Autiokari

[ExC]

Kehitys lähtee kyseenalaistamisesta - kuten myös järkevä rahankäyttö.

Toki tälläkin on oltava rajansa... (digi)kamera on luotu kuvaamista varten eikä pelkäksi puheenaiheeksi.

[OskuK]

tuntuu kuin ihmiset vain hakisivat vikoja omista kameroistaan, miksi?

Tämä oli yllätys, minä olen luullut että vikoja haetaan toisten kameroista eikä omasta. ;-) Minulla ei ole ikinä ollut yhtään kameraa jossa ei olisi huonoja puolia ja suhtaudun aika epäilevästi omia laitteitaan pelkästään kehuvien juttuihin.

[martti.]

Jos maksimaalinen tekninen suorituskyky ja sen nyanssit ovat sitä, mitä hakee kamerasta (tai autosta tai äänentoistolaitteista tai fillarista jne) niin epäilemättä eroja löytyy vielä pitkään eri merkkien ja mallien väliltä.

Aina löytyy täydellisyyden tavoittelijoita, jotka vannovat laakafilmin resoluution perään, mutta useimmille meistä palkkikamerat eivät ole todellinen vaihtoehto. Samoin voidaan keskustella 8000 euron täyden kinokoon sensorilla varustetun kamerarungon tai 5000 euron 6x6 filmikoon kamerajärjestelmän eduista verrattuna 1200 euron digijärjestelmään. Eroja löytyy ja maallikkokin ne huomaa kun sormella osoitetaan.

Teknisillä ja sinänsä täysin korrekteilla argumenteilla on kuitenkin vain rajallinen merkitys kun puhutaan lopullisen valokuvan hyvyydestä tai huonoudesta. Resoluutiolla ei pelasta huonoa sommittelua ja aiheen valintaa. Keskinkertaisellakin resoluutiolla voi luoda puhuttelevaa kamerataidetta.

On epäilemättä totta, että joskus tekniikalla on ratkaiseva merkitys. Jos haluaa kapean syvyysterävyysalueen, on sitä vaikea toteuttaa muuten kuin valovoimaisella telellä tai makro-objektiivilla. Photoshopilla voi asiaa auttaa, mutta samaan lopputulokseen pääseminen on erittäin vaikeaa. Jos tällaista työkalua ei ole käytettävissä rajaa se ehkä aiheen valintaa, mutta edelleen oman välineistönkin kanssa on mahdollisuus toteuttaa taiteellisia tai dokumentaarisia tavoitteitaan. Monet viime vuosisadan legendaariset kuvaajat, esim. Henri Cartier-Bresson, loivat kinokameralla ja 50mm normaaliobjektiivilla erinomaisia kuvia, jotka ovat kestäneet ajan hammasta siitäkin huolimatta, että kuvistä voi kaivaa esille teknisiä puutteita - esim näkyvää rakeisuutta.

Nykyiset digitaaliset järjestelmäkamerat ovat jo erittäin hyviä kameroita. Useimpiin käyttötarkoituksiin varmasti riittävän hyviä. Eiköhän lähdetä ulos ja anneta luovuuden ohjata hienon harrastuksen pariin. Aurinko on vielä korkealla ja pilvet ovat erityisen herkullisen näköisiä juuri nyt.

t. martti.

[Autiokari]

Oletko sinä "martti. "Liittynyt: 15 Huhti 2003 , 16 viestiä, Nikonin myyjä?

Aina löytyy täydellisyyden tavoittelijoita

Onko se täydellisyyden tavoittelua että haluaa ottaa teknisesti onnistuneita (puhkipolttamatta ja riittävän kohinattomia) valokuvia 1500e digitaalikameralla + tilpehöörit niissä tavanomaisissa olosuhteissa joissa se onnistuu hyvin 10e filmikameralla???

Nykyiset digitaaliset järjestelmäkamerat ovat jo erittäin hyviä kameroita

Pötypuhetta.

Timo Autiokari

[laite]

Nykyiset digitaaliset järjestelmäkamerat ovat jo erittäin hyviä kameroita

Pötypuhetta.

perustelkaa?
digijärkkärit ovat jo erittäin hyviä, verrattuna mihin?

[Autiokari]

perustelkaa? digijärkkärit ovat jo erittäin hyviä, verrattuna mihin?

niinpä, tuo ---verrattuna mihin--- kyllä pyöri mielessäni mutta mitenkään en saanut ilmaistuksi.

Tämänhetken DSLR:t ovat tämähetken rupudigipokkareihin verrattuna hitusen parempia.

Mutta digipokkareiden (niitä ei ole, on vain rupudigipokkareita) mielestäni pitäisi tuottaa hitusen parempaa jälkeä kuin mitä nämä tämänhetken DSLR:t tuottavat.

Timo Autiokari

[martti.]

En ole Nikonin myyjä, mutta olen harrastanut valokuvausta jonkinlaisella aktiiivisuudella vuodesta 78, jolloin sain lahjaksi Nikkormat EL:n ja 50mm/2 normaalilasin. Nikon D70:llä on kuvauskokemusta 2 viikkoa - kameran ostin ja maksoin itse. Muita järjestelmäkameramerkkejä on tullut kokeiltua tässä välissä

Puhkipalaminen on tuttu ilmiö diakuvaajille. Keinot sen taklaamiseksi löytyvät - esim jaettu harmaasuodin taivaan hanskaamiseen tai sitten jalustalla kaksi valoitusta parin aukon välein ja kuvan koostaminen kuvankäsittelyllä. Lisäksi olen positiivisesti yllättynyt Nikon Capturen kyvystä käsitellä laajan kontrastin kuvia.

Jos filmikamera täyttää tarpeet paremmin, niin älä turhaan haikaile digitaalisen perään - ei filmissä ole mitään pahaa. Kyllä valokuvausharrastuksen piiriin mahtuu monenlaisia lähestymistapoja. Itse arvostan digikameran tarjoamia mahdollisuuksia kuvan jälkikäsittelyssä ja olen valmis elämään nykyisen kamerasukupolven puutteidenkin kanssa. Muutamassa vuodessa voin todennäköisesti uusia rungon, koska siinä vaiheessa nykyisen digisukupolven ongelmia on varmasti kyetty ainakin osin ratkaisemaan.

Kameran valinta on hyvin henkilökohtainen kompromissi. Kun sanoin, että digijärjestelmät ovat erittäin hyviä, vertaan niitä omiin kokemuksiin sekalaisessa valokuvauksessa erilaisilla kameroilla. Jokainen hankkikoot sellaiset vehkeet kuin parhaaksi katsoo, olennaista on ottaa niitä kuvia vaikka neulanreikäkameralla.

Edellisen kirjoituksen jälkeen kävin 3 tunnin fillarilenkillä ja otin pari kymmentä kuvaa keväisestä luonnosta. Koko päivän saldo ehkä 50 kuvaa. Kuinka monta kuvaa itse otit tänään?

t. martti.

Oletko sinä "martti. "Liittynyt: 15 Huhti 2003 , 16 viestiä, Nikonin myyjä?

Onko se täydellisyyden tavoittelua että haluaa ottaa teknisesti onnistuneita (puhkipolttamatta ja riittävän kohinattomia) valokuvia 1500e digitaalikameralla + tilpehöörit niissä tavanomaisissa olosuhteissa joissa se onnistuu hyvin 10e filmikameralla???

[Autiokari]

Lisäksi olen positiivisesti yllättynyt Nikon Capturen kyvystä käsitellä laajan kontrastin kuvia.

Miten sinä määrittelet "laajan kontrastin kuvan"? Nykyiset digikamerat omaavat erittäin pienen dynaamisen alueen joten suurien dynamiikan kuvia ei Nikon Capture ole koskaan käsitellyt.

Itse arvostan digikameran tarjoamia mahdollisuuksia kuvan jälkikäsittelyssä ja olen valmis elämään nykyisen kamerasukupolven puutteidenkin kanssa.

Aloitusviestissä esitelmöit että mitään ongelmia ei tässä ko kamerassa ole lainkaan. Onko nyt mielipiteesi nyt muuttunut?

olennaista on ottaa niitä kuvia vaikka neulanreikäkameralla.

Ei valokuvaaminen ole mikään itsetarkoitus. Kuluttajalle kamera on lähinnä muistojen tallenusväline, eivät kuluttajat kävelytä kameraa joka ikinen päivä ja joka ikinen hetki, se ei ole oleellista eikä järkevää.

Edellisen kirjoituksen jälkeen kävin 3 tunnin fillarilenkillä ja otin pari kymmentä kuvaa keväisestä luonnosta. Koko päivän saldo ehkä 50 kuvaa. Kuinka monta kuvaa itse otit tänään?

Huoh, tulin juuri Ypäjältä kuvaamasta, eilen tein about 100 product shottia. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä digikameroiden tuottaman kuvanlaadun kanssa.

Taidat sittenkin olla myyjä.

Muutamassa vuodessa voin todennäköisesti uusia rungon, koska siinä vaiheessa nykyisen digisukupolven ongelmia on varmasti kyetty ainakin osin ratkaisemaan.

Varmasti myyjä.

Timo Autiokari

[ExC]

Nykyiset digitaaliset järjestelmäkamerat ovat jo erittäin hyviä kameroita

Pötypuhetta.

Timo Autiokari

Miksi sinulla on sitten D60, Autiokari?

[haclu]

Hmm... Kohinaa on, kun tarpeeksi vähäisessä valossa yrittää kuvata suurella herkkyydellä (iso 1000-1600), mutta onko vastaava filmi rakeinen tai onko Digikameraa joka ei kohise?? ;) Kaiken lisäksi kohinan saa aika hyvin pois siihen tarkoitetulla ohjelmalla.

En kehu/hauku kameraani. Mutta olen ehdottoman tyytyväinen sen kuvanlaatuun, niinkuin muidenkin merkkien alle kaksi vuotta vanhojen mallien.

Jos oikein olen ymmätänyt, niin suomessa ei kovinkaan montaa lehteä ole, jossa kuvat otetaisiin vielä filmille. Ota siis Timo A. mikä tahansa lehti käteen ja katso sen kuvia, onko niissä moittimista?

Kuvaaminen on mukavaa =)

[Autiokari]

Miksi sinulla on sitten D60, Autiokari?

Varsin ajankohtainen kysymys sillä olen tässä parin viime viikon ajan mietiskellyt hartaasti josko myisin sen pois.

Digikamera minulla on siksi että 1) harrastin valokuvaamista nuorena, 70 luvulla 2) hankin v 1996 firmaan hyvän DSLR:n 3) siitä kuvaamiseen uudelleen innostuneena ostin didipokkarin, Olympys 900z, olisiko ollut v 1998. En edes miettinyt filmikameran hakkimista kuin tuo firman DSLR:n laatu oli niin hyvä. Mutta se oli todella surkea rupudigipokkari. Muutamaa vuotta myöhemmin hankin sitten seuraavan rupugidipokkarin, Casio 3500ex, ajattelin että kyllä ne nyt ovat jo hieman kehityneet. Ja se oli vieläkin surkeampi rupudigipokkari.

Sitten harkinnassa oli filmikino, Pentax 6x7 ja DSLR. Päädyin D60:iin koska:

1) ajattelin että DSLR kyllä olisi vähintaan tuon firmassa olevan vanhan DSLR kalustuksen veroinen, virhe, paha virhe. Niidenkin laatu on vain tullut alaspäin.

2) Filmille kuvatessa pitää olla hyvälaatuinen skanneri jos haluaa kuvat digimuotoon, sellaiset ovat varsin kalliita.

3) Digi on siinä mielessä nopea että filmin kehitys jää pois ynnä siinä mielessä edullinen että filmikustannus jää pois. Tuolloin kuvitelin myös että digi on helpompi värihallita.

No, digin "nopeus" on erittäin hämäävää sillä aikaa palaa sitten kuvien siirtelyyn, kääntämiseen, kohinanpoistoon yms jne. Digin "edullisuus" on yhtälailla hämäävää, rahaa palaa runsaasti mm muistikortteihin, ohjelmistoihin, akkuihin jne yms. Ja filmi on joko yhtä helposti tai paljon helpommin värihallittavissa (riippuen siitä mitä kaikkea sähläystä d-kamera kuvalle tekee).

Tässä sitä nyt ollaan. Erittäin vaativan, monimutkaisen ja aikaavievän prosessin jälkeen saan kylläkin joistakin kuvista varsin hyvälaatuisen lopputuloksen (kunhan kohteen dynaaminen alue ei ollut kovin vaativa valoa on riittävästi ja valotus sattui osumaan aivan nappiin), siis sellaista laatua jota duunissa käyttämäni vanha DSLR tuottaa jokaisesta kuvasta, sellaisistakin jotka esim on alivalotettu 3 täyttä stoppia, eikä niissä mitään kohinanpoistoa tms erikoistoimenpiteitä tarvita. On mainittava että duunikameran runko maksoi tuolloin 85kmk mutta kyseessä olikin törkein kermankuorinta-aika.

Noilla erittäin hyvälaatuisilla alku-ajan d-kameroilla digikameravalmistajat loivan hyvän (siis valheellisen) pohjan d-kameramyynnille, minä ainakin putosin (suorastaan hyppäsin) tähän suodenkuoppaan silmät täysin ummessa.

Timo Autiokari

[Autiokari]

Hmm... Kohinaa on, kun tarpeeksi vähäisessä valossa yrittää kuvata suurella herkkyydellä (iso 1000-1600), mutta onko vastaava filmi rakeinen

Huippunopeat filmit ovat tietenkin jossain määrin rakeisia.

tai onko Digikameraa joka ei kohise?? ;)

Ei, mutta riittävän vähäkohinaisia on ollut.

Kaiken lisäksi kohinan saa aika hyvin pois siihen tarkoitetulla ohjelmalla.

Kunhan jaksaa odottaa parikymmentäminuutta per kuva. Ja ko kohinan"poiston" jälkeen kuva ei ole enää kovin hyvälaatuinen, kohina ei erotu mutta kuvan laatu heikkenee muilla tavoin, on mm pehmeä eikä sitä voi tarkentaa kunnolla.

Jos oikein olen ymmätänyt, niin suomessa ei kovinkaan montaa lehteä ole, jossa kuvat otetaisiin vielä filmille. Ota siis Timo A. mikä tahansa lehti käteen ja katso sen kuvia, onko niissä moittimista?

Niin, kun digikameran kuvia pientää voimakkaasti niin ne ovat usein kelvollisia. Pienen dynaamisen alueen takia d-kamera vain asettaa rajoituksia siihen millaista kohdetta voi kuvata tai siihen miten se pitää rajata.

Tulostaminen siis yleensä pientää kuvaa voimakkaasti joten tähän on turha vedota, sitä kuvan laaatua voi tarkastella parhaiten esim zoomaten 200% .. 400% näytöllä.

Tämä seikka, (siis että tulostettu kuva on yleensä varsin pienikokoinen) nimenomaan on se mihin d-kameravalmistajat ovat jo pitkään tukeutuneet huonontaessaan d-kameroiden kuvanlaatua jatkuvasti, mallista seuraavaan. Pixeleiden lukumäärä kasvaa mutta niiden laatu yhäti huononee, pixelit kohisevat yhä enemmän, niiden dynaaminen alue on yhä pienempi, ne ovat yhä suttuisempia (pehmeämpiä) ja ne ovat yhä epäherkempiä.

Sitten kun sinä otat tälläisen kuvan ja tulostat sen yhden tai kahden palstan levyisenä niin se kyllä näyttää aivan ok:ta.

Mutta kameran ja kuvanlaadun näet ruudulla 200% .. 400% koossa ja koet esim kuvaustilanteessa kun kirkkaat alueeet palavat puhki tai kun et saa pysäytettyä liikettä 50 ASA:n d-kamerallasi jonka todellinen herkkyys jos se rehellisesti ilmoitettaisiin onkin vain 25 tai 12 ASA.

Timo Autiokari

[martti.]

Timo,

En ole missään vaiheessa väittänyt, että digikamerat ovat täydellisiä. Seuraavan 10 vuoden aikana näemme varmasti huomattavia parannuksia eri piirteisiin, joihin sinäkin olet kirjoituksissasi puuttunut. Parannukset johtavat mahdollisesti siihen, että kinojärjestelmän kokoisella kameralla saa kuvia, joiden laatu vastaa 6x6 filmille valotettuja kuvia. Tulevaisuuden sensorit pystyvät todennäköisesti korjailemaan valotusta kuvaruudun eri osien valoisuuden mukaan ja kun samalla saadaan värisävyjen määritykseen 16 bittiä per värikanava ylittää sensorin valoitusvara kaikki nykyiset filmimateriaalit. Millon näin tapahtuu - ei aavistustakaan - ja joka tapauksessa ensimmäiset tällaiset kamerat ovat älyttömän hintaisia.

Minulle ei ole ratkaisevaa se, onko kamera täydellinen vaan se, että pystyykö puutteiden kanssa elämään. Vaikka horisontissa näkyisikin jotain parempaa, aion ottaa kuvia myös tänään ja huomenna ja siihen tarvitsen kameran. Digijärjestelmät ovat tänään tässä ja nyt niin hyviä, että päätin itse hankkia ensimmäisen digijärjestelmäni. Hinta-/laatusuhde ei ole ollut mielestäni kipurajan alapuolella tätä ennen. En haikaile enää filmirungon perään, mutta se on vain minun henkilökohtainen mielipiteeni. Minun puolestani sinä saat olla ihan mitä mieltä haluat, koska kuvitelmistasi huolimatta en ole kameramyyjä.

Jopa digipokkarien laatu on sillä tasolla, että matkamuistoja saa talteen varsin hyvin. Digikuvauksen käytännössä edellyttämät tietokoneinvestoinnit ja korkeampi vaatimus tekniseen osaamiseen sopivat tähän kuvaan kuitenkin huonosti, joten pelkkien näppäilykuvien ottamiseen värinegafilmi ja pokkarikamera on edelleen monelle kuvaajalle helpompi vaihtoehto. Värinegafilmin kohdalla toteutuu myös muita vaihtoehtoja laajempi valoitusvara - diafilmin ja digisensorin välillä maksimidynamiikassa ei ole merkittäviä eroja. Värien toistossa kylläkin.

Digikameroita myyvät kauppiaat tekevät karhunpalveluksen keskivertokuluttajille, sillä useimmat heistä eivät osaa arvioida digikameraan liittyvän kokonaisinvestoinnin suuruutta tai kuvien arkistointiin liittyviä toimenpiteitä ja riskejä. Itse en aktiivisesti suosittele digikameraa naapurin mummolle enkä kenellekään muulle, jolle tietokoneen käyttö muodostaa kynnyksen. Filmikameroita saa lisäksi tällä hetkellä hyvin edullisesti, joten ei digikuvaus ole mikään itseisarvo. Aktiivisemmat harrastajat pystyvät hanskaamaan nuo em. ongelmat ja uskon että valtaosa tämän foorumin lukijoistakin kuuluu tuohon jälkimmäiseen joukkoon. Digikuvauksen edut ovat ainakin minusta haittoja suuremmat.

Lehtipuolelta mainittakoon National Geographic, joka on kohtuullisen arvostettu nimenomaan kuvien laadusta. Viime joulukuun numerossa ollut lentämistä koskeva artikkeli oli kokonaan kuvattu digijärjestelmillä (Nikon D100 ja D1X). Ohessa linkki artikkelin lyhennelmään ja muutamaan kuvaan:

http://magma.nationalgeographic.com/ngm ... index.html

Nettisivulla kuvista on vaikea saada todellista kuvaa, mutta minulla on kopio tuosta lehdestä ja kuvat sopivat NG:n yleiseen laatutasoon saumattomasti. Ammattikuvauksessa digikamerat yleistyvät kovaa vauhtia - ainakin haastattelemieni valokuvaajien mukaan.

t. martti.

p.s. Onko oheinen pakina tuttu?

http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm

Itse toivon kuuluvani ryhmään 4: Snapshooter, vaikka pelkään kriittisessä tarkastelussa tulevani tuomituksi jonnekin ryhmän 2 ja 1 välimaastoon. Mihin kategoriaan koet itse kuuluvasi?

Aloitusviestissä esitelmöit että mitään ongelmia ei tässä ko kamerassa ole lainkaan. Onko nyt mielipiteesi nyt muuttunut?

Taidat sittenkin olla myyjä.

Timo Autiokari

[martti.]

Tein oheisen epätieteellisen testin sensorin dynamiikasta:
* hesarin vajaa puolikas sivu kuvauskohteena
* kamera jalustalla
* kuvien muoto JPEG Fine/Large
* valkobalanssi hehkulampun mukaan
* terävöintiin jne ei koskettu vaan kameran perusasetukset
* valoitus ensin valoitusmittarin mukaan ja sen jälkeen aukon välein 5 yli ja 5 ali

tulos: vielä 3 aukkoa ylivalotetusta ja 3 aukkoa alivalotetusta kuvasta pystyi pienemmänkin tekstin lukemaan ilman kuvan säätöä. 4 aukkoa alivalotetusta sai tekstin luettavana esille kirkkautta ja kontrastia säätämällä. +4 valotetusta sai vielä jotain tolkkua ja +5 oli puhki palanaut. -5 oli lähes musta.

tulkinta: Ilman kummempia kommervenkkeja sain käyttökelpoista valotusvaraa n. 6 aukon verran, mikä on käsittääkseni aika lailla linjassa diafilmin valotusvaran kanssa.

Saa kritisoida ja ehdottaa parempaa testiä

t. martti.