Pisin järkevin polttoväli?

[OskuK]

Ei se kyllä oikein mene... pitkällä objektiivilla voi saada aikaseksi liian latistuneen naaman. Ja esimerkiksi jos kuvattavan naama katsoo hieman alaspäin voi siitä tulla sellainen vaikutelma että naama olisi todella korkea. (en pysty oikein efektiä selostamaan, mutta kukin voi testata itse)

Höpsis. Esitä todiste.

[JupJup]

Höpsis. Esitä todiste.

Eihän tämä nyt minulle kuulu, mutta noin se vain on. Tele latistaa kuvaa. Mielstäni esitin ihan maalaisjärkeen käyvän kuvauksen tuolla aikaisemmin siitä, miten polttoväli (Kuvakulma) tosiaan vaikuttaa lopputuloksena olevan kuvan syvyysvaikutelmaan.

Tele latistaa. Kuvaa huviksesi vaikka talorivistöä (talot syvyyssuunnassa tietysti) sekä laajakulmalla että telellä, siten että ensimmäinen talo on kummassakin lopputulokseksi tulevassa kuvassa saman kokoinen. Kyllä se vaan niin on, että telekuvassa ne taaempana olevat talot näyttävät olevan paljon lähempänä (ja siksi myös suurempikokoisina kuvassa) kuin laajakulman tapauksessa.

Jos kuvaa telelellä potretin siten, kohteen nenä on lähimpänä kameraa ja vertaa sitä samalla tavoin laajakulmalla otettuun kuvaan. (tässäkin tapauksessa pitää tietysti kuvata sillä tavalla että kummassakin kuvassa nenä on saman kokoinen) niin joutuu huomaamaan että laajakulmakuvassa nenä on esim korviin verrattuna iso, telekuvassa taas korvat kuvautuvat paljon suremmiksi. Jossakin siinä laajakulman ja telen välissä on luonnollisimman näköinen alue (kinopolttoväleinä yleensä 75-135mm, mutta riippuu tietysti siitäkin miten tiukasti kuvat rajaa) Sitten kun tulee liikaa teleä, niin tosiaan perspektiivi latistuu jo niin paljon että _varsinkin_kaksiulotteisesta_ kuvasta saa sen vaikutelman että nenä on peräti pieni klorviin verrattuna.

Eihän kalansilmäobjektiivikaan kai oikeastaan vääristää:) Sekin antaa vain sen kuvan, mitä se on suunniteltu antamaan, ihan luonnollisesti siinäkin valo kulkee! Kuitenkaan lopputulos ei ole luonnollisen näköinen.

[OskuK]

Höpsis. Esitä todiste.

Eihän tämä nyt minulle kuulu, mutta noin se vain on. Tele latistaa kuvaa. Mielstäni esitin ihan maalaisjärkeen käyvän kuvauksen tuolla aikaisemmin siitä, miten polttoväli (Kuvakulma) tosiaan vaikuttaa lopputuloksena olevan kuvan syvyysvaikutelmaan.

Tele latistaa. Kuvaa huviksesi vaikka talorivistöä (talot syvyyssuunnassa tietysti) sekä laajakulmalla että telellä, siten että ensimmäinen talo on kummassakin lopputulokseksi tulevassa kuvassa saman kokoinen. Kyllä se vaan niin on, että telekuvassa ne taaempana olevat talot näyttävät olevan paljon lähempänä (ja siksi myös suurempikokoisina kuvassa) kuin laajakulman tapauksessa.

Höpö höpö, mitäköhän "vakuuttavaa" saadaan seuraavaksi kuulla? On ihan eri asia kuvata telellä taloriviä ja naamaa. Tottakai naaman takana olevat talot tulevat siinä lähelle, mutta ei se mallin nenä mihinkään latistu. Esitä todiste äläkä selitä roskaa; ihme tyyppejä, ei tässä tarvita vertausta laajakulmaan, kun kyse on siitä miten erimittaiset telet vaikuttavat kasvojen suhteisiin.....onko koskaan ollut kiikari kädessä? ;-D Pistä vaikka linkki 300mm ja 600mm käytännön erosta kasvojen latistumiseen...tämänhän voisi joku täällä oleva pikaisesti malliksi kuvata, digillä kuvaaminen kun ei maksa mitään ja tulokset näkee heti.

[fangio]

Eihän kalansilmäobjektiivikaan kai oikeastaan vääristää:)

Väärin. Kalansilmä tekee reilusti ns. tynnyrivääristymää, jota tekevät hieman myös kehnot laajakulmat. Kuvan reuna-alueelle jäävät suorat linjat, kuten seinät, sillat ja horinsontti vääntyvät vinoon. Tällä ei ole mitään tekemistä perspektiivin kanssa.

Tässä kun nyt tuntuu olevan porukkaa, joka tietää telen vääristävästä vaikutuksesta, niin kertokaa millaisella putkella saa kuvata horisonttiä, joittei se vääristy. Onko 200-millinen jo liikaa?

[mvuori]

Eihän tämä nyt minulle kuulu, mutta noin se vain on. Tele latistaa kuvaa. Mielstäni esitin ihan maalaisjärkeen käyvän kuvauksen tuolla aikaisemmin siitä, miten polttoväli (Kuvakulma) tosiaan vaikuttaa lopputuloksena olevan kuvan syvyysvaikutelmaan.

Tele latistaa. Kuvaa huviksesi vaikka talorivistöä (talot syvyyssuunnassa tietysti) sekä laajakulmalla että telellä, siten että ensimmäinen talo on kummassakin lopputulokseksi tulevassa kuvassa saman kokoinen.

Jos kyse on kuvakulmasta, se on helppo todistaa: muuttaako kuvan rajaus syvyysvaikutelmaa?

Kun kummallakin polttovälillä kohde on samankokoinen, eroa syvyysvaikutelmassa ei tee polttoväli, vaan kuvausetäisyys. Tätä ei kannana yrittää selittää maalaisjärjellä, vaan geometrialla.

Toki polttovälin vaikutuksessa on se peruste, että pidettäessä kohde samankokoisena, polttovälin ja kuvausetäisyyden suhde on vakio. Siksi polttovälinkään vaikutusta vääristymiseen ei voi pitää vääränä esimerkiksi perinteisessä potrettikuvauksessa, joissa kohteen koko kuvassa pidetään aina vakiona. Kysymys on aina kontekstista ja sen puitteissa vakioina ja muuttujina olevista asioista.

[JupJup]

Mvuori: Tuota olen juuri yrittänyt selittää. Laajakulmakuvastakin saa cropattua telekuvan näköisen. Geometriat saa tosiaan joku joka osaa, selittää paremmin. Omakohtaistakin kokemusta on, mutta ei ole valmiksi scannattuja mallikuvia, että voisin "todisteita" antaa, eikä kyllä kotisivutilaakaan niiden esittämiseen.

Itse asiassa en kuitenkaan edes kovasti polttoväliin katso kuvatessani, minulle riittää se, että kuva näyttää hyvältä. 300mm objektiivillä ei tosiaan vaan mielestäni välttämättä parhaan näköistä kasvokuvaa saa aikaan, tosiessa päässä 43mm alkaa olla myös sellainen, että en sillä passikuvaa ota.

Sitten tuo kalansilmäobjektiivijuttu oli vitsi:)

Ja OskuK: Minusta sinä voisit esittää todisteesi aivan yhtä hyvin kuin minäkin, tai joku muu. Miulle todisteiden esitäminen ei ole edes mahdollista, valitetavasti kun en omista 600mm objektiiviakaan.

[kohan]

Tässä valmis esitys asiasta
http://www.ctlow.ca/Photo/FocalLength.html

[mikko]

Ihme juttua Osku, sinä olet varsin hyvä valokuvaaja ja varmasti tämän asian tiedät?
Taitaa olla vain sinun normaalia juttua kun muuta ei ole?

Jokaisessa valokuvaus oppaassa asia selitetään laajakulma pyöristää ja tele latistaa.

Itse sain vihdoin kirjan "ef lenswork III" joka tuli viime keskiviikkona jos omistatte kirjan katsokaa sivulta 135 siinä on malli kuvat juuri tästä asiasta (muotokuvia). Onhan siinä paljon muutakin tosi hieno kirja.

[OskuK]

Ihme juttua Osku, sinä olet varsin hyvä valokuvaaja ja varmasti tämän asian tiedät?

Niin tiedänkin ;-)

Jokaisessa valokuvausoppaassa asia selitetään laajakulma pyöristää ja tele latistaa.

Käsittämätöntä jauhantaa edelleen ;-) Ei nyt verrata laajakulmaa mihinkään -unohtakaa nyt jo se naurettava laajakulman tunkeminen tähän, nyt oli kyse pitkästä polttovälistä: mikä on pisin polttoväli joka ei latista kasvoja, oli muistaakseni kymysys. 600-millinen ei latista kasvoja 300-milliseen verrattuna yhtään.

Tästä höpinästänne voisi luullka että olisitte todella huolestuneita tuhatmillisellä otetuista leijonakuvista jossa leijonan turpa on ihan väärän näköinen...luontokuvaus kun pitäisi olla tarkassa syynissä huippurehellisyysvaatimuksen takia ;-D

[adapteri]

Eli mikähän olisi pisin järkevin polttoväli, mikä sopisi ihmisen ulkokuvaukseen, niin ettei ihminen liikaa vääristy/latistu?

Tarkoituksena olisi taustan järkevä häivyttäminen epätarkaksi.
70-200mm/2.8 lasiin olisin ostamassa joko 1,4x tai 2x extenderiä.

Extendereillä olisi muutakin käyttöä tietenkin.

Nyt kun on kai yksimielisesti todettu, että 135mm vielä sopii muotokuviin, niin ainakin tuo 1,4 kertainen käy. Sitten kun sinulla on 70-200millinen ja tuo telejatke, voit itse kokeilla, mikä zoomin asento parhaiten sopii kuvaukseen. Minusta sellainen 300-500mm on juuri sopiva. Pitää olla todella kuvaukseen tottunut henkilö, jotta hän ei reagoisi kuvaamiseen niin läheltä, mihin 135mm vielä pakottaa. 300millisellä kasvokuvan ottamiseen etäisyys on vain muutama metri. Sekin on joskus "häiritsevän" lähellä. Erityisesti lapsia kuvatessa mieluummin olen sen verran kaukana, etteivät he poseeraa teennäisesti.

[olli R]

Puuh, tuntuupa taas herättäneen kuumia tunteita.

Aluksi: optiikka ei ota muotokuvaa, kuvaaja ottaa.

Eli mikähän olisi pisin järkevin polttoväli, mikä sopisi ihmisen ulkokuvaukseen, niin ettei ihminen liikaa vääristy/latistu?

Tarkoituksena olisi taustan järkevä häivyttäminen epätarkaksi.
70-200mm/2.8 lasiin olisin ostamassa joko 1,4x tai 2x extenderiä.

Kuten on jo todettu, ns. latistumisen aiheuttaa etäisyys kuvattavasta. Teleobjektiivit 'latistavat', koska niillä yleensä kuvataan etäällä olevia kohteita. Taustan kohteen kokoiset esineet näkyvät kohteen kokoisena, eikä syvyysvaikutelmaa synny. Eli 60 metrin päässä oleva ihminen näkyy lähes samankoisena kuin 50 m päässä oleva kohde. Molempien nenätkin näkyvät saman kokoisina.

Mutta ei se kohteen oman nenän koon suhde omiin korviin enää muutu miksikään noilla etäisyyksillä. Eli kunhan ollaan tarpeeksi etäällä kohteesta (> 6 metriä vaikka), niin kohde näyttää aivan hyvältä.

Toinen syy muotokuvien kuvaamiseen telellä on se, että niiden polttoväli aiheuttaa lyhyemmän syväterävyysalueen. Eli haetaan juuri tuota kysyjän esittämää taustan sumenemista. Teleillä tämä onnistuu ja säätövaraa on liiankin lyhyeen. Mutta koska kohdekin on etäällä, niin syväterävyyttä on yleensä riittävästi.

Kun tausta kerran sumennetaan, niin tuota perspektiivin litistymistäkään ei näe.

Vaikka tuota 80-100 milliä suositellaan, niin se on pikemminkin se alaraja, eikä mikään ehdoton suositus. Sisällä studioissa ei ole liikaa tilaa. Pitempää putkea ei voi käyttää, koska naama ei enää mahdu ruutuun. Tuolla putkella voidaan jo kuvata sen verran kauempaa, etteivät kasvon osat näytä epäsuhtaisilta. Samaten tausta saadaan jo sumenemaan.

Perspektiivi vain vaihtuu ja laajakulmassa katsojan aivo ei ymmärrä perspektiiviä, kun silmä ei normaalisti niin voi nähdä ja siksi kuva saattaa näyttää hieman erikoiselta.

Ei tuollaisen näkemiseen tarvita mitään muuta kuin alkaa katsoa keskustelukumppanin kasvoja vaikkapa 30 cm etäisyydeltä.