Pisin järkevin polttoväli?

[joonas2000]

Eli mikähän olisi pisin järkevin polttoväli, mikä sopisi ihmisen ulkokuvaukseen, niin ettei ihminen liikaa vääristy/latistu?

Tarkoituksena olisi taustan järkevä häivyttäminen epätarkaksi.
70-200mm/2.8 lasiin olisin ostamassa joko 1,4x tai 2x extenderiä.

Extendereillä olisi muutakin käyttöä tietenkin.

[fangio]

Eiköhän se mene niin, että laajakulmilla tulee noita perspektiivijuttuja. Tele ei tunnu missään. Ainut vaan on, että sun voi olla vaikeampi ohjata mallia ja tilannetta, jos sulla on esim 1000mm, kun joudut olemaan aika kaukana.

Eli en tajua, miksi olisi joku katto, mutta helponta homma on varmaan tossa välillä 50-100. Ja teleä tietty sitten, jos paparazziksi rupeat.

[mikko]

Eli mikähän olisi pisin järkevin polttoväli, mikä sopisi ihmisen ulkokuvaukseen, niin ettei ihminen liikaa vääristy/latistu?

Normaalisti puhutaan muotokuvaukseen sopivista putkista 85-135mm

Alle 85mm alkaa tulla nenä efektiä ja yli tuon 135mm alkaa naama litistymään.

[gramdel]

Monet muotikuvaajat käyttävät (filmirungoissa) polttovälinä jopa 600mm ja sinnepäin.

Jos muuten rajaat ihmisen samamkokoiseksi etsimellä, niin terävyysalue on sama niin laajakulmalla kuin telelläkin, olettaen että käytetään samaa aukkoa. Se on sitten toki ihan eri asia, että miltä tämä epäterävä alue näyttää, mutta se on pikemminkin objektiivin muiden ominaisuuksien kuin polttovälin aiheuttamaa.

/---
ap

[M.B.]

Monet muotikuvaajat käyttävät (filmirungoissa) polttovälinä jopa 600mm ja sinnepäin.

Hmm... Millaiset mallit vaativat yli 200 mm polttoväliä?

( ) normaalit
( ) susirumat
( ) suohirviöt

[MattiH]

Twiggy-tyyliset...

Langanlaihat nälkäkurjet näyttävät telellä kuvattaessa normaalipainoisilta.

[fangio]

Lyhyen polttovälin vaikutukseen kuvattavaan kohteeseen tajuan. Tulee perspektiivihäiriötä, jota kuvaa katsova aivo ei tajua.

Mutta telessä, mikä siinä sen vääristymän auheittaa? Minusta ei mikään. Mittasuhteet ovat just kun da Vincin tutkielmissa.

[gramdel]

Lyhyen polttovälin vaikutukseen kuvattavaan kohteeseen tajuan. Tulee perspektiivihäiriötä, jota kuvaa katsova aivo ei tajua.

Mutta telessä, mikä siinä sen vääristymän auheittaa? Minusta ei mikään. Mittasuhteet ovat just kun da Vincin tutkielmissa.

Jos otat kasvopotretteja pitkällä polttovälillä, naama näyttää latistuneelta, hiukkasen niinkuin liian leveältä. Kokovartalokuvissa tätä ei niinkään huomaa.

Tarkennetaan nyt vielä. Eli tele litistää perpektiiviä. Tämä sitten siis näyttää tuovan kaikkea nenänpäätä taaempana olevaa lähemmäs sitä nenänpäätä. Eliks. poskien, pään ääriviivojen jne. koko suhteessa nenään kasvaa.

/---
ap

[fangio]

Eli tele litistää perpektiiviä.

Ja mistähän tämä sitten johtuu?

Itse olen kyllä ihan pokkana napsinut lähikuvia 400-millisellä. Ja oon vielä tykännyt kaiken huipuksi.

[gramdel]

Eli tele litistää perpektiiviä.

Ja mistähän tämä sitten johtuu?

Itse olen kyllä ihan pokkana napsinut lähikuvia 400-millisellä. Ja oon vielä tykännyt kaiken huipuksi.

Ihan valokuvauksen perusasioita. Laajakulma korostaa perspektiiviä, tele latistaa. Etsi käsiisi melkeinpä mikä vain valokuvauksen perusopus, sieltä selviää.

Eikä kukaan kai kiellä latistuneesta perspektiivistä pitämästä. Ja eihän tuo vääristyminen sinällään ole likikään niin helposti huomattavissa muotokuvissa kuin laajakulman aiheuttama.

/---
ap

[mikko]

www.saunalahti.fi/~kuvakari/tekn.htm ja sieltä polttoväli.

Monessa valokuvauskirjassa on nuo selitetty mallikuvien kera.

[OskuK]

. Etsi käsiisi melkeinpä mikä vain valokuvauksen perusopus, sieltä selviää.

Jos katsoo 20x kiikarilla kaunista tyttöä, ei vielä tapahdu minkäänlaista kuvailemaasi vääristymää. Kirjasta teoriaa lukemalla saa tietää että tytön takana oleva metsä täyttäisi olevan aika lähellä mutta että kasvoissa tai kehon suhteissa tapahtuisi jotain mikä insinööri näkisi? ;-)

.
Eikä kukaan kai kiellä latistuneesta perspektiivistä pitämästä.

;-D Lasitalo, norsunluutorni vai jeesus? ;-)

. Ja eihän tuo vääristyminen sinällään ole likikään niin helposti huomattavissa muotokuvissa kuin laajakulman aiheuttama.

Mikä laajakulman aiheuttama vääristyminen? Jos katsoo ihmistä kolmen millin päästä, hän näyttää ihan samalta kuin lyhyellä laajakulmallakin otettuna, joten mitään todellista vääristymistä ei tapahdu, ellei objektiivissa ole ollut "valmistusongelmia" ;-)

[gramdel]

Jos katsoo 20x kiikarilla kaunista tyttöä, ei vielä tapahdu minkäänlaista kuvailemaasi vääristymää. Kirjasta teoriaa lukemalla saa tietää että tytön takana oleva metsä täyttäisi olevan aika lähellä mutta että kasvoissa tai kehon suhteissa tapahtuisi jotain mikä insinööri näkisi? ;-)

Joopa joo. Kokovartalokuvissa tätä ei juuri pystykään huomaamaan, lähinnä noissa kasvopotreteissa. Jos insinööri katsoo kiikareilla kaunista tyttöä, niin kasvot lienevät aika vähällä merkityksellä.

Mikä laajakulman aiheuttama vääristyminen? Jos katsoo ihmistä kolmen millin päästä, hän näyttää ihan samalta kuin lyhyellä laajakulmallakin otettuna, joten mitään todellista vääristymistä ei tapahdu, ellei objektiivissa ole ollut "valmistusongelmia" ;-)

Jääköön tämä kommentti saivartelun ansaitsemalle huomiolle. Itse harvemmin otan kuitenkaan potretteja laajakulmalla, vaikkei tätä "vääristymistä" tapahdukaan. Vaikkapa sitten vain sen takia, että säilyy sellainen kunnioittava etäisyys malliin.

/---
ap

[JupJup]

No, teoriassa eivät siis vääristä: Onhan myös niin, että jos lajakulmakuvan keskeltä suurentaa kirpunkokoisen alueen, niin sen perspektiivi on ihan sama kuin telekuvassakin...

Mikä on vääristymistä? 180 asteen kuvakulmalla ei kyllä mielestäni kovin luonnollisen näköiostä potretia pitäisi saada. (en ole henk. koht. kokeillut, mutta epäilempä...) Tai miten olisi 360 asteta? Ääriesimerkkejä, mutta sama ongelma on maltillisiemmillakin arvoilla. Tämä kaikki siis on ongelma silloin, jos haluaa saada kuvan täytettyä esimerkiksi ihmisen naamalla, pienikokoisena jossain kuvan osassa se naama jo olisikin luonnollinen. "saman kuvan" (jossa naama on saman kokoinen) voi yrittää tehdä monenlaisilla kuvakulmilla.... ja kyllä se tosiaankin lopputulokseen vaikuttaa.

Diakehyksellä zoomaaminen on eri asia kuin kuva: diakehyszoomilla katsellessa mukana on koko ajan todellinen tilanne ja ympäristö. Silmä tarkentuu ja kohdistuu koko ajan mielensä mukaan, vaikka maailmaa katselisikin kehyksen läpi. Valokuva on vain yksi valmis kaksiuloteinen kuva, joka on, eikä sen antamaa perspektiivivaikutelmaa enää voi muuttaa: silmä ja tilanne ei sitä enää samalla tavalla kuonnollisen näköiseksi voi tehdä.

[/quote]

[OskuK]

Joopa joo. Kokovartalokuvissa tätä ei juuri pystykään huomaamaan, lähinnä noissa kasvopotreteissa. Jos insinööri katsoo kiikareilla kaunista tyttöä, niin kasvot lienevät aika vähällä merkityksellä.

Tuon pitäisi jäädä saivartelun ansaitsemalle huomiolle, mutta insinööri ttaitavat olla juuri sitä porukkaa joksi ne luulinkin. 1000mm:llä otettua kasvokuvaa ei erota 200-millisellä otetusta.

Itse harvemmin otan kuitenkaan potretteja laajakulmalla, vaikkei tätä "vääristymistä" tapahdukaan. Vaikkapa sitten vain sen takia, että säilyy sellainen kunnioittava etäisyys malliin.

Kyllä laajakulma on erittäin hyvä objektiivivalinta henkilökuviin, saa etäisyyttä malliin ja mukaan myös ympäristöä.

[mikko]

Piti oikein lukea muutamat netti sivut, ja kyllä niissä kaikissa kehoitettiin käyttämään 85-135mm putkea.

Kuvata voi tietenkin millä putkella tahansa, jos vääristymiä ei huomaa, ei voi mitään toisilla on parempi näkö, jotkut ovat värisokeita ja jotkut kokonaan sokeita.

[OskuK]

Piti oikein lukea muutamat netti sivut, ja kyllä niissä kaikissa kehoitettiin käyttämään 85-135mm putkea.

Joo, mutta pidempää ei suositella selvästä syystä: miksi pistää malli huutoetäisyydelle tai pidemmälle, tai kuvata sitä mallia jalkapallohallissa, miksi ostaa 10x hintainen pitkä tele kun kevyemmälläkin tulee toimeen? Ei pidempi polttoväli jää pois suosituksista siksi että se muka vääristäisi! Tietenkään; kokeilkaa vaikka, digikuvaus kun on ihan ilmaista. Kokeilkaa kiikarilla jos ei teleä kaapissa ole, ei vääristy naamat ei ;-)

Kuvata voi tietenkin millä putkella tahansa, jos vääristymiä ei huomaa, ei voi mitään toisilla on parempi näkö, jotkut ovat värisokeita ja jotkut kokonaan sokeita.

Nimenomaan.

[fangio]

Ei pidempi polttovli jää pois suosituksista siksi että se muka vääristäisi!

Niin, tämmöistä muistaakseni tarjosin jo, mutta se ei kelpaa, kun oppaissa sanotaan, että 85. Ja just siksi mulla tietenkin on aina henkilöitä kuvattaessa kiinni 85.

Jos objektiivi on hyvä, niin mitään vääristymiä ei tule missään vaiheessa. Perspektiivi vain vaihtuu ja laajakulmassa katsojan aivo ei ymmärrä perspektiiviä, kun silmä ei normaalisti niin voi nähdä ja siksi kuva saattaa näyttää hieman erikoiselta.

Että siitä vaan 600-millistä ostamaan, mutta studio saa olla aika iso, jos meinaat ryhmäkuvia ottaa. Ja megafoni kannattaa kanssa hommata.

[trombi]

Kyllä on syytä kuvata niin kuin oppaat ja nettisivut käskevät. Eihän tästä tule mitään, jos jokainen alkaa kuvailla ihan millä putkella huvittaa!
;D

[Gillis]

Eli mikähän olisi pisin järkevin polttoväli, mikä sopisi ihmisen ulkokuvaukseen, niin ettei ihminen liikaa vääristy/latistu?

Kannattaa kuitenkin muistaa ettei kuvan syvyyteen vaikuta pelkästään polttoväli, vaan hyvinkin paljon myös etäisyys kohteesta, jota sinun tarvitsee lisätä kuvatessasi pidemmällä objektiivilla.

sivun alalaidassa olevalla laskimella saa vähän ideaa asian toiminnasta.

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossar ... eld_01.htm

Eiköhän se mene niin, että laajakulmilla tulee noita perspektiivijuttuja. Tele ei tunnu missään. Ainut vaan on, että sun voi olla vaikeampi ohjata mallia ja tilannetta, jos sulla on esim 1000mm, kun joudut olemaan aika kaukana.

Ei se kyllä oikein mene... pitkällä objektiivilla voi saada aikaseksi liian latistuneen naaman. Ja esimerkiksi jos kuvattavan naama katsoo hieman alaspäin voi siitä tulla sellainen vaikutelma että naama olisi todella korkea. (en pysty oikein efektiä selostamaan, mutta kukin voi testata itse)