suotimet vs. kuvankäsittely

[Zeamar]

Eli lähinnä tarkoitan erilaisia värillisiä suotimia.

Jos otetaan esimerkiksi ns. auringonlaskusuodin, ja sillä ottaa kuvan, ja toisen kuvan ilman suodinta, ja jälkimmäiseen kuvaan lisää jonkunlaisen oranssin osittain läpinäkyvän tason (layer) päällimmäiseksi kuvankäsittelyohjelmalla, niin erottaako kuvia sen jälkeen toisistaan? (Olettaen että kuvankäsittelyssä on käytetty oikeaa värisävyä)

Eli tekeekö (värillinen) suodin kuvalle jotain mitä ei voi tehdä ohjelmalla?

Toivottavasti ei ollut liian epäselvä kysymys.

[Autiokari]

tekeekö (värillinen) suodin kuvalle jotain mitä ei voi tehdä ohjelmalla?

Kun kyseessä on normaali värisuodatin (siis poislukien IR-, pehmennys- tms erikoissuotimet) niin niitä vastaavat väritekniset efektit voidaan erittäin tarkasti tuottaa kuvankäsittelyssä.

Ko muunnos tehdään Photoshopissa ChannelMixerillä, tosin ottaa hieman työtä selvittää ao 9 säätöarvoa jotka siihen tarvitaan. Tämä pitää tehdä lineaarisessa väritilassa:

1) otetaan työtilan värilämpötilaa vastaavan valon (5000K tai 6500K) alla kuva Q-60R väritargetista ilman filtteriä.
2) otetaan toinen kuva targetista samassa olosuhteessa mutta filterin kanssa, korjaten filtterin vaikutus valotukseen.

Sitten tuodaan pachien RGB arvot kuvista 1 ja 2 esim Exceliin ja selvitetään Solver:illa mikä 3x3 matriisimuunnos tuottaa kuvan 1 patchien arvoista kuvan 2 pathien arvot. Ko 3x3 matriisi on suoraan se mitä ChannelMixer tarvitsee (minun saitilla on muutama työkalu joka soveltuu tähän mainiosti, XLProfilerin Prepare -plugin laskee patchien RGB arvot ja AIM.XLA:ssa on nyt komento jolla ko patchit voi lukea Excel työsivulle).

Timo Autiokari

[adapteri]

Olen sitä mieltä, että ääritilanteissa suodin tekee ainakin digikameran tiedostoille jotakin, jonka vaikutusta ei voi "korjata" kuvankäsittelyllä. Suodattimen pois jättäminen saattaa aiheuttaa joidenkin kohtien ylivalottumisen tai alivalottumisen niin, etteivät bitit enää riitä.

Jos sinistä taivasta kuvaa keltaisella suodattimella, se menee mahdollisesti mustaksi. Niin mustaksi, ettei kuvassa enää voi erottaa sävyjä. Silloin sitä ei saa näkyviin jälkikäteen. Jos tuossa tilanteessa valottaa siten, että taivaassa on sävyjä, monet keltaiset kohdat palavat puhki.

Jos kuvassa keltainen kohta on alunperin hirvittävän kirkas ja sininen tumma, digin dynamiikka ei välttämättä siihen riitä. Toisesta häviää informaatio. Sopivalla sinisellä suodattimella saa ehkä dynamiikkaa latistettua niin, että kenno erottaa molemmista päistä jotakin. Tuollaista ei voi jälkikäteen tehdä kuvankäsittelyn "suodattimilla", jos informaatio häviää kuvaa vaikka raw:lla tallennettaessa.

[Autiokari]

Olen sitä mieltä, että ääritilanteissa suodin tekee ainakin digikameran tiedostoille jotakin, jonka vaikutusta ei voi "korjata" kuvankäsittelyllä.

Olin melko varma että tämänkaltainen posti tulee ...siksi rajoitinkin vastaukseni väritekniseen vaikutukseen.

Suodattimen pois jättäminen saattaa aiheuttaa joidenkin kohtien ylivalottumisen tai alivalottumisen niin, etteivät bitit enää riitä.

Saman tietenkin voi aiheuttaa myös suodattimen käyttäminen.

Jos sinistä taivasta kuvaa keltaisella suodattimella, se menee mahdollisesti mustaksi. Niin mustaksi, ettei kuvassa enää voi erottaa sävyjä. Silloin sitä ei saa näkyviin jälkikäteen. Jos tuossa tilanteessa valottaa siten, että taivaassa on sävyjä, monet keltaiset kohdat palavat puhki.

Kysymys oli:

"tekeekö (värillinen) suodin kuvalle jotain mitä ei voi tehdä ohjelmalla"

ja menisin väittämään että varsin helposti voidaan ohjelmallisesti vetää alueita mustaksi tahi puhki. Ja kunhan tuo fyysinen suodatin on oikein karakterisoitu niin ChannelMixer suodatin tuottaa *aivan* saman efektin.

Jos kuvassa keltainen kohta on alunperin hirvittävän kirkas ja sininen tumma, digin dynamiikka ei välttämättä siihen riitä. Toisesta häviää informaatio. Sopivalla sinisellä suodattimella saa ehkä dynamiikkaa latistettua niin, että kenno erottaa molemmista päistä jotakin. Tuollaista ei voi jälkikäteen tehdä kuvankäsittelyn "suodattimilla", jos informaatio häviää kuvaa vaikka raw:lla tallennettaessa.

Ok, tässä tullaan asiaan. Nyt siis on kyseessä dynamiikaltaan merkittävästi rajoittunut laite. Käytännössä tilanne jossa kuvataan hehkulampun valossa on aika vaativa digikameralle, sinisen kanavan vaste (raakadatassa) jää jonnekin 1/5 ... 1/3 osaan verrattuna punaiseen kanavaan. Kun kameran valkotasapainosäädin asetetaan "lampulle" niin kamera sitten vahvistaa sinistä kanavaa rutkast, sekä jonkin verran vihreää. Tästä on seurauksena kohinan kasvua sekä se että sinisen kanavan tummassa päässä dynaaminen alue loppuu kesken (aah, jos kuitenkin sensorissa on sekundaarinen värimaski, siis CMY, niin sitten kohina-ongelma näkyykin kuvan punaisella kanavalla).

Jos tässä tilanteessa käytetään sopivaa sinistä suodatinta saadaan aikaan kameralle sopivampi tilanne, värikanavat ovat siis kameran kannata balanssissa (kunkan WB on vastaavasti asetettu), tosin tässä menetetään jokaiselta kanavalta valovoimaa joka puolestaan myös lisää kohinaa (mutta eri tavoin).

Käytettäessä filttereitä ajatus on siis että balansoidaan (normalisoidaan) vallitseva valo samaan tapaan kuin filmillä tehdään, filmillähän ei ole WB säätöä. Tästä sitten huomataan että jos digissä käyttää filtteriä niin WB pitää säätää esim "sunny" asentoon ja pulata sitten filttereiden kanssa niin että ko päivanvalo konversio saadaan aikaan. En kylläkään ole ollenkaan varma että tämä digilla filltereiden kanssa pulaaminen tuottaisi mitään oleellista hyötyä, ainakin värinhallinta muuttuu varsin kimurantiksi.

Timo Autiokari

[Zeamar]

Kiitoksia vastauksista.

Pohjimmiltaan mietiskelin sitä, että kannattaako tuhlata rahaa johonkin taivasta värjäävään suotimeen jos saman lopputuloksen saa aikaiseksi kuvankäsittelyohjelmalla.

Itse olen todella aloittelija, oikeataan voisi sanoa että ei ole aikaisempaa kokemusta kuvaamisesta, mutta olen kiinnostunut aiheesta ja lueskellut täällä kaikenlaisia keskusteluja, joten meni kaikenlaiset matriisimuunnokset vähän yli ymmärryksen, mutta kiitos kuitenkin.

[Autiokari]

Pohjimmiltaan mietiskelin sitä, että kannattaako tuhlata rahaa johonkin taivasta värjäävään suotimeen jos saman lopputuloksen saa aikaiseksi kuvankäsittelyohjelmalla.

Saman tuloksen saa kuvankäsittelyllä vaikka suotimessa olisi gradatio. Jos taas ei ole gradatiota niin sitten koko kuva värjäytyy eikä vain taivas ja tämä tietenkin on vielä helpompi toteuttaa kuvankäsittelyssä.

Mutta kuten kerroin ko efektin tarkka digitaalinen simulaatio vaatii hitusen eforttia. Jossain jopa myydään plugineja tähän tarkoitukseen ... mielestäni niitä(kään) ei kannata ostaa koska tuo on kuitenkin aika helposti tehtävissä itse, vieläpä paljon paremmin.

Yleisesti ottaen mielestäni kannattaa hyödyntää digitaalinen työnkulku perusteellisesti, kuvankäsittely on sen olennainen osa, se mahdollistaa paremmat (tarkemmat ja paremmin hallitut) efektit ja tuottaa myös rahallista säästöä kun aivan kaikkea tilpehööriä ei tarvitse ostaa sen turkasen kalliin kameran lisukkeeksi.

Timo Autiokari

[muumio]

Tokkopa tuo gradaatiosuodinten tuottama efekti useinkaan on sellainen, että sitä kukaan edes haluaisi tarkalleen toistaa (horisontti keskellä, suotimen värillisen osan tiheys ja väri ovat vakiot, maan ja taivaan rajakohdan väri on epämääräinen jne.) Kuvankäsittelyllä päästään huomattavasti parempaan ja aidommannäköiseen lopputulokseen esim. tilanteessa, missä taivas halutaan tummemmaksi ja kenties vielä dramaattisemman väriseksi - ja jos nyt sitten erityisesti halutaan saada kuviin juustoista kasarifiilistä, onnistuu sekin todennäköisesti paremmin kuvankäsittelyllä kuin suotimilla. Sama pätee kuvan softaukseen.

Polarisaatiosuodin on asia erikseen, sitä voi hyvin suositella taivaan ja heijastavien pintojen värin tummentamiseen/syventämiseen jo kuvausvaiheessa.

[adapteri]

Käytettäessä filttereitä ajatus on siis että balansoidaan (normalisoidaan) vallitseva valo samaan tapaan kuin filmillä tehdään, filmillähän ei ole WB säätöä. Tästä sitten huomataan että jos digissä käyttää filtteriä niin WB pitää säätää esim "sunny" asentoon ja pulata sitten filttereiden kanssa niin että ko päivanvalo konversio saadaan aikaan. En kylläkään ole ollenkaan varma että tämä digilla filltereiden kanssa pulaaminen tuottaisi mitään oleellista hyötyä, ainakin värinhallinta muuttuu varsin kimurantiksi.

Käytännössähän useimmat suodattimet ovat todella "mietoja" eli ne muuttavat värejä vain vähän. Siksi ne eivät tee niin dramaattisia muutoksia digikuvan väreihin, etteikö moista voisi hoitaa jälkikäteen kuvankäsittelyllä. Minä yritän välttää kuvan jälkikäsittelyä ja saada sen "valmiiksi" jo kamerassa. Siltikään en käytä suotimia värien korjailuun. Valkotasapainon käyttö riittää. Minulla on useimmissa objektiiveissa "lasikansi" eli uv-suodatin, mutta se on ihan vain laiskuussyistä: on paljon helpompaa puhdistaa suora lasi kuin kaareva.

[pmu]

Mulla kävi vappuna niin että taivaalla mollotti täydelliset (kirkkaat)ukkospilvet joihin aurinko paistoi voimakkaasti. No, kuvista tuli sellaisia, että aina oli jompi kumpi - taivas palanut puhki tai maa jäi ihan mustaksi. Kuvia otin useilla erilaisilla valotusasetuksilla. En ole mikään ekspertti kuvankäsittelyssä, mutta aika kauaksi jäi aidonnäköisestä tietokoneen jäljiltä. Tästäpä johtuen, menin seuraavana päivänä heti kauppaan kysymään puoliharmaa suodinta. Uskoisin että tuolla saa juuri tasattua kontrastieron vähän paremmaksi ja kuvankäsittelyllä loput. Voisko mennä näin että LIIAN kirkaasta kuvasta ei saa aidonnäköistä tummempaa kuvaa ja LIIAN tummaan ei saa taiottua vaaleita sävyjä. Siis painotetaan sanaa LIIAN - em. vappukuvissa lievä puoliharmaa suodin olis auttanut juuri sen taktisen verran - näin haluan ainakin uskoa.

NIMIM. Paskasta ei saa konvehtia.

[teemupii]

pmu:lle... Exposure bracketing päälle, ja sitten vaikka laitimmaiset kuvat yhdeksi kuvankäsittelyohjelmassa. Onnistuu helposti juuri maisemakuvissa, jolloin kameran pieni liike ei näy missään.

[Gillis]

pari lehteä sitten FOTO-lehdessä verrattiin kuvankäsittelyä ja aitoja suotimia... sitten sai arvailal kumpi oli kumman tulosta... yllättävän hyvin kuvankäsittely pärjäsi...

mutta Esim ND tai polarisaatiosuodinta on vaikea yhdestä kuvasta manipuloida...