A4 kuvakoon tulostus

[Kuitu]

Eli riittääkö 3,2 megapikselin kameran kuvakoko tulostamaan hyvälaatuisen A4 valokuvan? Vai täytyykö hyvään laatuun olla 4 megapikselin kamera näin isolle kuvalle?

Tarkoitus olisi tehdä ostopäätös tämän mukaan, koska tulostimessa riittää ominaisuudet A4 kokoon asti.

[ExC]

Netistä voit etsiä 3 megapikselisen kameran kuvan.

Sitten tulostelet sellaisen ja arvioit itse.
Laatu kun on suhteellinen käsite.

En kuitenkaan kovin paljon voi suositella 3.2 megapikselisellä roiskimaan A4sia, laatu voi olla kohtuutasoa, mutta rajata ei enää ainakaan uskalla. Riippuu toki miten läheltä katsoo ja paperilaaduissa, tulostimissa sekä musteissakin on eroja.

Tuossa vaikka 3.2 megapikselisen Canon A70:n kuva Steve's Digicamsista.

http://www.steves-digicams.com/2003_rev ... G_8573.JPG

Erilaiset kehittyneet interpolointi-ohjelmat (mm. Genuine Fractals) tai "stair interpolation"-tekniikka esim. Photoshopissa voi auttaa hieman.

Stair interpolationissa on kyse kuvan koon kasvattamisesta, mutta vain 110% askelin, kunnes ollaan halutussa koossa (vrt. kertarykäisy). Eli lasketaan lisää pikseleitä (arvotaan, sillä eihän sitä oikeata informaatiota mistään enää saada lisää) kuvaan, jonka pitäisi parantaa hieman tulostusjälkeä - järjellisessä mittakaavassa käytettynä tietenkin.

Erot voivat olla kyllä niin pieniä, että voidaan kiistellä auttavatko itseasiassa "stair interpolation" tai vaihtoehtoiset algoritmit yhtään. Mutta ehkäpä nekin ovat kokeilun arvoisia.

http://www.americaswonderlands.com/digi ... lation.htm

Suosittelen myös vertaamaan, kannattaako kotona printtailla vai ovatko nettikuvafirmat halvempia ja vaivattomampia.

[ironchef]

Eli riittääkö 3,2 megapikselin kameran kuvakoko tulostamaan hyvälaatuisen A4 valokuvan?

Ei!

[hmm]

Mikä on sitten hyvää laatua, itselläni on tämä kuva tulostettuna A4-koossa kehystettynä seinällä, polvi rajattuna kuvasta pois ja horisonttikin suoristettuna: http://www.hmm.iki.fi/~hmm/pics/2003/by ... 130125.JPG

Kuva on otettu 2 megapikselin Olympus C-2000Z:lla, eikä ole kukaan katsojista vielä pikselien puutteesta valittanut. Eli laatu riittää mielestäni siihen, etteivät tekniset seikat vie huomiota pois kuvan aiheesta. Minulla on myös 4 ja 5 megapikselin kameroilla otettuja kuvia seinillä, eikä tämä erotu niistä mitenkään huonompana.

Tietysti isompia kuvia voi rajata enemmän, mutta itse olin hankittuani printterin (Canon i950) positiivisesti yllättynyt miten hyviä vanhoista C-2000Z-kuvista tuli.

Mutta tosiaan hyvä neuvo on etsiä mallikuvia netistä ja tulostaa niitä, itse sitten näet onko laatu itsellesi sopiva vai ei.

[Lauriham]

Ite oon kyllä useampiakin about a4 kokoisia (20x30cm) valokuvia tulostuttanut ifillä D30:llä (3mpx) ottamista kuvista. Pitää sanoa ettei kuvien pikselöitymistä ole yhdestäkään huomannut, mutta jos suurennuslasilla alkaa katsomaan niin pikselit alkaa kyllä näkymään. Riippuu sitten vähän käyttötarkoituksestakin, jos pistät kuvan seinälle, ei sitä kukaan tuskin puolta metriä lähempää tarkastele, jolloin kukaan ei myös erota vaikka kuva olisikin heikompilaatuinen. Tosin asia saattaa olla toisin kun käytää kotitulostinta, joka ei välttämättä ifin laatuun yllä.

[Autiokari]

Online tulostimet kuten IFI ovat nk continuous-tone tulostimia, ne eivät rasteroi kuvaa kuten musteella toimivat tulostimet ja painot sen tekevät. Tässä suhteessa ko tulostin siis toistaa kuvan samalla tavoin kuin CRT näyttö.

IFI:n natiiviresoluutio on 100 pixeliä/senttimetri (eli 254 pixeliä/tuuma), tämä on valokuvalaatua. CRT monitorilla kuva esitetään noin 92 pixeliä/tuuma eli noin 36pixeliä/senttimetri (tietenkin CRT monitoreissa näyttöresolutiota voi säätää mutta tuo 92 ppi on aika yleinen).

No niin, jos CRT:n esittämä karhea 36ppcm kuvanlaatu kelpaa niin alla olevasta taulukosta näkee sitä vastaavat pixelimäärät kullekin kuvakoolle. Tuollainen taulukko (tai Excel sheetti) on muuten kuvia työstäessä varsin kätevä, croppauksen jälkeen on helppo haarukoida missä koossa (enintään) kuva kannattaa tulostaa.

Koodi: Valitse kaikki

Tuote- | Tarkka koko  | Natiivipixt| Ruutureso  | Hinta| e/m^2
nimike | cm x xm      | (100ppcm)  | (36ppcm)   | e/kpl|
-------|--------------|------------|------------|------|------- 
10x13  | 10,26 x 13,68| 1014 x 1352|  369 x 492 |  0,19| 13,54 
10x15  | 10,26 x 15,39| 1014 x 1521|  369 x 554 |  0,22| 13,93 
10x13-P|  9,96 x 13,28|  996 x 1328|  359 x 478 |  0,25| 18,90 
10x15-P|  9,96 x 14,94|  996 x 1494|  359 x 538 |  0,29| 19,49 
10x18-P|  9,96 x 17,43|  996 x 1743|  359 x 627 |  0,40| 23,04 
10x25-P| 10,00 x 25,00| 1000 x 2500|  360 x 900 |  0,50| 20,00 
13x17-P| 13,00 x 17,30| 1300 x 1730|  468 x 623 |  0,50| 22,23 
13x19-P| 13,00 x 19,50| 1300 x 1950|  468 x 702 |  0,50| 19,72 
20x27-P| 20,00 x 26,60| 2000 x 2660|  720 x 958 |  2,25| 42,29 
20x30-P| 20,00 x 30,00| 2000 x 3000|  720 x 1080|  2,25| 37,50 
34x50-P| 33,90 x 50,80| 3390 x 5080| 1220 x 1829|  7,95| 46,16 
50x75-P| 50,80 x 76,20| 5080 x 7620| 1829 x 2743| 11,95| 30,87 

Timo Autiokari

[olli R]

Uusimmassa Pikselissä testasimme tulostimia ja valokuvavalmistamoja. Kokeeksi otimme myös 2 megan kamerasta (Canon A60) otettuja kuvia ja suurensimme niitä a4-kokoon.

Jos kuva on teknisesti onnistunut, eikä sisällä kovasti ohuita yksityiskohtia, niin siitä saa ihan hyvin seinälle laitettavan version. Ainakin kokeilemissamme tulostimissa suurennusalgoritmit pitivät huolen, ettei pikseleitä näy. Läheltä katsottaessa esim. puiden oksissa näkyy sumeutta terävissä yksityiskohdissa.

[Wappu]

Uusimmassa Pikselissä testasimme tulostimia ja valokuvavalmistamoja. Kokeeksi otimme myös 2 megan kamerasta (Canon A60) otettuja kuvia ja suurensimme niitä a4-kokoon.

Olen tulostanut useita 2,1 megapikselin kameralla otettuja kuvia IFI:n online-palvelusta A4-kokoon ja hyvin toimii. Resoluutio riittää, suurempi ongelma voi olla vanhempien kameroiden jpeg-pakkaus, jos kuvassa on loivia sävyeroja.

[ironchef]

No joo, itse takerruin tuohon 'hyvälaatuisen A4 valokuvan' -kohtaan. Hyvälaatuinen kun on niin suhteellista.

ExC:n ehdotus tulostaa joku 3.2Mpix kuva on hyvä idea. Jos taas kameran ostopäätös tehdään sen suhteen, tuleeko hyviä A4 kuvia, niin miksei sitten osta mallia, jolla ainakin onnistuu?!

[JuhaH]

Eli riittääkö 3,2 megapikselin kameran kuvakoko tulostamaan hyvälaatuisen A4 valokuvan? Vai täytyykö hyvään laatuun olla 4 megapikselin kamera näin isolle kuvalle?

Tuossa 3.2Mpix ja 4Mpix välillä ei ole juuri mitään käytännön eroa. Pidemmällä sivulla noin 2300px vs. 2050px joten ei tuolla erolla vielä ihmeitä tehdä. Pikselimäärän tuplaaminen jonnekin 6Mpixiin voi tehdä jo näkyvää eroa. Paljon tärkeämpiä asioita on, että kuva on otettu hyvin, tarkennus on kohdallaan, ja se että se ei ole vähääkään tärähtänyt. "huonoin" orginaali mistä olen A4 suurennoksen tehnyt oli 1000x1500 kokoinen skanni, josta sai pienellä käsittelyllä ihan mainion A4-vedoksen. (kehtasi antaa kehystettynä jopa lahjaksi :-)

[kohan]

Ei se pikseli määrä vaan pikselin koko. Kannattaa katsoa kennon kokoa kun tekee valintaa eri mallien välillä.

[Kuitu]

Kiitoksia kommenteista.

Mitäs sen kennon koko pitäisi sitten kertoa? Ostopäätös tapahtuu A75:sen ja A80:sen välillä. A75sessa in 1/2,7 tuuman CCD-kenno ja A80sessa on 1/1,8 tuuman CCD-kenno.

Voisikos joku kertoa mitä näiden pitäisi tarkoittaa???
Viitaten kohanin kommenttiin: "Ei se pikseli määrä vaan pikselin koko. Kannattaa katsoa kennon kokoa kun tekee valintaa eri mallien välillä."

[kohan]

A75 kenno on 5.27x3.96mm ja 3.14MP tehollista. Tekee n. 2.56 mikrometriä pikselin kooksi.
A80 kenno on 7.176x5.319mm ja 3.9MP tehollista. Tekee n. 3,114 mikrometriä pikselin kooksi. (Toivottavasti laskin oikein)
Kohinattoman pikselin koko on jossain yli 7 mikrometriä. Aika kaukana liikutaan siinä mielessä.
Hyvässä valossa kuvan laatu on hyvä mutta vähässä valossa kennon kohina tulee esiin.
Vertaa vanhat digijärkkärit D30 jossa 3.11MP mutta pikselin koko 10.1 mikrometriä ja 1D, jossa 4.06MP ja pikselin koko 10.8 mikrometriä. Kuva on kohinaton ja värit toistuu puhtaina. Tosin tarkkuutta puuttuu kun verrataan nykyisiin digijärkkäreihin.

[Ari]

Tosin tarkkuutta puuttuu kun verrataan nykyisiin digijärkkäreihin.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat tarkkuudella?

-

[kohan]

Vertasin nyt ammattilaisrungoissa Mark II ja 1Ds malleihin.

[ExC]

Vai tarkoititko resoluutiota...

[Ari]

Vertasin nyt ammattilaisrungoissa Mark II ja 1Ds malleihin.

Siis ovatko nämä Mark II ja 1Ds tarkempia kuin D30 ?
Ymmärrän, että optiikan laatu määrää kuvan "tarkkuuden" tai sen "terävyyden" tai "piirtokyvyn", mutta miten määritellään kennon tarkkuus ?

-

[kohan]

Siis ovatko nämä Mark II ja 1Ds tarkempia kuin D30 ?
Ymmärrän, että optiikan laatu määrää kuvan "tarkkuuden" tai sen "terävyyden" tai "piirtokyvyn", mutta miten määritellään kennon tarkkuus ?

-

Sama optiikka sopii kumpaankin kameraan. Pikselikoko on kyllin suuri kummassakin kamerassa hyvän dynamiikan saamiseksi. D30 10.1 vastaan Mark II 8.8 mikrometriä.
Kuvan koolla sensijaan mahdollisen rajauksen tai hyvälaatuisen suurennuksen suhteen on eroa niinkuin lakanalla ja pyyheliinan välillä.

[ExC]

Eli siis puhuit resoluutiosta kuitenkin.

[kohan]

Eli siis puhuit resoluutiosta kuitenkin.

Ei kuin puhuin pikselien määrästä ja pikselin koosta mistä kuvan yksityiskohdat koostuu.
Huomaa, että yksittäin resoluutiosta puhuminen ei määritä tai kerro kuvasta tai kuvan laadusta paljonkaan.
Mutta ota D30 3.11MP ja Mark II 8.2MP sama kuva, sama opiska ja tarkastele yksityiskohtia. Mahtaa siinä olla eroja.