bagel kirjoitti:mielestäni tuo 17-50 2.8 (sekä Tamron että Sigma) on juuri sellainen mikä Canonilta puuttuu, valovoimainen peruslinssi erittäin hyvällä kuvalaadulla.
bagel kirjoitti:mielestäni tuo 17-50 2.8 (sekä Tamron että Sigma) on juuri sellainen mikä Canonilta puuttuu, valovoimainen peruslinssi erittäin hyvällä kuvalaadulla.
bagel kirjoitti:
ihmettelen kun niistä ei kukaan myy mitään pakettia esim 400D:n kanssa.
Meinaatko et ois kiva ostaa kannoni nikonin hihnalla?
Aika moni täällä on ostanut piraattiputken ja kehunutkin sitä jostaisin syystä. Miksi siis ei voisi ostaa sitä jo kameran kanssa?
Kuvanlaatua pitää tosiaan verrata Canonin laajakulmatuotteisiin.
Meinaatko et ois kiva ostaa kannoni nikonin hihnalla?
mulla on itsellä päivittäiskäytössä itseasiassa juurikin canonin 17-55 2.8 IS, mutta se on kuitenkin yli tuplahintainen verrattuna noihin kahteen muuhun.
esimerkiksi ensimmäistä digijärkkäriä ostaessa tai ensimmäistä objektiivia ostaessa hintaluokka on mitä luultavimmin monilla lähempänä neljääsataa kun yli tonnia. olen tamronia suositellut kolmelle tutulle ja kaikki heistä ovat olleet erittäin tyytyväisiä siihen. sama pätee sigmaan, ostin moisen siskolle joululahjaksi 40D:n pariksi ja kuvalaatu siinä on erittäin hyvä.
korjataan: Canonilta puuttuu järkevähintainen, valovoimainen perusoptiikka kittilinssiä korvaamaan.
Ei mahtunu kirjoitti:Mainio yleislasi olisi Sigman AF 17-70 mm f 2,8-4,5 DC. Hinta suunnilleen 300 euroa.
Mun tuli tuommonen linssi ja 400d runko ostettua itselle alotus paketiksi.. Tuossa linssissä macro mukavana lisänä ja monenlaista muutakin pystyy kuvailemaan..:) Parissa viikossa tuo zoomi tosin on jo ehtinyt sen verran löystyä ,että suoraan alaspäin jalustalla macroillessa tuppaa valumaan.. Kun kaverin 18-55 kittilinssiin vertaa ,niin ero on kyllä tuntuman ja muovisuuden suhteen silti ,kuin yöllä ja päivällä.. Ja taitaa tossa sigmassa olla parempi kuvanlaatu/piirtokin..(Ainakin alottelevan amatöörin silmään ,jolla ei paremmasta ole tietoa..):D
