Niin, mutta eipä ne hyvin pelittävät kai silloinkaan zuikoihin rajoittuneet, kuin eivät nytkään. (olenpa näin "jälkikäteen" käyttänytkin aika monia hyvin pelittäviä 70-80 -luvun ojektiiveja) Itse ainakin olen ollut ihan tyytyväinen, ja ilmeisesti aika moni muukin, esim. moniin pentaxin tuotoksiin:)JukkaP. kirjoitti:Totta. Jopa niinä aikoina, jolloin kennot olivat valittavissa (=filmi), kokemani mukaan Zuikot pelittivät erittäin hyvin.mvuori kirjoitti:Ihmisten ei kannatakaan huolehtia mistään "sentrisyydestä". Sen pitäisi riittää, että saksalaisten pilkuntarkoissa objektiivivertailuissa Zuikot ovat aina kirkkaasti kärjessä, olipa polttoväli mikä tahansa.JupJup kirjoitti:Tuo telesentrisyys on kyllä käytännön elämässä varmaan huonoin peruste olympukselle, luulen minä. Se nikonin objektiivi on kai vaan muuten ollut huono.
(Ei siis ole tarkoitus sanoa että olympuksen nykysysteemi olisi huono: Ei ollenkaan, vaikka se ei ehkä ole kokonaisuutena minua varten. Jotenkin vaan vierastan semmoisia yhteen tekniseen yksityiskohtaan tai tuotemerkkiin vetoavia ylesityksiä. Sen takia tulin tarttuneeksi tuohon telesentrisyyteenkin.)
Jos olympuksen systeemissä minuun joku vetoaa (niin, että uskon että se asia erottaa jonkinverran muista) niin se on se, että ainakin mainostuksen perusteella E3:n sääsuojaus tuntuu hintaluokassaan hieman tuhdimmalta ja aidosti testauksen kautta suunnitellummalta kuin muissa. (eri asia sitten, että toisetkin saattavat käytännössä riittää) Muutenkin vaikuttaa mainostuksen perusteella mietityltä paketilta.
Kuvasuhdekin on ehkä hieman parempi kuin kinofilmin perillisissä, mutta ei se nyt niin iso asia ole, vaan riippuu kohteesta ja käyttötarkoituksesta. Jos pitkiä teleputkia harrastaisin, niin ehkä sitten kiinnostaisi myös rajauskerroin, mutta kun en, niin ei. Toisissa järjestelmissä vetoavia aisioita ovat taas sitten omanlaisensa oinaisuushdistelmät ja niiden painotukset.
