Palautetta

[barcoder]

Jälleen kerran toivoisin, että Pikselin lukijat antaisivat palautetta, tällä kertaa tietysti numerosta 3/2004. Joko tähän viestiketjuun tai emaililla osoitteeseen toimitus@pikseli.fi.

Nyt ilmestyneen numeron (ja aikaisempienkin) suunnittelussa ja toteutuksessa on otettu huomioon erittäin vahvasti juuri täältä digicamera.net:n foorumin kautta saatu palaute.

[^Nanook^]

Hyvä hyvä! Minusta tämä lehti on ehdottomasti paras tähän mennessä ilmestyneistä. Ihan sanasta sanaan en ole vielä ehtinyt lehteä lukea, mutta näin äkkiseltään se vaikutti erittäin lupaavalta.

Nyt alkoi olemaan kuviakin tarpeeksi =) Ja vieläpä hyviä sellaisia.

Kansikuva on mielestäni erittäin onnistunut. Ei ihan heti uskoisi kuinka mahdoton määrä hommaa liittyy lehden kansikuvan tekemiseen...

[Mikael]

Lehti vaikuttaa hyvältä :) Kuvia oli nyt enemmän, niinkuin pitääkin.

Muutama kommentti:

- Kansikuvasta ei ole mainittu kuka on ottanut taustakuvan (vai onkos se piirros?). Tuskin se Askon oma kuva on.

- "Minustako valokuvaaja" jutussa olisi ollut kiva olla jotain "kovia faktoja". Vaikka suurinpiirtein tietoa siitä kuinka monta lehtikuvaajaa, mainoskuvaajaa, luontokuvaajaa,... saa Suomessa leipänsä valokuvauksesta. Muistakin opinahjoista kuin TaiK:ista olisi kiva ollut kuulla jotain (eiköhän TaiK:in käyneet ole pieni vähemmistä ammattikuvaajista?).

- "Kuvaamisen juridiikka" jutussa sanotaan varsin pyöreästi: "Yleisin "vaaranpaikka" on internet, johon liittyvä julkisuusaspekti saattaa olla ristiriidassa kuvassa esiintyvien ihmisten yksityisyyden suojan kanssa." Siis mitä edellinen tarkoittaa käytännössä? Mitkä on erot vaikka uutiskuvaan? Olen ymmärtänyt, että esim. jos uutiskuva on otettu julkiselta paikalta, eikä kunnianloukkauksen (tai muut rikokseen viittavat) tunnusmerkit täyty, niin kuvan saa julkaista tiedotusvälineissä, kysymättä lupaa kaikilta kuvassa olijoita. Ja samojen sääntöjen luulisi pätevän internetissä omilla kotisivuilla (siis lain mukaan, hyvä tapa on toinen asia...). Vai onko tämä vielä harmaata aluetta, missä ei ole ennakkopäätöksiä??

- Petteri Sulosen juttu oli hyvä. Perusasioita, mutta kertaamisen arvoista.

- Hyvä että lehden avustajilla riittää itseluottamusta :) "Lähelle luonnossa digikompaktilla" jutussa Koli kirjoittaa epäonnistuneesta lentävien lepakoiden kuvauksesta, ja mainitsee digipokkarin laukaisuviiveeseen liittyen: "Jos olisin kuvannut filmille, minulla olisi nyt äärettömästi hienoja kuvia lentästä lepakosta, varmasti." Viime vuonna Luontokuvalehdestä sai lukea että kun Hannu Hautala kumppaneineen kävi kuvaamassa lentäviä lepakoita, niin 500:sta kuvasta "löytyi viisi kelvollista kuvaa"....


Mikael

----
http://www.mr-photography.com/

[mikko]

Minusta tuo kansikuva taas ei ollut mikään ihme kuva, jos tuohon kuvaan on käytetty kuvauksiin 8hX5 henkilöä ja käsittelystä puhumattakaan.. Tulokseen nähden turhaa työtä ja paljon!
Sekava liikaa satureita, taustakuva on vesiväri photari käsitelty jne.

Tulos on kuin antaa lapselle photarin, jälki on tuollaista, kaikkea vähän ja paljon kuvaan niin hyvää tulee.

Mutta sivulla 6 on todella hyvä kuva, miksi sitä ei laitettu kanteen?

[ExC]

Ehkä siksi ei sivun 6 kuvaa, että kuvassa ei ole yhtään hukkatilaa... eli esim. lehden nimi jne. olisi pitänyt sijoittaa otsalle yms. muihin kuvan täysin tuhraaviin paikkoihin.

Liian värikäs on myös minunkin mielestäni... tosin piirretty tausta sopii aika hyvin tuohon kuvaan.

Pikselin kansivalikoima taitaa olla rajattu naisiin :)

[valokuva]

Lehdessä on paljon hyvää, meitä kaikkia varmaankin kiinnostaa aina ajankohtaiset jutut profiloinnista, siitä kiitoksia. Sitten kritiikkiä, osa kuvista on hurjan näköisiä, esim päätoimittajan kasvokuva on melko punainen, osa kuvista on turhankin tummia. Lukijoiden lähettämisssä kuvissa se on ymmärrettävää, toimitukselisessa aineistossa siihen kuitenkin kiinnittyy huomio.