D80 teleä, suositelkaa

[Tapiol2003]

Minusta kannattaa vakavasti harkita Nikkor AF 180mm f/2.8 IF-ED -optiikkaa. Se on suhteellisen pieni, optisesti erinomainen ja hyvin tasalaatuinen eri himmenninaukoilla.

Kts. myös:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

[emerik]

Minusta kannattaa vakavasti harkita Nikkor AF 180mm f/2.8 IF-ED -optiikkaa. Se on suhteellisen pieni, optisesti erinomainen ja hyvin tasalaatuinen eri himmenninaukoilla.

Kts. myös:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Ilman muuta. Erinomainen suositus laadukkaista optiikoista.

[jarit]

Ee: komppaan Rullat:tia tuossa normaali-zoom jutussa: 18-70 on hyvin piirtävä lasi verrattuna tuohon 18-55:seen ja mun mielestä vielä hieman parempi kuin 18-135. Se on parhaimmillaan 50-70mm:ssä, laajis päässä se mun yksilö oli ihan aavistuksen "pehmeä" mutta kun sen käytti huollossa niin jälki parani selvästi. Se kun on pohjimmiltaan massa-markkinoille tehty optiikka joten tehtaan kalibrointi ei ole aina paras mahdollinen.

Tsekkaa tämän foorumin myyntipalsta, siellä on tuota 18-70:ä toisinaan tarjolla varsin kohtuulliseen hintaan. (vertailuna= sain omastani myynnissä 150e joka oli hyvä myyntihinta) Homman nimi on että tuota lasia on myyty "parempana kittilasina" v 2007 alkupuolelle asti. Sen jälkeen Nikon siirtyi tarjoamaan 18-135:sta, mutta mun mielestä se oli askel taaksepäin.

Sitten on toki Sigmat, Tokinat ja Tamronit mutta ne on vähän toinen juttu. Näillä merkeillä on puolestapuhujansa tälläkin palstalla joihin kuuluin itsekin joskus menneisyydessä. Oppirahojen jälkeen.....ääh olkoon.... :-)

[Jaska67]

net anttila myy varsin kivaa kittiä

Nikon, D200 18-70+70-300VR tuplakit

2125 eskoa

kannattanee harkita könttä ostosta... en usko että harmittaa...

Jaska

[Hinaaja]

Erot 18-70 ja 18-135 piirrossa taitavat olla melko pienet.
Photozonen testeissä 18-135 näyttää lähes kaikilla alueilla piirtävän hieman terävämmin.

http://photozone.de/8Reviews/lenses/nik ... /index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/nik ... /index.htm

18-135 Verdict:
"Quality-wise the Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX positioned itself between the AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G and the AF-S 18-200mm f/3.5-5.6G VR."

Kun hinta, piirto ja yleinen laatu ovat lähes samalla viivalla, monipuolisempi 18-135 on mielestäni parempi valinta.

[emerik]

net anttila myy varsin kivaa kittiä

Nikon, D200 18-70+70-300VR tuplakit

2125 eskoa

kannattanee harkita könttä ostosta... en usko että harmittaa...

Jaska

No jaa, hiukan halvemmalla olisi päässyt taannoin jos erinäisiä tarjouksia olisi hyödyntänyt. D200 = 999e + 18-70mm = 199e + 70 - 300mm = 499e.

Melkeinpä itse ostelisin valovoimaisemmat optiikat, vaikka sitten vähitellen. Suottako noita kerralla hankkimaan? Ja jouluna tulee ensimmäiset tarjoukset ja pikku hiljaa kevääseen mentäessä ne jatkuu erilaisin tempauksin. :-)

[more_t]

Asiaa ajateltuani olen itse ehkä kallistunut joko tuohon 18-55mm + 55-200mm -kittiin tahi 18-70 mm:n putkeen. Ei minulla siihen tosin sen kummempia perusteita ole kuin 18-135 mm:n koko - jotta kuvausinto ei laannu siihen, ettei jaksa kanniskella isoa rötisköä =).

Ei se kokoero 18-70 ja 18-135mm välillä ratkaissut ainakaan omaa valintaa. Ja kuten muutamassa testissä on lukenut maailmalla, 18-135 on kai hieman parempi kuin 18-70 (Hinaajan viestin linkit). MUTTA tod.näk. et/en aloittelijana kummankaan laatuun pettyisi..

Jos et jo ole käynyt, niin käy liikkeissä kokeilemassa ajan kanssa noita kaikkia putkia. Miltä tuntuu käteen, tuntuuko se zoomi 18-70 riittävältä vs. -135, yms.
Itse käsittelin noita useampaan otteeseen, ennen kuin tein valintani. Ja silti jälkeen päin tulee ehkä ajateltua toisin.. Mutta saahan noita osia onneksi ostettua jälkeen päin, siksihän järkkäri piti ostaa. ;)

[Guzmo]

Täällä vielä toinen noviisi kyselee D80:een sopivia putkia. Rajalalla on 3 samahintaista kittiä: 18-135mm, 18-70mm ja vielä yksi paketti, johon tulee sekä 18-55mm että VR 55-200mm (kaikki á 999 e).

Mikä näistä olisi käytännöllisin aloittelevalle kuvaajalle? Vai olisiko parempi ostaa pelkkä runko ja siihen joku parempi objktiivi heti kättelyssä?

Noista mieluiten Nikkor 18-70 & 55-200 VR, mutta vielä mieluummin Sigman tai Tamronin 18-50/F2.8 & Nikkor 55-200 VR.

[Uti]

Moro.

Muutin vähän tuota Ee:n tekstiä uudella rivityksellä (ei haitanne?) ja lisäsin omat kysymykseni perään kolmantena "digi-järkkäri-noviisina".

Rajalalla on 3 samahintaista kittiä:
18-135mm, tai
18-70mm, tai
18-55mm + VR 55-200mm
kaikki á 999 e

... ja lisään vielä, että tarjosivat myös tällaista:
NIKON D80 + SIGMA 18-200/3.5-6.3 DC MACRO samaan 999 € hintaan.

Mutta siis samoja veljien (vai siskojen?) kanssa pohtimassa. Hinnoittelu tuntuu olevan aika kinkkinen juttu, kun lykätään noita Nikkoreita tuohon tonnin hintaan, mutta runko maksaa melkein saman ilman mitään lasitavaraa!

No, kamera on hankinnassa ja runko tulee olemaan D80, mutta tekisi mieli saada mukaan myös vaikka NIKKOR AF 50/1.8D (alle satanen), mutta, mutta... Pitäskös SEN kaveriksi hankkia vähän valovoimaisempaa (vaikka 2.8) Sigmaa, millä voisi vähän kiikaroida, vai pärjäiskö jommallakummalla noista Nikkorin 3.5:sta? Kuvaaminen tapahtuu alkuun ei-niin-vaativissa valaistusolosuhteissa, mutta siitähän se sitten alkaa jatkossa valokin vähetä...

Kohtahan hintoihin alkaa myös tulla joululisä, joka sitten joulun jälkeen poistuu, mutta ennen joululisää pitäisi paketti hankkia! Tuosta tonnin hinnasta ei ole tarkoitus kovin paljoa yli mennä kameran ja optiikan suhteen, mutta tokihan laukku yms. sen hinnan yli siitä sitten vie.

Antakaahan vielä lisää viisaita neuvoja, että parempi puolisko saa mieluisan synttärilahjan!

t. uti

[emerik]

Moro.

Muutin vähän tuota Ee:n tekstiä uudella rivityksellä (ei haitanne?) ja lisäsin omat kysymykseni perään kolmantena "digi-järkkäri-noviisina".

Rajalalla on 3 samahintaista kittiä:
18-135mm, tai
18-70mm, tai
18-55mm + VR 55-200mm
kaikki á 999 e

... ja lisään vielä, että tarjosivat myös tällaista:
NIKON D80 + SIGMA 18-200/3.5-6.3 DC MACRO samaan 999 € hintaan.

Mutta siis samoja veljien (vai siskojen?) kanssa pohtimassa. Hinnoittelu tuntuu olevan aika kinkkinen juttu, kun lykätään noita Nikkoreita tuohon tonnin hintaan, mutta runko maksaa melkein saman ilman mitään lasitavaraa!

No, kamera on hankinnassa ja runko tulee olemaan D80, mutta tekisi mieli saada mukaan myös vaikka NIKKOR AF 50/1.8D (alle satanen), mutta, mutta... Pitäskös SEN kaveriksi hankkia vähän valovoimaisempaa (vaikka 2.8) Sigmaa, millä voisi vähän kiikaroida, vai pärjäiskö jommallakummalla noista Nikkorin 3.5:sta? Kuvaaminen tapahtuu alkuun ei-niin-vaativissa valaistusolosuhteissa, mutta siitähän se sitten alkaa jatkossa valokin vähetä...

Kohtahan hintoihin alkaa myös tulla joululisä, joka sitten joulun jälkeen poistuu, mutta ennen joululisää pitäisi paketti hankkia! Tuosta tonnin hinnasta ei ole tarkoitus kovin paljoa yli mennä kameran ja optiikan suhteen, mutta tokihan laukku yms. sen hinnan yli siitä sitten vie.

Antakaahan vielä lisää viisaita neuvoja, että parempi puolisko saa mieluisan synttärilahjan!

t. uti

Tuon Sigma 18-200mm voit kyllä unohtaa. En tiedä tarpeistasi mutta hyvä aloitukseen on omasta mielestäni 18-70mm ja siihen se runko. Tuo 50mm on tarjouksessa mutta onko sille nyt alussa käyttöä? Melkein sen voi jättää toistaiseksi hankkimatta ja vasta harkitsee uudestaan kun on tarpeet paremmin tiedossa ja kameran saloihin tutustuttu.

Muistikortti, noin 4 gigan muista ostaa. Nopeudella ei suurempaa väliä ole tuossa rungossa vaikka ehdotankin Extreme III hankkimista Sandiskiltä. Myös joku kameralaukku kannattaa hankkia, mieluiten joku ei niin kulmikas ja kantikas. Vaikkapa tuo Crumpler mallinen? Tässä asiassa ehkä olisi hyvä kuitenkin kyllä kameran saajan mielipide olla kun.. Okei, myös suodin suojaamaan sormen jäljiltä sitä optiikkaa olisi ihan jees kanssa. Eli vaikka joku Hoyan UV suodin. Ja lopuksi joku valokuvauskirja tai vähintään kirjastokortti.

[Uti]

Kiitos tähän astisesta.... Jatketaan vielä vähän... Jos valita pitäisi näiden välillä:

NIKKOR AF-S DX 18-70/3.5-4.5G IFED ...tai...
Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO

...niin onko mielipiteitä???

Tuolla Sigmalla otetut "muoto"kuvat netissä olivat ainakin varsin komeita, siis kohde erittäin tarkkana ja muu utuisena yms. Että jos sellaistakin kuvaamista haluaisi, niin kumpi? Onko tuolla määrällä valovoimien eroa merkitystä? Sisällä otetut kuvathan ovat mukavampia ilman salamaa jopa pokkarilla. Sigma näyttää olevan aika paljonkin halvempi noista.

Saattaa olla, että on jo aikalailla pilkun viilaamista, mutta oletan, että noista se taitaa eka läpituijotin kameraan tulla? Kokemusta paremmalla puoliskolla on vanhasta Olympus OM 10:stä, missä oli valovoimainen kiinteä peruskakkula ja sitten joku pitempi vanha "pumppuzoomi".

t. uti

[emerik]

Kiitos tähän astisesta.... Jatketaan vielä vähän... Jos valita pitäisi näiden välillä:

Nikkorin 18-70 tai...
Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO

niin ???

Tuolla Sigmalla oli ainakin aika mukavia "muoto"kuvia netissä, siis kohde erittäin tarkkana ja muu utuisena. Että jos sellaistakin kuvaamista haluaisi, niin kumpi? Onko tuolla valovoimien erolla minkä verran merkitystä? Sisällä otetut kuvathan ovat mukavampia ilman salamaa jopa pokkarilla.

Saattaa olla, että on jo aikalailla pilkun viilaamista, mutta oletan, että noista se taitaa eka läpituijotin kameraan tulla? Kokemusta paremmalla puoliskolla on vanhasta Olympus OM 10:stä, missä oli valovoimainen kiinteä peruskakkula ja sitten joku pitempi vanha "pumppuzoomi".

t. uti

Jaa-a heititpä vaikean. Haulla löytyy tuosta Sigmasta juttua foorumilta ja kannattaa tsiikata niitä..

Esimerkiksi: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... sigma+1770

Tuo Rajalan hinta (249e) mikä on niin ei ole kovinkaan paha, että ihan harkitsemisen arvoinen suttishan se on. Itsellä ei ole tuosta kokemusta joten hankala sanoa onko se hyvä tai huono. Tuosta nikkorista oli kokemusta ja positiiviset sellaiset.

Kuten tuossa topicissa jonka linkitin niin on ihan asiaa se että kiinteä valovoima olisi aina ihanteellista mutta hinta on hiukan kalliimpi sitten. Noiden kahden optiikan valovoima ero on aika pieni kuitenkin että onko nyt käytännössä kuitenkaan mitään kummoista eroa?

Nikkorin etu on speksien perusteella AF-S. Sigmassa on AF eli ruuvitarkenteinen tarkennus. Meinaa sitä että on hiukan hitaampi ja äänekkäämpi. Yleensä Sigmaa miettii niin henkilökohtaisesti koettaisin vain harkita EX sarjaa. Mutta siinäpä tota on pohtimista kun aika tasavahvoilta vaikuttavat. Linkit testeihin noista vielä lopuksi.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

[Uti]

Haulla löytyy tuosta Sigmasta juttua foorumilta ja kannattaa tsiikata niitä..

:-) No nehän ne saikin funtsimaan. Pitäsköhän tehdä niin, että ottaa sen, jonka saa tuon rungon kanssa edukkaammin? Ei kai se kovin metsään mene näin aluksi, ostaapa kumman tahansa?

Mielenkiintoista onkin nähdä, miten tuo koplaus Nikon-Nikkor vaikuttaa hintaan, kun tuo "oma" kakkula taitaa olla parisataa kalliimpi yksittäishinnoiteltuna kuin Sigma (siis Rajalassa, muualta en ole hintoja katsellut).

[emerik]

Haulla löytyy tuosta Sigmasta juttua foorumilta ja kannattaa tsiikata niitä..

:-) No nehän ne saikin funtsimaan. Pitäsköhän tehdä niin, että ottaa sen, jonka saa tuon rungon kanssa edukkaammin? Ei kai se kovin metsään mene näin aluksi, ostaapa kumman tahansa?

Mielenkiintoista onkin nähdä, miten tuo koplaus Nikon-Nikkor vaikuttaa hintaan, kun tuo "oma" kakkula taitaa olla parisataa kalliimpi yksittäishinnoiteltuna kuin Sigma (siis Rajalassa, muualta en ole hintoja katsellut).

Tuota Nikkorin 18-70mm on saanut uutena 199e parhaimillaan eli rajalassa on nuo jotku hinnat hiukan pepulleen hinnoiteltu. Eli kannattaa ostaa sieltä vain se mikä on oikeasti edullista ja ostaa muualta sitten muut. Tosin Rajalassa on nyt hyviä tarjouksia ajottain, kuten taannoin oli se Nikkor 17-55mm 2.8 aika edullisesti 999e. Nii-n, tiedän tarjoushinta kuulostaa karmeelta mutta _laatu_ vain maksaa. Ja Nikkor on aina paras ja ainoa oikea valinta. ;-)

[jeppe.m2]

eli sitten tässä jo 18-135 omistavana jäin sitten pohtimaan kannattaisiko investoida NIKKOR AF-S DX VR 18-200/3.5-5.6G IFED vaiko NIKKOR AF-S VR 70-300/4.5-5.6G IFED.

Mietin miten paljon normaalikuvaukseen tuo vakaaja sitten tuo etua, olisiko hyödyllinen tuo 18-200 tuon 135 sijaan, vai kun tässä teleä olen hankkimassa ostaa ennemmin tuo 70-300 ja sitten jotain pienempää ja parempaa jossain vaiheessa tuonne alle 100mm

Mut mut, sellaisia ajatuksia vielä tänne sekaan.

[nomad]

eli sitten tässä jo 18-135 omistavana jäin sitten pohtimaan kannattaisiko investoida NIKKOR AF-S DX VR 18-200/3.5-5.6G IFED vaiko NIKKOR AF-S VR 70-300/4.5-5.6G IFED.

Eiks se 18-135mm ole luokassaan ihan hyvä yleisobjektiivi? Valovoima on tosin heikko ja telepää aika lyhyt. Tarvitset siis valovoimaisen primen, ja jos telekuvaus kiinnostaa niin jonkin 70-300mm tyyppisen obiskankin. Aikaa myöten tarve tulee varmaan myös avarammalla laajakulmalle?

18-200mm on tietenkin oma lukunsa, mutta itse investoin tulevaisuudessa ennemmin valovoimaan kuin vakaajaan. Minulla on Nikonin 55-200mm VR ja usein harmittaa se huono valovoima 4-5.6. 2.8 antaisi paremmat mahdollisuudet syväterävyyden hallintaan.

[Jaska67]

Let the pictures do talking

18-200 vs. 70-300

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... angemode=1

70-300 vr vs. 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

http://www.sieger.cz/index.php?option=c ... 7&Itemid=1

Selaile eteenpäin ... Následující >>

Jaska

[rixi]

Haulla löytyy tuosta Sigmasta juttua foorumilta ja kannattaa tsiikata niitä..

:-) No nehän ne saikin funtsimaan. Pitäsköhän tehdä niin, että ottaa sen, jonka saa tuon rungon kanssa edukkaammin? Ei kai se kovin metsään mene näin aluksi, ostaapa kumman tahansa?

Ei varmasti. Molemmat ovat tosi hyviä hintaansa nähden, etenkin jos saa käytettynä hyväkuntoisen. Ja Nikoniahan on huomattavasti helpompi saada käytettynä. Mutta täytyy sanoa, että kun itselläni on ollut nuo molemmat, 18-70mm Nikkor (1,5 vuotta) ja 17-70mm Sigma (nelisen kuukautta), niin näiden kahden välillä, nollatilanteessa, yhä valitsisin Sigman.

Jos jo kuitenkin omistaa Nikonin 18-70-millisen, en kuitenkaan välttämättä suosita vaihtamista muuta kuin valovoimaisempaan suuntaan. Itse tulin hankkineeksi Nikkorin 17-55mm f/2.8:n tarjoushintaan 999,00, ja tyytyväinen olen ollut. :)

[Uti]

Mutta täytyy sanoa, että kun itselläni on ollut nuo molemmat, 18-70mm Nikkor (1,5 vuotta) ja 17-70mm Sigma (nelisen kuukautta), niin näiden kahden välillä, nollatilanteessa, yhä valitsisin Sigman.

Ja mitkä seikat ovat olleet päällimmäisenä päätyessäsi tuohon nollatilanne-valinta-ajatukseesi? Meillä kun on just tuo nollatilanne edessä :-)

Mitä tulee tuohon käytettynä tai uutena, niin kun pitää ostaa tässä tapauksessa runko, niin eipä sitä taida mistään saada siihen hintaan, että edes hyvää käytettyä saisi siihen kaveriksi, kun tuollaisessa runko-kakkula-paketissa se objektiivi tulee aika mukavasti hinnoiteltuna ja uusi on aina uusi.

t. uti

[rixi]

Ja mitkä seikat ovat olleet päällimmäisenä päätyessäsi tuohon nollatilanne-valinta-ajatukseesi? Meillä kun on just tuo nollatilanne edessä :-)

No, Sigma oli käytössä oikeasti "hauskempi" lähikuvausominaisuuksillaan. Värimaailma kirkas, silti neutraali, vs. oman Nikkorini (hyvin) lievä viileys ja valjuus. Leveyttä milli lisää laajispäässä + hiukka parempi valovoima. Terävyys parempi ..katso allaoleva linkki, jonka mukaan esim. f/5.6-aukolla Sigmalla terävyys parempi kaikilla polttoväleillä:

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 49/cat/all

Käsittääkseni tämä Sigma on yllättänyt hinta-/laatusuhteellaan monet. Itse en olisi sitä vaihtanut enää Tamronin ja Sigman 2.8-laseihin ainakaan terävyyden puutteen takia. Ainoa syy olisi itselläni syvyysterävyyden hallinta potrettikuvauksissa, mutta niitä varten minulla on tällä hetkellä Nikkorin 35-70mm /2.8, 50mm /1.8 ja 70-200mm VR/2.8. Yleiszoomina tämä Sigman 17-70 mm on siis mielestäni aivan erinomainen. Sisällä salaman kanssa (SB-600) jälki on myös kiitettävää.