Eiköhän siirrytä JPG2000 :een

mvuori · Viesti Kirjoittaja **mvuori** » Maalis 17, 2004 18 : 28

mouse kirjoitti:en vaan näe mitään järkeä käyttää jpg200. kuvan laatu ei parane. eikä fyysinen koko peinene. miksi kävisi leikkii sillä.

Koska kuvan laatu paranee JPEGiin verrattuna samoilla tietostokoilla. Voidaan siis esimerkiksi tietyn tilankäytön puitteissa parantaa laatua tai tallennettujen kuvien määrää.

mouse · Viesti Kirjoittaja **mouse** » Maalis 18, 2004 8 : 57

niin mutta eihän kamera sitä osaa. jos kamera tajuis niin kait se ois kiva et voi ottaa enemmän kuvii tai ne ois tarkempii.. mut ku alat tallentelee tuhansia kuvia jpgsta jp2000seen niin ei ne kuvat siitä parane. ja kuka välittää mitä ne kuvat vie, kun niitä on kummiskin paljon. 600 mb vai 700 mb?

tyhjä 700mb cd = 80 cent
poltto cdlle = 3-5 min
1000 kuvan muutto jp2000 muotoon = priseless? ei ainakaan sen arvoista

bugi · Viesti Kirjoittaja **bugi** » Maalis 18, 2004 11 : 54

mouse, "you missed the point".

Eihän kukaan ala muuttamaan JPG:eitä RAW:eiksikaan. Mikäli kameroissa olisi tarpeeksi puhtia tehdä kuvata heti JPG2000:ksi, kyllä ne sitä varmaan tekisikin, mutta ei taida vielä muutamaan vuoteen olla ihan kameran vähävirtaskaisen DSP:n/MCU:n/whatnot resurssien rajoissa. Eli alkuperäiset kuvat pidetään aina alkuperäisinä. Vain RAW:it tai TIFF:it voisi ehkä muuttaa PNG:ksi (jahka keksii kuinka kaikki EXIF-data siirtyy mukana), siis siten että kuvanlaatu ei muutu ollenkaan, mutta koko pienenee. Pakattua RAW:ta on ehkä turha muutella miksikään.

Ensimmäinen käyttökohde JPG2000:lle tulisi olemaan webbikuvat, ja niissähän yleensä kuvanlaadun ja/tai koon annetaan tippua enempi tai vähempi alkuperäisestä (eli ei merkitystä muutatko JPG:stä JPG:ksi vai JPG:stä JPG2000:ksi). Jos siinä käytössä vertaa JPG:iä ja JPG2000:sta, niin lopputuloksena olisi sama kuvanlaatu ja puolta(?) pienempi tiedostokoko, tai sama koko ja tuplaten(?) parempi kuvanlaatu. Tai jotain siitä väliltä. (Mikä se todellinen laatu/koko ero sitten onkaan... ei välttämättä tuplat/puolet.)

Minä ainakin katselisin mielelläni monia sivuja joissa olisi "samat kuvat", mutta latautuisi käytännössä tuplaten nopeammin. Siis sitten joskus kun JPG2000 jopa toimii selaimissa. Ja nekin "artifactit" jotka kuvissa on olisivat vain suttua, eikä JPG:n lohkoja+suttuja.

Ehkä kuitenkin kannattaa odottaa vielä kotvanen ennenkuin siirtyy JPG2000:een. Ohjelmien tekijät tarvitsee vielä aikaa ja markkinointipuolen hyväksyntää, ja monissa toteutuksissa on vielä varmasti vikoja joita pikkuhiljaa löydetään ja paikkaillaan.

Ja saNppa, vaikken ole JPG2000:n dokumentteja lukenut, uskoisin että se kyllä sisältää tuen EXIF-datalle. Voi olla tietysti että se on jonkinlainen lisäys ensimmäiseen versioon tms. jonka takia kaikki ohjelmat ei niitä tue, ainakaan tänä päivänä. Toiseksi, tuntuu yhdellä jos toisella ohjelmalla olevan ongelmia EXIF-tietojen säilyttämisessä ylipäätään minkä tahansa muutoksen yhteydessä... Irfanista en tiedä, minä käytän sitä vain kuvien katseluun, editoinnit teen GIMPillä, enkä vielä toistaiseksi ole surrut EXIF-tietojen häviämistä. Ehkä joku päivä vielä suren. Pitänee etsiä ohjelma jolla voisi lisätä EXIF-merkintöjä oman maun mukaan (ja omakuvaan voisi laittaa vitsinä vaikka negatiivisen polttovälin tms.).

Mikäli joku tietää JPG2000 EXIF-data tuesta varmaa tietoa, niin kertokaa toki. Webbikäytössähän sillä on pienempi merkitys, mutta olisi sen tuen puute melko kova kämmi...

Markku Hassinen

JuhaH · Viesti Kirjoittaja **JuhaH** » Maalis 18, 2004 13 : 08

mouse kirjoitti:niin mutta eihän kamera sitä osaa. jos kamera tajuis niin kait se ois kiva et voi ottaa enemmän kuvii tai ne ois tarkempii.. mut ku alat tallentelee tuhansia kuvia jpgsta jp2000seen niin ei ne kuvat siitä parane. ja kuka välittää mitä ne kuvat vie, kun niitä on kummiskin paljon. 600 mb vai 700 mb?

tyhjä 700mb cd = 80 cent
poltto cdlle = 3-5 min
1000 kuvan muutto jp2000 muotoon = priseless? ei ainakaan sen arvoista

En ole nyt ihan varma, että oletko tosissasi vai trollaatko piruuttasi, mutta suosittelen nyt lukemaan tätä viestiketjua edes hieman takasinpäin. Jos reilusti pakattu jp2 kuva on 5-10 kertaa pienempi tiedosto, kuin vastaavanlaatuinen jpg, niin tämä alkaa jo merkitsemään. Toinen suuri etu on jp2:n tuki 16-bit väreille. Tätä osaavat arvostaa etenkin RAWille kuvaavat henkilöt. Ja hieman pakattu 16-bit jp2 kuva puristuu 10 osaan 16-bit TIFF kuvaan verrattuna erittäin marginaalisella laadunlaskulla, niin tässäkin alkaa olemaan jo ihan kohtuullinen ero. JP2 on hyvä orginaali, tällähetkellä paras kompromissi laadun ja tilankäytön suhteen. JP2-muodosta kuvia on helppo muunnella eräajoilla suuriakin määriä erilaisiin formaatteihin ja kokoihin tarpeen mukaan, tämä ei onnistu suoraan RAW-kuvista. Ja kyllä minulle on väliä mahtuuko CD:lle reilu 20kpl 16-bit TIFF kuvaa, vai 200kpl lähes samanlaatuista jp2-kuvaa.

JupJup · Viesti Kirjoittaja **JupJup** » Maalis 18, 2004 23 : 46

Itse joku viikko sitten tähän osallistuneena en kyllä voi kun ihmetellä tätä kiihkoa. Minustakaan jp2000:n kuvanlaatuero ei edelleenkään näytä käsilläolleiden (ja itse irfanviewillä kekeiltujen) esimerkkien perusteella ainakaan pienemmällä pakkaussuhteella niin suurelta että siitä kannattaisi hirveästi kiinnostua. Web kuvat erikseen, mutta arkistoinnin suhteen _minusta_ _vaikuttaa_ että jos normi jpg_stä saisi 48bit version, niin se riittäisi minulle oikein hyvin, 24bit. kuville se on jo nyt ok kun ei mahdottomasti pakkaa. Ääripakkauksilla laatu huononee oli tapa mikä tahansa.

Tämän keskustelun pohjalta ryhdyin muuten testailemaan myös png:tä ja taidankin muuntaa omat tiffini siihen muotoon... kun ovat häviöttömiä muotoja molemmat, niin ei kuvanlaatu huonone muunnettaessa. (ja näyttäisi melkein kolmanneksen pienempään tilaan menevän tiffiin verrattuna)

Jpg kuvien muuttamisessa Jpg 2000 muotoon taas ei ole mitään järkeä kun laatu menee kokoajan alaspäin. Molemmat kun ovat häviöllisesti pakattuja muotoja, niin pakkausvirheet vain kasaantuvat joka pakkauskerralla.