*Gone*

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Heinä 18, 2007 14 : 30

Eiköhän riittänyt kuvaesittelyt tässä palstassa tällä erää.

jvuotila · Viesti Kirjoittaja **jvuotila** » Heinä 18, 2007 14 : 33

Kirjakuvat säväytti eniten. Ne on hienoja.

Minusta vinjetointi efektinä alkaa kärsiä pahaa inflaatiota, kun sitä käytetään jatkuvasti. Makuasia toki.

DudeB · Viesti Kirjoittaja **DudeB** » Heinä 18, 2007 14 : 37

Reilusti keskinkertaisten kuvien paremmalla puolella.

Konditiona

Mielenkiintoisia ja katsomisen arvoisia kuvia.

Puukala · Viesti Kirjoittaja **Puukala** » Heinä 18, 2007 19 : 08

Olihan nämä tajuttoman hienoja, toinen ylhäältä oma suosikki.

emerik · Viesti Kirjoittaja **emerik** » Heinä 18, 2007 19 : 46

Pirun hienoja. Noi kirjat sisältävät kuvat oli parhaasta päästä. Sitten tuo valkoinen seinä oli myös aika pop.

Exe · Viesti Kirjoittaja **Exe** » Heinä 18, 2007 20 : 21

Värit on pop

Vemppu · Viesti Kirjoittaja **Vemppu** » Heinä 18, 2007 21 : 17

jvuotila kirjoitti:...Minusta vinjetointi efektinä alkaa kärsiä pahaa inflaatiota, kun sitä käytetään jatkuvasti. Makuasia toki.

Sama tuli mieleen minullakin. Näissäkin "Heikurat" joka kuvassa :-( Kaipa ne ovat välttämättömät jotta kuviin tulisi "atakkia". Onhan se yksi keino ohjata katsetta jos kuvan muut elementit eivät ohjeita anna ja tuntuisihan "Heikurat" korostavan myös laajiksella otettujen syvyysvaikutelmaa.

Kuvista muuten; teknisesti kohdillaan ja värikylläisyyttä(kin) löytyy, makuuni ehkä vähän liikaakin, mutta ehkäpä osittain juuri siksi senkin verran toimivia. Toisaalta kuvien jälkikäsittelyn ansiota lienee se että nämä kantavat sen minkä kantavat. Tarkoitan että jos otetaan heikurat ja muu käsittely pois niin mitä jää? Tiedän; tuo on ristiriitaisesti ja epäselvästi ilmaistu mutta ajan takaa sisällön syvyyttä. Toki yleensä jokainen kuva kaipaa jonkinasteista käsittelyä mutta missä vaiheessa käsittely on suuremmassa roolissa kuin kuva itse? Nämä eivät siis mielestäni ole "huonoja" mutta eivät myöskään minulle valokuvina mieleen jääviä.

Henk.koht. suosikki näistä on nro:8.

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Heinä 19, 2007 13 : 44

Vemppu kirjoitti:Tiedän; tuo on ristiriitaisesti ja epäselvästi ilmaistu mutta ajan takaa sisällön syvyyttä.

Tuo sisältö aina vilahtaa keskusteluissa, niin voisit näyttää jonkun kuvan jostain kirkosta, missä kirkkoa on kuvattu sisällöllisesti hyvin, tai yleensä arkkitehtuurikuvaa. Missä on sanomaa ja miten se on tehty ? Näissä ottamissani kirkkokuvissa osassa sitä on kun vaan oikein osaa tulkita, mutta kuka tulkitsee ja miten, onkin eri.

Sanotaanko, että vaikea noista paikoista on jotain uniikkia, erikoista tai muutoin ihmeellistä repiä. Käsittely kuuluu tähän koko sarjaan, mitä tulen kuvaamaan ja se on kaikissa melkolailla samankaltaista. Sitä en tule muuttamaan, katsotaan mihin se kantaa kun on vaikkapa 200 kirkkoa täynnä, nyt vasta mennään ~20 luokassa.

Saletti on, että toistoa tulee ilmenemään, mutta myös ne miksi näitä käyn kiertämässä tulee jokaisessa omalla uniikilla tavallaan esiin.

Monessa kuvassa vinjettiä on lisätty, tehty 'heikurat', kuten tuolla on sanottu, mutta myös tarkoituksellisesti kuvattu niin että sitä syntyy valolla, sekä optiikan ominaisuuksilla. Lisäksi on käytetty vaalennusta, värisäätöjä ja muita kuvankäsittelyllisiä mahdollisuuksia tekemään näistä sitä mitä ne nyt ovat. Miksi jättäisin ne mahdollisuudet käyttämättä, kun ne ovat olemassa ?
Jotta kuva sopii 'sarjaan' se pitää kuitenkin kuvata tietyllä tavalla, tietyin lainalaisuuksin valon, värin ja asettelun mukaan.

Kyseessä ei kuitenkaan ole vuoden luontokuvaan lähetettävistä kuvista =)

Ps. jalustakuvia kun näissä ei ole, vaan kaikki on kuvattu käsivaralta ja HDR:ääkin eräässä kohteessa kokeilin, enkä kokeile näissä kuvissa toiste =)

Hinaaja · Viesti Kirjoittaja **Hinaaja** » Heinä 19, 2007 16 : 26

Tipe kirjoitti:HDR:ääkin eräässä kohteessa kokeilin, enkä kokeile näissä kuvissa toiste =)

Mikä ettei? Tuleeko liian levotonta jälkeä?

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Heinä 19, 2007 16 : 55

Hinaaja kirjoitti:
Tipe kirjoitti:HDR:ääkin eräässä kohteessa kokeilin, enkä kokeile näissä kuvissa toiste =)
Mikä ettei? Tuleeko liian levotonta jälkeä?

Juu, ei sopinu mun tyyliin se hommeli.
En tosin kovin kauaa jaksanut viilaillakkaan, mutta ei ainakaan CS2:en käännösfilut ollu mistään kotoisin.

sl66367 · Viesti Kirjoittaja **sl66367** » Heinä 19, 2007 20 : 25

Upeita kuvia. Vastaaviin kun pystyisi joskus itsekkin.

Kenkä · Viesti Kirjoittaja **Kenkä** » Heinä 19, 2007 20 : 30

Vinjetoinnin tuoma synkkyys ja suuret kontrastit eivät mielestäni sovi kovin hyvin kirkon esittämiseen kuvissa. Rakennus näyttää vihaiselta sen sijaan, että siitä huokuisi kirkkomainen puhtoisuus. Ahistelee.

Sisäkuvista kolme ekaa ovat todella hienoja: värit, kontrastit ja rajaus todella makeita. Tyyli on nappiin.

Patsaskuvassa myös synkkyys (sekä vinous) häiritsee kommentoijaa. Vähän turhan heviä.

Kaiken kaikkiaan hyvä setti ja rohkea toteutus.

Vanhamies · Viesti Kirjoittaja **Vanhamies** » Heinä 19, 2007 20 : 37

Tuota... minusta noi on jotenkin kovia. Kirkko kuitenkin on henkinen laitos.

En oikein osaa selittää.

Konditiona

Hassua. Minusta noissa ei ole tunnelman, assosiaatioiden tai muun sellaisen suhteen mitään ristiriitaa kirkon (sen enempää kulttuuri-instituutiona, rakennuksena kuin organisaatioinakaan) roolin kanssa. Ja tämän sanon kirkkoon ja sen edustamiin arvoihin varsin lämpöisesti suhtautuvana ihmisenä.

adele · Viesti Kirjoittaja **adele** » Heinä 20, 2007 1 : 31

Tipe kirjoitti:.... kun on vaikkapa 200 kirkkoa täynnä, nyt vasta mennään ~20 luokassa.

Entä onko Jumalaa näkynyt? Kuvia?

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Heinä 20, 2007 5 : 53

adele kirjoitti:
Tipe kirjoitti:.... kun on vaikkapa 200 kirkkoa täynnä, nyt vasta mennään ~20 luokassa.
Entä onko Jumalaa näkynyt? Kuvia?

Ei oo näkyny, ootko sä nähny ?
Taitais vaatia jotain kovempaa, kuin kahvia, että se vastaan tulisi.

Tipe · Viesti Kirjoittaja **Tipe** » Heinä 20, 2007 5 : 57

Konditiona kirjoitti:Hassua. Minusta noissa ei ole tunnelman, assosiaatioiden tai muun sellaisen suhteen mitään ristiriitaa kirkon (sen enempää kulttuuri-instituutiona, rakennuksena kuin organisaatioinakaan) roolin kanssa. Ja tämän sanon kirkkoon ja sen edustamiin arvoihin varsin lämpöisesti suhtautuvana ihmisenä.

Kyllähän näissä hivenen sellaista 'valon lähde, valo takana, valaistuksen kohde' tyylistä valoajattelua on. Synkkä ulkomaailma ja valaistus tmv. Eli siinä mielessä samaa mieltä tekijäkin on konditionan kanssa samaa mieltä assosisoinnin kanssa. Tosin jokaisella on vapaa mieli tulkita kuva, kuten se omaan kuvamaailmaan sopii, joten en voi haukkua myöskään muiden näkemyksiä, mutta perusteita on aina kiva lukea.

adele · Viesti Kirjoittaja **adele** » Heinä 20, 2007 9 : 33

Tipe kirjoitti:
adele kirjoitti: Entä onko Jumalaa näkynyt? Kuvia?
Ei oo näkyny, ootko sä nähny ?

Ajattelin, koska olet Herran huoneessa tekemässä töitä ja lisäksi hänestä puhutaan niin paljon, etta luulisi joskus hemmon näyttäytyvän.

No, pidä kamera valmiina, tulee mahtilaukaus kun Jessus, Pyhä Henki tai poppoon kolmas jäsen astuu näkyviin. Sinut nimetään välittömästi paparazzien paparazziksi. Ilmeisesti tapahtuman odotusarvo on vain pieni, sillä irvileuat väittävät, että kirkko on viimeinen paikka jossa Jumalan tapaa.

JPu · Viesti Kirjoittaja **JPu** » Heinä 20, 2007 9 : 58

Varsin tyylikkäitä ovat!

Varsinkin kuva 2 ja jo mainitut kirjakuvat.

Hauskaa kuulla, että Tipe tekee samanlaista satsia kun itse olen koko kesän näitä kiertänyt, siis kirkkoja kuvaamassa.Erialista kuvaa kuitenkin luonnollisesti, mutta mukava nähdä miten Timo näitä "näkee".. Mulla on aika monta jo kuvattuna, saa nähdä koska kyllästyy ja meneekö ne kaupaksi kuten oli ajatus..