Mikrobitti

[Tapiol2003]

Miksi ihmeessaä tuollaisita täytyy meteliä pitää? Kun kaikki pitää tehdä nopeasti ja ennen kaikkea mahdollisimman halvalla ja vieläpä määrällisesti enemmän, on tulos tämä.

Ei kai kukaan kommentoijista ota kaikkia testejä turhan vakavasti. Kyse on lähes aina näkökulmasta. Ja jos tekniikka todentaa kirjoitetun, on kyseessä ainoastaan testattu yksilö. Tietoja yksinkertaisesti täytyy suodattaa.

Sitäpaitsi. Jokainen päivä luemme paljon pahempia virheitä, itse asiassa täyttä roskaa, iltapäivälehdistä. Ja joka päivä vaeltavat jotkut onnelliset (joita on merkittävä määrä) ärrälle hakemaan päivittäisen skeida-annoksensa. Arvaatkaas, onko niissä lehdissä edes niitä pieniä harmaita laatikoita, joissa puhutaan uutisen oikaisemisesta....

[Gillis]

Miksi ihmeessaä tuollaisita täytyy meteliä pitää? Kun kaikki pitää tehdä nopeasti ja ennen kaikkea mahdollisimman halvalla ja vieläpä määrällisesti enemmän, on tulos tämä.

Niin, se tuossa tuli mieleen kun samalla pidensivät lehteä yli 20 sivua keskimäärästä... mielummin luen vaikak 20 sivun lehden joka on laatua.

Ei kai kukaan kommentoijista ota kaikkia testejä turhan vakavasti. Kyse on lähes aina näkökulmasta. Ja jos tekniikka todentaa kirjoitetun, on kyseessä ainoastaan testattu yksilö. Tietoja yksinkertaisesti täytyy suodattaa.

Ongelma on just siinä suodatuksen puutteessa... montakohan tuhatta kameraa enemmän joku merkki myy kun dpreviewn arvostelu on pykälän korkeampi? aika harvalla on aidosti lähdekriittisyyttä.

Enpä itse tiedä tuon mokan pahuudesta... mutta aika selvästi toimittaja oli sitä mieltä että fotonetti huijjaa asiakkaitaan... varmaan ei kauhean hyvä juttu maineelle...

Tuosta vertailukuvasta olen sitä mieltä että on kyllä aika ihmeellistä jos tollaista laatua tulee... olisikohan efektiä lisännyt esimerkiksi huono skannaus tms.? testien pitää kyllä olla laadukkaita jos niitä auot suomen suurimmassa atk-lehdessä... eriasia on sitten mielipiteisiin pohjautuvat nettitestit...

[temux]

Ja kaiketi oletin temuxin tarkoittaneen kysymyksellään tuota lainausta digicamera.netin uutisista. Kaikki eivät lue uutisia, joten mielestäni oli ihan aiheellista kertoa, mistä gillisin lainaus oli peräisin. Ehkä se sitten on teinimäistä.

Juuri tuota tarkoitin. Jos esitetään jokin väite niin oheen voisi laittaa myös linkin itse lähteeseen tai ainakin mainita siitä asiaan kuuluvalla tavalla.
Eikä se ole teinimäistä valaista muita.

[Urho]

Kuten jo aiemmin sanoin. ATK -lehtien tietämys digikuvauksesta on sillä tasolla ettei siitä juuri voida puhua. Minusta on edesvastuutonta kirjoitella ja testailla laitteita vain sillä perusteella että laite tuottaa digitaalista informaatiota. Näissä lehdissä ei näytä olevan tietoa objektiivien ja valokuvan teknisistä ominaisuuksista niin paljoa että kannataisi sepustaa "asiantuntija"-artikkeleita.

[Gillis]

Juuri tuota tarkoitin. Jos esitetään jokin väite niin oheen voisi laittaa myös linkin itse lähteeseen tai ainakin mainita siitä asiaan kuuluvalla tavalla.
Eikä se ole teinimäistä valaista muita.

Pyydän anteeksi mokaani, mutta oletin että kaikki jotka täällä käyvät keskustelemassa lukisivat diginewssit, ja ehkä omaisi senverran lähimuistia että tunnistaisi tekstin.

[JupJup]

Kuten jo aiemmin sanoin. ATK -lehtien tietämys digikuvauksesta on sillä tasolla ettei siitä juuri voida puhua. Minusta on edesvastuutonta kirjoitella ja testailla laitteita vain sillä perusteella että laite tuottaa digitaalista informaatiota. Näissä lehdissä ei näytä olevan tietoa objektiivien ja valokuvan teknisistä ominaisuuksista niin paljoa että kannataisi sepustaa "asiantuntija"-artikkeleita.

Ei kuitenkaan nyt liikaa yleistetä. Minusta esimerkiksi mikropc:llä on muistaakseni ollut useinkin ihna oikeaa yritystä (ja oikeansuuntaista sellaista jopa, ei mitä tahansa) testeissään, esimerkiksi scannerien suhteen muistaakseni, nimenomaan teknisten ominaisuuksien suhteen.

Itse asiassa minua on enmmän harmittanut joskus vaikkapa Kameralehden "arvostelut" joiden perusteella ei useinkaan voi muodostaa yhtään minkäänlaista käsitystä mistään. (ainakin yksi scanneritesti oli kylläkin aikoinaan poikkeus, ja onhan näitä) Tietokonelehdet edes näyttävät jotenkin periaatteessa tajuavan että testiolosuhteiden pitäisi olla tasapuoliset ja vertailukelpoiset, vaikka eivät sitä käytännössä osaisikaan sitten järjestää niin. (tietotekniikan valmistajilla on sentään kymmenien vuosien perinteet jo takanaan testeissä huijaamisen saralla. Esim. testiohjelmantunnistavat näytönohjainajurit olivat todellisuutta jo 10 vuotta sitten. Opettavaista. ) Minusta edes pieni yritys siihen suuntaan on sentään parempi kuin ei mitään. Parempi on että annetaan edes jotain mihin kriittisesti tarttua kuin ei sitäkään (jopa tässä mikrobitin jutussa, jota en ole kylläkään vielä edes lukenut).

Joo. siis loppujen mielipiteeni oli: Niin tai näin, aina väärin päin.

[temux]

Juuri tuota tarkoitin. Jos esitetään jokin väite niin oheen voisi laittaa myös linkin itse lähteeseen tai ainakin mainita siitä asiaan kuuluvalla tavalla.
Eikä se ole teinimäistä valaista muita.

Pyydän anteeksi mokaani, mutta oletin että kaikki jotka täällä käyvät keskustelemassa lukisivat diginewssit, ja ehkä omaisi senverran lähimuistia että tunnistaisi tekstin.

Ajankäytöllisistä seikoista johtuen en lukenut uutisia mutta ehkä jatkossa tulee luettua enemmän.

Mikrobitti on kuitenkin edelläkävijä omalla alallaan vaikka tämän keskustelun aiheuttama artikkeli lehdessä olikin. Itse en anna kovinkaan paljoa painoarvoa tällaisille yksittäisille testeille vaikka tämä olikin tehty edellisen lehden testiin perustuen, luen mielummin sellaisia missä on testattu useampia eri palveluita, laitteita tai ohjelmia.

[Gillis]

Ei kuitenkaan nyt liikaa yleistetä. Minusta esimerkiksi mikropc:llä on muistaakseni ollut useinkin ihna oikeaa yritystä (ja oikeansuuntaista sellaista jopa, ei mitä tahansa) testeissään, esimerkiksi scannerien suhteen muistaakseni, nimenomaan teknisten ominaisuuksien suhteen.

Enpä nyt oikein tiedä... ainakin noin vuosi sitten testattiin järkkäreitä...

testattavina oli d60, d100 ja s2pro

d60 otti murskavoiton... ja kaikki testikuvat d100sta ja s2prosta näytti ihan suttuisilta...

Kun tarkemmin juttua lukee huomaakin sitten että kuvatolivat otettu d60llä noin 800 euroa kalliimmalla objektiivilla jossa oli kuvanvakain. Ja kun testikuvia katsoi tarkemmin näytti hyvinkin paljon siltä että kuvat olisivat juuri tärähtäneitä. Muutenkaan ei esimerkiksi käytettyä aukkoa kuvien kuvaamisessa mainittu, ja enpäs ihmettele jos tuo luontomaisema joka kuvassa oli oli otettu ilman jalustaa sillä kuvat olivat hieman eri kulmasta. Jopa rakeisuuskuva näytti ihmeen hyvältä d60in kannalta, siis jos vertaa useimpiin muihin netissä oleviin testeihin.

[JupJup]

Enpä nyt oikein tiedä... ainakin noin vuosi sitten testattiin järkkäreitä...

testattavina oli d60, d100 ja s2pro

d60 otti murskavoiton... ja kaikki testikuvat d100sta ja s2prosta näytti ihan suttuisilta...

Löytyyhän näitä. Esimerkkejä suuntaan ja toiseen. Ideani oli se, että esim. joissakin kameralehden "testeissä" ei ole annetu mahdollisuutta edes tuollaiselle arvioinnille testin sisällöstä. Huonoja testejä löytyy siis joka paikasta, tietokonelehdet eivät ole ainoita. (ja nekin voivat tehdä myös kunnollisia testejä ja ovat tehneetkin, samoin kuin tuo mainittu kameralehti.

Muuten, aivan sama ongelma kuin tuossa kuvattu oli mielestäni ainakin kameralehden siinä testissä missä oli istd mukana: objektiivien, terävöitysasetusten, kantrastiasetusten, ym. vaikutuksia ei oltu yritettetty tasoittaa, ja silti testikuvat (ja testikuvan suurennokset esillä ja vertailtavina)

Tuota numeroa ei ole käsillä, kun en tilaa, mutta näin muistelen. Hyllystäni löytyy kyllä mm. yksi laajan digipokkaritestin sisältänyt lehti. Testissä ei ole juuri minkäänlaista käyttöominaisuuksien vertailua, vertailukelpoista kuvanlaatuvertailua (testikuvat otettu aivan eri valossa, ja kuvat sen kokoisia että niistä ei näe muuta kuin vain sen että valo ja vuorokaudenaikaikin on eri) ym. ym. Testi ja vertailu jossa ei lopulta ollut edes testiä saati vertailua!