Mikrobitti

[Gillis]

No nyt teki kyllä mikrobitti ennätyksensä testien huonoudessa... onneksi lopetin tilauksen jo kauan sitten...

*muokkaus* epäselvyyden vuoksi, teksti on siis diginewseistä 02.03.04

www.fotonetti.fi, Edullisia kuvia. Tähän "arvioon" on vähän vaikea ottaa kantaa. Itse en tunnista tästä tekstistä Fotonettiä. Tietoja ei ole mitenkään tarkistettu Fotonetistä, vaikka tekstissä esitetään aika hurja väite ylihinnoittelusta (eli kuluttajan huijauksesta). "Tilauksessa hinnat eivät kuitenkaan pitäneet paikkansa kuin 10x13-kuvakoon osalta. 10x15 kuvista laskutettiin molemmissa tilauksissa peräti 0,35 euroa kappaleelta, mikä on miltei kaksinkertainen hinta ilmoitettuun verrattuna..." Tämän ns. huijaussyytöksen takana on jutun kirjoittajan alkeellinen virhe, kyvyttömyys lukea laskua oikein. Kun fotonetissä samasta tiedostosta tehdään sekä 10x13 että 10x15, niin perässä on yhteishinta samalla rivillä (=0.35 euroa). Lehteen painettua tietoa ei voi sieltä poistaa, nyt jää useampi satatuhatta lukijaa siihen uskoon, että Fotonetti ottaa tilaajilta ylihintaa. Ei hyvä!

Ihmettelen myös kovasti testiin valittua esimerkkikuvaparia. Yhtään kuvaa en taatusti tilaisi firmalta, jonka tuottama jälki on esimerkkikuvan kaltaista. Olen töissä nähnyt työkavereiden pokkaridigeillä otetuista kuvista tehtyjä Fotonetin printtejä ja kertaakaan jälki ei ole ollut Mikrobitin esimerkin kaltaista. Ilman ICC-profiilia lähetetyille kuville Fotonetissä tehdään kaiketi ns. parannusta (vastannee lähinnä Photoshopin Autolevelsiä). Tämän takia esim. salamakuvat voivat välillä olla vähän kellertäviä ja joissakin kuvissa värit voivat olla erilaisia kuin ruudulla. Tuntuu, että lehden esimerkkiin on valittu poikkeuksellisen epäonnistunut kuva, joka on vielä skannausvaiheessa entisestään vääristynyt. Fotonetti taitaa käyttää Fujin laitteita, joissa kuville tehtäneen joitain automaattikorjauksia kuvatiedoston exif-tietojen perusteella (?). Teoriassa voisi olla mahdollista, että jonkin kuvan kohdalla automaatti on mennyt ihan sekaisin (?)....

Eikös lehden päätoimittaja ole juuri tuollaisten asioiden tarkistamiseen? tai voisi edes toimittaja soittaa fotonetille ja kysyä asiasta...

jos itse olisin fotonettin omistaja vaatisin jo tuosta korvauksia...

[skv]

Itse asiassa se lehti on kyseisen päätoimittajan ensimmäinen, koska mb:n päätoimittaja vaihtui Markun siirryttyä vastaavaksi päätoimittajaksi.

Edit: Lisätään vielä että ei tuo varsinainen juttu nyt niin pahaa tekstiä ollut kuin lainaus antaa ymmärtää. Kannattaa ensi lukea oikea artikkeli ennen kuin alkaa haukkumaan esim. Fujista tai ICC-profiileista ei artikkelissa puhuta yhtään mitään. En halua puolustaa MB:tä ja juttu oli minustakin ala-arvoinen, mutta liioittelu on vähän turhaa.

[Urho]

MB, Tietokone ym. lehdet ovat tietokonelehtiä. Ei niiden jutuista ole tähänkään asti paistanut valokuvauksen (digikuvauksen) tietämys. Vähän niinkuin jos Kamera-lehti tai Pikseli tekisivät jutun näyttökorttien nopeudesta pelikäytössä. Annetaan tietokonelehtien digikuvausjuttujen olla omassa kastissaan. Ne tuntuvat lähinnä toimittajien omilta opintokerhoilta...

[mikko]

Shit happen...

Hyvä lehti tuo mikrobitti on! Itse en muutenkaan tuolta fotonetistä tilaa, ifin kuvat ovat olleet paaaljooon parempia.

[keppana]

Shit happen...

Hyvä lehti tuo mikrobitti on! Itse en muutenkaan tuolta fotonetistä tilaa, ifin kuvat ovat olleet paaaljooon parempia.

Eli Sinun mielestäsi lehti saa painaa mitä *sensuroitu* tahansa, varsinkin kun itse tilaat toisesta firmasta?

Itse tilaan MikroBittiä, koska se on kevyttä ja mukavaa luettavaa. Ja onhan siellä aina välillä oikeastikin kiinnostavia artikkeleita. En lehteä huonoksi menisi haukkumaan, mutta parantamisen varaa tietyissä jutuissa kyllä olisi...

Mahdetaankohan seuraavassa MikroBitissä nähdä pieni harmaa boksi reunassa, jossa lukee suurinpiirtein näin:"Edelliseen lehteen pääsi lipsahtamaan pieni virhe. Sivun 90 Fotonetti arviossa oli menneet hinnat sekaisin. Oikeat tilaushinnat olivat...". Sääliksi vaan käy fotonetin yrittäjää. On sangen hankala paikkailla enää jälkikäteen tilannetta.

[mikko]

Edelliseen lehteen pääsi lipsahtamaan pieni virhe. .

Näitä bokseja on lähes kaikissa lehdissä ja jokaisessa numerossa. Eli kyseessä ei ole vain mikrobitti.

[keppana]

Edelliseen lehteen pääsi lipsahtamaan pieni virhe. .

Näitä bokseja on lähes kaikissa lehdissä ja jokaisessa numerossa. Eli kyseessä ei ole vain mikrobitti.

En nyt tajua mitä ajat tällä kommentillasi takaa. Oikeassa tosin olet, lähes kaikissa lehdissähän niitä näkyy.

[mikko]

En nyt tajua mitä ajat tällä kommentillasi takaa.

Mitä sinä?

[keppana]

En nyt tajua mitä ajat tällä kommentillasi takaa.

Mitä sinä?

Rautalankaa:

Mahdetaankohan seuraavassa MikroBitissä nähdä pieni harmaa boksi reunassa, jossa lukee suurinpiirtein näin:"Edelliseen lehteen pääsi lipsahtamaan pieni virhe. Sivun 90 Fotonetti arviossa oli menneet hinnat sekaisin. Oikeat tilaushinnat olivat...". Sääliksi vaan käy fotonetin yrittäjää. On sangen hankala paikkailla enää jälkikäteen tilannetta.

Lähinnä ajattelin tuota kirjoittaessani, että pieni harmaa laatikko (joita on lähes kaikissa lehdissä), ei paljoa lämmitä fotonetin yrittäjää. Sitä laatikkoa kun ei (uskomukseni mukaan) kovin moni lue.

Ja jos kyse oli edellisestä viestistäni, niin siinä onnittelin sinua upeasta huomiosta - lähes kaikissa lehdissä noita korjauksia on, vaikkakaan en täysin ymmärrä mikä oli pointti.

[mikko]

lähes kaikissa lehdissä noita korjauksia on, vaikkakaan en täysin ymmärtänyt miksi sen kirjoitit.

No lähinnä tarkoitin sitä että monesti on näitä tapauksia. Ajatellaan:

Vihdoin perheen ja koti on päässyt sisustuslehteen, otsikko isolla "PERHE KAUSTISEN KOTI" sitä on ilo esitellä kaikille kun sukunimi onkin Koistinen"

Televisio testi tekniikanmaailmassa voittaja Daewoon hieno laajakulma, no voi pahus pisteet menivätkin väärin voittaja olisi oikeasti ollut Sony.

Valokuvakilpailun voittaja kuva julkaistaan valokuvauslehden sivuilla, mutta pahus voittaja kuvan tilalla onkin viidenneksi sijoittunut lintu kuva.

Ei voi muuta sanoa "shit happen" näitä on aina ja tulee olemaan.

Käsittääkseni tuo tulevassa lehdessä oleva korjaus ja pahoittelu estävät korvausten anomisen.

[temux]

No nyt teki kyllä mikrobitti ennätyksensä testien huonoudessa... onneksi lopetin tilauksen jo kauan sitten...

www.fotonetti.fi, Edullisia kuvia. Tähän "arvioon" on vähän vaikea ottaa kantaa. Itse en tunnista tästä tekstistä Fotonettiä. Tietoja ei ole mitenkään tarkistettu Fotonetistä, vaikka tekstissä esitetään aika hurja väite ylihinnoittelusta (eli kuluttajan huijauksesta). "Tilauksessa hinnat eivät kuitenkaan pitäneet paikkansa kuin 10x13-kuvakoon osalta. 10x15 kuvista laskutettiin molemmissa tilauksissa peräti 0,35 euroa kappaleelta, mikä on miltei kaksinkertainen hinta ilmoitettuun verrattuna..." Tämän ns. huijaussyytöksen takana on jutun kirjoittajan alkeellinen virhe, kyvyttömyys lukea laskua oikein. Kun fotonetissä samasta tiedostosta tehdään sekä 10x13 että 10x15, niin perässä on yhteishinta samalla rivillä (=0.35 euroa). Lehteen painettua tietoa ei voi sieltä poistaa, nyt jää useampi satatuhatta lukijaa siihen uskoon, että Fotonetti ottaa tilaajilta ylihintaa. Ei hyvä!

Ihmettelen myös kovasti testiin valittua esimerkkikuvaparia. Yhtään kuvaa en taatusti tilaisi firmalta, jonka tuottama jälki on esimerkkikuvan kaltaista. Olen töissä nähnyt työkavereiden pokkaridigeillä otetuista kuvista tehtyjä Fotonetin printtejä ja kertaakaan jälki ei ole ollut Mikrobitin esimerkin kaltaista. Ilman ICC-profiilia lähetetyille kuville Fotonetissä tehdään kaiketi ns. parannusta (vastannee lähinnä Photoshopin Autolevelsiä). Tämän takia esim. salamakuvat voivat välillä olla vähän kellertäviä ja joissakin kuvissa värit voivat olla erilaisia kuin ruudulla. Tuntuu, että lehden esimerkkiin on valittu poikkeuksellisen epäonnistunut kuva, joka on vielä skannausvaiheessa entisestään vääristynyt. Fotonetti taitaa käyttää Fujin laitteita, joissa kuville tehtäneen joitain automaattikorjauksia kuvatiedoston exif-tietojen perusteella (?). Teoriassa voisi olla mahdollista, että jonkin kuvan kohdalla automaatti on mennyt ihan sekaisin (?)....

Eikös lehden päätoimittaja ole juuri tuollaisten asioiden tarkistamiseen? tai voisi edes toimittaja soittaa fotonetille ja kysyä asiasta...

jos itse olisin fotonettin omistaja vaatisin jo tuosta korvauksia...

Missäs tuollainen kommentti on ollut ?

[laite]

lähes kaikissa lehdissä noita korjauksia on, vaikkakaan en täysin ymmärtänyt miksi sen kirjoitit.

No lähinnä tarkoitin sitä että monesti on näitä tapauksia. Ajatellaan:

Vihdoin perheen ja koti on päässyt avotakkaan, otsikko isolla "PERHE KAUSTISEN KOTI" sitä on ilo esitellä kaikille kun sukunimi onkin Koistinen"

Televisio testi tekniikan maailmassa voittaja Daewoon hieno laajakulma, no voi pahus pisteet menivätkin väärin voittaja olisi oikeasti ollut Sony.

Valokuvakilpailun voittaja kuva julkaistaan valokuvauslehden sivuilla, mutta pahus voittaja kuvan tilalla onkin viidenneksi sijoittunut lintu kuva.

noissa on tietysti se ero, että kohteina ei ole yksittäinen liike joka tarjoaa erikoispalveluja. Ikävää kun noita paperikuvia valmistavia firmoja ei ole kuin kourallinen suomessa ja sitten yhden firman maine saadaan pilattua virheellisellä artikkelilla. Mikrobitin tapauksessa tuo lukijamäärä on kuitenkin useita tuhansia (kymmeniä tuhansia jopa?).

[armih]

Missäs tuollainen kommentti on ollut ?

http://www.digicamera.net/dnews.htm (2.3.04)

[temux]

No, olipa juttu... jäänyt huomaamatta koko kokeiltua-palsta.
Mennee uuden päätoimittajan / toimittajan piikkiin. Ei tämmöstä ollu Markun saatika Eskoension aikoina.. huh huh

Niin se maailma muuttuu vuosien kuluessa.. kiire lisääntyy ja jää artikkelit oikolukematta ja asiavirheet korjaamatta...

[skv]

Missäs tuollainen kommentti on ollut ?

http://www.digicamera.net/dnews.htm (2.3.04)

Oho! Miten Matilta tai Armilta tuollaiset kommentit on päässyt lipsahtamaan? Aluksi luulin että kirjoittaja on joku teini. (Ei sitten millään pahalla)

[Gillis]

Edit: Lisätään vielä että ei tuo varsinainen juttu nyt niin pahaa tekstiä ollut kuin lainaus antaa ymmärtää. Kannattaa ensi lukea oikea artikkeli ennen kuin alkaa haukkumaan esim. Fujista tai ICC-profiileista ei artikkelissa puhuta yhtään mitään. En halua puolustaa MB:tä ja juttu oli minustakin ala-arvoinen, mutta liioittelu on vähän turhaa.

Olin kyllä lukenut jutun töissä jonne tulee mikropiltti.

No kun tässä on nyt noussut keskustelua niin voisin kommentoida vähän lisää...

Kyllä sitä vaan ihmettelee kun käsitellään jotain asiaa josta itse tietää miten väärässä usein ollaan... ja sitten itse luotetaan täysin juttuihin asioista joista ei tiedä mitään... tuossahan on kuitenkin niin perusteellinen virhe että sen olisi kyllä joku pitänyt jossain välissä huomata, kyse ei ole pelkästä "typosta".

Muutenkaan testi ei ole maailman luotettavin, värienhallinnasta ei sanota sanaakaan, eikä myöskään siitä millä menetelmällä kuva on skannattu takaisin koneelle. Jos kyseessä on ollut joku perus halpisskanneri ja kuva on ollut kiiltävä niin se saa useimmiten aika rujoa laatua aikaseksi.

Ja yksikin asia jäi ihmettelemään... ainakin silloin kun itse olen viimeksi tilannut fotonetistä tulee mukaan lappu jossa selvästi kerrotaan että jos kuvissa on mitään vikaa millään tavalla, tai minkäänlaista epäselvyyttä niin ota yhteys alla olevaan numeroon. Miksi ei toimittaja ole tehnyt tätä? tai edes kysynyt syytä liian korkeaan hintaan? Ei kyllä kauhean kokeneelta toimittajalta kuulosta... toimitusajaksikin oli kerrottu 4-5 päivää... minulle kuvat ovat tähänasti aina tulleet seuraavana päivänä.

Ei tässä itse fotonetti ole pääasia, vaan se että suomalaisten lehtien laatu on aika yllättävän alhaista... yleisesti tilaan aina jenkkilehtiä tai ruotsalaisia lehtia...

Esimerkiksi kamera-lehdessähän on kahteen otteeseen väitetty että digipokkarilla voi kuvata 5-6 kertaa hitaammilla valoitusajoilla kuin filmijärjestelmällä. Ja kuukausi sitten täällä oli keskustelua Turkulaisessa olleesta kolumnista jossa todettiin että digikamerat on lähinnä suomalainen muoti-ilmiö/lelu.

[armih]

Missäs tuollainen kommentti on ollut ?

http://www.digicamera.net/dnews.htm (2.3.04)

Oho! Miten Matilta tai Armilta tuollaiset kommentit on päässyt lipsahtamaan? Aluksi luulin että kirjoittaja on joku teini. (Ei sitten millään pahalla)

?
Gillis ei viestissään (ketjun ensimmäinen viesti) missään kohden kertonut, mistä pitkä lainaus on peräisin. Ja kaiketi oletin temuxin tarkoittaneen kysymyksellään tuota lainausta digicamera.netin uutisista. Kaikki eivät lue uutisia, joten mielestäni oli ihan aiheellista kertoa, mistä gillisin lainaus oli peräisin. Ehkä se sitten on teinimäistä.

[skv]

?
Gillis ei viestissään (ketjun ensimmäinen viesti) missään kohden kertonut, mistä pitkä lainaus on peräisin. Ja kaiketi oletin temuxin tarkoittaneen kysymyksellään tuota lainausta digicamera.netin uutisista. Kaikki eivät lue uutisia, joten mielestäni oli ihan aiheellista kertoa, mistä gillisin lainaus oli peräisin. Ehkä se sitten on teinimäistä.

Minun epäselvyys tulikin just tästä lähteen puuttumisesta (Itsekkään en lukenut pariin päivään uutisia). Oletin (huonolla menestyksellä) että Gillisin lainaus on jostain palstalta eikä kommentoija ole lukenut koko juttua. No se siitä...

[Gillis]

Missäs tuollainen kommentti on ollut ?

http://www.digicamera.net/dnews.htm (2.3.04)

Oho! Miten Matilta tai Armilta tuollaiset kommentit on päässyt lipsahtamaan? Aluksi luulin että kirjoittaja on joku teini. (Ei sitten millään pahalla)

Miksi tuo kuulostaisi siltä että tekstin olisi kirjoittanut teini?...

jos sen olis niinq kirjoittanu niinq teinixi niin texti näyttäis niinq tält!111 ja mikropiltti olis niiq tosimegahyperhomop*ska!

[kajun]

Tuo MB:n laskun väärin lukeminen on aika pikkujuttu, joka varmasti oikaistaan seuraavassa lehdessä (varsinkin kun se lasku ei todellakaan ole selkein mahdollinen). Paljon pahempi juttu on se esimerkkikuva, joka näytti aika pahalta. Olisi kiva tietää, kuka siinä on töpeksinyt.

Ja jottei unohtuisi, että kaikki voivat tehdä lukivirheitä, voidaan ottaa esimerkiksi vaikka tämänpäiväinen uutinen Image Optimizer v.4.00, $39/$99, kalliimpaan Pro-versioon sisältyy JPEG Optimizer. Sivuilta voi imuroida trial-version. Tuostahan voivat sadat tai tuhannet lukijat jäädä siihen käsitykseen, että JPEG optimizerista pitää maksaa 99 taalaa, vaikka xat.com:n sivulla aivan selvästi sanotaan halvemman Standard Editionin kohdalla "A free copy of of JPEG Optimizer is included"