18-55 ja 17-85

[unskaa]

Aijon ostaa Canon 400D ja se maksaisi ~800e 18-55:lla mutta myyjä sanoi että jos ostaa ~1100e maksavan siinä tulee mukana 17-85, joka on kuulemma todella paljon parempi? Pitääkö tämä paikkaansa? Mitä eroja on huomattavissa?

Sen enempää en niistä tiedä. Myyjä sanoi 17-85:sen maksavan 600-700 euroa.

PS. Voisko joku laittaa linkkiä johkin ohjeesee, josta sais alan termit yms selville (kuten kitti, polttoväli jne)?

[IlkkaS.]

http://www.pikseli.fi/digifaq/

Lukaise alkajaisiksi vaikka tuolta Ollin tietopaketti. Ylipäätään kannattaa hieman selailla esimerkiksi tämän foorumin viestiketjuja.

[Sakke_K]

17-85 millisessä objektiivissa on kuvanvakaaja, joten käytännössä sillä onnistuu varmasti useammin kuin tuolla toisella... muussa kuin actionkuvauksessa.

Optisesti se on muutenkin hivenen parempi, mutta ei mitenkään eri planeetalta. Ehkä tuohon hintaan ihan suositeltava...

[scuuba]

Laajempi polttovälialue, nopeempi tarkennus, parempi optinen laatu, kuvanvakaaja.

[Hannu KH]

Aika viisas vaihtoehto on Tamron 17-50/2,8 tai Sigman vastaava, taikka Canonin 17-55/2,8 IS, mutta viimeksimainittu maksaa......

Tai sitten se kittioptiikka ja hetkenpäästä parempaa kun tietää mitä tarvii.

Sen 17-85:n voi jättää kauppaan jos ei välttämättä peruszoomissa tarvi olla polttoväliä 85 asti.

[Karu]

Lukee tuon testin läpi.
http://www.cameralabs.com/features/Cano ... s_upgrade/

[Yesse]

Myyjä sanoi 17-85:sen maksavan 600-700 euroa.

Niin ne sanoo, että tuntuis toi paketti halvalta.
Myyjiä ei vaan kannata aina uskoa.
Netistä jos tilaat kameran, niin saat sen hieman edullisemmin (kit 750€ + postikulut).
575€ maksaa 17-85mm halvimmillaan.

Siitä saa Cash Backiä 150€, eli hinnaksi tulee 425€.
Siitäkään huolimatta en sitä suosittelis, vaan yhdyn edellisiin, eli ensin vaikka se 18-55mm ja opettelee vähän kuvaamaan, sitten kun tietää tartteeko pidempää tai laajelmpaa polttoväliä, mitä valovoimaa, tartteeko kuvanvakaajaa ym. niin sitten vasta ostaa jonkun kalliimman/paremman tarpeisiin sopivan.

[mustoti]

Minä laittaisin tuon extra 300 samantien hankkiessa. Kuvasin puoli vuotta 350D:llä ja suttuzoomilla. Meinas mentä into koko hommasta, kun ei tullut mieleisiä kuvia.
50/1.8 auttoi, mutta ei se sovi reissukuvaukseen..
18-75 muutti tilanteen mieluisaksi :-) Nyt kuvaa mielellään joka reissun ja kehtaa esitelläkin kuvia!
Jos otat kitin, siitä ei saa vaihdossa mitään, jolloin joudut maksamaan reilusti tuon 300 saadaksesi 18-75:n!
T. Timo

[saNppa]

17-85:een en rahoja tuhlaisi missään tilanteessa. Vakaaja ja usm ovat ainoat sen edut. Muutoin mennään kittikakkulan tunnelmissa. Laajispäässä 4%:n vääristymät, messevät ca:t ja piirto eivät oikein tue hintaa... mutta jokainen tekee rahoillaan mitä lystää. Jotkut hankkivat jopa Tuiskua musiikin sijaan.

[Mudvayne]

Jotkut hankkivat jopa Tuiskua musiikin sijaan.

repesin muuten aika pahasti :'D

[Hannu KH]

Itse olin pakotettu vaihtamaan 17-85:n parempaan sen laajakulmapään huonon piirron, kaameitten vääristymien ym. takia.

[jaana_p]

Myyjä sanoi 17-85:sen maksavan 600-700 euroa.

ensin vaikka se 18-55mm ja opettelee vähän kuvaamaan,

Tuolla muovizuumilla opetellessa menee into ja pelihousut. Miksei voisi hankkia ensimmäiseksi putkeksi jo vähän parempaa, jos kerran ja heti alkuvaiheessa haluaa ajatella asiaa kaukonäköisesti?

Ja eikös tuo 17-85 ihan hyvä putki olisi? USM ja IS mukana.

[emerik]

Myyjä sanoi 17-85:sen maksavan 600-700 euroa.

ensin vaikka se 18-55mm ja opettelee vähän kuvaamaan,

Tuolla muovizuumilla opetellessa menee into ja pelihousut. Miksei voisi hankkia ensimmäiseksi putkeksi jo vähän parempaa, jos kerran ja heti alkuvaiheessa haluaa ajatella asiaa kaukonäköisesti?

Ja eikös tuo 17-85 ihan hyvä putki olisi? USM ja IS mukana.

Eiköhän se ole aika suhteellista mikä on hyvä ja mikä ei? Tarpeiden mukaan se optiikka sitten. Omasta mielestäni liian valovoimaton eli kyllä katsoisin Hannun esittämää ehdokasta mieluumin. Antaa vastinetta paljon paremmin kuin noin ylihinnoiteltu optiikka. Mutta kuten todettu jokaisella omat tarpeet.

[Hannu KH]

Myyjä sanoi 17-85:sen maksavan 600-700 euroa.

ensin vaikka se 18-55mm ja opettelee vähän kuvaamaan,

Tuolla muovizuumilla opetellessa menee into ja pelihousut. Miksei voisi hankkia ensimmäiseksi putkeksi jo vähän parempaa, jos kerran ja heti alkuvaiheessa haluaa ajatella asiaa kaukonäköisesti?

Ja eikös tuo 17-85 ihan hyvä putki olisi? USM ja IS mukana.

Ikävä kyllä ainakin oma 17-85 teki pehmeetä jälkeä alta 50 mm polttovälillä reunoilta vaikka himmensi kuinka, vääristymät on todella suuret laajakantilla. USM ja IS toimii kieltämättä hienosti. Jos joku väittää että himmentämällä pärjää optiikalla kuin optiikalla, ei ole tätä koskaan kokeillutkaan.....

2,8 valovoima auttaa ihmeen paljon normaaleissa kuvauksissani, en oikeestaan oo IS:ää kaivannut yhtään. Se paikkaa kummasti monessa tilanteessa myös Canonin TTL-salamamittauksen puutteita ,salamaa tarvitaan valaisemaan harvemmin, pelkkä täytesalama riittää.

Kuvasin 17-85:lla yli vuoden ainoana putkena työkseni, siihen ei 17-50 olisi riittänytkään. Harmi vain toi pehmeys ja vääristymät.

[Jaakko85]

Myyjä sanoi 17-85:sen maksavan 600-700 euroa.

ensin vaikka se 18-55mm ja opettelee vähän kuvaamaan,

Tuolla muovizuumilla opetellessa menee into ja pelihousut. Miksei voisi hankkia ensimmäiseksi putkeksi jo vähän parempaa, jos kerran ja heti alkuvaiheessa haluaa ajatella asiaa kaukonäköisesti?

Ja eikös tuo 17-85 ihan hyvä putki olisi? USM ja IS mukana.

no tuskin tuo usm ja is ja +36mm sen autuaammaksi tekee :D

(siis jos ottaa huomioon sen rahamäärän jonka tuohon 17-85mm saa sijoittaa, ja muutenkin..)

[Cobrafun]

Itse kuvailin 1,5v 350D mukana tulleilla Sigman kittiputkilla ja nyt kesäkuussa vaihdoin 17-85mm Canoniin. Tulee erittäin hyviä ja kirkkaita kuvia ja normaali vierailijat, joille kuvia kyläillessä esitellään ei tiedosta mistään vääristymistä yhtään mitään. On varmaa, että ostamalla, jonkun valovoimaisen 1500€ putken saa parempia kuvia, mutta huomaako esim. kuvaajan äiti tai serkku eron kuvien välillä on toinen asia. Mielipiteet jakautuu aina hifistelijöiden ja tavisten välillä.

Kannattaa kyllä harkita muitakin, kuin Canon, koska siinä on ainakin omasta mielestäni 30% merkkilisää. esim. Sigma 17-70mm f/2.8-4.5DC Macro maksaa verkkokauppa.comissa 330e.

[kaapu]

On varmaa, että ostamalla, jonkun valovoimaisen 1500€ putken saa parempia kuvia, mutta huomaako esim. kuvaajan äiti tai serkku eron kuvien välillä on toinen asia. Mielipiteet jakautuu aina hifistelijöiden ja tavisten välillä.

Hyvin veistelty. Täällähän sitä hifistelyä riittää.

[nmrl]

Kyllä sitä saa sitten hifistellä hämärässä tuolla 4-5,6 aukolla.Siihen ei äidit eikä serkutkaan auta. Mun silmiin toi lasi maksaa paljon. Sillä hinnalla kun saa paljon parempiakin laseja erikeen.

Sen peruskittilinssin suosittelen silti ottamaan. Tai ostaa joltain käytetty muutamalla kympillä. (siinäki säästää vähän)
Siinä vähä oppii että kuinka objektiiveja pitää käsitellä.