400d:n valotusaika verrattuna pokkariin.

[tonytiger]

Moi,
Ostin juuri 400d kittilinssillä. Olen elänyt siinä uskossa että järkkärillä pystyy ottamaan kuvia huomattavasti lyhyemmällä valotusajalla verrattuna pokkareihin.

Tilanne on kuitenkin seuraava. Vanhalla Canon A85 iso luvulla 50 maksimiaukolla 1/2.8 ja 400d iso luvulla 400 aukolla 1/3.5 tarvittavat valotusajat ovat kutakuinkin samat.
No toki A85:n aukko on hieman suurempi tässä tapauksessa, mutta iso lukujen suhde on 1/8, joten olettaisi että 400d:n tarvitsema valotusaika olisi huomattavasti pienempi.

Mistäs siis on kyse? Vaikuttaako järkkärin suurempi kenno valotusaikojen suhteen kasvattavasti? Onko kamerani sökö?

Kiitos.

Tony

PS. Niin joo, err99 vilkkuu aina silloin tällöin. Ah, tätä omistamisen autuutta.

[osko]

Mitä "kutakuinkin samat" valotusajat tarkoittavat, ja minkälaisessa tilanteessa olet tutkinut eroa?

3,5 on 2/3 aukkoa hitaampi kuin 2,8, joten eroa noilla kuvailemillasi ISO-aukkoyhdistelmillä on 2 1/3 aukkoa. Jos pokkari tarjoaa ISO50:llä valotusaikaa 1/10, niin järkkärin pitäisi tarjota ISO400:lla 1/50 sekuntia.

Käytännössä kameroiden ilmoittamat ISO-luvut eivät välttämättä vastaa ihan todellisuutta. Esim A85:n "ISO 50" saattaaa olla jopa hyvin lähellä ISO 100:aa. Silloin eroa olisi enää noin 1,5 aukkoa.

Kameroiden erilainen valotuksenmittaus voi hyvinkin vaikuttaa. Eri mittaustavoilla saa helposti parin aukon eron kameran ehdottamaan "oikeaan" valotukseen. Olethan todennut eron katsomalla kuvia? Jos järkkäri haluaa valottaa samassa tilanteessa 2 aukkoa enemmän kuin pokkari, mutta lopputuloskin on paljon valoisampi, niin mikään tuskin on rikki.

Sitten on vielä näitä tällaisia syitä:
- Valotuksen korjaus on jommassa kummassa laiteessa epähuomiossa muualla kuin nollassa.
- Vertailua on tehty kittilinssin telepäässä, jossa valovoima onkin enää 5,6.
- Kohteen valaistus on muuttunut testien välillä.

[kohan]

Jos haluat jatkaa testailua niin kuvaa vaikka yksiväristä seinää samoissa valaistusoloissa niin saat vertailukelpoisia tuloksia.

[saNppa]

Aukot ...niiden ymmärtäminen, laskeminen ja suhteuttaminen:

http://personal.inet.fi/koti/sanppa/aukot.htm

[osko]

Aukot ...niiden ymmärtäminen, laskeminen ja suhteuttaminen:

http://personal.inet.fi/koti/sanppa/aukot.htm

Hyvä alku, mutta menee vähän pieleen. Tuolla on sellainen virhe, että kahden eri tekijän (ISO ja aukko) yhdistäminen tehtäisin kertomalla luvut keskenään. Tämä on helppo osoittää vääräksi ajattelemalla, miten käy, jos ISOa kasvatetaan esim. yksi pykälä (100->200) ja aukkoa yksi pykälä (2 -> 1,4). Ero valotuksessa ei ole 1*1 aukkoa, vaan 1+1 aukkoa. Samoin siinä esimerkissä, jos kasvaneesta herkkyydestä hyötyy 4 aukkoa, ja nopeammasta lasista 1,6 aukkoa, niin yhteensä hyötyy vain 5,6 aukkoa.

Käytännössä taskulaskimella, jossa ei ole käytettävissä logaritmia mielivaltaisella kantaluvulla, kahden aukkokoon ero lasketaan näin:

ero_a = ln( aukko1 / aukko2 ) / ln ( sqrt(2) )

ja ISO-herkkyyksien aiheuttama aukkoero:

ero_iso = ln( iso1 / iso2 ) / ln ( 2 ).

Yhteensä siis

ero_yhteensä = ero_a + ero_iso

[OskuK]

Jos haluat jatkaa testailua niin kuvaa vaikka yksiväristä seinää samoissa valaistusoloissa niin saat vertailukelpoisia tuloksia.

Ja kannattaa käyttää lähdössä samoja arvoja, niin ei tarvitse alkaa hommaa laskemalla. Eli esim. sama herkkyys ja sama aukko, ja katsotaan miten käy ajalle. Kohteena pitää olla tasavalaistu pinta.

Ajatus että järjestelmäkameralla saa otetuksi nopeammilla ajoilla on vähän outo, missä semmoista syötetään? Yleensä sanotaan että järjestelmällä voi ottaa joko suuremmalla herkkyydellä tai pidemmällä ajalla, eikä kohina silti nouse pääosaan.

[Konditiona]

Olen elänyt siinä uskossa että järkkärillä pystyy ottamaan kuvia huomattavasti lyhyemmällä valotusajalla verrattuna pokkareihin.

Voisiko tässä olla kyse eri asioiden sekoittumisesta toisiinsa?

Monissa järkkäreissä lyhin mahdollinen suljinaika on aika lyhyt, eli jotain tyyliin 1/8000s. En tiedä yhtään mitä se pokkareilla on, mutta luulisin että vähemmän.

Järkkäreissä voi myös käyttää valovoimaisempia laseja. Niillä päästään lyhyempiin valotusaikoihin kuin valovoimaisemmilla laseilla.

Järkkäreissä on usein vähäkohinaisempi kenno kuin pokkareissa. Eli jos kuvataan niin että molemmilla saadaan saman verran yhtä häiritsevää kohinaa, voidaan järkkäreissä usein käyttää isompia ISO-arvoja. Näin päästään käyttämään vastaavan aukkoeron verran nopeampia aikoja.

Eli joissain valaistusolosuhteissa kun pokkarikuvaaja yrittää saada kelvollista jälkeä, venyvät ajat pitkähköiksi. Samoissa olosuhteissa järkkärillä kuvaava laittaa runkoon kiinni esim. 50/1.4 -optiikan ja himmentää 1.8 -tasolle, nostaa isoluvun 1600:aan, kuvaa roona ja jälki on luultavasti huomattavasti komeampaa katseltavaa kuin se pokkarin ISO 100 -jälki varsin moninkertaisella ajalla kuvattuna. Eli näin todellisissa olosuhteissa (esim. bändikuvaus, hämärä maisema käsivaralta, oma perhe sisävalaistuksessa...) realistisesti käytössä olevilla valotusajoilla voi olla huikea ero.

[OskuK]

.

Järkkäreissä voi myös käyttää valovoimaisempia laseja. Niillä päästään lyhyempiin valotusaikoihin kuin valovoimaisemmilla laseilla
.

Hmm? ;-D

[Konditiona]

.

Järkkäreissä voi myös käyttää valovoimaisempia laseja. Niillä päästään lyhyempiin valotusaikoihin kuin valovoimaisemmilla laseilla
.

Hmm? ;-D

Virhehän siinä, olet oikeassa. Korjaus: ... kuin vähemmän valovoimaisilla laseilla.

[tonytiger]

Okei, kiitos runsaista vastauksista.
Teen testiä lisää töistä palattuani ja palaan sitten asiaan.

Tony

[OskuK]

Teen testiä lisää töistä palattuani

Miksi?

[osko]

Teen testiä lisää töistä palattuani

Miksi?

Miksi ei? Älä nyt lannista kuvaajaa, jolle on juuri opetettu digikuvaamisen syvin olemus: Tasaharmaan tiiliseinän kuvaaminen ja näiden kuvien vertaaminen muihin vastaaviin kuviin.

[saNppa]

Tuolla on sellainen virhe, että kahden eri tekijän (ISO ja aukko) yhdistäminen tehtäisin kertomalla luvut keskenään.

Huppis! Ajatusvirhe iskenyt kirjoittaessa. Hyvä kun huomasit ja kerroit. Tietenkin askeleet ynnätään eikä kerrotaan. Korjataan tuo ensitilassa.