Pikseli 2/2004

[barcoder]

Alkaa lähestyä se hetki kun seuraava Pikseli putkahtaa maailmalle, kuten Matti jo uutisoikin. Niinkuin tulette huomaamaan, on lehden ulkoasua ja sisältöä viety suuntaan, jota runsaslukuisissa palautteissa toivottiin.

Kaikkia parannusideoita ei ole ihan resurssi- ja aikapulan takia pystytty vielä toteuttamaan, eli kehitystyö jatkuu edelleen...

Ykkösnumerosta saatu feedback oli aivan ehdottoman hieno työkalu lehden seuraavia numeroita suunniteltaessa ja nyt toivoisimmekin lukijoilta mielipiteitä siitä onko suunta oikea?

Myös muunkinlainen palaute ja kaikenlaiset juttuideat ovat edelleen erittäin tervetullutta! Palautetta voi antaa vaikka tähän viestiketjuun tai sähköpostilla toimitukseen ( toimitus@pikseli.fi )

[JaniM]

Tuli eilen luettua pari artikkelia ja selattua lehteä muuten. Nyt tuntuis aika hyvältä ulkoinen asu tekstin puolelta. Palstamäärä ihan hyvä toi kolme.
Nyt näyttäis suunta olevan hyvä, arttikkelit mitkä luin oli mielenkiintoisia ja pitempiä kuin sivun verran.
Vielä kun hiotte, niin alkaa olee hyvä kompromissi. Itse kaipaisin kuitenkin lisää kuvia artikkeleiden aiheista, sekä teksti voisi olla pikkuisen tiiviimpää vielä, pienempi fontti.
Mutta pääpiirteittään hyvä. Artikkeleista tuli mieleen kansikuvan vaiheet ja akkutesti. Nämä ainakin olivat tosi mielenkiintoiset, toivottavasti muutkin ovat jahka kerkee lukemaan loputkin.

[tareone]

Ihan hyvä numero ja ulkoasu parempi, kuin ekassa numerossa. Vieläkin ihmetyttää kuvitus: kuvat suttuisen ja tuhnuisen oloisia ja muutenkin harrastelijamaisia. Valokuvaus lehdissä olen tottunut näkemään laadukkaampaa jälkeä.

[karipulkka]

Oletteko tilaajia, vai mistä tuota saa? Stockalla ei ainakaan hetki sitten ollut...

[testaaja4]

Tilaajat saavat lehtensä päivää kahta aikaisemmin kuin irtonumeron ostajat. Jotain hyötyä sentään tilaajien pitää saada. Keskiviikkona pitäisi irtonumerojen olla myynnissä.

[mikko]

Äkkiä vilkaistuna lehti on uudessa numerossa todella pro.

Ehkä liikaakin profiileita ja kalibrointia? (itse olen niitä kaivannut) Tuosta voisin sanoa, testissä on ollut rupukalibraattori, monacoOPTIX, tämä on täällä jo todettu että adoben gammalla saa paremman tuloksen kuin tuollaisilla vehkeillä.

Myös mielestäni on turha hehkutella tulevien numeroiden jutuilla, ja sitten muutattekin ilmestymis ajan kohtaa...

Mukavaa että nettivut jo toimivat. Mukava juttu oli digikuvauksen abc joskin siihen olisi voinut heittää mukaan esimerkki kuvia eri aukoilla 1.0, 1.2, 1.4, 1.8.... otetuista kuvista. samoin eri suljin ajoilla otettuja kuvia.

Kameroita saisi olla enemmän tutkittavana, kameroiden maahantuojat haastatteluun "Koska hinnat laskevat muun euroopan tasolle?" Kunnon juttu bokesta.

.

[Jsavolai]

Lehden ilme on jo nyt huomattavasti parantunut. Kuvituksessa olisi tosiaankin vielä miettimistä ja kuvien määrää voisi muutenkin lisätä. Kuvissa olevat pyöreät reunukset häiritsevät edelleen.
Lehden kirjoituksien laadussa olisi edelleen parantamisen varaa.
Yksittäisenä asiana voisi mainita you-passiivin käytön. Vaikka tämä englannin kielestä opittu tapa tunkeekin joka paikassa läpi, en haluaisi sitä nähdä painetussa tekstissä.

[keppana]

Parempaan suuntaan ollaan tosiaankin menossa! Vieläkin taitossa on ilmaa; muutamiin juttuihin on jäänyt kummia tyhjiä paikkoja. "Näin tehtiin pikselin kansi" oli mielestäni hyvä idea. Itse en pitäisi ollenkaan pahana, jos kuvamanipuloiduista kansista olisi aina tälläinen lyhyt juttu.

[karipulkka]

Ehkä liikaakin profiileita ja kalibrointia? (itse olen niitä kaivannut) Tuosta voisin sanoa, testissä on ollut rupukalibraattori, monacoOPTIX, tämä on täällä jo todettu että adoben gammalla saa paremman tuloksen kuin tuollaisilla vehkeillä.

Tästä kyselin jo toisessakin threadissä (vaan en saanut vastausta): miksi 'rupukalibraattori' tuottaa huonomman lopputuloksen kuin Adobe Gamma? Onko tästä tietoa uudessa Pikselin numerossa? Autiokari esitti tämän väitteen, mutta en muista hänen sitä mitenkään perustelleen. Olisi hauska tietää peruste, kun en ole vastaavaan tietoon törmännyt missään muualla. Anyone?

[seppot]

Parempaan suuntaan menossa.
Teksti saisi olla pienempää eli lukemista mahtuisi enemmin.
ICC-jutut oli hyviä, mutta akut ja laturit -jutussa oli pieniä epämääräisyyksiä. Ensin todetaan, että "Digikamera haluaa yleensä kaksi tai neljä AA-kokoista akkua." Peruskäsitteissä sanotaan digikameran tyypillisesti toimivan 4-6 V jännitteellä.
Tuo tyypillisesti olisi voinut olla 2,4 - 6 V koska NiMH -akuissa lukee joko 1.2 V tai 1.25 V. Muuten saattaa herätä epäily, että toimiiko kamera kahdella akulla vaikka se kahdella alkalilla toimiikin, ainakin sen 10 kuvaa :)

Kameratestissä osa kameroista on ottanut liitukuvan salaman kanssa ja osa ilman. Miksi? Tuollaisissa testeissä kiinnostaisi aivan tavallistakin peruskäyttäjää missä vaiheessa kamera alkaa käyttämään salamaa sisäkuvissa ja tekeekö kamera sen fiksusti vai lyhentääkö saman tien valotusajan johonkin 1/100s jolloin tausta jää pimeäksi.
Milloinkas nuo muut kuvat ilmestyy tuonne lukijapalvelut-osioon?

Sepe

[mvuori]

Tästä kyselin jo toisessakin threadissä (vaan en saanut vastausta): miksi 'rupukalibraattori' tuottaa huonomman lopputuloksen kuin Adobe Gamma?

Ennen kuin sille hakee perusteluja, pitäisi tietysti selvittää, onko väite edes totta. Internetissähän saa väittää monenlaista, mutta kaikkea ei tarvitse uskoa ihan heti, eikä edes "toteaminen" tee asioita "todeksi".

[karipulkka]

Tästä kyselin jo toisessakin threadissä (vaan en saanut vastausta): miksi 'rupukalibraattori' tuottaa huonomman lopputuloksen kuin Adobe Gamma?

Ennen kuin sille hakee perusteluja, pitäisi tietysti selvittää, onko väite edes totta. Internetissähän saa väittää monenlaista, mutta kaikkea ei tarvitse uskoa ihan heti, eikä edes "toteaminen" tee asioita "todeksi".

Tiedän, tiedän, mutta Autiokaria tunnutaan pitävän auktoriteettina kalibrointi/profiiliasioissa (tai sellaisen käsityksen olen saanut). Hän on tällaisen väitteen toisessa ketjussa esittänyt (ilman perusteluja), enkä nyt uskaltanut alkaa perättömäksi väittämään. Siksi niitä perusteluja peräänkuulutankin.

[barcoder]

Ennen kuin sille hakee perusteluja, pitäisi tietysti selvittää, onko väite edes totta.

Yritämme järjestää Kuva2004 messuille kalibrointi-workshopin, jossa testattaisiin samoissa olosuhteissa Adobe Gammaa, edullista "rupu"kalibraattoria ja vähän tyyriimpää kalibraattoria. Toivotaan, että onistuu.

[^Nanook^]

Iso plussa uudelle numerolle. Minun mielestä fonttia ei tarvitse enään pahemmin pienentää. Tuo kansikuvan käsittelyn käsittely oli piristävää vaihtelua.
Minäkin kaipaisin enemmän kunnollisia esimerkkikuvia.
Ihan kiva idis on tuo "kuvallinen otsikko".

Kyllä se siitä suttaantuu...

[olli R]

Ensin todetaan, että "Digikamera haluaa yleensä kaksi tai neljä AA-kokoista akkua." Peruskäsitteissä sanotaan digikameran tyypillisesti toimivan 4-6 V jännitteellä.
Tuo tyypillisesti olisi voinut olla 2,4 - 6 V koska NiMH -akuissa lukee joko 1.2 V tai 1.25 V.

Jep. Tuo oli moka, jonka huomasin itsekin siinä vaiheessa kun sitä ei enää voinut korjata. Jotenkin tuota kirjoittaessa vain ajatteli sitä neljän akun kameraa.

Toivottavasti ei sotke kenenkään akkuostoksia.

digikuvauksen abc joskin siihen olisi voinut heittää mukaan esimerkki kuvia eri aukoilla 1.0, 1.2, 1.4, 1.8.... otetuista kuvista. samoin eri suljin ajoilla otettuja kuvia.

ABC on suunnattu aikalailla sellaiselle kuvaajalle, jolla on peruspokkari eikä juurikaan kokemusta valokuvauksen 'teoriasta'. Tavoitteena on antaa ohjeita, joissa ei juurikaan säädetä kameraa, vaan muutetaan kuvaustyyliä. Useimmissa halvoissa digipokkareissa aikoja ja aukkoja ei edes pääse säätämään. Ja haluaamaasi sarjaan joutuisimmekin jo hiukan satsaamaan. Lainaisiko joku 50/1.0:aansa. ;-)

Toinen sarja, joka on nyt nimetty 'Pikseli studiolla' on sitten edistyneemmälle kuvaajalle. Samin artikkelit ovat todella asiaa ja suosittelen niiden sisäistämistä, jos harrastaa kuvaamista eikä kameroita.

_________________
olli.rinne (at) pikseli.fi

[Niclas]

Lehti on todella manio, varsinkin "Näin syntyi Pikselin kansi" oli todella mielenkiintoinen. Samanlaisia artikkeleja lisää, kiitos! Todella, lehdessä voisi kyllä olla enemmän kuvia, koska valokuvas tai no digikuvaus lehtihän kyseessä on. Kuviin olisi kiva saada enemmän tietoa esim. millä kameralla kuvattu, linssi, polttoväli, aukko, valotusaika ja ISO-arvo?

[barcoder]

On todella mukava nähdä, että tekemämme uudistukset eivät ole menneet hukkaan! Niinkuin aikaisemmin jo totesin, niin kehitystyö jatkuu edelleen. Täältä ja sähköpostin kautta saadun palautteen rohkaisemina keskitymme seuraavaksi kuvatoimituksen kehittämiseen. Se onkin melko haastava alue, koska yksi numero syö valtavasti kuvia. Ja niinkuin kaikki tietävät, ei niitä oikeasti hyviä kuvia ole niin paljoa... No ensi numeroon jo yritämme panostaa tuohon osastoon.

Jos olette ottaneet omasta (ja jonkun muunkin...=) mielestä hyviä kuvia ja haluaisitte, että niitä julkaistaisiin, niin lähettäkää ihmeessä muutama kuva sähköpostilla malliksi ( toimitus@pikseli.fi ) Aloittelevana lehtenä emme vielä pysty kuvista maksamaan, mutta hyvät esillä olevat kuvat voivat saada jonkun kuva- tai mainostoimiston kiinnostumaan, näitä on tilaajakunnassamme runsaasti. Ja näin autatte omalta osaltanne meitä luomaan entistä parempaa lehteä.

Ohessa muutamia vastauksia saatuun palautteeseen:

Vieläkin ihmetyttää kuvitus: kuvat suttuisen ja tuhnuisen oloisia ja muutenkin harrastelijamaisia. Valokuvaus lehdissä olen tottunut näkemään laadukkaampaa jälkeä.

Tämä viimeisin numero painettiin eri painossa kuin edellinen ja kaikilta osin painojälki ei ollut vielä kohdallaan. Olemme tehneet ko. painon kanssa sopimuksen loppuvuoden numeroista, joten pyrimme korjaamaan laadun jo seuraavaan numeroon. Muiltaosin olemme olleet todella tyytyväisiä yhteistyöhön painon kanssa.

Aina kuvan laatu ei kuitenkaan ole kiinni painolaadusta tai kuvien käsittelyn tasosta. Mehän teemme digikuvauslehteä, joten erilaisilla ja nimenomaan eritasoisilla digikameroilla otetut kuvat tulevat aina olemaan osa kuvitustamme. Onhan selvää, että esim. Harrastajan päiväkirjassa käytössä olleella edullisella HP:n kameralla ei saa yhtä laadukkaita kuvia kuin vaikkapa järjestelmäkameralla, silti tällaisessa tapauksessa nimenomaan käsittelyssä olevalla edullisella kameralla otetut kuvat ovat varmasti monen lukijan mielestä mielenkiintoisempia kuin huippuhienot ammattilaisen ottamat kuvituskuvat.

Ehkä liikaakin profiileita ja kalibrointia?

Tämä oli numeron 2/2004 teema. Tästä syystä aihetta käsiteltiin tavallista enemmän. Normaalisti aiheesta on 1-2 artikkelia /numero

Myös mielestäni on turha hehkutella tulevien numeroiden jutuilla, ja sitten muutattekin ilmestymis ajan kohtaa...

Aiomme jatkossakin kertoa mitä seuraava numero sisältää, se on ihan yleinen käytäntö lehdessä kuin lehdessä. On totta, että joskus muutamme julkaisuaikataulua, esim. siksi koska jokin toinen lehti on jo käsitellyt aiotun aiheen perusteellisesti. Tämä ei kuitenkaan tule normaaliolosuhteissa näkymään muutoksina enää seuraavassa numerossa koska ilmestymisväli on vain yksi kuukausi. 1 ja 2 numeroiden väli oli poikkeuksellisen pitkä (ykköstä tehtiin joulukuun alussa, kakkosta helmikuun alussa) ja tuossa välissä ehti tapahtua jo asioita, joita ei osattu ennakoida. Esimerkiksi ykkösnumerossa kerrottiin, että kakkosnumerossa kerrottaisiin fotolabbiksista. No eräs toinen lehti teki aiheesta hyvin kattavan raportin, minkä takia arvelimme, että ko. jutusta olisi enemmän hyötyä tuonnempana kun aiheesta olisi jotain uutta kerrottavaa. Samalla päätimme ottaa keväälle aiheesta teeman, eli 4/2004 tulee olemaan teemaltaa "Kuvat paperille"

Lehden kirjoituksien laadussa olisi edelleen parantamisen varaa.

Harjoitukset jatkuvat....=) Olemme saamassa oikolukutiimiimme ihkaoikean entisen peruskoulun open, toivottavasti hän pistää rönsyilevien toimittajiemme tekstejä ojennukseen ainekirjoituksien korjaamisen karaisemalla kädellä....

"Näin tehtiin pikselin kansi" oli mielestäni hyvä idea. Itse en pitäisi ollenkaan pahana, jos kuvamanipuloiduista kansista olisi aina tälläinen lyhyt juttu.

Näin tulee tapahtumaan, myös ns. lavastetuista kuvista pyrimme kertomaan kuvan syntymisen tarinan, numeroon 3/2004 on luvassa hyvin mielenkiintoinen tarina!!!

Kameratestissä osa kameroista on ottanut liitukuvan salaman kanssa ja osa ilman.

Tämä oli puhdas informaatiokatkos toimittajan ja taittajan välillä, otamme opiksemme, tästä eteenpäin toimittajia on ohjeistettu huomioimaan salaman käyttä jo tiedostojen nimissä

Kuviin olisi kiva saada enemmän tietoa esim. millä kameralla kuvattu, linssi, polttoväli, aukko, valotusaika ja ISO-arvo?

Osa kuvista löytyy www-sivuiltamme osoitteesta http://www.pikseli.fi/index.php?id=34 Pyrimme sijoittamaan kuviin myös sellaisia tietoja, jotka eivät käy ilmi lehden sivuilta.

[skv]

Lueskelin eilen uutta lehteä ja hyvältähän tuo näytti. Yks juttu jäi vaivaamaan.

Digipokkaritestistä puuttui Canon kokonaan. Ehkä se oli tarkoituksella jätettykin pois, mutta jutun alussa puhuttiin canonista niin siitä jäi se kuva että se olisi myös mukana. Siinä hetken aikaa sitä haeskelinkin.

Photari keskeisyys herätti myös negatiivisen huomion, mutta uskon että muistakin ohjelmista tulee juttua (eihän kaikkea voi/pidä dumpata yhteen lehteen)

Kuvateksteihin kiinnittäisin erityistä huomiota. Ainakin pari kertaa kuvateksti sekoitti artikkelin lukemisen ja oli myös liian pitkiä kuvatekstejä.

Tästä negatiivisesta viestistä huolimatta jatkakaa samaan malliin.

[jukkisv]

Terse,

Itse olin uusimpaan pikseliin erittäin tyytyväinen! Oli mielenkiintoista lukea miten värihallinta käytännössä toimii ja jatkuva värihallintaosio oli erittäin mielenkiintoinen. Tuli sellainen tunne, että tieto on luotettavaa ja sitä sen takia halusi omaksua. Saiteilla taas sellainen fiilis, ett joku voi kertoa mitä vaan eikä se sitten olekkaan totta.

Lehti tarjosi minulle uutta näkemystä ja tietoa.

Kiitos siitä!

jukkisv

[Saapas]

Paljonko lehti maksaa?