zoom objektiivi

[mikko]

Kovin tummia kuvia, kirkkaus puuttuu täysin. esim noissa 18 ja 55 kuvissa on paljon paremmat värit.

[JuhaH]

Kovin tummia kuvia, kirkkaus puuttuu täysin. esim noissa 18 ja 55 kuvissa on paljon paremmat värit.

Kuvia on alivalotettu puolittain tarkoituksella vajaan aukon verran (ja lisäksi valotus on mitattu valkoisesta seinästä automaatilla, joten se korostaa alivalotusta entisestään.) Pyrin välttämään puhkipalamisia. Helppohan nuo on siirtää leikepöydälle ja sieltä vaikka photariin ja vetästä niihin autolevelsit, niin saa sitä kaivattua kirkkauttakin. Olisinhan minäkin voinut nuo laittaa kuntoon, mutta silloin joku olisi taas nillittänyt käsittelystä ja tuota kuvasettiä en jaksanut mennä enää uudestaan räpsimään. Mutta uskoisin, että kuvat ajanevat noinkin asiansa.

Ja jos niitä kuvia katsoo vähäänkään tarkempaa, niin huomaa, että se taivas on niissä 18mm ja 55mm kuvissakin horisontintasossa hyvin harmaa. (kirkastuu vasta ylempänä)

Edit: Lisäilin loppuun vielä kuvaparin, josta värejä voi vertailla.

[mikko]

Hyvä selitys.

Tuo croppi minkä lisäsit on sangen mielenkiintoinen, toinen otettu kunnon zoomilla ja toinen vain pikku zoomilla, eroa kuvien laadussa on vain todella vähän ja kun muistetaan että on cropit kyseessä. Onhan niissä eroa, mutta voisi ajatella pärjäävänsä pelkällä pikku zoomilla ja cropata tarpeen tullen sopivan alueen?

[JuhaH]

Hyvä selitys.

Tuo croppi minkä lisäsit on sangen mielenkiintoinen, toinen otettu kunnon zoomilla ja toinen vain pikku zoomilla, eroa kuvien laadussa on vain todella vähän ja kun muistetaan että on cropit kyseessä. Onhan niissä eroa, mutta voisi ajatella pärjäävänsä pelkällä pikku zoomilla ja cropata tarpeen tullen sopivan alueen?

Ero tulee vain siitä, että toinen kuvaparin kuvista voidaan suurentaa 3000 pikselin levyiseksi tarkkuuden ihmeemmin kärsimättä (ottamalla orginaali käyttöön) ja toinen on jo 400 pikselin levyisenä tarkkuutensa äärirajoilla.

[adapteri]

hmmm, mikko keksi digizoomin uudelleen....

; )

[mikko]

Ero tulee vain siitä, että toinen kuvaparin kuvista voidaan suurentaa 3000 pikselin levyiseksi tarkkuuden ihmeemmin kärsimättä (ottamalla orginaali käyttöön) ja toinen on jo 400 pikselin levyisenä tarkkuutensa äärirajoilla.

Joo ymmärsin tuon.

Tarkoitinkin että jos haluaa 10-kuvia tuollainen croppi ei nyt niin huono ole.
Mutta eihän me 10-kuvia voida katsoa, pitää olla kunnon A3.

[OskuK]

.. toinen otettu kunnon zoomilla ja toinen vain pikku zoomilla..

Tätä tarkemmaksi ei alan terminologiaa enää taida saada? ;-D

[tareone]

Vai saiskohan samanlaista jälkeä 70-200mm/2.8:lla ja 2x jatkeella?

Kyllä varmaan, mutta hintaluokka onkin sitten ihan toinen :-)

Mutta kun se 70-200/2.8 on jo ;). Tarttis sen 2x jatkeen, mutta niitähän saa kaupasta.

Näyttäis ton Sigman "sweet spot" olevan f9 kohdalla. Kiitos kuvista, taidan jättää tän zoomin väliin.

[JuhaH]

Päivittelin [testiin] vielä hieman tekstiäkin.

Edit: Olisi mukavaa, jos muutkin jaksaisivat vääntää vastaavia testejä objektiiveistaan. Testin teko ei kuitenkaan ollut mahdottoman työläs homma. Kamera jalustalle ja aukkorullaa pyörittämällä kuvat. Sen jälkeen Photariin scripti, joka leikkelee kuvista automaattisesti palat, ja nopea yksinkertaisen nettisivun vääntö. Samalla saa itsellekin hyödyllistä tietoa laitteistonsa vahvuuksista ja heikkouksista.

Itse jouduin ostamaan tuon objektiivin vähän kuin sian säkissä, sillä en onnistunut löytämään ensimmäistäkään objektiivilla otettua esimerkkikuvaa, vain subjektiivisia käyttäjäarvioita. Onneksi olen kuitenkin tyytyväinen hankintaani. Objektiivin laatu riittää mainiosti omiin tarpeisiini.

[mikko]

Kiitos Juha hyvä sivu! Juuri sopiva testi.

Matti voisi tehdä linkki listan missä olisi kaikista linsseistä vertailuja, sieltä olisi aina näppärä hakea tietoa kiinnostuksen kohteista.

[Pipefish]

Hieno testi juu. Ja on kyllä aika "miehellään" kokoinen/painoinen tuo objektiivi.

Varmasti on hyvä, muuta onko teillä mielipiteitä 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II objektiivistä tai jopa testejä?