Nokia N95 kameran laatu

[jaanar]

Onko kenelläkään kokemuksia Nokian N95 kapulasta, siinä kun on 5 mpix kamera? Esimerkkiotoksia netissä? Oisko jotain muuta vastaavantasoista tarjolla (eika haittaisi vaikka hintakin olisi tuota 700 euroa pienempi)?

Valintakriteereinani ovat a) pieni koko b) luuri jolla voi soittaa c) kamera jolla voi ottaa kelvollisia kuvia d) kohtalaiset nettiominaisuudet. Muitakin ominaisuuksia saa olla, mutta niilla ei ole niin suurta painoa.

[moder_]

Tämä on hieman väärä foorumi tulla kysymään kännykkäkameran ominaisuuksista, sillä selväähän se on ettei sellainen optiikka ja kenno pääse lähellekkään varsinaisten digikameroiden kuvanlaatua. Eli oikeasti kelvollisia kuvia sillä ei todellakaan saa.

Mutta jos tarkoitus on, niinkuin kännykkäkameran kohdalla yleensäkin, vain tehdä muistiinpanonomaisia näppäilyjä, laatu on varmasti riittävä. Minäkin olen hyvin tyytyväinen 6230i:n 1,3 megapixelin kameraan. Pimeässä sillä tosin ei tee yhtään mitään.

[ks2422]

Tuohon voi olla siinä mielessä eri mieltä että katsoppa Tommil:n ottamia digiscoping kuvia, ei mielestäni voi sanoa tietämättä asiaa että kännykällä otettuja kuvia. Käytettävyys ei taatusti ole oikean kameran tasoa mutta laatu joissain tilanteissa kyllä.

[MattiH]

http://www.matkapuhelininfo.com/keskustelu/
- ole hyvä!

[seppot]

Joskus vuosi takaperin oli pikselin kansikuvana kännykameralla otettu kuva. Siis osaavissa käsissä ja hallituissa olosuhteissa saa ihan käyttökelpoista jälkeä (ihan niin kuin kaikilla kameroilla).

[Artistic]

Kyllähän kamerakännykällä on tullut itse kunkin napattua kuva hätätilanteessa, mutta kyllä niillä se raja tulee aika nopeasti vastaan. Halvinkin pokkari pesee kännykamerat mennen tullen; nyt kun pikselimäärät kännyköissäkin lisääntyy lisääntymistään, kuvanlaatu huononee entisestään.

[torwinen]

N95ssä on hyvä kuvanlaatu kamerakännykäksi ja se on kuvanlaadultaan parasta mitä Nokialta on koskaan tullut.

Onhan se selvä että kompromisseja pitää ottaa kun puhelinta ja kameraa yhdistetään samaan tuotteeseen. Otapa huomioon että kamera maksaa kamerakännykässä vähemmän kuin samat osat vastaavissa digikameroissa.

Marko

[Sakke_K]

Tuossa vielä linkki 3 megaisten kännyjen kamera-arvosteluun. Kyllähän niillä tyydyttäviä kymppikuvia saa päivänvalossa.

http://www.gsmarena.com/kg920_k800_n73_ ... ew-125.php

[jaanar]

Anteeksi jos annoin itseni väärinymmärtää, sillä ihan tosissani esitin alkuperäisen kysymykseni ja nimenomaan kameraominaisuuksiin liittyen. Tähän päivään asti olen pitänyt kamerakännyköitä lähinnä joutavina leluina, mutta ajat muuttuvat ja niistäkin härpäkkeistä on tulossa ihan varteenotettavia kapistuksia. Itselleni en toki kännykameraa ykkös- enkä kakkoskameraksi ajatellutkaan, vaan mukavaksi kolmoskameraksi 'oikeiden' kameroiden lisäksi.

Siksi jopa uskalsin tällaisen kysymyksen näin arvovaltaiselle foorumille pistää. Uskotaan jopa, että nämä kännykamerat tulevat syömään pokkareiden massamarkkinoita tulevaisuudessa :
http://lehto.net/blogi/2007/02/onko-dig ... ka-ohi.htm

Siis älkääs nyt vetäkö tästä hernettä nenään, kyllä tässä ihan kamerasta oli kysymys. Netistä alkaa pikkuhiljaa tietoakin löytyä ja testikuviakin. Ja kuten mainittiin, tälläkin foorumilla on näkynyt LAADUKKAITA kännykuvia!

Mutta jos kännykkäkamerat ovat kielletty aihe, se kerrottakoon ekspilisiittisesti ja tämä viestiketju tuhottakoon.. ;)

[Touran]

Viisi N95 puhelimella otettua kuvaa + yksi video.
http://personal.inet.fi/cool/n95/

[Artistic]

Ei siitä silti ole kunnon kameran korvaajaksi. Lisäksi se on semmonen halko että saa ihan oma salkku olla mukana. Mulle kännykän valintakriteerinä on aina ollut että se mahtuu taskuun ;) Nokialla kun tuppaa nuo ominaisuudet ja koko nousemaan samassa suhteessa.

[torwinen]

Hyviä kuvia hyvissä olosuhteissa. Uskon että passaa hyvin kolmoskameraksi.

Marko

[arn]

Sanoisin että tuon N95:n kuvien on laatu on aivan eri tasoilla kuin tämän päivän hyvien pokkareiden ottamat kuvat.

En ole lähivuosina omistanut digipokkaria, josta en olisi saanut parempia kuvia kuin tuosta nyt esitellystä N95:stä. Katselin tuossa vanhoja kuva-arkistojani ja mietin, että omistamani vuoden 2001 Casio QV-4000 oli ehkä suunnilleen samalla tasolla kuin tuo kännykkä, vaikka oli siinä kyllä parempi polttovälialue (eihän tuossa N95:ssa edes ole zoom "objektiivia"?), valovoima, dynamiikka, objektiivi ja ergonomia. Uudemmissa pokkareissa löytyy sitten noiden muinaiskameroiden etujen lisäksi käyttökelpoinen herkkyysalue jopa ISO800-1600 asti (esim Fuji F30), manuaalisäädöt, kohtuullisen nopea tarkennus (N95:ssa ei liene tarkennusta ollenkaan?) , jne.

Kun N95 jälkeä vertaa digipokkariin, niin tekee huomioita ainakin seuraavista puutteista:

- kohinan käsittely on tehnyt kuvista melkoista laikukasta mössöä, värikohinaakin on tuollaisina laikkuina jäljellä
- tasaiset harmaat alueet ovat laikukkaita. Dynamiikasta tai väriliu'uista ei voi juuri puhua.
- korkeakontrastiset alueet näyttävät kohinanpoiston vaikutukset, kun reunat muuttuvat rosoisiksi.


Se, että onko kännykkäkamera töysin hyödytön on aivan toinen asia. Sille on itsellänikin ollut usein käyttöä, kun ei vain ole sattunut muuta kameraa matkaan ja pitänyt näpsäistä jotain muistiin, missä kuvanlaadulla ei ole ollut väliä.

Tuohon voi olla siinä mielessä eri mieltä että katsoppa Tommil:n ottamia digiscoping kuvia, ei mielestäni voi sanoa tietämättä asiaa että kännykällä otettuja kuvia. Käytettävyys ei taatusti ole oikean kameran tasoa mutta laatu joissain tilanteissa kyllä.

TommiL hallitsee valokuvaustekniikan lisäksi myös kuvankäsittelyn, eikä yritäkkään tarjota kuvia webbikokoa isompina - näin laadun illuusio säilyy. Tommin kuvat ovat kyllä taiteellisesti loistavia, mutta pikselitason kuvanlaatu ei siitä muutu. Pikkukuvia voi kyllä tulostaakin hieman isommaksi, kun hallitsee oikeat jälkikäsittelytekniikat ja pitää katseluetäisyyden riittävänä. Mutta noin niinkuin kuvateknisesti saat mistä tahansa hyvän luokan digipokkarista parempaa laatua (kohina, erottelu, dynamiikka, jne jne). Tuossa scoping touhussa on varmasti kuitenkin kätevä käyttää kännykkää.

Siksi jopa uskalsin tällaisen kysymyksen näin arvovaltaiselle foorumille pistää. Uskotaan jopa, että nämä kännykamerat tulevat syömään pokkareiden massamarkkinoita tulevaisuudessa :
http://lehto.net/blogi/2007/02/onko-dig ... ka-ohi.htm

Varmasti syökin, mutta tuskin siitä porukasta, joka täällä foorumilla viettää aikaa. Laatu on riittävä monelle perusnäppäilijälle, mutta useimpiin tarkoituksiin ei aktiiviharrastajalle. Tietyt erikoisjutut kuten phonescoping ovat oma lukunsa, mutta lue siitä kuitenkin se mitä tuolla aiemmin kirjoitin.

Siis älkääs nyt vetäkö tästä hernettä nenään, kyllä tässä ihan kamerasta oli kysymys. Netistä alkaa pikkuhiljaa tietoakin löytyä ja testikuviakin. Ja kuten mainittiin, tälläkin foorumilla on näkynyt LAADUKKAITA kännykuvia!

Mutta jos kännykkäkamerat ovat kielletty aihe, se kerrottakoon ekspilisiittisesti ja tämä viestiketju tuhottakoon.. ;)

Olit selvästikin jo mielipiteesi muodostanut, kun alkuperäisen kysymyksen esitit...? Kukaan ei ainakaan ole näyttänyt vetävän hernettä näin triviaalista asiasta. Joten, jos et halua mielipiteitä "arvovaltaiselta foorumilta", vaan esittää omia mielipiteitäsi ilman kritiikin pelkoa, niin sinun kannattaa se ilmoittaa heti ensimmäisessä viestissä.

Laadusta voisi vielä vaikka sanoa, että en ole nähnyt yhtään laadukasta kännykkäkuvaa. Se oon nääs suhteellinen käsite se laatu. Olen kyllä nähnyt hyviä valokuvia kuvia mm. TommiL:lta, mutta sen on eri juttu miten niiden laatua arvioidaan. Jos kuvasta haetaan ominaisuuksia, jotka mahdollistava pitkällisen jälkikäsittelyn ja tulostamisen suureen kokoon hyvällä tarkkuudella, niin sellaiseen touhuun sopii paremmin vaikkapa nuo isompikennoiset järkkärit paremmin. Jos puhutaan "riittävästä" laadusta ja vielä määritetään, että missä käyttötarkoituksessa ja millaiselle kuvaajalle, niin tuo N95 voi hyvinkin tuottaa kelvollisia kuvia. Mutta toisen ihmisen kelvollinen on toisen ihmisen surkeatasoinen. Varsinkin tällaisilla foorumeilla ihmiset ovat varsin tarkkoja kuvanlaadusta. Esim. tuolla matkapuhelininfo.comissa varmastikin suhtaudutaan kuvanlaatuun eri tavalla.

[koopees]

Lisäksi se on semmonen halko että saa ihan oma salkku olla mukana. Mulle kännykän valintakriteerinä on aina ollut että se mahtuu taskuun ;)

Vaikkei malli pienimmästä päästä kännyköitä olekaan, niin aivan hyvin mahtuu ainakin miesten housujen taskuun, no problem. On sentään jo pari kuukautta kulkenut taskussa ihan kivasti. (juu, myönnän, olen N-alkuisessa firmassa töissä)

[ij]

Ota Panasonic FX-50, filminherkkyys 400 asa ja avot, siinä sulla kännykkäkameran tasoinen kuva. Valitettavasti...

ij

[Tapiol2003]

Onhan se selvä että kompromisseja pitää ottaa kun puhelinta ja kameraa yhdistetään samaan tuotteeseen. Otapa huomioon että kamera maksaa kamerakännykässä vähemmän kuin samat osat vastaavissa digikameroissa.Marko

Mikä saa sinut ajattelmaan niin? Koko on lähinnä ongelma, koska kennon on oltava hyvin pien, jotta optiikkakin mahtuisi johonkin. 150 euron (ovh) 4-5 Mb:n digipokkari on selkeästi parempi kamerana kuin N93 tai N95 kameraosa. Kuitenkaan noissa puhelimissa ei ole mekanniikkaan liittyvää mitään enempää, joka puolustaisi erittäin kallista ovh-hintaa.

Selvyyden vuoksi itselläni on ollut N93 niin kauan kuin sitä on ollut saatavilla ja riittävän loivassa valaistuksessa kuvat ovat yllättävän kohtuullisia ollakseen puhelin ;-)