RAW
-
fangio
- Viestit: 1834
- Liittynyt: Loka 05, 2003 8 : 51
Ei ole pakattu
RAW tarkoittaa raakaa. Esim JPEG-muodossa kuvaa on pakattu, jolloin pakkauksesta riippuen, saatetaan menettää joitakin häviävän pieniä sävyjä. Jos osaa, voi RAW-kuvaa muokata enemmän ja siitä voi saada irtri enemmän.
-
bugi
- Viestit: 231
- Liittynyt: Loka 27, 2003 12 : 38
- Paikkakunta: Vantaa
Paitsi että JPEG on pakattu, niin sille on tehty myös kaiken maailman kontrastin, terävyyden ja saturaation "korjaus" operaatioita kameran onnettoman DSP:n voimin. Ja white balance "korjauksia". Ja "noise reduction". jne. jne. Ja tietysti "color interpolation" Bayer-RGB:stä. Ja kaikki algoritmit toimii tietystit kameravalmistajan jonkun insinöörin (ja usein myös markkinointimiehen) makujen mukaan, eikä välttämättä "ideaalisesti" (esim. korostetaan hiukan liikaa värejä ja terävyyttä niin "maallikoiden" mielestä kuva on parempi, ja maallikoitahan on paljon enemmän kuin "experttejä", ja rahaa tulee...).
TIFF on joko pakkaamaton tai häviöttömästi pakattu, mutta sillekin on tehty muut noista yllämainituista toimenpiteistä.
Ja kumpikin formaatti on yleensä (vielä toistaiseksi) 8-bittinen per väri, eli kamera joutuu joskus/usein/ei koskaan (riippuen kamerasta ja tilanteesta) "kompressoimaan" kirkkausskaalaa ("dynamiikka pienenee").
RAW antaa muokkaamattomana (=alkuperäisenä) kaiken sen tiedon mitä kamerallakin oli käytettävissään, ja siitä voi sitten lähteä itse liikkeelle PC:n (tai vaikka useamman) koko voimin, hyvällä ajalla ja paremmilla algoritmeilla. Siinä missä kamera tekee kaikki ne aiemmin mainitut algoritmit 0.1-10 sekunnissa ja vain yhden kerran, ei ole mitenkään harvinaista laskea yhtä ainutta osa-vaihetta kymmeniä minuutteja PC:llä, ja vielä kokeilla hiukan eri parametreillä "parhaimman" lopputuloksen saamiseksi.
Tuollaista tuntien nysväämistä yhden kuvan parissa ei tietenkään tehdä joka kuvalle, vaan vain niille kaikkein parhaille. Kuvaajasta riippuu kuinka paljon niitä kaikkein parhaita sitten tulee (ja kuinka moni niistä on muidenkin mielestä ihan oikeasti niin hyvä :P ).
50%-99% kuvista (riippuen siitä mitä kuvaa) kameran tekemät operaatiot ovat riittävän hyviä (tai ehkä hiukan nopeaa perusterävöitystä ja varsinkin white balance säätöä jälkikäteen), mutta jotkut tilanteet (tai kuvaajat) vain ovat liian vaativia kameralle (ihan hyvässä mielessä), jolloin RAW saattaa mahdollistaa onnistuneen lopputuloksen siinä missä JPG tai TIFF ei riitä.
On myös tilanteita jossa RAW:kaan ei riitä, vaan itse CCD:n ja/tai linssin ja/tai kuvaajan pitää olla parempi (ehkä jopa parempi kuin mitä nykytekniikalla on vielä mahdollista).
Markku Hassinen
TIFF on joko pakkaamaton tai häviöttömästi pakattu, mutta sillekin on tehty muut noista yllämainituista toimenpiteistä.
Ja kumpikin formaatti on yleensä (vielä toistaiseksi) 8-bittinen per väri, eli kamera joutuu joskus/usein/ei koskaan (riippuen kamerasta ja tilanteesta) "kompressoimaan" kirkkausskaalaa ("dynamiikka pienenee").
RAW antaa muokkaamattomana (=alkuperäisenä) kaiken sen tiedon mitä kamerallakin oli käytettävissään, ja siitä voi sitten lähteä itse liikkeelle PC:n (tai vaikka useamman) koko voimin, hyvällä ajalla ja paremmilla algoritmeilla. Siinä missä kamera tekee kaikki ne aiemmin mainitut algoritmit 0.1-10 sekunnissa ja vain yhden kerran, ei ole mitenkään harvinaista laskea yhtä ainutta osa-vaihetta kymmeniä minuutteja PC:llä, ja vielä kokeilla hiukan eri parametreillä "parhaimman" lopputuloksen saamiseksi.
Tuollaista tuntien nysväämistä yhden kuvan parissa ei tietenkään tehdä joka kuvalle, vaan vain niille kaikkein parhaille. Kuvaajasta riippuu kuinka paljon niitä kaikkein parhaita sitten tulee (ja kuinka moni niistä on muidenkin mielestä ihan oikeasti niin hyvä :P ).
50%-99% kuvista (riippuen siitä mitä kuvaa) kameran tekemät operaatiot ovat riittävän hyviä (tai ehkä hiukan nopeaa perusterävöitystä ja varsinkin white balance säätöä jälkikäteen), mutta jotkut tilanteet (tai kuvaajat) vain ovat liian vaativia kameralle (ihan hyvässä mielessä), jolloin RAW saattaa mahdollistaa onnistuneen lopputuloksen siinä missä JPG tai TIFF ei riitä.
On myös tilanteita jossa RAW:kaan ei riitä, vaan itse CCD:n ja/tai linssin ja/tai kuvaajan pitää olla parempi (ehkä jopa parempi kuin mitä nykytekniikalla on vielä mahdollista).
Markku Hassinen
-
olli R
- Viestit: 4808
- Liittynyt: Tammi 10, 2003 9 : 21
- Viesti:
Tässä vielä sama eri sanoin:
http://digifaq.info/digifaq/3_raw.html
Sen, että RAW:ssa on todellakin enemmän valoisuuseroja, voi katsoa vaikka tästä kuvasarjasta:
http://digifaq.info/otr/rawtesti/
Tuossa on siis otettu yksi kuva RAW-muodossa. Siitä on sitten konvertoitu kolme 8-bittistä kuvaa, joita on pyritty yhdistämään. Tulos ei ole kovin hyvä, mutta osakuvista dynamiikan eron kyllä näkee.
Tuo yhdistely on hankalaa, mutta pienen valotusvirheen korjaamisessa RAW-muodosta on kyllä iloa tavallisemmallekin kuvaajalle.
http://digifaq.info/digifaq/3_raw.html
Sen, että RAW:ssa on todellakin enemmän valoisuuseroja, voi katsoa vaikka tästä kuvasarjasta:
http://digifaq.info/otr/rawtesti/
Tuossa on siis otettu yksi kuva RAW-muodossa. Siitä on sitten konvertoitu kolme 8-bittistä kuvaa, joita on pyritty yhdistämään. Tulos ei ole kovin hyvä, mutta osakuvista dynamiikan eron kyllä näkee.
Tuo yhdistely on hankalaa, mutta pienen valotusvirheen korjaamisessa RAW-muodosta on kyllä iloa tavallisemmallekin kuvaajalle.
olli Rinne http://www.digifaq.info/