Metrolehti 30. tammikuuta - kuvamanipulaatio

[keppana]

Olenko ihan ainoa, jolle tulee mieleen, että tässä jo ammutaan kärpästä tykillä?

Et ole.

[pleppanen]

Mutta kantelun aion tehdä, aikaa sen tekemiseen on uutisen julkaisusta on kolme kuukautta. Ajattelin ottaa myös yhteyttä Metro Internationaliin.

Lähetinkin äsken osoitteeseen info@metro.lu seuraavan viestin:

"to: Pelle Törnberg

I would like to enquire Your status in the matter of

Onkohan tästä tullut sinulle aivan periaatteellinen kysymys? Metron päätoimittajan kanssa olen pari kertaa ollut sähköpostitse tekemisissä ja vaikuttaa mukavalta ihmiseltä. Toivottavasti suuria hankaluuksia et aio aiheuttaa?

Minusta tuo kuva oli harmiton, koska siitä näki heti, että kuvaa oli käsitelty tarkoituksellisen tökerösti.

[TeemuN]

Onkohan tästä tullut sinulle aivan periaatteellinen kysymys?
Minusta tuo kuva oli harmiton, koska siitä näki heti, että kuvaa oli käsitelty tarkoituksellisen tökerösti.

Periaatteellinenpa hyvinkin. Mielestäni se että se on huonosti tehty ei ole mikään perustelu pään silittämiseen. Tarkoitukseni ei ole aiheuttaa hankaluuksia sen enempää kuvaajalle, sen muokkaajalle kuin päätoimittajallekaan, joka on vastuussa kaikesta mikä lehdessä painetaan.
Jos tämän tapaisiin tökeröihin viritelmiin ei puututa, annetaan mielestäni väärä viesti niiden tekijöille. Mitä "he" sitten tekisivät kun taidot kehittyy tai kun olisi "todellinen" tarve saada aikaan tietynlainen kuva (oli se sitten levikin/myynnin lisäämiseksi tai vaikka työpaikan pelastamiseksi irtisanomisen uhan alla), jota ei ilman manipulointia voisi saada aikaiseksi?
Vain periaate olla tekemättä manipulaatiota tai ainakin selvästi mainita siitä kuvan/jutun yhteydessä estää väärinkäytökset. Ei voi alkaa jokaisen kuvan kohdalla miettiä "olisiko kenties tässä perusteltua fiksailla sitä sun tätä, jotta kuva olisi parempi".
Lait muuttuvat mutta periaatteet pysyvät.

Tänään kello 8:31 sain vastauksen Metro -lehden päätoimittajalta. Tässä viesti kokonaisuudessaan:

"Kiitos aiheellisesta palautteestanne. Tällä viikolla loppuun saatetun sisäisen selvityksemme perusteella Metron 30. tammikuuta 2004 julkaistussa kansikuvassa kyse oli yksittäisen henkilön karkeasta ja omavaltaisesta virhearviosta illan viime tuntina. Kuvan käsittely ja siitä ilmoittamatta jättäminen poikkeaa täysin Metron toimituspolitiikan periaatteista.

Tapaus on jo käynnistänyt lehden sisäisen kurinpitomenettylyn.

Nöyrimmät pahoittelumme,

Mikko Heino
Päätoimittaja/Editor-In-Chief
Metro Helsinki
Paciuksenkatu 29
00270 Helsinki
Finland
tel. +358 9 251 30 121
gsm +358 40 90 30 121
fax +358 9 251 30 129
"

En näe kantelua julkisen sanan neuvostoon enää tarpeellisena.
Lasken tykkini alas.

[pleppanen]

Teemu,
mitäpä tuumailisit, jos kuvamanipulaation tehnyt työntekijä olisi ollut töissä koeajalla, ja tällaisen episodin jälkeen olisi päätetty, että työsuhteen jatkamiseen ei ole aihetta?
Ihan tällainen hypoteettinen kysymys....

[adapteri]

Vaikka kysymys olikin esitetty Teemulle, kommentoinpa minäkin.

Minusta yrityksellä on oma kulttuurinsa. Uudet työntekijät tulee perehdyttää tuohon kulttuuriin. Jos koeajalla oleva työntekijä rikkoo niitä tahallaan, ei kai sellaista henkilöä kannata pitääkään. Ensimmäiseksi kuitenkin yrityksen pitäisi katsoa peiliin. Miten he ovat hoitaneet tuon perehdytyksen? Onko työntekijälle selvästi kerrottu, mikä linja lehdellä on manipulointien suhteen? Minä veikkaan, että vika on yrityksessä, ja siinä tapauksessa pitäisi riittää kehut oma-aloitteisuudesta, mutta huomautus siitä, että ei toiste tarvitse tehdä sellaista.

[mvuori]

Minusta yrityksellä on oma kulttuurinsa. Uudet työntekijät tulee perehdyttää tuohon kulttuuriin. Jos koeajalla oleva työntekijä rikkoo niitä tahallaan, ei kai sellaista henkilöä kannata pitääkään. Ensimmäiseksi kuitenkin yrityksen pitäisi katsoa peiliin. Miten he ovat hoitaneet tuon perehdytyksen? Onko työntekijälle selvästi kerrottu, mikä linja lehdellä on manipulointien suhteen? Minä veikkaan, että vika on yrityksessä, ja siinä tapauksessa pitäisi riittää kehut oma-aloitteisuudesta, mutta huomautus siitä, että ei toiste tarvitse tehdä sellaista.

Eihän tuossa tapauksessa ole kyse mistään yrityskulttuurista, vaan ammatitaitoon kuuluvasta ammatti-etiikan tuntemuksesta. Sen puute kertoo, että ammattitaito ei riitä. Eikä toimitusten perusammattitaitoja yleensä luoda työhöntuloperehdyttämisellä. Virheenä voisi sen sijaan olla ammattitaidottoman henkilön palkkaaminen tai sijoittaminen ammatitaitoa edellyttävään työhön. Jos on kyse tällaisesta tapauksesta, toinen selkeä virhe on työnjohdon laistaminen valvontavastuustaan.

[TeemuN]

Teemu,
mitäpä tuumailisit, jos kuvamanipulaation tehnyt työntekijä olisi ollut töissä koeajalla, ja tällaisen episodin jälkeen olisi päätetty, että työsuhteen jatkamiseen ei ole aihetta?
Ihan tällainen hypoteettinen kysymys....

Sitä olisi varmaan pitänyt miettiä ennenkuin ryhtyi kuvaa säätämään. Kyllä tekijä saa peiliin katsoa syyllistä etsiessään. Tosin jos tällaiseen ratkaisuun päädyttäisiin, olisi se jos mikä kärpäsen ampumista tykillä. Pelisäännöt on kuitenkin selvät ja pidin velvollisuutenani toimia kuten parhaaksi näin. Ehkäpä joku oppi tästä jotain.

[Gillis]

Teemu,
mitäpä tuumailisit, jos kuvamanipulaation tehnyt työntekijä olisi ollut töissä koeajalla, ja tällaisen episodin jälkeen olisi päätetty, että työsuhteen jatkamiseen ei ole aihetta?
Ihan tällainen hypoteettinen kysymys....

No ei voi näin periaatteellisista asioista ruveta säälistä olal valittamatta...

entäs jos ei valiteta ja hän jatka puuhaa 20 vuotta kunnes ura loppuu siihen kun joku tekee valituksen?

[raamise]

olen varmasti vajaa moraalisilta ominaisuuksiltani, mutta en osaa suhtautua asiaan näin periaatteellisen kielteisesti.

vastaanottamamme uutiset eivät ole objektiivista totuutta eikä myöskään manipuloimattomat kuvat kerro totuutta objektiivisesti tai puolueettomasti. miksi sitten pitää väittää kuvia totuudeksi?

jos kuvamuokkaus on kuolemansynti, niin miksi puolueellisesti lehteen kirjoitettu tai televisiossa luettu uutinen ei ole sitä?

jos vaikkapa joku lehti muokkalee kuvia vilpillisessä mielessä esim. niin että tapahtumien kulusta yritetään kertoa kuvilla väärä 'kertomus', tällaiset tapaukset kääntyvät vapaassa tiedonvälityksessä itseään vastaan kun manipulointi paljastuu.

kerettiläinen mielipide, älkää kivittäkö!

[adapteri]

vastaanottamamme uutiset eivät ole objektiivista totuutta eikä myöskään manipuloimattomat kuvat kerro totuutta objektiivisesti tai puolueettomasti. miksi sitten pitää väittää kuvia totuudeksi?

jos kuvamuokkaus on kuolemansynti, niin miksi puolueellisesti lehteen kirjoitettu tai televisiossa luettu uutinen ei ole sitä?

jos vaikkapa joku lehti muokkalee kuvia vilpillisessä mielessä esim. niin että tapahtumien kulusta yritetään kertoa kuvilla väärä 'kertomus', tällaiset tapaukset kääntyvät vapaassa tiedonvälityksessä itseään vastaan kun manipulointi paljastuu.

kerettiläinen mielipide, älkää kivittäkö!

Mielipiteesi ei ole kerettiläinen. Minä olen "valittanut" mm Hesariin ja jopa eräälle STT:ssä töissä olevalle tutulle uutisten "tulkitsemisesta". Esimerkiksi Persian lahden sotien aikana sieltä ei saanut mitään faktoja, vain tulkintoja. Ennen joskus saattoi uutissähkeessä olla pelkästään todeksi tiedettyjä faktoja. Nykyään toimittajat lukevat faktat ja kirjoittavat lehteen/televisioon vain omat tulkintansa asioista. Sitten kun vielä USA antaa enemmän "faktoja" toimittajille, kuin se toinen osapuoli, tulkinnat olivat sodan aikana aika vinoja. Samassa paikassa valokuvat olivat "puolueellisia", kun USA sanoi, missä saa kuvata ja missä ei.

Kun lehti tulkitsee ja välittää niitä värittyneitä uutisia, lehden tausta yleensä kertoo, mihin suuntaan uutisia väritetään. KansanUutisten uutiset ovat erilaisia kuin Suomenmaan, vaikka samasta tapahtumasta kertoisivat. Lehtien linjan oppii tietämään ja jopa Hesaria pitää lukea rivien välistä, jos totuutta haluaa.

Kuvissa on se ongelma, ettei niitä voi oikein lukea rivien välistä. Lehden linja pitäisi tietää niissäkin, mutta silti niitä on vaikeampi "oikaista". Jos lehden linjan tietää, esim lehti suosii manipulaatiota, se on lehden valinta ja se helpottaa katsomista. Kuviin ei tarvitse silloin uskoa senkään vertaa. Toisaalta, yleinen uutisvälitykseen liittyvä moraalikäsitys Suomessa on, että kuvat ovat manipuloimattomia, mahdollisimman aitoja. Siksi siitä poikkeama pitäis kertoa.

Kuvia on lavastettu aina. Uutiskuviakin otetaan tarkoitushakuisesti ja sopivasti rajaten. Kuvista jätetään julkaisematta sellaiset, jotka eivät tue lehden linjaa. Se on taas niitä yleisesti tiedettyjä asioita.

Minusta lehtien yleinen puute on se faktan syrjiminen tulkinnan perusteella. Tärkeää on kuitenkin se, että on olemassa yleisesti noudatettava menetelmä, joka helpottaa totuuden etsimistä heinäsuovasta. Jos yleisesti hyväksytystä menettelystä poiketaan, siitä joku älähtää. Tämän viestiketjun aloittanut juttu osoitti tapauksen, jossa mentiin liian kauas yli "rajojen". Minusta kuvamanipulaatio sinänsä ei ole tuomittavaa, vaan se, että lehti on "uutislehti", jonka oletetaan kertovan tulkintojensa rajoissa totuutta. Tuo manipulaatio ylitti tulkintaraamit ja muuttui totuuden vääristelyksi. Rajaa ei varsinaisesti ole. Teko vaan ei ollut standardinormien mukainen ja siks minustakin oli oikein älähtää siitä.

[muumio]

Surullistahan tietysti on se, että jos kuva olisi ollut hyvin tehty, sitä ei oltaisi huomattu. Täydellisenä, ja merkityksellisessä yhteydessä (toisin kuin tässä onneksi oli), tämmöinen rikos voisi aiheuttaa todellista vahinkoa - nythän haettiin vain tylsään kuvaan parannusta, missä kyllä huonon käsittelyn ja surkean arvostelukyvyn vuoksi pahasti epäonnistuttiin.

[jomy]

Mitenkäs se Hannu Hautala?