adapteri kirjoitti:Minä uskon, että hyödyn tuotekehityksestä ja uusista malleista. Uskon, että hyödyn pitkällä tähtäyksellä Fujin hunajakennoista ja Foveonin kennosta, vaikka ikinä en ostaisi niitä käyttäviä kameroita. Minä en vain usko siihen, että markkinajohtajaksi hinnalla millä hyvänsä pyrkivä kameravalmistaja olisi kovin kiinnostunut parhaan mahdollisen kameran tuottamisesta. Sille on tärkeintä tuottaa rahaa omistajilleen. Ja ne rahat ovat teiltä pois....
Tässä kohtaa olen samaa mieltä. Leica on hyvä esimerkki tehtaasta, joka on muutamia notkahduksia lukuunottamatta tähdännyt huipputuotteisiin. Ei kovin kannattavaa, mistä on murheellisena kerrottavana ollut taustaomistajien vaihtuminen ja epävarmuus tuotekehitykseen tarvittavien resurssien riittävyydestä. Leican mekaaninen laatu on aivan toiselta planeetalta kuin tavallisen rivikameran mutta juuri siksi hyvää on erittäin kallista ja hidasta koettaa parantaa.
Tässä mielessä hienojen digimallien invaasio sopii em. tehtaan tuotepolitiikkaan. Kyse ei olekaan määristä, vaan saatavasta hinnasta (mikä kaikilla valmistajilla tässä segmentissä on korkea).
Canon puolestaan kykenee (ja on halukas) panostamaan tuotekehitykseen valmistamalla massatuotteita, joiden tuotto mahdollistaa massiivisen tuotekehityksen. Canon on aina ollut hyvin innovatiivinen erityisesti objektiivien suunnittelussa. Mutta AE-1 mallista lähtien se on osannut myös kerätä markkinoilta takaisin uuden mallin tuotantokustannukset hienosti hoidetulla massamarkkinoinnilla.
Meillä Suomessa markkinointitilanne on vain sellainen, että nettikirjoittelusta päätellen on olemassa Canon ja Nikon ja tuskin muita.
Tällöin unohtuu etää esim. Fujin kennoa on ollut suunnittelemasaa mm. Berkeleyn yliopiston porukkaa, joka työstään on kerännyt kansainvälistä tunnustusta. Tai Minolta (jonka kuvanvakaajalla varustettu digijärkkäri esitellään 12.2.), joka kertoo osakkaille suunnatussa katsauksessaan, että heidän osaamisaluietaan ovat mm. miniobjektiivit, jotka on tarkoitettu 1- 3 Mpikselin kamerakännyköihin. Juuri niihin samoihin, joiden käyttämien miniSD-muistikorttien arvioitu lähitulevaisuuden myynti ylittää kaikkien muiden musitikorttityyppien yhteenlasketun myynnin. Arvio tämäkin mutta perustunee ennakkotilauksiin sekin.
Foveon puolestaan kelpaa kyllä teollisuudelle, mutta on ymmärettävää, että digikamera olisi a) massamarkkinatuote b)mediaseksikäs tuote - ja niinhän se on ollutkin. Menisikö enää vuottakaan, kun Foveon ainakin teknisessä mielessä on vähitäänkin tasaveroinen CCD:n ja CMOSin kanssa kuluttajien mielissä? Ainoa kummallisuus tässä yhtälössä on Sigma. Luontevampaa olisi, että esimerkiksi Olympus käyttäisi Foveonin kennoa tulevissa malleissaan, joissa pitäsi olla saman kokoinen kenno kuin E1:ssä, mutta enemmän pikseleitä. Mainoksissa saisi nykyiselläkin pikselikoolla Foveonilla aikaan 15 Mpikselin mallin ;-)
Jne. lähes loputtomiin. Mikä on sitten tarpeeksi hyvää? Onko käytännön raja 8, 10, 12 vain 64 Megapikseliä? Koska objektiivit ovat riittävän hyviä? Ovatko ne nyt sitä käsivarakuvaukseen, vai riittääkö laatu jo siihen, mihin kamerat pystyvät kunnon jalustoilla, kaukolaukasijoilla ja peili ylös lukittuna? Onko se edes mikään todellinen kriteeri? Vai olisko sittenkin mukavampaa että 1500 euroa maksa zoomi teksi edes suorat linjat, eikä tynnyrin muotoisia taloja tms...
