50mm = 80mm ?

[torwinen]

...niin nenä kasvaa ja korvat pienenevät ja tele-suuntaan, niin nenä pienenee ja korvat kasvavat.

Tämä pätee siis vain "adidaszoomiin".

Jos pillkkua vielä vähän viilataan, seuraa kysymys:

Nenä kasvaa ja korvat pienenevät, toiseen suuntaan korvat kasvavat ja nenä pienenevät. Oletettavasti nenä pienenee vain johonkin tiettyyn pisteeseen saakka ettei 1200mm telellä, puolen kilometrin etäisyydeltä, puutu koko nenä.

Missähän mahtaa sitten löytyä piste jossa tämä "nenän pieneneminen" loppuu, eli ollaan saavutettu ns. oikea kuva? Tämä varmaan riippuu monesta eri tekijästä ja vaihtelee kameran ja objektiivin mukaan. Mutta mitkä ovat nämä tekijät?

Olettaisin että tuo pieneneminen ei lopu koskaan, mutta vähenee kertaantuvasti, joten jossain vaiheessa se on niin pientä että se on periaatteessa nolla.

Enpä ole itse testannut. Yleensä muotokuvaukseen sopivaksi polttoväliksi mainitaan 80-135mm (35mm formaatissa). 80mm käytettäessä kuvaaja on aika lähellä kuvattavaa joten senkin takia yli 100mm kuulostaisi järkevältä. Muotokuvia on erilaisia, toisissa näkyy koko ihminen, toisissa vain pää. En ottaisi pelkästä päästä kuvaa 80mm:llä ellei kyseessä ole ns. tilannekuva jolloin mittasuhteilla ei niin ole väliä.

Marko

[olli R]

että henkilön jalkapohjat ja kasvot mahtuvat juuri ja juuri kuvaan (eli läheltä). Seuraavaksi otatte hieman takapakkia, laitatte kameraan normaaliobjektiivin kiinni 50mm (80mm) ja nappaatte jälleen samanlaisen kuvan, niin että jalkapohjat ja kasvot mahtuvat juuri ja juuri kuvaan. Seuraavaksi sitten kiinni kunnollinen tele, mielellään yli 200mm (320mm) ja hieman reilummin pakkia ja samanlainen kuva.

Näin on, mutta nytpä siirrätkin kameran paikkaa.

Pidä se 50 mm kokoajan kiinni ja siirrä kameran paikkaa samoihin kohtiin kuin edellä. Tietokoneella ota kustakin kuvasta pala niin, että jalkapohjat ja kasvot juuri ja juuri mahtuvat kuvaan. Suurenna/pienennä kaikki kuvat samankokoisiksi.

Vertaa edelliseen kuvasarjaan. Mikä tulos?

[JuhaH]

Näin on, mutta nytpä siirrätkin kameran paikkaa.

Juu no sitä tarkoitin tuossa ekassakin postauksessa, virkkeestä jäi vain puuttumaan kohta

...jos sitä zoomia vääntää siitä 50mm:stä (80mm)laajakumaisempaan suuntaan ja rajaa uudelleen niin nenä kasvaa...

[olli R]

Pilkun n:minen on tylsää, mutta jotenkin tuntuu, että tuo rajauskerroin sotkee ihmisillä ennestäänkin hiukan hakusessa olevat asiat polttovälistä (eiku zoomista ;-)

Kun nyt usutin kokeilemaan ja omat hommat alkoivat puuduttamaan, niin pistinpä kaverin pöydälle ja otin jokusen kuvan:

http://digifaq.info/otr/perspektiivitesti/

Kaverilla on vähän väyrysmäinen ulkonäkö ennestäänkin. Onneksi jaksoi pitää tuota ilmettä.
Kuvat on otettu polttoväleillä 18, 35 ja 55 mm 1.6 kertoimella, eli vastaavat 29, 56 ja 86 mm kinopolttovälin kuvakulmaa. Tohkeissani jätin automaattivalotuksen päälle, valoisuuksissa on pieniä eroja.

Tuo polttovälin 'silmänmukaisuuskin' on mielestäni vähän tulkinnanvaraista. Oma näkemykseni on, että kun polttoväli on kennon/filmin läpimitan luokkaa ja lopullista kuvaa katsotaan suunnilleen sen läpimitan päästä, niin kuvakulma on luonnollinen. Jos telellä otettua kuvaa katsoo kauempaa, niin kuva saattaa olla ihan normaalin oloinen. Eli asiaan vaikuttaa lopullinenkin kuva.

Se, että etsin näyttää samalta kuin toisella silmällä katsottaessa, ei ole mikään välttämättömyys 'luonnollisuudelle'. Etsinkuvaahan voidaan suurentaa ja pienentää.

Tosin vaikka kerroin 1.6 pienentää kuvakulmaa, se ei taida kuitenkaan lisätä vääristymää?!?
Näinollen... vaikka kuva-ala olisi asteissa sama kuin vastaava filmijärkkärillä, vääristymä ei taida kuitenkaan olla.

En muuten ymmärtänyt tätä. Tarkoitatko esimerkiksi laajakulman tynnyrivääristymää.

Alustavasti tuntuisi, että vääristymä vähenisi, koska pahimmillaanhan tuo on kuvan reunassa. Koska 1.6-kerroin ottaa kuvan vain keskeltä, niin absoluuttista vääristymää voisi olla vähemmän.
Saatan olla tietty väärässäkin, täytyy etsiä, jos joku olisi kokeillut.

[Toivonen]

Tuosta koirakuvasta oli jotenkin vaikea erottaa muutosta.

Tosin vaikka kerroin 1.6 pienentää kuvakulmaa, se ei taida kuitenkaan lisätä vääristymää?!?
Näinollen... vaikka kuva-ala olisi asteissa sama kuin vastaava filmijärkkärillä, vääristymä ei taida kuitenkaan olla.

En muuten ymmärtänyt tätä. Tarkoitatko esimerkiksi laajakulman tynnyrivääristymää.

Alustavasti tuntuisi, että vääristymä vähenisi, koska pahimmillaanhan tuo on kuvan reunassa. Koska 1.6-kerroin ottaa kuvan vain keskeltä, niin absoluuttista vääristymää voisi olla vähemmän.
Saatan olla tietty väärässäkin, täytyy etsiä, jos joku olisi kokeillut.

Niin, tynnyrivääristymää nimenomaan ajattelin. Joka tietääkseni esiintyy kaikilla polttoväleillä. Käytännössä vääristymä näkyy alle 50mm polttoväleillä, eikö?

Tästä päättelin että jos 1.6-kerroin siis rajaa kuvaa, tynnyrivääristymäkin vähenee. Vääristymähän on suurinta laidoilta.

Tämän voisi kuvitella vaikuttavan lopputulokseen muotokuvauksessakin, vaikkakaan ei siinä erotu yhtä selkeästi kuin esimerkiksi rakennuksia kuvatessa.

[JuhaH]

Nyt menee pikkaisen mutuksi, mutta mielestäni tuo vääristymä on sitä voimakkaampi, mitä isompi kenno on. Tämän vuoksi esimerkiksi digipokkareissa tuota vääristymää ei juurikaan huomaa, vaikka niissä on "huimia laajakulmia" tai siis pieniä polttovälejä. Ilman croppailuja eron 18mm-55mm huomaa kinokoolla hyvin selvästi (jos kohde on siis koko kuva-alan kokoinen), mutta mitä enemmän reunoilta saksitaan pois, niin sitä huomaamattomammaksi perspektiivi"vääristymä" muuttuu.

Tämä selittäisi senkin miksi keskikokoon tai sitä suurempiin formaatteihin tykästyneet studiokuvaajat ovat niin tarkkoja tuosta polttovälistä. Uskoisin, että tuo halukkuus käyttää hieman tele-puolelle meneviä objektiiveja muotokuvauksessa johtuu siitä, että valokuva esitetään kaksiulotteisella pinnalla, joten perspektiivin pieni litistyminen saa kuvan näyttämään silloin luonnollisemmalta.

Kunhan päästään täältä töistä kotiin niin testaillaan.

[olli R]

Tuosta koirakuvasta oli jotenkin vaikea erottaa muutosta.

Joo. Näkyy lähinnä 18 mm kuvassa, kun korva kääntyvät taakse ja kulmakarvat nousevat.

Niin, tynnyrivääristymää nimenomaan ajattelin. Joka tietääkseni esiintyy kaikilla polttoväleillä. Käytännössä vääristymä näkyy alle 50mm polttoväleillä, eikö?

Kaiketikin tuo vääristymän esiintyminen riippuu myös linssistä. Voidaan tehdä samoilla millimetreillä sekä kalansilmä että lähes suorana viivat pitävä linssi.

[Speedlite]

Tuosta koirakuvasta oli jotenkin vaikea erottaa muutosta.

Joo. Näkyy lähinnä 18 mm kuvassa, kun korva kääntyvät taakse ja kulmakarvat nousevat.

Niin, tynnyrivääristymää nimenomaan ajattelin. Joka tietääkseni esiintyy kaikilla polttoväleillä. Käytännössä vääristymä näkyy alle 50mm polttoväleillä, eikö?

Kaiketikin tuo vääristymän esiintyminen riippuu myös linssistä. Voidaan tehdä samoilla millimetreillä sekä kalansilmä että lähes suorana viivat pitävä linssi.

Ällät on erikseen, muissa linsseissä on yleensä enemmän vääristymiä. 50/1.4:n oikeastaan ainoa huono ominaisuus on silminnähtävä tynnyrivääristymä, kuvasi sitten filmille tai kennolle.

[JuhaH]

Tästä [Kuva]sta nuo perspektiivimuutokset huomaa varmasti. Ensimmäinen 18mm (28,8), toinen 50mm (80mm) ja kolmannessa olen simuloinut teleä croppailemalla 55mm kuvaa. Kuva vastannee reilu 100mm (160mm) teleä. Mikä kuvista näyttää luonnollisimmalta? Tarkennukset yms. ovat persiillään, mutta asian pitäisi tuosta selvitä.

Edit: Kuvitelkaa nenä kenkien kohdalle ja korvat yläruumiin kohdalle.

[olli R]

Mikä kuvista näyttää luonnollisimmalta?

Normaalietäisyydeltä ei ainakaan ensimmäinen.

Mutta laitapa ensimmäinen kuva aivan silmiesi eteen. Näytät olevan aivan kenkien luona ja kuvakulma on aika normaali. Sensijaan jälkimmäisissä on kääpiön jalat.

[JuhaH]

Mikä kuvista näyttää luonnollisimmalta?

Normaalietäisyydeltä ei ainakaan ensimmäinen.

Mutta laitapa ensimmäinen kuva aivan silmiesi eteen. Näytät olevan aivan kenkien luona ja kuvakulma on aika normaali. Sensijaan jälkimmäisissä on kääpiön jalat.

Tätä samaa asiaahan voidaan jankata vaikka hamaan tulevaisuuteen. Ainakin omasta mielestäni ensimmäisessä kuvassa on liian suuret jalkaterät ja luonnottoman pituiset jalat. Kolmannessa taas on kääpiöjalat. Keskimmäinen kuva on lähimpänä minun käsitystäni normaalista perspektiivistä (uskoisin, että se on sitä myös 99%:n katsojista mielestä). Voinhan olla tietysti väärässäkin, mutta omalta osaltani lopetan tämän vänkäämisen tähän.. :-)

[JuhaH]

Keskimmäinen kuva on lähimpänä minun käsitystäni normaalista perspektiivistä (uskoisin, että se on sitä myös 99%:n katsojista mielestä). Voinhan olla tietysti väärässäkin, mutta omalta osaltani lopetan tämän vänkäämisen tähän.. :-)

Enpäs lopetakaan, vaan vastaan itse itselleni olleeni väärässä :-)

Eli tässä on ollut koko ajan hieman väärä kysymys, tai ei väärä, mutta ei niin selkeä. Perspektiivihän riippuu siis täysin kameran ja kohteen välisestä etäisyydestä, jolloin oikea kysymys menisi näin.

Olen 2 metrin päässä kohteesta ja kuvaan kinofilmille 80mm objektiivilla. kohde peittää juuri ja juuri koko kuva-alan. Sen jälkeen vaihdan käsiini digijärkkärin jossa on kiinni 50mm (80/1,6=50) objektiivi. Kun suuntaan kameran kohteeseen, niin kuinka suuren osan kuva-alasta kohde peittää?

Vastaus on: juuri ja juuri koko kuva-alan. Eli tällöin sekä kuva-ala, että etäisyys kohteesta (perspektiivi) on kummallakin kameralla identtinen. Eli kuvista tulee täsmälleen saman näköisiä.

Lopullinen vastaus on siis, että 80mm objektiivi tekee kinofilmikamerassa täsmälleen samanlaista jälkeä, kuin 50mm objektiivi 1.6x digijärkkärissä.

[laite]

Lopullinen vastaus on siis, että 80mm objektiivi tekee kinofilmikamerassa täsmälleen samanlaista jälkeä, kuin 50mm objektiivi 1.6x digijärkkärissä.

Ja sekoitetaanpa pakkaa vielä hetki. Digijärkkärillä kuvatessa syvyysterävyysalue on suurempi tuossa tilanteessa, koska fyysinen polttoväli on lyhyempi kuin 80mm objektiivissa. Tämä siis olettaen, että ollaan yhtä suuren etäisyyden päässä kohteesta molemmilla kameroilla ja kuvataan samalla aukolla.

[seppot]

Ja sekoitetaanpa pakkaa vielä hetki. Digijärkkärillä kuvatessa syvyysterävyysalue on suurempi tuossa tilanteessa, koska fyysinen polttoväli on lyhyempi kuin 80mm objektiivissa. Tämä siis olettaen, että ollaan yhtä suuren etäisyyden päässä kohteesta molemmilla kameroilla ja kuvataan samalla aukolla.

Järisyttävän iso ero esim aukolla 8 ja matka 2m

35mm filmi ja 80mm putki

1.87 m Near limit of acceptable sharpness.
2.16 m Far limit of acceptable sharpness.
26.7 m Hyperfocal distance
0.03 Circle of confusion (mm) for selected format.


ja 10D sen 50mm tumpin kanssa

1.79 m Near limit of acceptable sharpness.
2.27 m Far limit of acceptable sharpness.
16.5 m Hyperfocal distance
0.019 Circle of confusion (mm) for selected format.

Jos en jotain ymmärtänyt eli pieleen meni, niin käykää itse ihmettelemässä tuolla sivulla. http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html

Sepe