Digikameran profiili..!
-
barcoder
- Viestit: 1111
- Liittynyt: Kesä 29, 2003 18 : 37
- Viesti:
-
barcoder
- Viestit: 1111
- Liittynyt: Kesä 29, 2003 18 : 37
- Viesti:
-
asikainl
- Viestit: 224
- Liittynyt: Marras 30, 2003 14 : 09
Siis kun photarin working profiilina mulla on Adobe RGB 1998, niin kannattaako käyttää kamerasta tuleviin kuviin:
A) "convert colors to working..." vai
B) "use embedded.." (siis photarin luulemaa sRGB:tä, jota ei todellisuudessa ole, kun kuva tulee suoraan digipokkarista jpegginä) ja sitten valikoista "assing working profile erikseen" ???
Miksi kaikki digipokkarikuvani muuttuvat paljon punaisemmiksi, kun liitän niihin Adobe RGB 1998-profiilin muokkauksen aluksi?...On aika ikävä juttu nimittäin, kun suurimmalta osalta kuvaan ihmisiä, ja sellainen punainen iho ei oo kauheen kiva juttu...
A) "convert colors to working..." vai
B) "use embedded.." (siis photarin luulemaa sRGB:tä, jota ei todellisuudessa ole, kun kuva tulee suoraan digipokkarista jpegginä) ja sitten valikoista "assing working profile erikseen" ???
Miksi kaikki digipokkarikuvani muuttuvat paljon punaisemmiksi, kun liitän niihin Adobe RGB 1998-profiilin muokkauksen aluksi?...On aika ikävä juttu nimittäin, kun suurimmalta osalta kuvaan ihmisiä, ja sellainen punainen iho ei oo kauheen kiva juttu...
-
laite
Ota ensin "use embedded profile" ja sen jälkeen konvertoit kuvan haluamasi profiilin mukaiseksil.asikainl kirjoitti:Miksi kaikki digipokkarikuvani muuttuvat paljon punaisemmiksi, kun liitän niihin Adobe RGB 1998-profiilin muokkauksen aluksi?...On aika ikävä juttu nimittäin, kun suurimmalta osalta kuvaan ihmisiä, ja sellainen punainen iho ei oo kauheen kiva juttu...
-
asikainl
- Viestit: 224
- Liittynyt: Marras 30, 2003 14 : 09
Monta tuntia kestäneiden kokeilujen jälkeen päädyin siihen, että EN voi käyttää tuota Adoben apuohjelmaa/assignoida Adobe RGB:tä yleensäkään mihinkään kamerallani (Fuji F402) ottamaan kuvaan, koska Punaiset sävyt palavat aivan puhki!! Voin kuitenkin Convertoida värit Adobe RGB:hen, jolloin se käyttää sitä kuvaa käsiteltäessä. Ero tällöin välillä sRGB ja Adobe RGB 1998 on kyllä lähes silmänhavaitsemattoman pieni. Mutta en siis voi todellakaan tehdä että "use embedded" ja sitten "Assign to Adobe RBG"..."Convert to Aobe RGB" onnistuu kyllä, mutta tämä lienee turhaa, koska tällöin ero sRGB:hen on melko olematon. Vai "häviänkö" jotain?
-
asikainl
- Viestit: 224
- Liittynyt: Marras 30, 2003 14 : 09
...Lisäyksenä vielä, että asia lienee kovin kamerakohtainen! Kokeilin lisätä (assign!) nimitäin kuvaan, joka oli otettu jollain muulla x-mallisella kameralla, ja josta oli poistettu profiili kokonaan, profiiliksi sekä Adobe RGB:n ja vaihtoehtoisesti sRGB:n. Näistä Adobe RGB tuotti selkeästi täyteläisemmän, kontrastikkaamman (vähemmän desaturoinnumman) näköisen kuvan. Mutta jos oman kamerani fotoihin yrittää assignoida Adobe RGB:n, niin punaiset tosiaan palaa niin puhki, ettei kuvia missään voi näyttää, eikä niitä saa enää muokattuakaan kunnolisiksi (autolevelssit ja -colorit ei hallitse kuvaa enää yhtään).
-
mvuori
- Viestit: 2725
- Liittynyt: Marras 29, 2003 13 : 50
Pitäisi varmaan odottaa vielä viittä viestiäsi, mutta...
En tiedä kamerastasi muuta kuin että se on ilmeisesti kevyen luokan peruspokkari, jolloin on turha odottaa sen väriprofiilin olevan Adobe RGB, vaan se on luultavasti erittäin lähellä sRGB:tä. Näinpä ollen Photoshopissa avatessa pitää ohjelmalle kertoa profiilin olevan tämä (use embedded/assign) ja sen jälkeen - jos niin huvittaa - konvertoida tiedosto mihin profiiliin tahansa, tai sitten ei.
Rautalankaa: Adobe RGB -profiilin "assignointi" ko. tiedostoon olisi sama kuin liimaisi valkoiseen kuvaan lapun, jossa lukee "tämä kuva on musta". Sellainen lappu pitää liimata (assignoida) vain kuviin, jotka ovat mustia. Adobe RGB -merkintä pitää assignoida vain kuviin, joiden profiilin tiedetään olevan Adobe RGB. Muissa tapauksissa kuvan väitetään (= sinä väität) olevan erilainen kuin se oikeasti on. Ja mitäs järkeä siinä on.
En tiedä kamerastasi muuta kuin että se on ilmeisesti kevyen luokan peruspokkari, jolloin on turha odottaa sen väriprofiilin olevan Adobe RGB, vaan se on luultavasti erittäin lähellä sRGB:tä. Näinpä ollen Photoshopissa avatessa pitää ohjelmalle kertoa profiilin olevan tämä (use embedded/assign) ja sen jälkeen - jos niin huvittaa - konvertoida tiedosto mihin profiiliin tahansa, tai sitten ei.
Rautalankaa: Adobe RGB -profiilin "assignointi" ko. tiedostoon olisi sama kuin liimaisi valkoiseen kuvaan lapun, jossa lukee "tämä kuva on musta". Sellainen lappu pitää liimata (assignoida) vain kuviin, jotka ovat mustia. Adobe RGB -merkintä pitää assignoida vain kuviin, joiden profiilin tiedetään olevan Adobe RGB. Muissa tapauksissa kuvan väitetään (= sinä väität) olevan erilainen kuin se oikeasti on. Ja mitäs järkeä siinä on.
Matti Vuori
-
asikainl
- Viestit: 224
- Liittynyt: Marras 30, 2003 14 : 09
Ymmärrän tuon kyllä. Mutta mitä HYÖTYÄ on sitten edes konvertoida profiilia/värejä Adobe RGB:ksi, kun silmällä ei juurikaan voi edes huomata MITÄÄN eroa (saati sitten väittää positiivista/negatiivista) Adobe RGB:ksi konvertoidussa kuvassa vrt. siihen profiilittomaan (jota PS7 "luulee" sRGB:ksi) kuvaan, joka tulee suoraan kamerasta!?
-
laite
Kannattaa lukea tuo ensimmäinen sivu tästä ketjusta, siellä on tuosta enemmän juttua.asikainl kirjoitti:Ymmärrän tuon kyllä. Mutta mitä HYÖTYÄ on sitten edes konvertoida profiilia/värejä Adobe RGB:ksi, kun silmällä ei juurikaan voi edes huomata MITÄÄN eroa (saati sitten väittää positiivista/negatiivista) Adobe RGB:ksi konvertoidussa kuvassa vrt. siihen profiilittomaan (jota PS7 "luulee" sRGB:ksi) kuvaan, joka tulee suoraan kamerasta!?
-
^Nanook^
- Viestit: 1080
- Liittynyt: Loka 30, 2003 23 : 40
- Paikkakunta: Oulu
- Viesti:
Ööö... Niin mitenkähän tuota 300D:llä. Kun laitan kamerasta profiiliksi Adobe RGB niin Exif-tietojen mukaan ColorSpace = Uncalibrated. Eli eikö tässä tapauksessa kamera tallennakaan tuota Adobe RGB:ksi?
Jos laitan kamerasta sRGB:n (=Parameter1) niin silloin Exif-datassa lukee ihan oikein, että sRGB.
Jostain vain luin, että tuota sRGB:tä ei kannattaisi enään käyttää? Tosin jos 300D:ssä valitsee tuon Parameters1 asetuksen niin se "korjaa" saturaatiota ylöspäin ja tekee jotain muutakin säätöjä kuvaan jo samontein...
Jos pääasiassa laitan kuvia nettiin ja teetän niitä omaan albumiin, niin silloin olisi kaikista parrein laittaa kamerasta toi sRGB päälle?!?
Jos joku jaksaa niin saa toistaa mulle vielä kertaalleen =)
Jos laitan kamerasta sRGB:n (=Parameter1) niin silloin Exif-datassa lukee ihan oikein, että sRGB.
Jostain vain luin, että tuota sRGB:tä ei kannattaisi enään käyttää? Tosin jos 300D:ssä valitsee tuon Parameters1 asetuksen niin se "korjaa" saturaatiota ylöspäin ja tekee jotain muutakin säätöjä kuvaan jo samontein...
Jos pääasiassa laitan kuvia nettiin ja teetän niitä omaan albumiin, niin silloin olisi kaikista parrein laittaa kamerasta toi sRGB päälle?!?
Jos joku jaksaa niin saa toistaa mulle vielä kertaalleen =)
-
pevelius
- Viestit: 74
- Liittynyt: Tammi 13, 2003 16 : 11
tiedoksi adobe rgb:hen hullaantuneille, että 99% monitoreista ei näytä sen kaikkia sävyjä. monitorien gamut on huomattavasti lähempänä srgb:tä kuin adobe rgb:tä. tästä seuraa se, että ette pysty editoimaan kuviinne adobe rgb:n mahdollistamia lisäsävyjä niin, että näkisitte ne oikein. yksinkertaisesti värit vaan palavat puhki/menevät tukkoon kun ne menevät monitorin gamutin ulkopuolelle. siksi adobe rgb:n käyttö ei ole suositeltavaa, ellei sitten todella tiedä mitä tekee tai omaa sattumoisin isommalla gamutilla varustetun monitorin (tokkopa on kellään).
adobe rgb:n "ammattimaisuus" ei tarkoita siis sitä, että sitä käyttämällä pääsee parempaan lopputulokseen kotivehkeillä. päinvastoin käy monesti.
srgb-työnkulku on turvallinen, helppo ja varma tapa saada kotona (ja monesti töissäkin) suhteellisen hyvä ja oikeansuuntainen lopputulos.
ymmärtämättömällä värinhallinnan käytöllä saa aikaan enemmän vahinkoa kuin tulosta.
en halua silti tyrmätä tiedonjanoisia, päinvastoin. mutta unohtakaa mustavalkoinen asenne kun puhutaan väreistä. ei srgb:n ja adobe rgb:n ero ole kovin huikea adobergb:n eduksi (toisinaan srgb on ammattikäytössäkin parempi vaihtoehto). eikä srgb todellakaan ole sen huonompi profiili kuin mikään muukaan.
profiloikaa näyttönne mittarilla tai silmällä suunnilleen oikeaksi, käyttäkää srgb:tä editoidessanne pokkarin kuvia ja nauttikaa värikkäistä ja mukavista printeistä niin mustesuihkarilla kuin tulostuspalvelun kauttakin. leikkikää profiileilla ja testailkaa jos kiinnostaa. käyttäkää muita vaihtoehtoja sitten kun tiedätte niiden teoreettisten etujen lisäksi myös niiden haitat ja tilanteet joissa niitä oikeasti tarvitaan.
adobe rgb:n "ammattimaisuus" ei tarkoita siis sitä, että sitä käyttämällä pääsee parempaan lopputulokseen kotivehkeillä. päinvastoin käy monesti.
srgb-työnkulku on turvallinen, helppo ja varma tapa saada kotona (ja monesti töissäkin) suhteellisen hyvä ja oikeansuuntainen lopputulos.
ymmärtämättömällä värinhallinnan käytöllä saa aikaan enemmän vahinkoa kuin tulosta.
en halua silti tyrmätä tiedonjanoisia, päinvastoin. mutta unohtakaa mustavalkoinen asenne kun puhutaan väreistä. ei srgb:n ja adobe rgb:n ero ole kovin huikea adobergb:n eduksi (toisinaan srgb on ammattikäytössäkin parempi vaihtoehto). eikä srgb todellakaan ole sen huonompi profiili kuin mikään muukaan.
profiloikaa näyttönne mittarilla tai silmällä suunnilleen oikeaksi, käyttäkää srgb:tä editoidessanne pokkarin kuvia ja nauttikaa värikkäistä ja mukavista printeistä niin mustesuihkarilla kuin tulostuspalvelun kauttakin. leikkikää profiileilla ja testailkaa jos kiinnostaa. käyttäkää muita vaihtoehtoja sitten kun tiedätte niiden teoreettisten etujen lisäksi myös niiden haitat ja tilanteet joissa niitä oikeasti tarvitaan.
-
jutaoja
- Viestit: 175
- Liittynyt: Tammi 10, 2003 15 : 39
- Paikkakunta: Turku
Ylläolevasta kirjoituksesta ei oikein käynyt ilmi, haluaako kirjoittaja ihmisten käyttävän työtilaprofiilinaan sRGB:tä vai haluaako hän ihmisten olevan kokonaan ilman värinhallintaa. Tähän sopii lainaus Timo Autiokarilta:
"Kysyjä itse kuvasi itseään "sunnuntaikäyttäjäksi". Kun ko käyttäjä kuitenkin näemmä on hyvää vauhtia siirtymässä pro-amatööri puolelle niin hänelle on tässä vaiheessa *paljon* enemmän hyötyä siitä että oppii/omaksuu värinhallinnan käytön kuin sen seikan pohtimisesta että mikä työtila-profiili olisikaan parempi kuin jokin toinen työtilaprofiili. Tuo värinhallinnan käyttö on kuin valtameri ja työtila-profiilin valinta on kuin se hyttysen torttu siinä valtameressä. Ko käyttäjälle ei tässä vaiheessa ole mitään merkitystä mitä työtilaa käyttää verrattuna siihen että todellakin käyttää värinhallintaa."
Koko viestiketju täällä.
Itse ainakin haluan, että värinhallinta muodostuisi asiana yhtä arkipäiväiseksi kuin vaikkapa tieto eri tiedostomuotojen hyvistä ja huonoista puolista sekä käytöstä eri tilanteissa. Olisin kovasti vastaan, jos joku kirjoittaisi, että "käytä aina ja kaikkialla vain jpeg-tallennusmuotoa, se on hyvä ja varma ja sopii tavalliselle tallaajalle ihan hyvin joka käyttöön. Ei se kuva siitä muutu, vaikka jotain hienompaa muotoa käyttäisitkin kun et niistä ymmärrä kun en minäkään ymmärrä..." Siksi olen myös kovasti vastaan ylle kirjoitettua "periaatejulistusta".
Työtilaprofiileista sanoisin nyrkkisääntönä, että kuvat joissa on ihmisiä (potretit, häät, muut tapahtumat) saattaa olla varmempi editoida sRGB työtilaprofiilina, jolloin ihonväri ja kontrasti pysyy aisoissa. Sen sijaan luonto- ja maisemakuvat sekä kuvat esineistä kyllä mieluummin Adobe RGB (1998) työtilaprofiilina, jolloin saa saturoituneemmat värit käyttöön. Tuosta voi sitten konvertoida helposti väreiltään weppiin tai tulostuspalvelulle sopivan kuvan.
"Kysyjä itse kuvasi itseään "sunnuntaikäyttäjäksi". Kun ko käyttäjä kuitenkin näemmä on hyvää vauhtia siirtymässä pro-amatööri puolelle niin hänelle on tässä vaiheessa *paljon* enemmän hyötyä siitä että oppii/omaksuu värinhallinnan käytön kuin sen seikan pohtimisesta että mikä työtila-profiili olisikaan parempi kuin jokin toinen työtilaprofiili. Tuo värinhallinnan käyttö on kuin valtameri ja työtila-profiilin valinta on kuin se hyttysen torttu siinä valtameressä. Ko käyttäjälle ei tässä vaiheessa ole mitään merkitystä mitä työtilaa käyttää verrattuna siihen että todellakin käyttää värinhallintaa."
Koko viestiketju täällä.
Itse ainakin haluan, että värinhallinta muodostuisi asiana yhtä arkipäiväiseksi kuin vaikkapa tieto eri tiedostomuotojen hyvistä ja huonoista puolista sekä käytöstä eri tilanteissa. Olisin kovasti vastaan, jos joku kirjoittaisi, että "käytä aina ja kaikkialla vain jpeg-tallennusmuotoa, se on hyvä ja varma ja sopii tavalliselle tallaajalle ihan hyvin joka käyttöön. Ei se kuva siitä muutu, vaikka jotain hienompaa muotoa käyttäisitkin kun et niistä ymmärrä kun en minäkään ymmärrä..." Siksi olen myös kovasti vastaan ylle kirjoitettua "periaatejulistusta".
Työtilaprofiileista sanoisin nyrkkisääntönä, että kuvat joissa on ihmisiä (potretit, häät, muut tapahtumat) saattaa olla varmempi editoida sRGB työtilaprofiilina, jolloin ihonväri ja kontrasti pysyy aisoissa. Sen sijaan luonto- ja maisemakuvat sekä kuvat esineistä kyllä mieluummin Adobe RGB (1998) työtilaprofiilina, jolloin saa saturoituneemmat värit käyttöön. Tuosta voi sitten konvertoida helposti väreiltään weppiin tai tulostuspalvelulle sopivan kuvan.
"Work less, consume less, live more."
-
pevelius
- Viestit: 74
- Liittynyt: Tammi 13, 2003 16 : 11
kirjoitin edellä:jutaoja kirjoitti:Ylläolevasta kirjoituksesta ei oikein käynyt ilmi, haluaako kirjoittaja ihmisten käyttävän työtilaprofiilinaan sRGB:tä vai haluaako hän ihmisten olevan kokonaan ilman värinhallintaa.
"profiloikaa näyttönne mittarilla tai silmällä suunnilleen oikeaksi, käyttäkää srgb:tä editoidessanne pokkarin kuvia."
eli haluan ihmisten käyttävän värinhallintaa. voiko sitä paljon selkeämmin sanoa...
tarkoitin tällä lisäksi sitä, että ei kannata tehdä asioista itselleen liian monimutkaisia ennenkuin tietää mitä tekee.
tässä kuitenkin vielä pähkinänkuoressa edellä kuvaamani toimintamalli tarzan-kielellä:
-näytön profilointi 2.2 gammalla, jotta kuvat näyttävät suunnilleen samoilta niin webissä, resurssienhallinnan thumbnaileina kuin photoshopissakin
-työtilaprofiiliksi srgb
-avatessa kuvia valitaan/automatisoidaan assign profile: srgb
-editoidaan
-lähetetään sellaisenaan ifiin/fotonettiin/omalle printterille.
adobe rgb:n käyttöön työtilaprofiilina voi siirtyä, kunhan on perehtynyt sen mukanaan tuomiin eroihin. eli jos avaa kuvan, taggaa sen srgb:llä, konvertoi adobe rgb:ksi ja tallettaa ilman edittiä profiilin kanssa tai ilman, ovat kuvan rgb-arvot muuttuneet. tällöin kuva näyttää ilman värinhallintaa katsottuna värittömältä verrattuna srgb-kuvaan. sitä ei ole niin kiva näyttää värinhallintaa taitamattomalla slideshow-ohjelmalla, sitä ei ole niin kiva näyttää webissä eikä lähettää sähköpostilla kaverin outlook expressiin ja microsoft picture vieweriin jne.
periaatejulistus oli niille, jotka kuumeisesti vaihtavat ja sähläävät ilman perusteellisempaa ymmärrystä. onnekseni jätin kuitenkin option vaihtoehtoisille toimintamalleille lauseellani "leikkikää profiileilla ja testailkaa jos kiinnostaa" sekä jatkolla "käyttäkää muita vaihtoehtoja sitten kun tiedätte niiden teoreettisten etujen lisäksi myös niiden haitat ja tilanteet joissa niitä oikeasti tarvitaan."
tämä on foorumi. täällä saa sanoa mielipiteitä. tarkennukseksi siis vielä, että nämä ovat minun mielipiteitäni.. vaikka kirjoitan ne käsky/kehotusmuodossa, ei niitä ole kenenkään pakko huomioida. yritin tuoda terveellistä näkökulmaa keskusteluun, jonka piirissä srgb-gamutin kuluttajadigikuvia muutellaan adobe rgb:ksi paremman lopputuloksen toivossa. en tule kenenkään kotiin nykimään turparullaan jos ei halua tehdä kehottamallani tavalla.
newbiet lukevat näitä foorumeita ja menevät sekaisin. mielestäni tarvitaan käyttämääni rauhoittelevaa sävyä puolustamaan yksinkertaista värinhallintaa niille, jotka eivät oikeasti sen enempää tarvitse eivätkä hallitse.
enkä tällä siis pilkkaa newbieitä. jokainen on joskus ollut sellainen kaikissa asioissa. kaikki tulevat aina olemaan sellaisia joissain asioissa.
-
jutaoja
- Viestit: 175
- Liittynyt: Tammi 10, 2003 15 : 39
- Paikkakunta: Turku
Selkeämmin olisi voinut sanoa missä sinä haluaisit sitä sRGB-profiilia käyttää. On nimittäin eroa sillä, lätkäiseekö sen siihen kuvan kylkeen vai sinne työtilaan.pevelius kirjoitti:"profiloikaa näyttönne mittarilla tai silmällä suunnilleen oikeaksi, käyttäkää srgb:tä editoidessanne pokkarin kuvia."
eli haluan ihmisten käyttävän värinhallintaa. voiko sitä paljon selkeämmin sanoa...
Näin kun tekee niin saa syyttää itseään, jos/kun ifi lähettää takaisin kuvia, jotka eivät ole lähelläkään monitorilla nähtyä. Photoshop kun käyttää profiileita, mutta ifin printteri ei.pevelius kirjoitti:-näytön profilointi 2.2 gammalla, jotta kuvat näyttävät suunnilleen samoilta niin webissä, resurssienhallinnan thumbnaileina kuin photoshopissakin
-työtilaprofiiliksi srgb
-avatessa kuvia valitaan/automatisoidaan assign profile: srgb
-editoidaan
-lähetetään sellaisenaan ifiin/fotonettiin/omalle printterille.
Kyllä perehtyminen mielestäni sujuisi paremmin käyttämällä kuin jostain teoriaa lukemalla.pevelius kirjoitti:adobe rgb:n käyttöön työtilaprofiilina voi siirtyä, kunhan on perehtynyt sen mukanaan tuomiin eroihin.
Eli sinä suosittelet sRGB:n käyttöä joka paikassa siksi, että haluat yhden ainoan tiedoston, joka näyttää suunnilleen samalta joka paikassa ja joka sovelluksella..? Kokeile harmaasävyistä kuvaa, siinä eivät värit kiusallisesti vaihtele!pevelius kirjoitti: eli jos avaa kuvan, taggaa sen srgb:llä, konvertoi adobe rgb:ksi ja tallettaa ilman edittiä profiilin kanssa tai ilman, ovat kuvan rgb-arvot muuttuneet. tällöin kuva näyttää ilman värinhallintaa katsottuna värittömältä verrattuna srgb-kuvaan. sitä ei ole niin kiva näyttää värinhallintaa taitamattomalla slideshow-ohjelmalla, sitä ei ole niin kiva näyttää webissä eikä lähettää sähköpostilla kaverin outlook expressiin ja microsoft picture vieweriin jne.
Niin, jos ei ymmärrä tai jos ei kiinnosta niin kannattaa varmaan laittaa koko värinhallintajärjestelmä OFF-asentoon ja unohtaa koko juttu. Kirjoittamasi "pelottelu" värinhallinnan kaameista mahdollisista virheistä ei mielestäni kuitenkaan edistä kenenkään oppimista. Jos todella esität, että Adobe RGB:tä työtilaprofiilina käyttäessä tulee kaameita seurauksia (=kuvat eivät näy toimistosovelluksilla oikein) ja esität korjaukseksi, että kaikki toimii tasan tarkkaan hienosti kun vain käyttää sRGB:tä työtilaprofiilina (riippumatta workflowsta tai ohjelmien värinhallinta-asetuksista) niin minä kyllä rohkenen epäillä ymmärrystäsi.pevelius kirjoitti:newbiet lukevat näitä foorumeita ja menevät sekaisin. mielestäni tarvitaan käyttämääni rauhoittelevaa sävyä puolustamaan yksinkertaista värinhallintaa niille, jotka eivät oikeasti sen enempää tarvitse eivätkä hallitse.
Värinhallinnalla voi saada skannatut ja digitaalisessa muodossa olevat kuvat tulostumaan paljon parempilaatuisena kuin ilman värinhallintaa, värinhallinta helpottaa saamaan tulosteet näyttämään siltä mitä ruudulla näkee. Kun ohjelmien asetukset ja työnkulun kerran saa kohdalleen, voi asian "unohtaa" ja värinhallintajärjestelmä toimii taustalla apuna kaikkia kuvia käsiteltäessä tulevaisuudessa.
Värinhallinta ei sen sijaan taianomaisesti tee kaikkia digitaalisessa muodossa olevia kuvia täydellisiksi, se ei korjaa huonosti valotettuja tai skannattuja kuvia eikä myöskään automaattisesti ratkaise kaikkia väreihin liittyviä ongelmia, joita mahdollisesti kohtaa.
Sinä muuten olet ainoa, joka on ehdottanut kuluttajadigin kuvien konvertointia tällä tavalla. Itse olen sanonut, että profiilittomaan digikamerakuvaan liitetään työtilaprofiili, oli se sitten sRGB tai Adobe RGB (1998) tai mahdollisesti joku muukin. Miksi sinä haluat tehdä yhden turhan ja väri-informaatiota muuttavan konvertoinnin heti kättelyssä ennen kuvan varsinaista säätämistä?pevelius kirjoitti:yritin tuoda terveellistä näkökulmaa keskusteluun, jonka piirissä srgb-gamutin kuluttajadigikuvia muutellaan adobe rgb:ksi paremman lopputuloksen toivossa.
"Work less, consume less, live more."
-
pevelius
- Viestit: 74
- Liittynyt: Tammi 13, 2003 16 : 11
älä nyt jutaoja flameta..
"Photoshop kun käyttää profiileita, mutta ifin printteri ei. "
tiedän. sinä ja minä ja moni muu tietää ja ymmärtää sen. mutta eivät läheskään kaikki. itse olen kokeeksi tilannut srgb-kuvia ifistä ja ne ovat ihan kivoja, joskaan eivät aina sitä mitä ruutu näytti. kirkkaus ja yleisilme ovat kutakuinkin samat, mutta jotkut värit menevät pieleen kameran kuvaamasta. kuitenkin, kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. ihmisen värimuisti on huono. jos kuva on kiva, se on kiva. monikaan ei tarvitse muuta.
en halua mitenkään estellä ihmisiä konvertoimasta kuviaan ifiä varten ifin profiiliin tarkemman värintoiston saamiseksi. kunhan vaan tekee homman ohjeiden mukaan, niin tämä on toki paras tapa. mutta ihan kivoja kuvia tulee, vaikka lähettäisi tiedostot suoraan kamerasti ifiin.
"Kyllä perehtyminen mielestäni sujuisi paremmin käyttämällä kuin jostain teoriaa lukemalla."
kyllä tehokkainta on ensin selvittää asia teoriassa ja vasta sitten käytännössä. eli tässä olen kanssasi eri mieltä.
"Eli sinä suosittelet sRGB:n käyttöä joka paikassa siksi, että haluat yhden ainoan tiedoston, joka näyttää suunnilleen samalta joka paikassa ja joka sovelluksella..? Kokeile harmaasävyistä kuvaa, siinä eivät värit kiusallisesti vaihtele! "
ei, ei, ei. minä en halua. mutta suosittelen sitä niille, jotka eivät ole kovinkaan kiinnostuneita värinhallinnasta, vaan siitä että nämä yksinkertaiset perusjutut toimivat kohtalaisen kivasti ilman säätämistä ja virheen vaaroja.
harmaasävykuvassakin on gamma, joka voi olla pielessä ja kuvan sävy voi olla siksi väärä.
"Jos todella esität, että Adobe RGB:tä työtilaprofiilina käyttäessä tulee kaameita seurauksia (=kuvat eivät näy toimistosovelluksilla oikein) ja esität korjaukseksi, että kaikki toimii tasan tarkkaan hienosti kun vain käyttää sRGB:tä työtilaprofiilina (riippumatta workflowsta tai ohjelmien värinhallinta-asetuksista) niin minä kyllä rohkenen epäillä ymmärrystäsi. "
srgb on paljon lähempänä monitorin väriavaruutta kuin adobe rgb. siksi srgb-kuvat näyttävät melkoisen samoilta kalibroidulla näytöllä sekä värinhallinnan kanssa että ilman. ja jos epäilet ymmärrystäni, niin taidat pitää itseäsi ainoana joka tajuaa? vielä kerran: EN OLE EHDOTTAMASSA AMMITTIMAISTA TAPAA TEHDÄ. OLEN EHDOTTAMASSA YKSINKERTAISTA, MELKO TOIMIVAA TAPAA SAADA DIGIKUVISTAAN MELKO KIVOJA JOKA KERTA. JOS HALUAA, VOI TEHDÄ ASIAT MYÖS TARKEMMIN, TILANNEKOHTAISEMMIN JA MONIMUTKAISEMMIN.
ja ymmärrykseni ei toki yllä kaikkeen, joten siinä on epäiltävää. ei kuitenkaan värinhallinnan suhteen, sillä sen hallitsen niin hyvin kuin graafisen alan ammattilaisen tuleekin hallita. kokonaisvaltaisen käytön lisäksi osaan myös teorian. en kuitenkaan halua sotkea tätä foorumia yhtään enempää kuin on pakko. ne foorumit ovat erikseen, joissa puhutaan ammattimaisesta soveltamisesta. täällä tarkoituksena on simppeli käyttö.
"Sinä muuten olet ainoa, joka on ehdottanut kuluttajadigin kuvien konvertointia tällä tavalla. Itse olen sanonut, että profiilittomaan digikamerakuvaan liitetään työtilaprofiili, oli se sitten sRGB tai Adobe RGB (1998) tai mahdollisesti joku muukin. Miksi sinä haluat tehdä yhden turhan ja väri-informaatiota muuttavan konvertoinnin heti kättelyssä ennen kuvan varsinaista säätämistä?"
koko alkuperäisen kirjoituksen idea oli kertoa monitorien puutteista adobe rgb:tä käytettäessä. enkä ole konvertoimassa mitään. assignilla vaan srgb ja siinä se. tee palvelus itsellesi ja lue ennekuin kommentoit. olen painottanut koko ajan, että esitän kuluttajapokkarin käyttäjälle tätä hommaa.
jos joku sattuu kuvaamaan adobe rgb:nä, niin tietty kannattaa käyttää sitä myös photoshopissa. mutta lähes kaikki kamerat joilla voi kuvata adobe rgb:tä osaavat myös srgb:n. ja sitä käyttämällä voi noudattaa ehdottamaani toimintamallia suurehkolla menestyksellä.
"Photoshop kun käyttää profiileita, mutta ifin printteri ei. "
tiedän. sinä ja minä ja moni muu tietää ja ymmärtää sen. mutta eivät läheskään kaikki. itse olen kokeeksi tilannut srgb-kuvia ifistä ja ne ovat ihan kivoja, joskaan eivät aina sitä mitä ruutu näytti. kirkkaus ja yleisilme ovat kutakuinkin samat, mutta jotkut värit menevät pieleen kameran kuvaamasta. kuitenkin, kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. ihmisen värimuisti on huono. jos kuva on kiva, se on kiva. monikaan ei tarvitse muuta.
en halua mitenkään estellä ihmisiä konvertoimasta kuviaan ifiä varten ifin profiiliin tarkemman värintoiston saamiseksi. kunhan vaan tekee homman ohjeiden mukaan, niin tämä on toki paras tapa. mutta ihan kivoja kuvia tulee, vaikka lähettäisi tiedostot suoraan kamerasti ifiin.
"Kyllä perehtyminen mielestäni sujuisi paremmin käyttämällä kuin jostain teoriaa lukemalla."
kyllä tehokkainta on ensin selvittää asia teoriassa ja vasta sitten käytännössä. eli tässä olen kanssasi eri mieltä.
"Eli sinä suosittelet sRGB:n käyttöä joka paikassa siksi, että haluat yhden ainoan tiedoston, joka näyttää suunnilleen samalta joka paikassa ja joka sovelluksella..? Kokeile harmaasävyistä kuvaa, siinä eivät värit kiusallisesti vaihtele! "
ei, ei, ei. minä en halua. mutta suosittelen sitä niille, jotka eivät ole kovinkaan kiinnostuneita värinhallinnasta, vaan siitä että nämä yksinkertaiset perusjutut toimivat kohtalaisen kivasti ilman säätämistä ja virheen vaaroja.
harmaasävykuvassakin on gamma, joka voi olla pielessä ja kuvan sävy voi olla siksi väärä.
"Jos todella esität, että Adobe RGB:tä työtilaprofiilina käyttäessä tulee kaameita seurauksia (=kuvat eivät näy toimistosovelluksilla oikein) ja esität korjaukseksi, että kaikki toimii tasan tarkkaan hienosti kun vain käyttää sRGB:tä työtilaprofiilina (riippumatta workflowsta tai ohjelmien värinhallinta-asetuksista) niin minä kyllä rohkenen epäillä ymmärrystäsi. "
srgb on paljon lähempänä monitorin väriavaruutta kuin adobe rgb. siksi srgb-kuvat näyttävät melkoisen samoilta kalibroidulla näytöllä sekä värinhallinnan kanssa että ilman. ja jos epäilet ymmärrystäni, niin taidat pitää itseäsi ainoana joka tajuaa? vielä kerran: EN OLE EHDOTTAMASSA AMMITTIMAISTA TAPAA TEHDÄ. OLEN EHDOTTAMASSA YKSINKERTAISTA, MELKO TOIMIVAA TAPAA SAADA DIGIKUVISTAAN MELKO KIVOJA JOKA KERTA. JOS HALUAA, VOI TEHDÄ ASIAT MYÖS TARKEMMIN, TILANNEKOHTAISEMMIN JA MONIMUTKAISEMMIN.
ja ymmärrykseni ei toki yllä kaikkeen, joten siinä on epäiltävää. ei kuitenkaan värinhallinnan suhteen, sillä sen hallitsen niin hyvin kuin graafisen alan ammattilaisen tuleekin hallita. kokonaisvaltaisen käytön lisäksi osaan myös teorian. en kuitenkaan halua sotkea tätä foorumia yhtään enempää kuin on pakko. ne foorumit ovat erikseen, joissa puhutaan ammattimaisesta soveltamisesta. täällä tarkoituksena on simppeli käyttö.
"Sinä muuten olet ainoa, joka on ehdottanut kuluttajadigin kuvien konvertointia tällä tavalla. Itse olen sanonut, että profiilittomaan digikamerakuvaan liitetään työtilaprofiili, oli se sitten sRGB tai Adobe RGB (1998) tai mahdollisesti joku muukin. Miksi sinä haluat tehdä yhden turhan ja väri-informaatiota muuttavan konvertoinnin heti kättelyssä ennen kuvan varsinaista säätämistä?"
koko alkuperäisen kirjoituksen idea oli kertoa monitorien puutteista adobe rgb:tä käytettäessä. enkä ole konvertoimassa mitään. assignilla vaan srgb ja siinä se. tee palvelus itsellesi ja lue ennekuin kommentoit. olen painottanut koko ajan, että esitän kuluttajapokkarin käyttäjälle tätä hommaa.
jos joku sattuu kuvaamaan adobe rgb:nä, niin tietty kannattaa käyttää sitä myös photoshopissa. mutta lähes kaikki kamerat joilla voi kuvata adobe rgb:tä osaavat myös srgb:n. ja sitä käyttämällä voi noudattaa ehdottamaani toimintamallia suurehkolla menestyksellä.
-
pevelius
- Viestit: 74
- Liittynyt: Tammi 13, 2003 16 : 11
sori, missasin täysin seuraavan:
pevelius:
yritin tuoda terveellistä näkökulmaa keskusteluun, jonka piirissä srgb-gamutin kuluttajadigikuvia muutellaan adobe rgb:ksi paremman lopputuloksen toivossa.
jutaoja:
Sinä muuten olet ainoa, joka on ehdottanut kuluttajadigin kuvien konvertointia tällä tavalla. Itse olen sanonut, että profiilittomaan digikamerakuvaan liitetään työtilaprofiili, oli se sitten sRGB tai Adobe RGB (1998) tai mahdollisesti joku muukin. Miksi sinä haluat tehdä yhden turhan ja väri-informaatiota muuttavan konvertoinnin heti kättelyssä ennen kuvan varsinaista säätämistä?
eli nyt ymmärsit väärin tuon lauseeni. tarkoitin sillä sitä, että täällä on paljon suosituksia muuntaan srgb-profiilin kuluttajadigikuvat adobe rgb-profiiliin editointia varten. ja minä taas en sitä tapaa suosittele. mielestäni srgb-kuvat on parempi editoida srgb:nä, kuten jo olen kirjoittanut moneen kertaan. ja samaten on turha assignilla laittaa srgb-gamutin kuviin adobe rgb, koska tällöin tapahtuu juuri se mistä kirjoitin: värit palavat puhki monitorissa. käyttäjä luulee kuvan oleva ok, mutta siellä saattaakin olla todella räikeitä värialueita, joita vaan ei näe koska näyttö klippaa.
näin se keskustelu menee päin prinkkalaa, kun ei ihmiset ymmärrä toisiaan. sori. auttoiko tämä ymmärtämään kirjoitukseni?
pevelius:
yritin tuoda terveellistä näkökulmaa keskusteluun, jonka piirissä srgb-gamutin kuluttajadigikuvia muutellaan adobe rgb:ksi paremman lopputuloksen toivossa.
jutaoja:
Sinä muuten olet ainoa, joka on ehdottanut kuluttajadigin kuvien konvertointia tällä tavalla. Itse olen sanonut, että profiilittomaan digikamerakuvaan liitetään työtilaprofiili, oli se sitten sRGB tai Adobe RGB (1998) tai mahdollisesti joku muukin. Miksi sinä haluat tehdä yhden turhan ja väri-informaatiota muuttavan konvertoinnin heti kättelyssä ennen kuvan varsinaista säätämistä?
eli nyt ymmärsit väärin tuon lauseeni. tarkoitin sillä sitä, että täällä on paljon suosituksia muuntaan srgb-profiilin kuluttajadigikuvat adobe rgb-profiiliin editointia varten. ja minä taas en sitä tapaa suosittele. mielestäni srgb-kuvat on parempi editoida srgb:nä, kuten jo olen kirjoittanut moneen kertaan. ja samaten on turha assignilla laittaa srgb-gamutin kuviin adobe rgb, koska tällöin tapahtuu juuri se mistä kirjoitin: värit palavat puhki monitorissa. käyttäjä luulee kuvan oleva ok, mutta siellä saattaakin olla todella räikeitä värialueita, joita vaan ei näe koska näyttö klippaa.
näin se keskustelu menee päin prinkkalaa, kun ei ihmiset ymmärrä toisiaan. sori. auttoiko tämä ymmärtämään kirjoitukseni?