Suuränkyrä, littunäyttöjen perivihollinen kirjoitti:Jos käytössä on Canon dSLR ynnä haluaa hyvää kuvanlaatua niin ainoa
keino on kuvata RAW:ta ja käyttää hyvää muunnosohjelmaa, Canon:in oma
muunnos (oli sitten kameran tai Canon:in RAW softan tekemä) on
_erittäin_ surkea. Siis jos kuvaa Canon:lla JPG:tä niin ei kannata
huolehtia väriavaruudesta sillä _paljon_ suurempaa hallaa tekee tuo
Canon:in muunnos. Samoin jos kuvaa Canon:lla JPG:tä niin ei kannata
huolehtia objektiivin laadusta sillä Canon:in muunnos tekee mistä
tahansa objektiivista lähestulkoon pullonpohjalinsseja.
Toinen kirjoitti:AdobeRGB:ssä ei ole mitään parempaa kuin sRGB:ssä.
Sitä markkinoidaan yleensä laajemmalla väriavaruudella. Mutta siitä
laajemmasta väriavaruudesta ei ole digikuvissa mitään hyötyä,
koska kaikki ne värit, jotka kameran kenno pystyy vastaanottamaan,
mahtuvat sRGB väriavaruuteen.
Kun kameran värit adobeRGB:tä varten puristetaan pienempään tilaan,
jotta niille ylimääräisille, olemattomille väreille saadaan tilaa,
niin menetetään tarkkuutta. Siksi sRGB on kamerassa aina parempi
vaihtoehto kuin adobeRGB.
Toinen kirjoitti:Hyvin harvassa kamerassahan adobeRGB:tä onkaan. Niissä harvoissaa,
joissa se on mukana, on se epäilemättä vain markkinointikikka. Aina
kun on niitä hölmöjä, jotka tietämättömyyttään kuvittelevat
adobeRGB:n olevan parempi, kun toiset tietämättömät ovat niin
väittäneet.
AdobeRGB:n käytölle kamerassa ei ole mitään perustetta, koska se
vain huonontaa kuvan laatua. Mitään uusia värejähän se ei voi
kuvaan RGB-kolmion ulkopuolelle keksiä, vaan kameran kennon näkemät
värit vain rutataan pienempään tilaan ja reunoille jätetään
tyhjää. Ja tässä menetetään tarkkuutta, kuten totesitkin.
Suuränkyrä, littunäyttöjen perivihollinen kirjoitti:Jos käytössä on Canon dSLR ynnä haluaa hyvää kuvanlaatua niin ainoa
keino on kuvata RAW:ta ja käyttää hyvää muunnosohjelmaa, Canon:in oma
muunnos (oli sitten kameran tai Canon:in RAW softan tekemä) on
_erittäin_ surkea. Siis jos kuvaa Canon:lla JPG:tä niin ei kannata
huolehtia väriavaruudesta sillä _paljon_ suurempaa hallaa tekee tuo
Canon:in muunnos. Samoin jos kuvaa Canon:lla JPG:tä niin ei kannata
huolehtia objektiivin laadusta sillä Canon:in muunnos tekee mistä
tahansa objektiivista lähestulkoon pullonpohjalinsseja.
Toinen kirjoitti:AdobeRGB:ssä ei ole mitään parempaa kuin sRGB:ssä.
Sitä markkinoidaan yleensä laajemmalla väriavaruudella. Mutta siitä
laajemmasta väriavaruudesta ei ole digikuvissa mitään hyötyä,
koska kaikki ne värit, jotka kameran kenno pystyy vastaanottamaan,
mahtuvat sRGB väriavaruuteen.
Kun kameran värit adobeRGB:tä varten puristetaan pienempään tilaan,
jotta niille ylimääräisille, olemattomille väreille saadaan tilaa,
niin menetetään tarkkuutta. Siksi sRGB on kamerassa aina parempi
vaihtoehto kuin adobeRGB.
Toinen kirjoitti:Hyvin harvassa kamerassahan adobeRGB:tä onkaan. Niissä harvoissaa,
joissa se on mukana, on se epäilemättä vain markkinointikikka. Aina
kun on niitä hölmöjä, jotka tietämättömyyttään kuvittelevat
adobeRGB:n olevan parempi, kun toiset tietämättömät ovat niin
väittäneet.
AdobeRGB:n käytölle kamerassa ei ole mitään perustetta, koska se
vain huonontaa kuvan laatua. Mitään uusia värejähän se ei voi
kuvaan RGB-kolmion ulkopuolelle keksiä, vaan kameran kennon näkemät
värit vain rutataan pienempään tilaan ja reunoille jätetään
tyhjää. Ja tässä menetetään tarkkuutta, kuten totesitkin.
Nyt tipuin kyllä kärryiltä. Mikä on totuus?
Totuus? Ei löydy täältä eikä sfnet.harrastuksesta... ;)
Lyhyesti:
- Canonin DPP:n muunnos ei ole surkea, päin vastoin. DPP emuloi Digic II -prosessoria sillä erotuksella, että voimanlähteenä on tietokoneen prosessori. Canonin default-JPG kamerasta ja DPP:n default-muunnos ovat siis samanlaiset. DPP:ssähän on sitten säätövaraa, joten sieltä saa kyllä ulos haluamaansa. Meillä on DPP yhtenä työkaluna enkä ole kuullut kuvaajiemme tai asiakkaiden ihmettelevän miten objektiivimme ovat surkeita pullonpohjalinssejä. Pitänee kait mennä silmälääkärille, jos totuus onkin näin karu??? :)
- "kameran kenno"... no, on varmaan "kameran kennoja" ja "kameran kennoja". Joillekin riittää sRGB ja toiset pystyvät hyvinkin toistamaan AdobeRGB:n gamutin. Sitäpaitsi sRGB->AdobeRGB -muunnoksessa värejä ei suinkaan rutata pienempään tilaan, päin vastoin.
ppotka kirjoitti:... Sitäpaitsi sRGB->AdobeRGB -muunnoksessa värejä ei suinkaan rutata pienempään tilaan, päin vastoin...
pekka
Itse asiassa fyysisesti tiedoston värejä käännetään toiseen hue angleen + saturaatiokäyrää muunnetaan. Eli kyllä rutataan. Riippuen profiilista niin kohinan määrä näennäisesti nousee - Kodakin ProPhoto profiili tehtiin juuri tuon asian korjaamiseksi.
Huom. Nää "faktat" on tullu ihan omista observaatioista kun on noita profiileja väsäilty, eli ei perustu mihinkään scientific faktaan. ;)
Loadus kirjoitti:
Itse asiassa fyysisesti tiedoston värejä käännetään toiseen hue angleen + saturaatiokäyrää muunnetaan. Eli kyllä rutataan. Riippuen profiilista niin kohinan määrä näennäisesti nousee - Kodakin ProPhoto profiili tehtiin juuri tuon asian korjaamiseksi.
Huom. Nää "faktat" on tullu ihan omista observaatioista kun on noita profiileja väsäilty, eli ei perustu mihinkään scientific faktaan. ;)
Mistä niitä käännetään? Onko kennolle tuleva data jotenkin suppeampi kuin Adobe-rgb?
Viimeksi muokannut parooni, Elo 30, 2006 23 : 49. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Kannattaa hankkia tällainen värikartta ja kuvata se ja sitten vaikka ihmetellä täällä mikä noista väriavaruuksista on lähinnä omaa. Samalla voi vääntää vaikka oman kameraprofiilin tällä ohjelmalla. Näppärää, eikö?
"I would like to have people know that the -- decisive moment -- can also occur -- when you're working with a computer—even then there's a certain moment when things just come together."
- Jerry Uelsmann
TeemuN kirjoitti:Kannattaa hankkia tällainen värikartta ja kuvata se ja sitten vaikka ihmetellä täällä mikä noista väriavaruuksista on lähinnä omaa. Samalla voi vääntää vaikka oman kameraprofiilin tällä ohjelmalla. Näppärää, eikö?
ColorChecker on loistava visuallinen apu kameran kameran värikäyttäytymisen la lineaarisuuden tutkimiseen. Mieluiten yhdessä profiloifun vedosimen kanssa. Lisäksi se on paras väline harmaatasapainon määrittämiseen
Profiilintekotargettina siitä loppuu paukut pahasti kesken. ColorChecker DC on paras tähän tarkoitukseen. Softana vaikka Profile Maker. Tavallisen harrastajan kannalta kameraprofiilin tekeminen ja editointi on sen verran vaativaa eikä ollenkaan näppärää, että esim. C1Pron profiilit antavat useimmiten paljon paremman tuloksen kuin näkemäni omatekemät
parooni kirjoitti:Mistä niitä käännetään? Onko kennolle tuleva data jotenkin suppeampi kuin Adobe-rgb?
Bayer kennon tekemä kuva on neliväristä RGGB kuvaa mikä interpoloidaan valmiiksi kuvaksi joko kameran sisällä tai RAW ohjelmalla. Kennon kaappaamat värit ovat kamerasta riippuen erittäin dynaamisia ja yleensä RAW kääntämisessä (ICC profiililla) valitaankin mitkä värit otetaan valmiiseen kuvaan mukaan. Värien sävyn ja dynaamisuuden rappeutumiseen gamma vaikuttaa pahiten.
...
Tosta kameran kalibroinnista vielä. Juup colorchecker DC on yksi tarkemmista kalibrointi targeteista vaikka siinäkin highlight informaatio on vähän hakemisen takana. Ja profilemakeria ei kannata käyttää - XLProfiler tekee huomattavasti optimoidumpaa ja tarkempaa jälkeä (testattu). Ei ole Autiokarin voittanutta.
Omassa käytössä Q60 target on riittänyt värien mäppäykseen. Eli koko kameran kalibrointi maksoi vain sen 100€.
Toi on kyllä aika outo väite sRGB olisi parempi kuin Adobe 1998.
En ole tälläiseen kyllä aikaisemmin törmännyt.
Ite olen käyttänyt C 1 prota ja Raw Shootterin Premiumia.Molemmilla näissä on valmiitkamera profiilit käytössä.
Molemmat painottavat hieman eri ominaisuuksia kuvissa.
Kaikki kuvat jotka toimitan kuvatoimistoon varsinkin ulkomaille.
Lähtevät minulta muodossa; RAW:sta käsitelty, tallenetaan muotoon 16/bittiä ,Adobe 1998 ,värit neutraaleina,ja ilman terävöitysta.
Loppukäsittely tapahtuu siellä päässä ennen myyntitiskille laitoa.
Kaiken muun lisäksi vielä pitäis joka iikan ruveta omia profiileja väsäämään.....
Taas puhutaan tasolla että tämä ja tämä on täysin väärin, jos niin teet niin ei tule muuta kuin suttua, olkoonkin välineet premiunhypersuper laatua?
Ei jumankekka, onko tämä tosiaankin näin helvatan vaikeaa....
ppotka kirjoitti:
Profiilintekotargettina siitä loppuu paukut pahasti kesken. ColorChecker DC on paras tähän tarkoitukseen. Softana vaikka Profile Maker. Tavallisen harrastajan kannalta kameraprofiilin tekeminen ja editointi on sen verran vaativaa eikä ollenkaan näppärää, että esim. C1Pron profiilit antavat useimmiten paljon paremman tuloksen kuin näkemäni omatekemät
-p-
Olen ostamassa ensimmäistä digijärkkää ja mietin kuinka järkevää on tehdä kameralleen oma profiili? En halua tehdä profiilia sen takia, että saisin sen avulla heti parempia kuvia.
Profiilit kiinnostavat muuten, koska joudun niitä käyttämään paljon työssäni. Ajattelin tehdä huvinvuoksi kamera profiilin ja testata kuinka paljon työtä vaatii, että siitä saa hyvän.
parooni kirjoitti:
Olen ostamassa ensimmäistä digijärkkää ja mietin kuinka järkevää on tehdä kameralleen oma profiili? En halua tehdä profiilia sen takia, että saisin sen avulla heti parempia kuvia.
Profiilit kiinnostavat muuten, koska joudun niitä käyttämään paljon työssäni. Ajattelin tehdä huvinvuoksi kamera profiilin ja testata kuinka paljon työtä vaatii, että siitä saa hyvän.
kks62 kirjoitti:Kaiken muun lisäksi vielä pitäis joka iikan ruveta omia profiileja väsäämään.....
Taas puhutaan tasolla että tämä ja tämä on täysin väärin, jos niin teet niin ei tule muuta kuin suttua, olkoonkin välineet premiunhypersuper laatua?
Ei jumankekka, onko tämä tosiaankin näin helvatan vaikeaa....
T.KKS62
Ei ole vaikeaa. Siitä vain taas kerran halutaan tehdä sellaista. Omien profiilien teosta on hyötyä vain sellaisessa kuvauksessa, jossa tarvitaan eksakteja värejä. Me (Potkastudios) olemme yksi esimerkki: tuotteen värien on toistuttava oikein lopullisessa painotuotteessa. Teemme myös värierotteluja ja proofausta kansainvälisillekin yrityksille. Silloin on kameran suhteen muutama vaihtoehto: a) tehdään kameralle tarkka profiili alusta alkaen, b) käytetään jotain valmista ja editoidaan se kuntoon tai c) käytetään hyvää valmista profiilia ja tehdään tarvittavat pikkukorjaukset esim. Photoshopissa. Näistä paras on se joka tuottaa vähimmällä työllä parhaan tuloksen.
Tavallisen harrastajan kannalta kameraprofilointi on hukkaan heitettyä aikaa. Kaikenlaisia muuttujia on kuvauksessa ja muussa aivan liikaa joihinkin värinyansseihin verrattuna. Muutamalla eriväristen aiheiden testikuvalla voi helposti tsekata mitkä värit toistuvat huonosti. Ne on helppo korjata kuvankäsittelyssä, JOS tarpeen, kun ovat tiedossa.
Toistan itseäni mutta vielä kerran: HYVÄN profiilin teko kameralle ei ole helppoa. Profiilin teko sinänsä on aika suoraviivaista. Yksi ongelma on jo kuvattava targetti. Esim. täälläkin mainittu Q60 on vedostettu valokuvauspaperille. Siinä on siis kaikki ne ongelmat, jotka on helppo ymmärtää verratessa oikeaa näkymää ja sen kuvaa paperilla: Oikeassa näkymässä on paljon tummempia ja kirkkaampia kohtia sekä paljon kylläisempiä värejä. Mutta näistähän saavat halukkaat väitellä maailman tappiin...
pekka
EDIT:pp
Viimeksi muokannut ppotka, Elo 31, 2006 11 : 36. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
kks62 kirjoitti:Kaiken muun lisäksi vielä pitäis joka iikan ruveta omia profiileja väsäämään.....
Taas puhutaan tasolla että tämä ja tämä on täysin väärin, jos niin teet niin ei tule muuta kuin suttua, olkoonkin välineet premiunhypersuper laatua?
Ei jumankekka, onko tämä tosiaankin näin helvatan vaikeaa....
T.KKS62
Ei, ole vaikeaa. Siitä vain taas kerran halutaan tehdä sellaista. Omien profiilien teosta on hyötyä vain sellaisessa kuvauksessa, jossa tarvitaan eksakteja värejä. Me (Potkastudios) olemme yksi esimerkki: tuotteen värien on toistuttava oikein lopullisessa painotuotteessa. Teemme myös värierotteluja ja proofausta kansainvälisillekin yrityksille. Silloin on kameran suhteen muutama vaihtoehto: a) tehdään kameralle tarkka profiili alusta alkaen, b) käytetään jotain valmista ja editoidaan se kuntoon tai c) käytetään hyvää valmista profiilia ja tehdään tarvittavat pikkukorjaukset esim. Photoshopissa. Näistä paras on se joka tuottaa vähimmällä työllä parhaan tuloksen.
Tavallisen harrastajan kannalta kameraprofilointi on hukkaan heitettyä aikaa. Kaikenlaisia muuttujia on kuvauksessa ja muussa aivan liikaa joihinkin värinyansseihin verrattuna. Muutamalla eriväristen aiheiden testikuvalla voi helposti tsekata mitkä värit toistuvat huonosti. Ne on helppo korjata kuvankäsittelyssä, JOS tarpeen, kun ovat tiedossa.
pekka
Kiitos Pekka!
Näitä juttuja kun lukee niin tulee auttamattomasti "uusavuton" fiilis ja sitä alkaa haikailemaan "vanhoja hyviä aikoja"= lue filkka aikaa;-)
T. KKS62
kks62 kirjoitti:
Näitä juttuja kun lukee niin tulee auttamattomasti "uusavuton" fiilis ja sitä alkaa haikailemaan "vanhoja hyviä aikoja"= lue filkka aikaa;-)
T. KKS62
Juu, kyllä oli helppoa kun ei tarvinnut kuin zone-systemillä valotella, laskeskella resiprookin takia pitkiä aikoja, etsiä sopiva kehite ja sille oma työskentelytapa, vedostamisesta puhumattakaan..
Värikuvaaminen toki vieläkin helpompaa: etsii vain kulloiseenkin valaistukseen sopivan diafilmin, sille käypäisen kehityspaikan ja testaa kameran mittarin parilla rullalla.. ;-)
kks62 kirjoitti:
Näitä juttuja kun lukee niin tulee auttamattomasti "uusavuton" fiilis ja sitä alkaa haikailemaan "vanhoja hyviä aikoja"= lue filkka aikaa;-)
T. KKS62
Värikuvaaminen toki vieläkin helpompaa: etsii vain kulloiseenkin valaistukseen sopivan diafilmin, sille käypäisen kehityspaikan ja testaa kameran mittarin parilla rullalla.. ;-)
Tais olla pikkusen helpompaa kuin nykyaikana...
Eilen taas tietsikka herjas että näyttönkalibrointi oli kuukauden vanha, eiku kalibroimaan...
Tänään heräsi tämän keskustelun takia uteliaisuus, oliko minulla uusimmat RSP Color Enginen profiilit (30D)... On muuttuneita ICC profiileja tai eivät enää käytä niitä ollenkaan (IFI) jne...
T.KKS62 (Kuka on väittänyt että valokuvaamisen pitäis olla helppoa ja hauskaa...)
