Tekijäoikeus eläinten valokuvaamisessa

[simoj]

Jos tästä mitään ymmärsin niin kysehän oli kuvien kaupallisesta käytöstä eikä kuvaamisesta eli kuvata kai saa korkeasaaressakin niin paljon kuin sielu sietää ihan sellaisella kalustolla kuin haluaa?

[JPu]

Jos tästä mitään ymmärsin niin kysehän oli kuvien kaupallisesta käytöstä eikä kuvaamisesta eli kuvata kai saa korkeasaaressakin niin paljon kuin sielu sietää ihan sellaisella kalustolla kuin haluaa?

Saa toki myydäkin ihan niin kuin sielu sietää!!

VAin kuvat joissa esiintyy ihmisiä, ovat kaupallisessa käytössä luvan vaativia. Lehtikuviin esim. ei lupia tarvitse, mutta kohdetta ei saa esittää loukkaavasti (nussiminen, sammuminen, riehuminen julkisesti tms.)

[PsykoOps]

Jos tästä mitään ymmärsin niin kysehän oli kuvien kaupallisesta käytöstä eikä kuvaamisesta eli kuvata kai saa korkeasaaressakin niin paljon kuin sielu sietää ihan sellaisella kalustolla kuin haluaa?

Saa toki myydäkin ihan niin kuin sielu sietää!!

VAin kuvat joissa esiintyy ihmisiä, ovat kaupallisessa käytössä luvan vaativia. Lehtikuviin esim. ei lupia tarvitse, mutta kohdetta ei saa esittää loukkaavasti (nussiminen, sammuminen, riehuminen julkisesti tms.)

Mutta jos on 'allekirjoittanut' sopimuksen korkeasaaren kanssa ostamalla lipun joka rajoittaa tuota niin ei sitä kait voi mitenkään kiertää. Paikkahan ei ole julkinen jos sinne on pääsymaksu (!?).

[harriw]

Oletetaanpa että otat hyvän kuvan jostain eläimestä Korkeasaaressa.
Rajaus on niin tiukka että kuvauspaikkaa ei helposti tunnista. Myyt kuvan. Korkesaaren on vaikea todistaa että kuva on otettu siellä. Ja heillä on todistamisvelvollisuus.

[paivimarku]

Pienenä kuriositeettina mainittakoon että ainakin Ruotsissa koiranäyttelyiden copyright periaatteessa kuuluu näyttelyn järjestävälle seuralle, eli sieltä pitäisi hankkia kuvauslupa. Mitä kukaan ei tee. Käytännössä näyttelyissä saa siis vapaasti räpsiä kuvia, mielellään pitäisi toki pyytää kuva lupaamiseen kyseisen koiran omistajalta.

Ja ainakin täällä lahden tällä puolella myös koiraa voi loukata. Ei voi ottaa kuvaa esim dalmatiankoirasta ja sitten kotareillaan ilkkua, että kattokaa kun ruma, onpa hirveä dallu. Jos siitä koiran omistaja ottaa herneen nokkaan niin voi löytää itsensä oikeudesta!

Itse en copyrighteistani juuri välitä, kun en mikään kummoinen kuvaajakaan ole, mutta on silti tullut sen verran kahnauksia juuri noiden virtuaalikenneleiden kanssa, että en nykyisin anna lupaa käyttää kuviani. Tosin onpa niitä silti varastettu, ja laitettu ihan eri nimillä nettiin... Vaan en jaksa mokomista alkaa rettelöimään.

[adapteri]

Kyllä Suomessakin on näyttelyillä (koira, taiden jne) copyright. Se tarkoittaa, että näyttelyä ei saa toisintaa. Se ei tarkoita sitä, etteikö sitä tai siellä voisi valokuvata. Katsojille saattaa olla sisäänpääsyn ehtona suostuminen joihinkin sääntöihin, esimerkiksi kuvausrajoituksiin. Se ei kuitenkaan liity copyrightiin vaan sopimusoikeuteen.

Koiraa ei voi loukata. Koira ei loukkaannu siitä, jos sitä sanoo rumaksi. Sen voi kokeilla sanomalla tutulle koiralle oikein lempeällä äänellä, että koira on ruma ja tyhmä. Koira todennäköisesti kiittää heiluttamalla häntäänsä ja vastaavilla eleillä. Koiran omistajaa kyllä voi loukata haukkumalla koiraa, mutta se ei taas täytä kunnianloukkauksen määritelmää, eikä siitä ainakaan Suomessa voi rankaista.

Koiranäyttelystä otetuilla kuvilla on tekijänoikeussuoja, mutta se on kuvaajalla eikä näyttelyn järjestäjällä.

Joku muuten jossain blogissa huomautti, että saattaa olla pitkällä tähtäyksellä haitallista, jos pyytää kuvauslupaa silloinkin, kun sitä ei tarvitse pyytää. Jos sitä aina pyydetään, ihmisille tulee luulo, että kuvaaminen olisi luvanvaraista. Minä olen itse miettinyt, miten voin (kohteliaasti) ilmoittaa ihmisille, että nyt minä kuvaan, kun kerran lupa on. Jos ei muuten, perustan (taas) nettilehden ja olen hetken sen lehden toimittajana, jolloin toimituksellinen sananvapaus ainakin on voimassa.

[PsykoOps]

Joo ei ole koirilla yksityisyyden suojaa joten ei niitä voi loukata :)

[Kuvis]

Ote korkeasaaren sivuilta;
"Ota valokuvia omaksi iloksesi. Jos kuvaat kaupallisiin tarkoituksiin, perimme kuvista maksun."

Siinäpä vastaus. Lisää --> www.korkeasaari.fi

Mihinköhän tuokin perustuu kun eläimiähän saa kuvata niin paljon kun sielu sietää ja tuosta saa käsityksen että korkeasaari omaisi copyrighting eläimiinsä. Entä jos tuo on lainvastainen kielto, voisiko sen haastaa oikeudessa kun on myynyt pari kuvaa ja ei suostu laskuja maksaan korkeasaarelle?

Se perustuu lakiin.
Itseasiassa tuollainen kirjotus on aivan turha, mutta toiminee pelotteena.

eli häviäisit haastees, jos sitä nyt ylipäätään edes päästettäisiin oikeuteen asti.

[Kuvis]

Pienenä kuriositeettina mainittakoon että ainakin Ruotsissa koiranäyttelyiden copyright periaatteessa kuuluu näyttelyn järjestävälle seuralle, eli sieltä pitäisi hankkia kuvauslupa. Mitä kukaan ei tee. Käytännössä näyttelyissä saa siis vapaasti räpsiä kuvia, mielellään pitäisi toki pyytää kuva lupaamiseen kyseisen koiran omistajalta.

"mä en tiennyt" tai "no kun muutkin kuvas" ei oikein kuullosta lupaavalta selitykseltä oikeudessa.

Käsittääkseni kuvauslupa pitää sopia näyttelyn järjestäjän kanssa ja kun lupa on saatu ei sitä tarvitse koiran omistajilta enään kysellä.

Itse en copyrighteistani juuri välitä, kun en mikään kummoinen kuvaajakaan ole, mutta on silti tullut sen verran kahnauksia juuri noiden virtuaalikenneleiden kanssa, että en nykyisin anna lupaa käyttää kuviani. Tosin onpa niitä silti varastettu, ja laitettu ihan eri nimillä nettiin... Vaan en jaksa mokomista alkaa rettelöimään.

Jos lasket jokaiselle sinulta luvatta julkaistulle kuvalle hinnaksi vaikka 100-200e
...vaan kukapa sitä viitsii alkaa rettelöimään pikku summista ja periaatteista ;)

[adapteri]

Se perustuu lakiin.
Itseasiassa tuollainen kirjotus on aivan turha, mutta toiminee pelotteena.

Mihin lakiin?

[Kuvis]

Se perustuu lakiin.
Itseasiassa tuollainen kirjotus on aivan turha, mutta toiminee pelotteena.

Mihin lakiin?

No mihinkäs luulisit.

[adapteri]

Se perustuu lakiin.
Itseasiassa tuollainen kirjotus on aivan turha, mutta toiminee pelotteena.

Mihin lakiin?

No mihinkäs luulisit.

Perustuslaki ainakin sanoo, että jokaisella on oikeus mielipiteen ilmaisemiseen. Oikeuskansleri on rinnastanut valokuvailmaisun muuhun mielipideilmaisuun, joten valokuvaaminen on sallittua siellä, missä laki ei kiellä. Suomen lain mukaan rajoitteet löytyvät salakatselusäännöksistä. Sen lisäksi sopimusoikeus mahdollistaa sopimisen, jossa rajoitetaan kuvaamista, mutta silloin sopimus on molemminpuolisesti hyväksyttävä.

Koiranäyttelyitä tai korkeasaarta ei koske mikään erikoislaki. Jos sinulla on muuta tietoa, niin kerro ihmeessä.

[Kuvis]

Mihin lakiin?

No mihinkäs luulisit.

Perustuslaki ainakin sanoo, että jokaisella on oikeus mielipiteen ilmaisemiseen. Oikeuskansleri on rinnastanut valokuvailmaisun muuhun mielipideilmaisuun, joten valokuvaaminen on sallittua siellä, missä laki ei kiellä. Suomen lain mukaan rajoitteet löytyvät salakatselusäännöksistä. Sen lisäksi sopimusoikeus mahdollistaa sopimisen, jossa rajoitetaan kuvaamista, mutta silloin sopimus on molemminpuolisesti hyväksyttävä.

Koiranäyttelyitä tai korkeasaarta ei koske mikään erikoislaki. Jos sinulla on muuta tietoa, niin kerro ihmeessä.

Ööö...Nyt menin vähän pihalle.

Korkeasaari on Helsingin kaupungin omistama virasto, joten se myös määrittelee mitä sen omistamia eläimiä saa kuvata. Siinä ei paljoa sananvapaus nokkaansa koputa :)

Koiranäyttelyissä on sama asia.

Se, että kuvaajalla on oikeus kuvata aikakin vapaasti missä haluaa ei suinkaan tarkoita että voi kuvata missä itse haluaa ja mihin tarkoitukseen vain.

[adapteri]

Korkeasaari on Helsingin kaupungin omistama virasto, joten se myös määrittelee mitä sen omistamia eläimiä saa kuvata. Siinä ei paljoa sananvapaus nokkaansa koputa :)

Koiranäyttelyissä on sama asia.

Se, että kuvaajalla on oikeus kuvata aikakin vapaasti missä haluaa ei suinkaan tarkoita että voi kuvata missä itse haluaa ja mihin tarkoitukseen vain.

Se nimenomaan tarkoittaa, että saa kuvata, missä itse haluaa. Julkaiseminen on eri asia.

Lakiin perustuvia rajoituksia on vain tuo salakatselulaki. Helsingin kaupunki ei voi säätää rajoituksia, jotka ylittävät lain valtuudet. Kuvauskielloilla ei siis ole laillisuuspohjaa. Helsinkihän yritti rajoittaa kuvaamista metroasemilla, mutta se todettiin sananvapauslain vastaiseksi.

Tästä voi poiketa vain sopimuksella. "Sopimus" voi sisältyä pääsylippuun. Korkeasaari voi sanoa, että myymme sinulle lipun sillä ehdolla, ettet kuvaa. Jos et suostu olemaan kuvaamatta, et saa lippua. Sopimus syntyy silloin, kun hyväksyt sen ja ostat lipun. Jos ehtoa ei sanota etukäteen, sopimus on vähintään kyseenalainen. Sopimusoikeus sisältää tietysti korvausvelvollisuuden, jos ei noudata sopimusta. Sen sijaan korvauksen suuruus on "kohtuullinen" ja pääsylipputapauksessa sitä saatettaisiin verrata pääsylipun hintaan. Jos Korkeasaari haastaisi jonkun oikeuteen kuvaamisesta, siinä peruste voisi olla korkeintaan tuo sopimusrikkomus. Se tietysti voittaisi oikeudenkäynnin, edellyttäen, että voisi osoittaa sopimuksen syntyneen. Hävinnyt osapuoli maksaisi muutaman euron korvauksia ja tuhansia euroja oikeudenkäyntikuluja.

[Jari-Matti]

Se nimenomaan tarkoittaa, että saa kuvata, missä itse haluaa. Julkaiseminen on eri asia.

Kaiken saa myös julkaista.

1.3.2000 voimaan tulleen perustuslain mukaan Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Kuvaan sovellettuna tämä tarkoittaa oikeutta ottaa ja julkaista valokuvia. Perustuslaki suojaa myös kansalaisten yksityiselämää. Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla. Perustuslaki menee muiden lakien edelle, eli alemman tasoisella säätelyllä ei voida poistaa kansalaisilta perustuslaissa annettuja oikeuksia. Varsinkin viranomaisten oletetaan toimivan lain mukaan. Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Sama suomeksi:
Perustuslain mukaan ennakkosensuuri on kielletty. Sananvapauteen mahdollisesti liittyvä vastuu kannetaan vasta kun sanavapautta on käytetty, eli julkaisemisen jälkeen. Lain henki on, että kansalaisten yksityiselämää lukuun ottamatta kaikkea saa kuvata. Sananvapaus on kaikilla – ei vain tiedotusvälineiden edustajilla.

[JPu]

Pitkästä aikaa joku osasi ilmaista jo tiedossa olleen asian niin selkeästi, että pahimpienkin vänkäreiden ja väittelyhalukkaiden soisi auktoriteetin peloissaan uskovan asian.

Hyvä Jari-Matti!

[Jari-Matti]

Pitkästä aikaa joku osasi ilmaista jo tiedossa olleen asian niin selkeästi, että pahimpienkin vänkäreiden ja väittelyhalukkaiden soisi auktoriteetin peloissaan uskovan asian.

Näinhän se on: moses is moses ja laki(teksti) on laki(teksti). Seiskaa tai iltapäivälehtiä avaamattakin on helppo huomata, että perustuslaki on todellisuuteen verrattuna monessa kohdassa pelkkä hurskas toivomusluettelo.

Asian voisi varmasti ilmaista vähemmänkin totisesti, mutta mielestäni lakitekstilläkin on paikkansa. Kysymys on asenteesta. Jos kuvaajat eivät pidä kiinni oikeuksistaan, ottajia niille riittää: huippu-urheilukuvauksen vapaus on hyvä esimerkki siitä mihin voidaan helposti päätyä muuallakin (halukkaita säätäjiä Suomessa kyllä riittää, vaikka taloudelliset intressit eivät olisikaan yhtä ilmeisiä).

Toki kuvaamiseen vaikuttaa lain ohella moni muuukin asia: hyvät tavat, tohtiminen, yms. Julkaisemisessa kynnykset ovat nettiä lukuunottamatta vielä korkeammat. Mielestäni on kuitenkin tärkeää, että emme keksi itse itsellemme rajoituksia, joita ei oikeasti ole olemassa. Kyse on siedätyshoidosta: ihmiset pitää totuttaa valokuvaukseen ulkoiluttamalla kameroita ja kuvaamalla mahdollisimman paljon.

[PsykoOps]

Updeitti tähän threadiin.
Viime lauantaina tuli poikettua kolmårdenissa ja kuvia tuli ihan kiitettävä määrä. Sain myös juuri tietää puhelimessa että he eivät rajoita kuvaamista tai kuvien käyttämistä millään tavalla.

[paula_pii]

Kyselin joskus Korkeasaaresta, miten he määrittelevät valokuvien kaupallisen käytön. Vastaus:

"Korkeasaaren kuvaushinnat lähtevät sadasta eurosta ylöspäin riippuen siitä,
millaisia erityisjärjestelyjä kuvaukseen vaaditaan (esim. valaistuksen, sähkön
yms. järjestämistä). --

Korkeasaaressa ns. turistitarkoituksessa valokuvattuvien kuvien käyttöä emme
halua, emmekä pystyisikään estämään. Edellytämme kuitenkin, ettei kuvan
yhteydessä käytetä hyväksi Korkeasaaren mainetta; toki voi mainita, että kuva
on otettu Korkeasaaressa."

Asia jäi itselleni epäselväksi. Miten te tulkitsette?

[härkä]

Eikö alaikäisten ihmisten kuvaamiseen ollut joitain erikoissäännöksiä?