Tärähtäneet hautajaiskuvat

[Seppo K]

Tilasivat appiukon hautajaisiin ulkopuolisen valokuvaajan, joka sanoi tehneensä ko. kuvauksia, tosin ei ammattimaisesti.
Ihmettelin paikan päällä, miten kuvaaja uskalsi ottaa riskin kuvata ilman salamaa kappelin huonossa valossa.

Ja lopputulos oli helppo arvata: kaikki sisäkuvat olivat tärähtäneet. Katsoin kuvien EXIF-tiedoista, että monien valotusaika oli jopa 1.6 s!!! Lisäksi ISO-arvo oli säädetty VAAN 200:n. Jos se olisi ollut 800 niin se jo olisi pelastanut monta kuvaa.
Lisäksi kuvat oli otettu jpg-formaattiin, joten tummillekaan kuville ei voinut oikein mitään tehdä.

Jopa haudalla otetuista kuvista osa oli tärähtäneitä, koska oli marraskuu, lumeton maa ja harmaa taivas.
Omaiset olivat tyytyväisiä kuviin, itse en niitä juuri kommentoinut.

Käytättekö te esim. kappelissa suoraa salamaa? Mitäs muutakaan, siellähän ei ole aikaa etsiä heijastavia pintoja - jos niitä ensinkään onkaan.

[Hannu KH]

Käytättekö te esim. kappelissa suoraa salamaa? Mitäs muutakaan, siellähän ei ole aikaa etsiä heijastavia pintoja - jos niitä ensinkään onkaan.

Mun mielestä hallittu suora salama on tarvittaessa ihan OK. Useinkin on pääasia että kuvat ovat selviä, suunnilleen oikean värisiä ja hankalissa olosuhteissa ei se taiteellinen puoli kuvassa ole pääasia. Myös jatkokäsittelyä silmälläpitäen suorasalamakuvat ovat parempia kuin vallitsevassa sekavalossa otetut kuvat. Tietenkin vallitsevaa valoa mukaan niinpaljon kuin sitä on käytettävissä ja loput salamalla.

Itse olen todennut, että katon kautta heijastettu salama on paljon enemmän herkkää tilaisuutta häiritsevä tapa valaista kuin suora salama. jos katto on vähääkään korkeammalla täytyy salaman välähtää suurella teholla ja välähdys ja sen ääni ovat todella häiritseviä tekijöitä.

[sakarik]

Taannoin kuvasin hautajaisissa iso1600, 30/1.4:llä, ei tarvinnu salamaa. Eturivistä viel.. ei kehdannu liikkua ympäriinsä, kuitenkin oman suvun hautajaiset oli kyseessä.

Salaman kanssa voi sit olla jees joku lumiquestin pocketbounceri tai joku, että vähän pehmentää valoa, ettei 100% suoraan räsähdä.

[JupJup]

Minä olen aina vähän arkaillut salaman läiskyttelyn kanssa, mutta onhan siihen pitänyt ryhtyä, kun muuten ei joskus vaan saa julkaisukelpoisia kuvia. (Siis nimen omaan pitänyt ryhtyä sen takia että kuvilla on ollut muutakin käyttöä kuin omat muistot: tarkkuus ja kohinattomuus (mielellään 200-800iso) merkitsevät silloin, ei niinkään pelkkä valaistuksen ja tilanteen tunnelma) ...aika pitkään yritän kyllä vieläkin selvitä ilman.

Mitä olen jälkikäteen ihmisiltä kysellyt tuosta salaman häiritsevyydestä, niin yllättävän usein on käynyt niin, että ihmiset eivät ole edes huomanneet koko asiaa kun ovat keskittyneet muuhun. Ilmeisesti heikkotehoinen suora salama saa tosiaan aikaan niin lyhytaikaisen välähdyksen, ettei sitä normaaliyleisössöön kuuluva ihminen juuri huomaa jos ei siihen erikseen keskity... ellei kuvaaja sitten muuten pidä itsestään meteliä.

Herkässä hautajaistilanteessa en ole itse kuvannut, mutta eräissä hautajaisissa joissa olin mukana kuvaaja käytti salamaa, eikä minulla ole minkäänlaisia muistikuvia siitä että se sinänsä olisi ollut häiriöksi. Juttu meni hienosti kun kuvaaja ei muuten elämöinyt. Salaman häiritsevyys olisi tietysti saattanut nousta korkeammalle tasolle jos tila olisi oikeasti ollut hämärä, mutta normaali kohtuuvaloisassa vaaleaseinäisessä kirkossa se ei ongelma ollut.

[sakarik]

Minä olen aina vähän arkaillut salaman läiskyttelyn kanssa, mutta onhan siihen pitänyt ryhtyä, kun muuten ei joskus vaan saa julkaisukelpoisia kuvia. (Siis nimen omaan pitänyt ryhtyä sen takia että kuvilla on ollut muutakin käyttöä kuin omat muistot: tarkkuus ja kohinattomuus (mielellään 200-800iso) merkitsevät silloin, ei niinkään pelkkä valaistuksen ja tilanteen tunnelma) ...aika pitkään yritän kyllä vieläkin selvitä ilman.

hnm.. riippuu tietty mihin tarkoitukseen.. ja kuin isoo printtiä tekee. Mut ainakin 20D iso3200:lla kestää printit ainakin 15x22 asti hyvin, kunhan valottaa oikein - eli ei alivalota ja korjaa jälkeenpäin ylöspäin (korostaapi kohinaa).

[saNppa]

Tiedätkö, Seppo K, mikä kamera kuvaajalla oli? Kaikissa rungoissa kameroissa iso800 voi olla erittäin käyttökelvoton kuten iso400:kin. Jos valotusajat ovat olleet 1.6s luokkaa, on tapahtunut aikamoinen virhearvio, näin kiltisti sanottuna.

Pari siunaus- ja hautauskeikkaa olen käynyt kuvaamassa lähiaikana ja täytyy tunnustaa, ei oikein ole mun juttu henkisellä tasolla, mutta pyynnöstä menin. Siinä tulee hieman sydämetön olo. "Päivää tulin dokumentoimaan suruanne". Toisaalta määrätyt asiat tapahtuvat vain kerran ja niitä halutaan muistella. Ainutkertaisuus myös pudottaa virheiden mahdollisuuden. Niitä vain ei saa tapahtua. Onnekseni (tai ehkä haitakseni) ovat olleet tuttua väkeä. Kappelin siunaustilaisuudessa en tohtinut käyttänyt salamaa. Onneksi pärjäsin ilman. Pienessä kappelissä meinasi ef10-22mm:kin tuntua liian kapea-alaiselta.

[Hannu KH]

Salaman käyttötarve ei ole yksin valon puute, usein kirkossa on niin kovat kontrastit että salaman käyttö on sen takia välttämätöntä. Oikeaa valotusta ei kertakaikkeaan ole.

Oikein valottaminen on suhteellinen käsite. Usein joutuu kuvaamaan valkoisen valaistun arkun yli tummapukuisia varjossa olevia ihmisiä, parhaimmassa tapauksesa aurinko paista valkoiseen arkkuun ja takaseinä on kaukana ilman minkäänmoista valonpilkahdusta. Ilman täytesalamaa ei homma onnistu. lopputulos ei paljon poikea olis sitten suora salama tai jokin valonpehmentäjä. Itselläni on näitä Lumiqestin heijastimia, mutta pienemmän pehmennysteho on mitätön ja suuremman kanssa ei viitsi ihmisten ilmoille mennä;) , liian hankala.

[sakarik]

Tokihan se on kuvaajan taidosta kiinni että tietää käyttääkö salamaa vai ei - riippuu niin tilasta, vallitsevasta valosta, kellonajasta.. . Ed. main. tilaisuudessa havaitsin pystyväni kuvaamaan hyvin vallitsevassa valossa - jopa vastavaloon - polttamatta arkkua puhki ja silti sain kapturoitua ihmisten mustien vaatteiden detaljit - ilman salamaa. Toisten ottamissa pokkarikuvissa olikin sitten arkku jatkuvasti vain puhki palanut valkoinen möhkäle.. kiitos sen suoran salaman joka havaitsi enimmäkseen tummempia kohteita vastavalossa.

Toimin käytännössä niin et valotin arkun sinne +2ev paikkeille ja varmistin että mustat vaatteet jäävät yli -2ev, jolloin 20d viel erottaa detaljit.. loput sitten pienellä raw-käsittelyllä.

Ps. kuvaan 95% M-modessa - se on minulle helpoin tapa hallita valotusta.

[Seppo K]

Tiedätkö, Seppo K, mikä kamera kuvaajalla oli? Kaikissa rungoissa kameroissa iso800 voi olla erittäin käyttökelvoton kuten iso400:kin. Jos valotusajat ovat olleet 1.6s luokkaa, on tapahtunut aikamoinen virhearvio, näin kiltisti sanottuna.

Kuvaajan kamera oli järjestelmädigi Nikon D70, minkä EXIF-tiedoista lunttasin. Sillä kyllä kelpaa käyttää vielä ISO800:saa.

Kukkien laskukin kappelissa arkulle oli kuvattu siten, että kappelin ainoa ikkuna sattui suoraan kukanasettelijoiden taakse. Lopputuloksena oli mustia, tärähtäneitä hahmoja kirkasta ikkunaa vasten. Jos siinä olisi salama antanut täytevaloa, niin kuvat olisivat sillä onnistuneet.
Kuvaaja otti parisataa kuvaa, mutta valitettavasti niistä ei löytynyt kelvollisia, kuin vaan osa, jotka oli otettu haudalla.

Itse kuvasin syksyllä sellaisessa kappelissa, jossa ei oikeastaan ollut, kuin kapeat, pienet ikkunat lähes katon rajassa.
Kuvasin suoralla salamalla, mahdollisimman vähän, mutta kuitenkin kaikista tarpeellisista tilanteista kuvat. Koska kuvasin RAW-formaattiin, niin ei ollut temppu eikä mikään saada niistä säädettyä kelvolliset, terävät kuvat.

[JupJup]

Minä olen aina vähän arkaillut salaman läiskyttelyn kanssa, mutta onhan siihen pitänyt ryhtyä, kun muuten ei joskus vaan saa julkaisukelpoisia kuvia. (Siis nimen omaan pitänyt ryhtyä sen takia että kuvilla on ollut muutakin käyttöä kuin omat muistot: tarkkuus ja kohinattomuus (mielellään 200-800iso) merkitsevät silloin, ei niinkään pelkkä valaistuksen ja tilanteen tunnelma) ...aika pitkään yritän kyllä vieläkin selvitä ilman.

hnm.. riippuu tietty mihin tarkoitukseen.. ja kuin isoo printtiä tekee. Mut ainakin 20D iso3200:lla kestää printit ainakin 15x22 asti hyvin, kunhan valottaa oikein - eli ei alivalota ja korjaa jälkeenpäin ylöspäin (korostaapi kohinaa).

Niinpä. Ei voi aina tietää mihin kokoon kuvat tulevat. Riippuu kai myös siitä miten hyvin ne osaa kuvia siellä lehdessä käsitellä. Itse vaan jouduin huomaamaan, että nimen omaan pienennetyssä kuvissa herkkä iso oli yllättävä ongelma: Ne kun ilmeisesti pienentävät kuvansa huonolla algoritmilla, niin että "kohina jää mutta kuva katoaa" (tai sitten asia johtuu painosta, tiedä häntä... kuvat muuttuivat mössöksi. Sama kuva toisessa lehdessä oli oikein hyvän näköinen) ...Kun asiaan ei itse voi vaikuttaa, niin sitten pitää mukautua. Joitakin kuvia olen tuon takia valmiiksi itse piennennellyt, jne. mutta enpä jaksa kovasti viilata, kun siitä ei makseta mitään: muutenkin menee liikaa aikaa.

Kyllä minunkin kamerani oikein valoitettuja iso 3200 kuvia katselee ja mustesuihkulla ihan hyvännäköisiksi tulostelee. Ei tee pahaa katsoa. (jätetään kameran merkki mainitsematta, niin ei synny siitä aiheesta kohinattomuuskilpaa:) Kohina ei siis ole välttämättä mikään ongelma sinänsä. Kyse on vain varmuudesta sen suhteen että kuvat toimivat myös huonolla (pienellekin kohinalle allergisella) käsittelyyllä ja/tai tulostuksella. Antaahan matalampi iso myös varaa kompensoida ylöspäin, tai oikeammin tasoitella kontrasteja... siis nostaa varjot näkyviin raw-käsittelyssä ilman että sinne ilmestyy liikaa kohinaa)



-----------------------------------

ps. Nyt kun menin kirjoittelemaan että jotain on julkaistu, niin julistettakoon tässä, väärinkäsitysten välttämiseksi, että ei todellakaan ole tarkoitus sanoa että olisin minkään laatuinen ammattilainen... Olen vaan sattunut olemaan paikalla silloin kuin muita kuvaajia ei ole saatu paikalle. Siinä koko juttu. Se on ihan laillista. Älkää (olkaa kilttejä) syyttäkö myöskään leivän viemisestä ammattilaisten suusta. Ne muutamat sataset mitä olen saanut eivät ole keneltäkään pois ...Mutta minunlaiselleni rutiköyhälle opiskelijalle todella iso juttu.

[Ari]

Mielenkiintoinen aihe :D

Laitoin muutaman kuvan esille.
Arvostelkaapa, mitä itse olisitte tehnyt toisin ja missä on tullut vahingossa onnistuttua :)
Kaikki kuvat ISO 400.

Linkki kuviin:
http://photo.digitalfinland.net/photo/testi/

Poistan sivun parin-kolmen päivän kuluttua, aihe kun on mikä on.....
(Poistettu 03.05.2006).


Edit:
Lisätään vielä, että lähes kaikissa kuvissa on käytetty salamaa siten, että välähdyspää suunnattu ylösäin ja valkoinen heijastinlevy vedetty esille.

[Hannu KH]

Mielenkiintoinen aihe :D

Laitoin muutaman kuvan esille.
Arvostelkaapa, mitä itse olisitte tehnyt toisin ja missä on tullut vahingossa onnistuttua :)
Kaikki kuvat ISO 400.

Linkki kuviin:
http://photo.digitalfinland.net/photo/testi/

Poistan sivun parin-kolmen päivän kuluttua, aihe kun on mikä on.....

Noissa kuvissa oli äkkipäältä katsellen helpot olosuhteet, isot ikkunat ja tasaista valoa riittävästi.

Ei kommentoitavaa.

[puuma]

Arvostelkaapa, mitä itse olisitte tehnyt toisin ja missä on tullut vahingossa onnistuttua :)

Kuvausteknisestä puolesta en sano mitään, mutta ihan kuvien ulkoasusta pisti heti ensimmäisenä silmään se, että kuvat ovat todella muovisen näköisiä...siis näyttäisi ihan kuin kaikki kuvassa olevat esineet (+ koko kappeli) olisi laminoitu muovilla.

[saNppa]

Noissa kuvissa oli äkkipäältä katsellen helpot olosuhteet, isot ikkunat ja tasaista valoa riittävästi.

Erittäin samaa mieltä. Kakkoskuvassa olisi kaivannut oikein lyhyttä toffia. Otetaan se kohde sieltä esille.

[Digiku]

Mielenkiintoinen aihe :D

Laitoin muutaman kuvan esille.
Arvostelkaapa, mitä itse olisitte tehnyt toisin ja missä on tullut vahingossa onnistuttua :)
Kaikki kuvat ISO 400.

Linkki kuviin:
http://photo.digitalfinland.net/photo/testi/

Poistan sivun parin-kolmen päivän kuluttua, aihe kun on mikä on.....


Edit:
Lisätään vielä, että lähes kaikissa kuvissa on käytetty salamaa siten, että välähdyspää suunnattu ylösäin ja valkoinen heijastinlevy vedetty esille.

Kuvien terävyyttä kun katseli, niin rupesi L:ää tekemään mieli. Olivat kuvat muutenkin laadukkaita kuin pelkästään teknisesti.

[Ari]

Noissa kuvissa oli äkkipäältä katsellen helpot olosuhteet, isot ikkunat ja tasaista valoa riittävästi.

Suhteellista.
Itse asiassa koko kirkko oli melkoisen hämärä oman arvioni mukaan ja jo johtuen siitäkin, että ulkona keli oli erittäin harmaa ja pilvinen. Sieltä ei siis apuja juurikaan tullut.
Muu "valaistus" on lähinnä kuvankäsittelyohjelmiston aikaansaamaa.

Esim. kuvassa nro 4 lähinnä olevat penkkirivit olivat tyystin mustia, ennen kuin kuvankäsittelyssä ne kaivoi esille.

....mutta ihan kuvien ulkoasusta pisti heti ensimmäisenä silmään se, että kuvat ovat todella muovisen näköisiä...siis näyttäisi ihan kuin kaikki kuvassa olevat esineet (+ koko kappeli) olisi laminoitu muovilla.

Totta.
Osansa asiaan on Neat Imagella.
Joskin tuo kirkkokin oli kuin laminoitu ilman sitäkin... lienee nykysuuntaus tänä päivänä...

Kakkoskuvassa olisi kaivannut oikein lyhyttä toffia. Otetaan se kohde sieltä esille.

Hyvä pointti.
Tuo jäi ottamatta huomioon kuvanottohetkellä.
Tämä oli hyvä kommentti, josta on opiksi otettavaa jatkossakin.
Kiitos.

Kuvien terävyyttä kun katseli, niin rupesi L:ää tekemään mieli. Olivat kuvat muutenkin laadukkaita kuin pelkästään teknisesti.

L on L, se on tullut tällaisen amatöörinkin huomattua...
Kiitos kehuista, joskin itse olen skeptinen edelleen laadun, kuvakulmien ja rajausten suhteen.
Siis opiskeltavaa riittää edelleen, enää ei voi kaikkea kalustonkaan piikkiin laittaa :D

Salamahankintani venyi pitkään ja olisi pitänyt aiemmin jo hankkia.
Noissa kirkkokuvissa ohjeluku 58 oli omiaan. Valoa riitti juuri kuten pitikin.
Valaisi päästä päähän (kuva nro 7 ).

[marjeta]

Katsoin kuvien EXIF-tiedoista, että monien valotusaika oli jopa 1.6 s!!! Lisäksi ISO-arvo oli säädetty VAAN 200:n.

Olisko tällainen "sinulla on iso ja kalliin näköinen kamera, sillä saa varmaan hyviä kuvia" -tapaus? Veikkaisin että joko kuvaaja on ollut todella hermona tai sitten ei tosiaankaan ole osannut käyttää kameraansa.

Itse olen kuvannut parit hautajaiset, olen käyttänyt suoraa salamaa jos heijastaminen ei ole ollut mahdollista. Eihän se niin kaunista ole, mutta ei ole vaihtoehtoja. Suurempi aukko vetää syväterävyyden niin lyhyeksi että arkku + surijat ei tule teräväksi. Kyllä erillinen suora salama sentään parempaa jälkeä tuottaa kuin pokkarin oma salama.

[Seppo K]

Ei hautajaisista kukaan varmaan varsinaisia taidepläjäyksiä odottelekaan. Hautajaisten kuvaamisessa on kyse dokumentoinnista ja se taso riittää omaisille. Heille on tärkeintä, että tärkeimmistä hetkistä on katselukelpoinen kuva olemassa. Ei hautajaiskuvia ripustella seinille, kuten esim. hääparikuva.

Esim. kukkien laskussakin on joskus paikkaa vaihdettava nopeasti, ettei esim. ikkuna osu taustalle. Ihmiset käyttäytyy usein ennakoimattomasti ja asettuvat toiseen kohtaan, kuin olisi odottanut: esim. kuvaajan eteen. Niihin tialnteisiin on kyettävä vastaamaan nopeasti, esim. paikan vaihdolla tms.

Joka siellä jää heijastavia pintoja etsimään, niin kyllä tilanteet soluu ohi.

[Seppo K]

Joka ei ISO:n, suljinajan ja aukon säädön merkitystä tunne, niin OLISI PYSYTTÄVÄ POIS tuollaisista töistä. Ja vielä, että tekee sitä vieraalle maksusta.

Huonossa valossa kuvattaessa joutuu AINA tekemään kompromissejä. Esim. aukkoa täytyy useimmiten pitämään täysin auki, ISO-arvo 400..800 (tai enemmänkin), että suljinajat saa siten tarpeeksi lyhyiksi.
Mielestäni, jos suljinaika on pitempi, kuin 1/60 s, niin liikutaan jo riskirajoilla nopeahkojen liikkeiden kohdalla. Kumarrus kukkien laskuun voi jo näyttää epäterävältä.

Iso aukko aiheuttaa lyhyen terävyysalueen, joka sekin on kuvaustilanteissa yritettävä huomioida.

ISO-800 aiheuttaman kohinan (järkkäri) saa kyllä kohinasuodattimella kuriin niin hyvin, ettei taatusti 10x15 kuvissa näy.

Korjatkaa asiantuntijat, jos olette toista mieltä. Itse nimittäin olen ihan kotikuvaaja vaan; videopuolelta on jo enemmänkin kuvauskokemusta.

[marjeta]

Ai kuvaaja otti vielä rahapalkkionkin kun oli ottanut parisataa tärähtänyttä otosta? En olisi kyllä millään kehdannut. Itse en oikein kehtaa (puoli)tutuilta ottaa minkäänlaista palkkiota kun kerran olen amatööri, vaikka kuvat kuitenkin ovat ihan ok tasoisia. Olen ihan samaa mieltä että jos ei tiedä mitä herkkyys ja suljinaika tarkoittaa, olisi parempi harrastella omiaan eikä pilata ainutkertaisia hetkiä.