18-55mm f/3.5-5.6 vs. 50mm f/1.8 (testi)

mäkikuisma

Itseasiassa 50mm 1.4 on juuri Akibassa tarjouksessa 390e.

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Joulu 12, 2003 15 : 34

sepalus kirjoitti:Mitä, laite, tarkoitat tuolla "USM eli manuaalitarkennus on koko ajan mahdollista"?? Miten se ei olisi koko ajan mahdollista? Kuulostan varmaan typerältä, mutta aloittelijana tuo ei oikein auennut...

Eli tuossa 50mm f1.8:ssa tuo moottori vääntää koko ajan vastaan kun objektiivi on af-moodissa ja tarkennusrenkaan pyörittäminen tuolloin saattaa hajottaa moottorin (siis af-moottorista puhun ja tuo vääntäminen on vahingollista varsinkin silloin kun kamera tarkentaa samaan aikaan). USM tulee muistaakseni sanoista "ultra sonic motor" tjsp ja tuo tekniikka mahdollistaa tarkentamisen käsin, vaikka objektiivi olisikin AF asennossa. Tuo on erittäin kätevä ominaisuus esim silloin kun kuvataan liikkuvaa kohdetta ja kameran tarkennus tarkentaa ohi. Tuossa tilanteessa voi saman tien itse auttaa tarkennusta käsin ja saada tarkennus kohdalleen.
Osassa ei-usm objektiiveja tuo AF-asentoon kytkeminen aiheuttaa sen, että objektiivin tarkennusrengas menee tunnottomaksi eikä tarkennusrenkaan säätäminen tee mitään.

sepalus · Viesti Kirjoittaja **sepalus** » Joulu 12, 2003 17 : 45

Ahaa, ymmärretty! :) Kiitos vain, joka päivä oppii jotain uuttaa. Nyt vain pukin puheille (kyllä, olen ollut _tosi_ kilttinä).

-Seppo

malagant · Viesti Kirjoittaja **malagant** » Joulu 12, 2003 18 : 39

Ja mainitaanpa vielä, että pelkkä USM ei takaa kokoaikaista manuaalitarkennusta, vaan objektiivissa pitää muutenkin olla tällainen tuki.

Morkai · Viesti Kirjoittaja **Morkai** » Joulu 12, 2003 20 : 34

Olettekos katsoneet tämän

mazai · Viesti Kirjoittaja **mazai** » Joulu 13, 2003 1 : 15

malagant kirjoitti:Ja mainitaanpa vielä, että pelkkä USM ei takaa kokoaikaista manuaalitarkennusta, vaan objektiivissa pitää muutenkin olla tällainen tuki.

Ja sen "jatkuvan käsintarkennuksen" nimi Canon-kielellä on FT-M eli "Full Time Manual". Lähde Canon Lens Work II.

(USM viittaa tarkennusmoottorin toteutustapaan.)

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Joulu 13, 2003 10 : 22

mazai kirjoitti:Ja sen "jatkuvan käsintarkennuksen" nimi Canon-kielellä on FT-M eli "Full Time Manual". Lähde Canon Lens Work II.

Onkos tuo tosiaan noin. Muistin kyllä, että esim EOS-5:ssä toimii tuo manuaalitarkennus koko ajan. siinä taisi kyllä olla custom functioiden takana kaikkia hassuja säätöjä. Noh, olin varmaan väärässä ton usm:n suhteen, sori :)

ArtoH · Viesti Kirjoittaja **ArtoH** » Joulu 13, 2003 12 : 36

laite kirjoitti:Noh, olin varmaan väärässä ton usm:n suhteen, sori :)

http://www.usa.canon.com/eflenses/techn ... sonic.html

Kahdenlaista tekniikkaahan tuon USM-termin takaa löytyy. Toisessa on jatkuva käsintarkennus mahdollista, toisessa ei.

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Joulu 13, 2003 12 : 41

Kappas, hienoahienoa :)
Eipä sitä aina voi tietää kaikkea, mutta kaikki mitä netissä ja muualla tulee vastaan on pakko uskoa (kuten toi, että luulin tosiaan _kaikissa_ usm objektiiveissa olevan tuon full time manualfocuksen).

Kiitoksia korjauksesta!

SPK · Viesti Kirjoittaja **SPK** » Joulu 14, 2003 16 : 42

ville kirjoitti:Tuli vaihteeksi katsottua dpreview testikuvia:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page16.asp

jos tuota katsoo niin tuo zoomi näyttää kyllä tekevän melkein samaa jälkeä kun canonin 28-70/2.8L (joillakin aukoilla huonompaa, mutta joillakin alueilla parempaa) ja esim 50mm@8 on surkeampi kuin 18mm@8

No niin..
Tuohon ei voi muuta sanoa kuin ettei varmasti tee MILLÄÄN aukolla parempaa jälkeä kuin 28-70 L.

En väitä että kittilasi olisi huono, mutta hei..

Noista testeistä:
Ennenkuin tehdään mitään johtopäätöksiä niin olisi syytä tietää olosuhteet missä testejä tehdään. Ekan testin kuvista ei voi sanoa yhtään mitään. Olisi kiva tietää mihin ihmeeseen ne on tarkennettu?

ville kirjoitti: Kerrankin halpa voi olla hyvää :)

Ei näin hyvää..

ville · Viesti Kirjoittaja **ville** » Joulu 15, 2003 11 : 08

SPK kirjoitti: No niin..
Tuohon ei voi muuta sanoa kuin ettei varmasti tee MILLÄÄN aukolla parempaa jälkeä kuin 28-70 L.

En väitä että kittilasi olisi huono, mutta hei..

So sanotaan sitten, että laajakulmalla aukolla f/8 300D kittilasi on parempi kuin 28-70/2.8L laajakulmalla aukolla f/8:

Kuvat suoraan dpreview.com:a. Vasen kuva Kit-lasi, oikea kuva L-lasi.

Kumpi sun mielestä on parempi?

Kittilasissa on pikkuisen CA:n, se vääristää kuvaa L lasia enemmän, mutta joillakin tietyillä kohdilla kittilasi näyttää olevan tarkempi kuin L. Henk. koht olen sitä mieltä, että tuo tarkkuusero on riittävä, jotta voisin sanoa että kit lasi on tietyissä kohti parempi kuin L.

Vai menetkö väittämään, että testin tekijä ei osaa kuvata :)

SPK kirjoitti:
ville kirjoitti: Kerrankin halpa voi olla hyvää :)
Ei näin hyvää..

Miten niin ei?

---

Kuten aikaisemmin sanoin, ainakin itsellä Kit lasin hyvä piirto oli täydellinen yllätys. Rakenteeltaan se kyllä on täysi lelu ja valovoima on todella surkea, mutta väritoistoltaan ja piirroltaan lasi on todella hyvä.

SPK · Viesti Kirjoittaja **SPK** » Joulu 15, 2003 13 : 40

Kommentti suoraan dpreviewstä:

"which we will have to get Canon to check."

Eli jo testin tekijäkin myöntää että kyseessä on susikappale.

Kyllä noita testejä tulkitessa saa käyttää omaakin järkeä.
Ei aina kannata uskoa pelkkää kuvaa joka esiiin on laitettu.

ArtoH · Viesti Kirjoittaja **ArtoH** » Joulu 15, 2003 13 : 58

Ei kannata myöskään uskoa pelkästään sitä, mitä jostain lähteestä forumille lainataan lukematta lähdettä (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page16.asp) itse. Olisit tietysti voinu lainata tietysti nuo kaikki asiaan liittyvät kommentit etkä suotta vääristää tilannetta sen enempää kun se onkaan.

"Interestingly ours seems to have grown a problem at 70 mm maximum aperture (F2.8)..."

SPK kirjoitti:"which we will have to get Canon to check."

ja myöhemmin: "Looks like there's a problem with our 28 - 70 F2.8 L at 70 mm F2.8, we would expect the same results as we saw at 28 mm F2.8, will get Canon to check this."

Eli jo testin tekijäkin myöntää että kyseessä on susikappale.

Arvostelijan tekijä ei kyseenalaistanut kuin tuon yhden polttovälin ja aukkoarvon tuloksen.

En ole kovinkaan paljon näihin testeihin luottanut, kun lähes kaikki vertailut ovat yksilöiden välillä tehtyjä, ja niissä voi olla joko huonoja tai hyviä. Tietysti jos jossain mallissa on paljon huonoja versioita, niin suuremmalla todennäköisyydellähän sellainen kohdallekin sattuu. Onneksi takuun lupaa kaikki valmistajat - kannattaa ehkä kysyä ehdot etukäteen, kun ei näköjään L:n hinnallakaan saa varmasti hyvää. Esim. aika naurettavia vääntöjä on näkynyt esim. Sigman 28-70/2.8 ja Tamronin 28-75 välillä. Molempien leirien kannattajat kaivavat toisista huonoimmat samplet ja vertaavat oman merkkinsä parhaisiin näytteisiin.

ville · Viesti Kirjoittaja **ville** » Joulu 15, 2003 14 : 46

SPK:

Väitätkö todella, että tuo kitlasi ei ole niin hyvä kuin testit antavat ymmärtää?

Jos itse Phil tuolla ei edes kyseenalaista, että aukolla 8 kit piirtää tarkemmin linssin keskiosassa kuin 50/1.4 tai 28-70/2.8L, niin miten voit itse väittää, että tämä ei ole mahdollista? Ja jos näin väität, niin ole hyvä ja esitä jotain materiaalia, joka todistaa väitteesi.

Myönnän itse suoraan, että tuo tuntuu jokseenkin käsittämättömältä. Toisaalta itselläni on taipumus uskoa omia silmiä ja siten joudun kylmästi toteamaan, että tuo alle 100e kitlasi saattaa joissakin tilanteissa olla parempi kuin omasta kameralaukusta löytyvä 50/1.4 (tätä puoltavat sekä oma, että dpreview testi)

t. ville, joka on kyllästynyt siihen, että ihmiset haukkuvat sitä kit-lasia ilman että eivät ole edes kokeilleet sitä

ps olisi kiva pohtia mistä lasin erinomaisuus itseasiassa johtuu tai tarkemmin sanottuna onko syynä pieni piirtoympyrä vai lyhyt backfocus.

SPK · Viesti Kirjoittaja **SPK** » Joulu 15, 2003 15 : 40

ville kirjoitti:SPK:

Väitätkö todella, että tuo kitlasi ei ole niin hyvä kuin testit antavat ymmärtää?

Väitän että siitä saadaan esille vallan mainioita puolia kun sitä oikein testataan. Eihän L-sarjalaisia kannata ostaa lainkaan..

Ihan vastaavia kommenttejä kuuli eos 300:n vakiolasista kunnes siitä tuli paljon kuvaavien kommentteja.

ville kirjoitti: t. ville, joka on kyllästynyt siihen, että ihmiset haukkuvat sitä kit-lasia ilman että eivät ole edes kokeilleet sitä

t. Sami, joka itse tyypitti ko lasia lauantaina.

PS: onhan se selvää että moisille ominaisuuksille voidaan helpommin tehdä optisesti parempi lasi kuin perinteiselle järkkärirungolle / mittasuhteille.

Mutta itse en ollut sen laatuun tyytyväinen, myöntäen että mukana oli rutkasti ennakkoluuloa.

ville · Viesti Kirjoittaja **ville** » Joulu 15, 2003 17 : 36

SPK kirjoitti: Väitän että siitä saadaan esille vallan mainioita puolia kun sitä oikein testataan.

No kerro mulle, miten tota linssiä pitäisi testata jos ei noin?

Käsittääkseni yleisintä kuitenkin on, että lasista otetaan eri aukoilla kuvia, jotta saadaan käsitys sen piirrosta ja sen lisäksi joku "värikarttakuva" ja vääristyneisyystestit. Kenties itselläsi on jokin uusi metodi?

Eihän L-sarjalaisia kannata ostaa lainkaan.

Mistäs tämä tuli? Kuten aikaisemmin sanoin, en verrannut tuota L-lasiin kuin yhdessä asiassa (laajakulmalla ja f/8) ja totesin itsekin, että lasin fyysinen rakenne ei ole lähelläkään kunnon optiikkaa.

Sen sijaan itse menit väittämään, että olen väärässä ja et kehoituksistani huolimatta ole pysynyt osoittamaan, että asia on näin.

Ihan vastaavia kommenttejä kuuli eos 300:n vakiolasista kunnes siitä tuli paljon kuvaavien kommentteja.

No joo, nähdäkseni kyseessä on aika eri asia, sillä kyseinen lasi ei oikesti ollut muita samanhintaisia oleellisesti parempi (eikä taida pärjätä L tai 50/1.4 lasilla missään suhteessa). Sen sijaan ef-s lasissa on muihin verrattuna tekisiä eroja, joiden ansiosta lasista saadaan kohtalaisen laadukas pienellä rahalla.

Mutta itse en ollut sen laatuun tyytyväinen, myöntäen että mukana oli rutkasti ennakkoluuloa.

Mikäs mätti? (jos siis ei lasketa rakennetta tai pimeyttä, joille ei voi mitään)