Kuvanlaatu: PSD vs. TIFF?

[dekadem]

Mikä on kuvanlaadullinen ero PSD vs. TIFF:

Jos kuvaan RAW-formaatissa (Canon CRW) ja avaan sitten CRW-tiedoston Photoshopiin Canonin TWAIN-ohjelmalla, jonka jälkeen tallennan tämän Photoshopin omassa PSD-muodossa TAI KUN käännän CRW-tiedoston Canonin erillisellä ohjelmalla TIFF-muotoon?

PSD:tä käytän mielummin säästääkseni kovalevytilaa, mutta menetänkö paljon laadussa?

[trombi]

Onko .psd sitten pienempi? Nähdäkseni et menetä mitään dataa.

[dekadem]

Onko .psd sitten pienempi? Nähdäkseni et menetä mitään dataa.

Itseasiassa PSD on puolet pienempi. Tässä esimerkki samasta kuvatiedostosta tallennetuista tiedostokoista:

• Canon RAW (CRW) - 2.5MB
  Adobe PSD - 10.7MB
  TIFF - 22.1MB

[Waza]

Käsittääkseni kuvasta ei häviä mitään vaikka tiedostomuoto on eri ja näin ollen koko pienempi/suurempi. Kyseessä on siitä kuinka suuri on erilaisten tiedostojen pakkauskyky (taitaa olla jpg:llä suurin pakkauskyky), joillakin tiedostoilla on myös rakenteellisia eroja.

[PekkaA]

tiff avautuu kaikkiin ohjelmiin psd ei.
jos tarviit polttaa kuvat esim nopeasti lähetettäväksi.
itse tallentaisin ne tiffeina juuri tuon yhteensopivuuden takia ettei tarvitse kääntää sitten.

Ainakin PS7 minulla tekee tif kuvasta vain hieman suuremman esim 2000x1333 pix 7.7/7.8 Mt jos ei käytä mitään pakkausta tiffiin.

LZW pakkaus joka ei koske yhteenkään kuvan pikseliin ja ei huononna lainkaan tekee samasta 5 Mt.

Myös psd pakkaa kuvaa mutta se tekeen sen samoin kuin LZW eli se on täysin häviötön.

Tallennusmuotona 8 bittinen.


olet varmaan tallettanut kuvan 16 bit värisyvyydellä /kanava joka on turhaa. silloin kuvasta tulee vain kaksi kertaa suurempi.
Valitse 8bit/ch joka tekee 16 milj värin kuvan, tätä enenpäähän ei ruudulta voi teaoriassakaan nähdä.

jos kuvat muutetaan 16 bittiseksi niin ohjelma käsittelee värejä "puhtaammin ja tarkemmin " , mutta 16 bittisenä ei voi käyttää läheskään kaikkia PS ominaisuuksia

[jstenroos]

Sen verran noista LZW-pakatuista tiffeistä, että jos ei ole aivan kynnyskysymys tuo sen säästämä levytila, kannattaa yleensä tallettaa pakkaamattomana. LZW-tiffiä kun hyljeksii monet edullisemmat tai pienempien firmojen ohjelmat. LZW:hen on Unisysillä patentti, ja sen käyttö kaupallisissa ohjelmissa maksaa sievoisen summan.

Ko. patentti tosin umpeutuu tänä vuonna, ja odotettavissa on että tuki ko. pakkaukselle yleistyy samalla.

/Jouni

[muumio]

Kuten sanottu, PSD ja LZW-pakattu TIFF eivät aukea monissa ohjelmissa. Kummassakaan ei menetetä pakkauksesta huolimatta mitään dataa. Bittisyydestä sen verran, että originaalit kannattaa säilöä - sikäli kun RAW-tiedostoja ei haluta säilyttää - 16-bittisenä. Vaikka kuva 8/16-bittisenä on samannäköinen, niin 16-bittisen kuvan väriensäätövara on huomattavasti isompi. Värinsäätö kannattaa tehdä 16-bittisenä, ja konvertointi kahdeksaan bittiin vasta sen jälkeen.

[eesau]

Täytyi oikein kokeilla että onko vanhalla iskenyt dementia. Molemmat niin tif kuin psd ovat tietämäni mukaan ns. säilyttäviä tallenteita. Ne eivät siis ole pakattuja tiedostoja. Kokeilin 11,3 Mt kuvalla. Tiff tallentui kokoon 11,2 Mt ja psd kokoon 10,3. Ainoa merkittävä ero näillä muodoilla on se että syvätyissä kuvissa tasot voidaan säilyttää käyttämällä psd-muotoa. Molemmat siis säilyttävät kuvien datan alkuperisenä eivätkä hävitä mitään kuten jpg.

[muumio]

Itse asiassa TIF-kuva on perusmuodossaan pakkaamaton, sen sijaan PSD on aina pakattu. Kyseessä on kuitenkin hävikkeetön pakkaus, eli dataa ei menetetä, se vain tallennetaan älykkäämpään muotoon - hieman kuten esim. ZIP-tiedostot. TIF-tiedostojen LZW-pakkaus on myös hävikkeetön.

[Toivonen]

Mun Nikon CP5700 (5M) tallentaa kuvia:

RAW n. 7,5MB
TIFF (LZH) n. 10,5MB
TIFF (ilman pakkausta) n. 33MB

Miksikähän nuo RAW:n ja TIFF:in suhteet poikkeavat noin paljon tässä ketjussa aiemmin mainituista?

[muumio]

RAW-tiedosto on niinikään vahvasti pakattu, tosin dataa menettämättä.

[jstenroos]

Mun Nikon CP5700 (5M) tallentaa kuvia:

RAW n. 7,5MB
TIFF (LZH) n. 10,5MB
TIFF (ilman pakkausta) n. 33MB

Miksikähän nuo RAW:n ja TIFF:in suhteet poikkeavat noin paljon tässä ketjussa aiemmin mainituista?

RAW-tiedoston pienempi koko johtuu siitä että siinä on suoraan CCD-kennon pikselit sellaisenaan, interpoloimatta värejä. Siinä missä TIFF-tiedostossa on jokaista pikseliä kohden kaikki kolme värikomponenttia (24- tai 48-bit), RAW-tiedostossa on vain yksi värikomponentti, bittejä taitaa olla 10 tai 12 tms, riippuen kamerasta. En tiedä onko nikonin RAW-formaatti sen lisäksi vielä pakattu (häviöttömästi), mutta Canonilla näin ainakin on, ja esim. G2:n 4 megapikselin RAW-kuvat ovat tyypillisesti 2.5-3 megatavua.

/Jouni