Henkilötietolaki ja katukuvaus

[haili]

No se henkilötiedon määritelmä henkilötietolain mukaan on, että henkilötiedolla tarkoitetaan kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi.

Valokuvassa voi näkyä myös tietoja josta voi päätellä kuvassa olevan henkilön elinolosuhteista "jotain". Esimerkiksi oletetaan, että kuvassa olisi vaikka henkilö työvaatteissaan oman auton kanssa. esim. kaupparatsuilla on joskus firmansa yrityskortti rintapielessä jossa usein on kuva ja nimi (jotka ovat henkilötietoja. Sitten esim. auton rekisterikilven perusteella voidaan onkia tieto kenen auto se on ja auton kunnosta voidaan päätellä se onko auton omistaja rikas vai köyhä. Tämmöisiä seikkoja kun pystytään kuvista päättelemään. Kun tämmöisiä yksittäisiä tietoja sitten on sitten useita niin se alkaa täyttämään rekisterin tunnusmerkit (rekisterillä tarkoitetaan tietokantaa jossa on useita yksilöityjä tietoja joita voi hyödyntää niin hyvässä kuin pahassakin).

Kuitenkin olen sitä mieltä, toisin kuin tietosuojavaltuutettu, että valokuva ei sellaisenaan ole henkilörekisteri koska sen kuvan infomaatio edellyttää kuvanlukutaitoa eikä kaikki kuvainformaatio ole helposti hyödynnettävissä. Myöskin se, että meillä on julkisia rekisterejä joista saa tietoja, osoittaa sen ettei rekisteristä tule automaattisesti laittomia vaikka sinne on tallennettu henkilötietoja. Tämmöisiä julkisia rekisterejä on esim. puhelinluettelo. Koska on julkisia rekisterejä, edellyttää kiellettävän rekisterin sisältävän sellaista tietoa jota voidaan käyttää selkeästi haitallisesti "rekisterissä" olevaa kohtaan. Jos tietosuojavaltuutettu kieltää harmittomaksi todennettavan rekisterin niin se tuntuu oudolta kun on olemassa julkisia rekistereitä. Sehän olisi vastoin yhdenvertaisuusperiaatetta joka edellyttää ettei ketään saa suosia lain edessä. Eihän ole oikeudenmukaista se, että toinen saa pitää harmitonta rekisteriä ja toinen ei. Minusta tietosuojavaltuutetun pitäisi omassa lausunnossaan korjata se seikka koska hänen lausunnostaan saa pakosta väärän käsityksen siitä mitä lain laatija on tarkoittanut sananvapaudella, henkilörekisterillä sekä valokuvaa koskevilla lakipykälillä.

[raipekuvas]

Nyt en kyllä käsitä, että miten henkilörekisteri voi syntyä ilman henkilötietoja.

Kuva, jossa on ihminen, ei ole kuvassa olevan ihmisen henkilötieto. Vai onko?

Kyllä se on, aivan yksiselitteisesti. Suosittelisen lukemaan asian suhteen lakia, vaikka ei sekään ole läheskään kaiken selittävä.

Yksi tuttava oli avoimessa oikeustieteen luennoilla ja siellä törmättiin myös varsin mielenkiintoisiin seikkoihin. Luennoitsijana oli kokenut proffa.

Oikeusjärjestelmä toimii lakien perusteella, mutta mikään ei käytännössä estä poikkeamasta laista ja tekemästä harkinnavaraisia päätöksiä. Eli toisin sanoen:

Ylinopeutta ei saa ajaa. Mies ajoi 120 alueella 124 km tunnissa. Poliisi ei pysäyttänyt, koska mies ei tehnyt mitään laitonta, vai tekikö?

Eli vaikka laki on olemassa, niin tietyt asiat ovat oikeusjärjestelmän piirissä yleisesti hyväksyttyjä, vaikkakin laittomia. Tälläinen näkyy esim. siten, että syyttäjä tekee syyttämättä jättämis päätöksiä.

Laki siis ei ole absoluuttinen totuus, sellaista ei ole olemassakaan. Laki on oikeastaan vain korkeimpia suuntaviivoja antava tekele, minkä mukaan pääsääntöisesti toimitaan, tai jätetään toimimatta.

Tiedän, että tämä saattaa kuulostaa absurdilta ja hullunkuriselta, mutta näin se vaan on. Oikeus päättää viime kädessä kaikesta, ja oikeus ottaa huomioon tunneseikat ja jättää huomioimatta lain kirjamenkin tarvittaessa.

Sekavaa tekstiä, mutta toivottavasti joku sai jotain irti.

[Santtu]

Kysymys onkin enemmän siitä, että jos havaitsen sen hulvattoman hauskannäköisen krapulaisen siellä bussissa, saanko sen lisäksi että itse havaitsen ja huvitun, myös tallentaa havaitsemani ja esittää sen internet-sivujeni välityksellä myös tuttavilleni, jotta hekin huvittuisivat.

Meistä huvittuneista voi tuntua, että mikäs tuossa nyt, hauska juttu, mutta se krapulainen, huvituksemme kohde voikin olla sitä mieltä, että ei tuo nyt niin hyvä juttu ollutkaan. Varsinkin jos hän kuulee vaikka työkavereiltaan, että "Reiska hei! Sää oot yhellä nettisivulla tuhannen kankkusessa!" Ja naurut päälle.

Eihän tuollaista kuvaa saa julkaista, koska siinä kohde on esitetty loukkaavasti. Vaikka tämä on ollutkin julkisella paikalla. Henkilötietolaki ei tuota julkaisua estä vaan muut lait. (Sekä ihan yleinen moraali...)

Itse pidän kuvaamisessa linjana sitä, että en ota toisista kuvia, joita en itsestäni haluasi otettavan. Poikkeuksena mallin kuvaaminen, jossa mallin kanssa on etukäteen sovittu ja suunniteltu millaisia kuvia otetaan.

[jari siren]

Tässä ketjussa on verrattu katukuvaamista ja valvonta kameroita joita on asetettu meidän turvallisuuden takia tai jonkun omaisuuden suojaamiseksi (myymälät).
Samalla logiikalla voitaisiin kieltää kirveen käyttö halkojen teossa kun sitä ei saa kaupungissakaan mukanaan kannella.

Niin ja tuolla laki tekstissä tulikin salakatselu käsiteltyä myöskin ja siellä mielestäni tulkittiin sen yrityskin kielletyksi ja tuota voisi myös tulkita että salaa kuvaaminenkin on kiellettyä vaikka niitä ei julkaisikaan.
Jotenkin tuli sellainen tunne että pitkällä putkella ihmisten tarkkailu ja kuvaaminen voitaisiin tulkita sellaiseksi?

[JackRabbit]

Kun tuota minun saamaani lausuntoa Rauman porteista on täällä esitetty, niin keskustelin kerran asiasta edesmenneen asianajaja Wuoren kanssa ja hänellä oli sellainen tulkinta, että mikäli nuo kuvat esiintyvät sellaisenaan jossakin kuvagalleriassa, niin ne rinnastetaan taidenäyttelyksi, eivätkä kuulu henkilörekisterilain piiriin, kuin teoksesta säädetyin osin.
Mutta jos laitan sinne gallerian kuvatietoihin historian kannalta olennaisia tietoja, kuten talossa asui kuvanottohetkellä Matti Virtanen vaimonsa Marjan kanssa, niin silloin ollaan jo hankalamman kysymyksen edessä. Noistakaan asioista ei saa varmuutta, kuin oikeuden kautta ja silloinkin vain tapauskohtaisesti.
Wuori oli myös sitä mieltä, että koska laki on mikä on, niin tuskin tuollaisesta tapauksesta rangaistaan muuten kuin määräämällä kuvat poistettavaksi. Ei tuosta putkaa, linnaa ja sotaoikeutta tule, eli Wuori piti tapansa mukaan sananvapautta melko tärkeänä pykälänä tässäkin tapauksessa.

[raipekuvas]

Niin ja tuolla laki tekstissä tulikin salakatselu käsiteltyä myöskin ja siellä mielestäni tulkittiin sen yrityskin kielletyksi ja tuota voisi myös tulkita että salaa kuvaaminenkin on kiellettyä vaikka niitä ei julkaisikaan.
Jotenkin tuli sellainen tunne että pitkällä putkella ihmisten tarkkailu ja kuvaaminen voitaisiin tulkita sellaiseksi?

Tämä pitää lain suhteen täysin paikkansa. On ihan sama mitä teknistä apuvälinettä käyttää, mutta se on rikoslain salakatselu -pykälän mukaan kiellettyä.

[OskuK]

Tässä ketjussa on verrattu katukuvaamista ja valvonta kameroita joita on asetettu meidän turvallisuuden takia tai jonkun omaisuuden suojaamiseksi (myymälät).

Valvontakamera työpaikalla oli kuitenkin oikeuden mielestä salakatselua, vaikka olikin omistajatahoin mielestä hänen etujensa turvaamiseksi. valvontakamera sovituskopissa turvaa toki kauppiasta ja siksi moraalisesti kunnioitettavaa salakatselua, kunhan kukaan ei siellä horjahda kauniin naisen päälle..

Samalla logiikalla voitaisiin kieltää kirveen käyttö halkojen teossa kun sitä ei saa kaupungissakaan mukanaan kannella.

Samalla käänteislogiikalla pitäisi emännän hiljentäminen haulikolla olla sallittua, vaikka sitä ei saa kaupungilla kanniskella.

[Harri R]

No se henkilötiedon määritelmä henkilötietolain mukaan on, että henkilötiedolla tarkoitetaan kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi.

Ihmisen kuva voidaan tunnistaa häntä koskevaksi? Voidaan, jos voidaan määrittää kuka kuvaassa on. Tietysti yhdestä kuvasta kaupungilla kulkevasta ihmisestä voidaan päätellä yhtä ja toista paikan ja vaatetuksen perusteella, vaikka kysessä olisi yksi kuvakin, mutta ei yleensä henkilön nimeä tai muita vastaavia tietoja (siis ilmantuota nimilappua). Toisaalta tuolla perusteella rekisterin muodostaa se mitä minä näen kaupungilla, koska pystyn tekemään samat päätelmät näkemällä ihmisiä. Sama näkymä tallennettuna kuvaksi, muuttuisi henkilötiedoksi? :-)

Kyllä minusta kuvan kanssa pitää tallentaa muitakin tietoja kuvassa esiintyvästä ihmisestä, jotta kyseessä on rekisteri, mutta lakihan voidaan tulkita monella tavalla. Ja asianajajat saavat usein leipänsä omituisista lakien tulkinnoista, joten heihin vetoaminen on hieman vaarallista. Heillä on oma lehmä ojassa, koska jos asia voidaan tulkita monella tapaa, he kyllä sen tekevät, jotta tilipussi karttuisi mahdollisimman mukavasti näitä tulkintoja setviessä :-)

Valokuvassa voi näkyä myös tietoja josta voi päätellä kuvassa olevan henkilön elinolosuhteista "jotain". Esimerkiksi oletetaan, että kuvassa olisi vaikka henkilö työvaatteissaan oman auton kanssa. esim. kaupparatsuilla on joskus firmansa yrityskortti rintapielessä jossa usein on kuva ja nimi (jotka ovat henkilötietoja. Sitten esim. auton rekisterikilven perusteella voidaan onkia tieto kenen auto se on ja auton kunnosta voidaan päätellä se onko auton omistaja rikas vai köyhä. Tämmöisiä seikkoja kun pystytään kuvista päättelemään. Kun tämmöisiä yksittäisiä tietoja sitten on sitten useita niin se alkaa täyttämään rekisterin tunnusmerkit (rekisterillä tarkoitetaan tietokantaa jossa on useita yksilöityjä tietoja joita voi hyödyntää niin hyvässä kuin pahassakin).

Nimilappu rintapielessä siten, että tekstistä saa selvää, aika harvinainen tapahtuma. Ja samoin sellainen määrä kuvia samasta tuntemattomasta henkilöstä, jotta niistä voitaisiin tehdä henkilöstä tarkempia analyysejä. Ja silloinkin on kyse vasta yhdestä henkilötä. Yksi tietokokonaisuus ei tee vielä rekisteriä. Ihminen kuvattuna auton lähellä ei vielä tee hänestä sen omistajaa jne. eli syy-yhteyskään ei ole selvä. Ainoastaan voidaan saada selville, että tuon näköinen ihminen ja tuon rekisterinumeroinen auto ovat olleet samassa paikassa jostain syystä jolloinkin. :-)

Kuitenkin olen sitä mieltä, toisin kuin tietosuojavaltuutettu, että valokuva ei sellaisenaan ole henkilörekisteri koska sen kuvan infomaatio edellyttää kuvanlukutaitoa eikä kaikki kuvainformaatio ole helposti hyödynnettävissä. Myöskin se, että meillä on julkisia rekisterejä joista saa tietoja, osoittaa sen ettei rekisteristä tule automaattisesti laittomia vaikka sinne on tallennettu henkilötietoja. Tämmöisiä julkisia rekisterejä on esim. puhelinluettelo. Koska on julkisia rekisterejä, edellyttää kiellettävän rekisterin sisältävän sellaista tietoa jota voidaan käyttää selkeästi haitallisesti "rekisterissä" olevaa kohtaan. Jos tietosuojavaltuutettu kieltää harmittomaksi todennettavan rekisterin niin se tuntuu oudolta kun on olemassa julkisia rekistereitä. Sehän olisi vastoin yhdenvertaisuusperiaatetta joka edellyttää ettei ketään saa suosia lain edessä. Eihän ole oikeudenmukaista se, että toinen saa pitää harmitonta rekisteriä ja toinen ei. Minusta tietosuojavaltuutetun pitäisi omassa lausunnossaan korjata se seikka koska hänen lausunnostaan saa pakosta väärän käsityksen siitä mitä lain laatija on tarkoittanut sananvapaudella, henkilörekisterillä sekä valokuvaa koskevilla lakipykälillä.

Kuten myös.

Kaikkiaan tämä asia on älytön ylilyönti todella huolestuttavassa asiassa.

Meistä on olemassa ihan oikeita rekisterejä pilvin pimein niin viranomaisilla, julkisilla liikelaitoksilla kuin yksiyisyrityksillä. Ja jos niiden tiedot yhdistetän edes pieneltä osin, meillä ei kenelläkään ole yksityisyyttä jäljellä pätkän vertaa.

Miettikää hetki, miten paljon jätätte teihin suoraan liitettäviä "elektronisia sormenjälkiä" joka päivä liikkuessanne kaupungilla, bussissa, kaupassa, puhelimessa, pankissa, netissä......... teidän jokainen liikkeenne, sijantinne, ostoksenne, osin ajatuksenne (mm. kirjoituksenne tänne) voitaisiin saada jo nykyisistä tietokannoista selville liki reaaliajassa.

Sen estää vain se, ettei se ole laillista. Ei mikään muu. Jos se olisi, aina löytyisi markkinat noille tiedoille. Eräs yritys tähän suuntaan olivat kanta-asiakaskortit. Nyt niitä ei saa yhdistää todellisiin henkilötietoihin. Ne olisi haluttu yhdistää teidän verotustietoihinne, asumistietoihinne, perhesuhteisiinne eli tietoihin, jotka ovat nytkin julkista kauppatavaraa. Sen seurauksena teistä olisi ollut kasassa tietokokonaisuus, jonka avulla olisi voitu kertoa kassalla, että osta nyt lisää sitä maitoa, edelliset ovat joko vanhentuneet tai lopussa ja nythän on perjantai, kaljaa ei ole vielä korissasi, otatko samaa kuin viimeksi, voisin suositella tätä, se on samantyyppinen kuin yleensä ostamasi. Tämä esimerkki vain niiden tietojen hyväksikäytöstä, jotka kauppiailla on nyt jo meistä kanta-asiaks järjestelmän ansiosta. Eli sehän ei ollut laillista....

Jokainen voi miettiä ne omat jälkensä ja mihin niitä kaikkia yhdessä voisi käyttää.....

En pelottele, tiedän mikä on mahdolllista.........

Jos meidän tietosuojaihmisemme näpräävät yksittäisten kuvaajien valokuvan rekisteriluonteen tyyppisten ison kuvan kannalta merkityksettömien asioden kanssa, olen kauhustä jäykkänä, koska silloin he eivät ole paljon merkittävämpien asioiden parissa ja tuo kauhuskenaario saattaa edetä jotain sivupolkua .......

[jari siren]

Edellen tulee mieleen että päättäjät ja lain säätäjät hakee valmista lakia jolla ihmisten tiiraaminen loppuisi.
Jos tälläistä ei löydy on odotettavissa että sellainen laki sitten tehdään, nettikuvat ovat olleet jo paljonkin esillä negatiivisesti muissa tiedotus välineissä ja yleinen mielipide on sitä vastaa.
Lait säädetään näiden irc galleria koulukiusaamis kuvien mukaa ja taas me muut kärsitään muuttaman häirikön moraalista.

[OskuK]

Edellen tulee mieleen että päättäjät ja lain säätäjät hakee valmista lakia jolla ihmisten tiiraaminen loppuisi.

Jos haluat että samaa pyöritetään, niin voinen lisätä, että salakatselu on jo kielletty, esim. kotirauhan piirissä jne..

[PsykoOps]

Meidän valokuvauksen opettaja kiteytti asian hyvin: Suomen laissa annettaan lupa tehdä asia X ja toisessa laissa se kielletään. Oikeustuvassa sitten pahimmassa tapauksessa setvitään kuinka käy.

[Konditiona]

Kysymys onkin enemmän siitä, että jos havaitsen sen hulvattoman hauskannäköisen krapulaisen siellä bussissa, saanko sen lisäksi että itse havaitsen ja huvitun, myös tallentaa havaitsemani ja esittää sen internet-sivujeni välityksellä myös tuttavilleni, jotta hekin huvittuisivat.

Eihän tuollaista kuvaa saa julkaista, koska siinä kohde on esitetty loukkaavasti. Vaikka tämä on ollutkin julkisella paikalla. Henkilötietolaki ei tuota julkaisua estä vaan muut lait. (Sekä ihan yleinen moraali...)

Itse pidän kuvaamisessa linjana sitä, että en ota toisista kuvia, joita en itsestäni haluasi otettavan. Poikkeuksena mallin kuvaaminen, jossa mallin kanssa on etukäteen sovittu ja suunniteltu millaisia kuvia otetaan.

Meiltä suomalaisilta unohtuu helposti juuri tuo yllä mainittu: voidaan kysyä kohteelta lupa! Esimerkiksi monet rappioalkoholistit kokevat asian niin, että jos heihin muuten suhtaudutaan asiallisesti tai maltillisen kunnioittavasti niin he kyllä antavat luvan kuvata ja julkaista itseään koskevia kuvia ihan sen takia että tällöin omasta alennustilasta tulee yleisesti hyödyllinen varoittava esimerkki.

(Tunnen henkilökohtaisesti monia rappioalkoholismin rajan kieppeillä häilyviä tai sen ylittäneitä ihmisiä. Olen saanut huomata että heissä on paljon rehellisiä, herkkiä, muista välittäviä ihmisiä joille on henkilökohtaisesti tärkeää että heillä ja heidän elämällään on jotain yleishyödyllistäkin merkitystä - vaikka sitten edes varoittavina esimerkkeinä.)

Sen normikrapulaisen saat tietenkin kuvata ja esittää kavereillesi, mutta et välttämättä nettisivujen tai muun mediavälitteisen julkaisemisen kautta vaan vaikka oman koneen näytöltä tai omaan albumiin laitettuna printtinä.

[Tuntematon]

Meidän valokuvauksen opettaja kiteytti asian hyvin: Suomen laissa annettaan lupa tehdä asia X ja toisessa laissa se kielletään. Oikeustuvassa sitten pahimmassa tapauksessa setvitään kuinka käy.

Tämä on kyllä pitkälti totta. Eihän isopalkkaisille lakimiehille riittäisi töitä, jos lait kirjoitettaisiin niin selkeään ja yksiselitteiseen sävyyn, että tavallinen maallikkokin pystyisi niitä vaivattomasti tulkitsemaan.

[Tapiol2003]

Huh, huh. Kyllä yhteiskunnan kehityssunta on surkea, kun joudumme tällaisia asioita pähkäilemään. Tietosuojavaltuutettu voisi tosiaankin keskittyä olennaisempiin seikkoihin.

[Jari-Matti]

Kemppinen jatkaa tänäisessä blogissaan keskustelua aiheesta Valokuva ja henkilötieto.

Olen samaa mieltä kirjoituksen saamasta palautteeessa: Hyviä ajatuksia, mutta hieman harhailevia. Tähän Kemppinen toteaa mm: Ei voi olla harhailematta, kun laki luistaa alta. En kykene näkemään selvästi, mikä on lain henkilötiedon ja henkilörekisterin suhde.

Mielenkiintoista pohdiskelua, vaikkei välttämättä mihinkään johtaisikaan…

[jari siren]

Taisi Kemppinen saada mitä halusi = lukijoita blokilleen?

[JPQ]

Siis tarviiko noihin porin vai mikä oli puutaloihin luvan ? vai meninkö metsään. Musta mikään rakennus ei ansaitse erityis suojaa.

[Jari-Matti]

Siis tarviiko noihin porin vai mikä oli puutaloihin luvan ? vai meninkö metsään. Musta mikään rakennus ei ansaitse erityis suojaa.

• Rakennusluvat on varmaan aikoinaan tarvittu.
• Sisäänpääsyyn tarvitsee omistajan tms. luvan. :-).
• Valokuvaamiseen ei tarvitse lupaa.
• Kuvien julkaisemiseen internetissä tarvitaan tietosuojavaltuutetun mukaan asukkaan tai omistajan yksiselitteisesti antama suostumus. Todellinen tarve selviää vasta lakituvassa, jos joku asianosainen haluaa sen siellä selvittää.

(Puutalojenkin) kuvaaminen on osa perustuslain suomaa sananvapautta, joten sitä ei voi (yksityisyydensuojaa lukuun ottamatta) rajoittaa, vaikka tietosuojavaltuutetun linjauksia voisi niinkin tulkita. Suomessa ei samaisen perustuslain mukaan myöskään ole ennakkosensuuria, eli kuvat saa julkaista vapaasti kenenkään estämättä (tämä ei aina onnistu todellisuudessa: lehdet eivät paina hyvän tavan vastaisia, lehden linjaan sopimattomia, tms kuvia edes ilmoituksina, ja joissakin tapauksissa esimerkiksi internet-palveluntarjoajalla on sopimuksen perusteella oikeus tai jopa velvollisuus poistaa lapsiporno, tekijänoikeuksia rikkova, yms. laiton tai sellaiseksi luultu materiaali).

Prosessi alkaa julkaisun jälkeen. Jos kyse ei ole yleisen syyttäjän toimivaltaan kuuluva asia, tarvitaan asianomistaja, eli joku joka valittaa asiasta (= tekee rikosilmoituksen). Myös tietosuojavaltuutettu voi olla aktiivinen (mutta ei aina oikeassa). Tietosuojavaltuutetun oletetaan olevan alansa asiantuntija, mutta käsittääkseni hänellä ei ole päätösvaltaa tarkastusoikeuden toteuttamista ja tiedon korjaamista koskevia asioita lukuunottamatta. Hänen kannanottonsa ovat siis vain suosituksia (joskin valistuneita sellaisia).

Jos kuvissa ei näy katujen tai asukkaiden nimiä, niistä ei käsittääkseni muodostu henkilörekisteriä, ja ne voi julkaista internetissä siinä kuin ilmakuvan koko kaupungistakin.

Jos kuvissa näkyy katukilpiä ja numeroita tai asukkaiden nimiä, niistä voi tietosuojavaltuutetun mukaan muodostua henkilörekisteri (vaikka samalla kadulla saattaa asua useita erinimisiä perheitä ja samassa perheessä useita erinimisiä henkilöitä). Luonnollinen henkilö saa käyttää tällaisia henkilötietoja yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiin (esimerkiksi järjestää omaan valokuva-albumiin tai tietokonetiedostoon).

Internet-julkaisemisessa tietosuojavaltuutettu komppaa EY-tuomioistuinta, joka on todennut, että henkilötietojen, mukaan lukien valokuvat, julkaisemiseen internetissä sovelletaan henkilötietolain kaikkia säännöksiä. Tärkein näistä on tähänkin sovellettava poikkeus: valokuva voidaan julkaista, jos siihen on rekisteröidyn yksiselitteisesti antama suostumus. Helppoa kuin hevinsoitto (kuten helsinkiläisen Igglon tapaus osoittaa, ihmiset suhtautuvat talojensa kuviin tunteellisesti, eivätkä kaikki tule suostumaan niiden julkaisemiseen netissä).

PS. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että joku voisi viedä näitä kauimpana arkitodellisuudesta olevia suosituksia lakitupaan reality checkiin: voiko nimellä varustetun postilaatikon kuva tosiaan olla henkilötieto?