Objektiivit

[antic]

En noista objektiiveista kovin paljon tieda ja sen takia kysynkin, etta mita eroja on seuraavilla malleilla.

- Sigma EX 2.8/70-200 APO HSM C/EF
- Sigma EX 2.8/70-200 APO M/AF
- Sigma EX 2.8/70-200 APO HSM NAFD
- Sigma EX 2.8/70-200 APO P/AF

Jotakin noista ymmarran, mutta lyhenteet APO, NAFD, C/EF ja P/AF merkitys tuossa lopussa menee vahan ohi.

Kiitos vastauksista!

[ArtoH]

C/EF=Canon, M/AF=Minolta, NAFD=Nikon, P/AF=Pentax - siinä erot.

Ja Canoniin ja Nikoniin sopivassa mallissa on näköjään Hyper Sonic Motor -tarkennus.

APO = apokromaattinen linssi (apochromatic).

[salven]

En noista objektiiveista kovin paljon tieda ja sen takia kysynkin, etta mita eroja on seuraavilla malleilla.

- Sigma EX 2.8/70-200 APO HSM C/EF
- Sigma EX 2.8/70-200 APO M/AF
- Sigma EX 2.8/70-200 APO HSM NAFD
- Sigma EX 2.8/70-200 APO P/AF

Jotakin noista ymmarran, mutta lyhenteet APO, NAFD, C/EF ja P/AF merkitys tuossa lopussa menee vahan ohi.

Kiitos vastauksista!

Copy Paste Fokan (Sigman maahantuoja) sivuilta:
Sigma-sanasto

ASFÄÄRINEN = Objektiivin yksi tietty linssipinta on hiottu tai hiomisen jälkeen puristettu lämpimänä asfääriseen muotoon eli pallopinnasta poikkeavaksi. Parantaa ratkaisevasti suurivalovoimaisen laajakulmaobjektiivin täyden aukon ongelmallista reunapiirtoa.

APO = Käyttämällä objektiivissa erikoislasilaatua (SLD = Special Low Dispersion) ja apokromaattista korjailua saadaan valon kolme pääväriä sininen, vihreä ja punainen taittumaan samaan tasoon. Parantaa kuvan terävyyttä pitkillä polttoväleillä.

DL = Deluxe Lens. Kuvanlaatua on parannettu käyttämällä erikoislasilaatua kahdessa ensimmäisessä linssissä.

EX = EXCLUSIVE, optisesti korkealuokkainen, mekaanisesti ammattikäyttöön suunniteltu objektiivisarja. Erikoispinta.

HSM = Hyper Sonic Motor, nopea, lähes äänetön objektiivin tarkennusmoottori.

UC = Ultra Compact. Erittäin pienikokoinen objektiivi, maailman pienin luokassaan.

SIGMA = Tänään maailman suurin objektiivinvalmistaja. Yli 1300 ammattitaitoista työntekijää valmistaa n. 1.2 miljoonaa järjestelmäkameran objektiivia vuodessa.

ZEN = Sigman käyttämä objektiivin erikoismattapinnoite poistaa heijastuksia, vähentää naarmuuntumista ja antaa käyttäjälle pitävän otteen. (ZEN = Zeitgeist Enhance Non Glare)

ELD= "Extra Low Dispersion" -erikoislasi, jota käytetään valovoimaisissa EX -teleobjektiiveissa. ELD -lasilla saavutetaan korkein mahdollinen kontrasti ja erottelukyky syväterävyysalueen sisällä kaikilla aukoilla.

DG= Digital obj. suunnittelussa otettu huomioon ccd-, cmos-kennojen erityisvaatimukset. Parempi kuvanlaatu
myös filmikamera käytössä.

DF= Dual Focus tarkennusrengas voidaan vapauttaa pyörimästä automaattitarkennuksen aikana.
Käsitarkennuksen tarkennusrengas on iso ja helppokäyttöinen.

[MattiH]

OS = Optical Stabilizer
kuten uudessa Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS APO,
http://www.sigma-foto.de/tele/tele25.html

Mazai tästä kertoi toisessa viestissä ( http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=3572 ), on siis jo listoilla, mutta ei ole tullut vielä myyntiin (?), kts. http://www.telefoto.fi/ hintaa on 1.570 euroa.

[AJS]

Olen ostamassa ensimmäistä järjestelmädigikameraa ja päätymässä seuraavaan: Nikon D100 + SIGMA 18-50/3.5-5.6 DC DIGI-objektiivi.
Olisiko kellään kokemusta tästä yhdistemästä ja lähinnä objektiivista. Hieman se arveluttaa, koska sen hinta on vain murto-osa vastaavasta Nikonin omasta objektiivista.

[mikko]

Nikon D100 + SIGMA 18-50/3.5-5.6 DC DIGI-objektiivi.

Miksi? Omistatko nikon muita putkia? Tuon nikon kameran kuvan laatu ei pärjää canonin 10D:lle jonka saisit 300 halvemmalla! Luitko tämän http://www.nikon-d70.nl/fi/ ja tuossa lisää http://www.dpreview.com/news/0312/03120301nikond70.asp Itse ostaisin ennen tuon kuin kohta 2 vuotta vanhan mallin kovaan hintaan.

[adapteri]

Canonin maine on pääasiassa mainostoimiston luomaa. Sitä paitsi Nikon halventanut hintojaan samaan tahtiin kuin muutkin, joten hintaero Canonin 10D:n kanssa on mitätön.

Joku lähetti vähän aikaa sitten linkin sivulle, jossa pohdittiin Nikonin insinöörivetoisuutta ja Canonin mainostoimistovetoisuutta. Heti sen jälkeen ilmestyi Nikonin uutinen siitä 70:stä ja se herätti jo paljon keskutelua. Sehän ei ole Nikonin tyylin mukaista. Nikon keskittyy (liikaakin) vain kameroiden tekemiseen. Jos Nikonin laatu ei olisi Canonin veroinen, sitä ei myytäisi yhtään. Niin huonoa on Nikonin markkinointi. Sen on valitettavasti pärjättävä vain laadulla. Canon keskittyy brandimainontaan ja myy mielikuvilla. En kiistä Canonin laatua. Sen myyntimäärät ovat kuitenkin enemmän riippuvaisia mainonnasta kuin laadusta. Sama markkinointivetoisuus toi aikanaan VHS-videot Betan ohi markkinoille.

[mäkikuisma]

Kyllähän se canon taitaa enemmän markkinointiin panostaa. Ei sen silti mielestäni tarvitse tarkoittaa, että vähemmän markkinoitu nikon olisi sen kummoisempi kamerana. Sanoisimpa, että nykypäivänä eroja ei enää käytännössä ole.

Itse ostin 10D:n noin puoli vuotta sitten. Lähtöasetelma oli täysin avoin. En omistanut ensimmäistäkään objektiivia, eikä minulla ollut mitään ennakkoluuloja/odotuksia merkkien suhteen. Käytin kameroiden vertailuun valehtelematta kymmeniä, ellei satoja tunteja netin ääressä (odotus venyi muista syistä. en ole sentään niin hidas päätöksentekijä). Tämä arvovallaton yhdenmiehen raati päätyi canoniin. Ostohetkellä valintaan vaikuttivat:

a) canonin halvempi hinta
b) canonin metallirunko
c) canonin paremmin korkeilla ISO arvoilla toimiva kenno
d) + kaikenlaista pientä

Eikä nyt siis ole tarkoitus väittää, että 10D olisi parempi kuin D100, mutta jos niitä objektiiveja ei pohjalla ole, niin kannattaa tosiaan katsella muitakin vaihtoehtoja.

[laite]

Nikon keskittyy (liikaakin) vain kameroiden tekemiseen. Jos Nikonin laatu ei olisi Canonin veroinen, sitä ei myytäisi yhtään. Niin huonoa on Nikonin markkinointi. Sen on valitettavasti pärjättävä vain laadulla. Canon keskittyy brandimainontaan ja myy mielikuvilla.

Nikon on tosiaan ammattilaisten suosima vaihtoehto. joku ammattilainen perusteli D100 valintaansa sillä, että studiokäytössä tuon käyttäminen on huomattavasti vikkelämpää kuin canonin 10D:n (tämä siis tietokoneeseen kytketyn kameran kanssa, ilmeisesti D100 reagoi nopeammin hiirellä annettavaan laukaisukäskyyn tai jotain sinnepäin). Periaatteessa sillä ei ole mitään väliä kumman rungon ostaa. omasta mielestäni ainoa syy millä perusteella kannattaa jättää toisen valmistajan runko huomioimatta ostopäätöksessä on se, että kameralaukusta löytyy jo toisen valmistajan lisävarusteita ja objektiiveja jolloin edessä olisi koko kaluston uusiminen.

Yksi asia on kuitenkin varma: molemmilla, eli canonilla ja nikonilla saadaan hyviä kuvia. lopputulos on kuitenkin suurimmaksi osaksi kiinni kuvaajan taidoista ja näkemyksestä, tekniikka näyttelee vain erittäin pientä osaa.

[trombi]

Itse ostaisin ennen tuon kuin kohta 2 vuotta vanhan mallin kovaan hintaan.

Jaa, ettäkö ostaisit Mikko muka rungon? Höpö höpö. Ymmärtääkseni odotat sitä Canonin xD-kameraa, joka tulee joskus 2008 paikkeilla.

[laite]

Jaa, ettäkö ostaisit Mikko muka rungon? Höpö höpö. Ymmärtääkseni odotat sitä Canonin xD-kameraa, joka tulee joskus 2008 paikkeilla.

:D

(ei tähän voi enää muuta sanoa)

ja vielä kerran:

:D

niinjoo, mikkohan on jo tilannut tuon uuden canonin, mallimerkintää tai ominaisuuksia ei kai ole vielä tiedossa, mutta pääasia on että runko on jo tulossa.

[trombi]

Hieman se arveluttaa, koska sen hinta on vain murto-osa vastaavasta Nikonin omasta objektiivista.

Vissiin pitääkin, sillä jos Sigmat ja Tamronit ym. olisivat saman hintaisia kuin Nikkorit, kukahan niitä ostaisi? Noiden merkkien tulee olla todella aggressiivisesti hinnoiteltuja, jotta ne houkuttelisivat. Tällä en viittaa laatuun, koska ei ole omaa kokemusta aiheesta, muuta kuin 80-luvulla omistamani 100-200 mm macro Sigma Pentaxin K-bajonetilla. Tarkoitan, että merkin omat objektiivit ovat uskottavampia, niillä on parempi jälleenmyyntiarvo, yhteensopivuusongelmia ei esiinny ja laatu tunnetaan.

Kuulemma Sigmojen pitää olla EX-laatua eli ilman noita kirjaimia ei kannata kai miettiä ko. lasia.

[trombi]

[molemmilla, eli canonilla ja nikonilla saadaan hyviä kuvia. lopputulos on kuitenkin suurimmaksi osaksi kiinni kuvaajan taidoista ja näkemyksestä, tekniikka näyttelee vain erittäin pientä osaa.

Tuosta olen harvinaisen samaa mieltä. Hyvä laite.

[adapteri]

Minusta yksi tärkeä kohta kameran valinnassa, niin järkkärin kuin pokkarinkin, on käteen sopivuus. Kyseessä on vähän sama ilmiö kuin tietokoneohjelmissa. Yksi oppii excelin toimintaperiaatteen nopeammin kuin toinen, kun vaan sattuu ajattelemaan samalla lailla kuin sen tekijä. Samaten Word istuu jollekin, minulle ei sitten millään. Hyvä ohjelmahan se on, mutta kun sillä ei voi sisentää ; )
Minä käytän edelleen wordperfect 7:aa.

Kameroissa nappulat ja valikot on rakennettu erilaisille käyttöfilosofioille. Yhdelle käy Canonin tapa, toiselle Nikonin. Minulla oli aikanaan Sony digikamera. Se ei sopinut minun käteeni. Sitten tuli Olympus ja se oli kuin tehty minulle. Ominaisuudet tosin oli huonommat kuin Sonyssa, mutta sain sillä paljon parempia kuvia. Jos on kuvannut aikaisemmin, osaa varmaankin nopeammin sanoa, miten napit "istuu" käteen. Jos on oppinut Canonin, voi olla vaikea siirtyä Nikoniin (vai onko?). Toisin päin ainakin olen kuullut sanottavan vaikeaksi siirtyä. Minä olen sitä mieltä, että suurin osa digijärkkäreistä on "riittävän" hyviä kuvan laadun suhteen jopa ammattimaiseen käyttöön. Jos joku ei saa Sigmalla sanomalehtitasoon riittäviä kuvia, katsokoot peiliin. Jos joku saa parempia kuvia Fujilla kuin Kodakilla, ero on jossain muualla kuin kameran erottelukyvyssä.

Minä sain muuten melkein lohen viime kesänä heittouistimella....
Jos minulla olisi ollut kunnon kamera jo silloin, olisin voinut melkein saada siitä tärähtämättömän kuvankin sillä haluamallani kuvanvakainobjektiivilla, jota en ikinä osta. Ja jos ei se ollut lohi, niin uskoisitteks, että se oli ainakin kala? Paras kamera on kuitenkin se, jolla sen kuvan ottaa, eikä se, jolla se jää ottamatta.

[laite]

Jos on oppinut Canonin, voi olla vaikea siirtyä Nikoniin (vai onko?).

Itse olen käyttänyt canonin järkkäreitä ja pokkareita, myös sony & olympus on tullut tutuksi. Kieltämättä ensikosketus nikonin F80 järkkäriin oli aika outo (kaverin kameraa testailin), nappulat ovat täysin eri paikassa kuin mihin on tottunut ja etsin on eri muotoinen. Tämä johtui varmasti vain siitä, että olin tottunut canonin muotoiluun ja eri kontrollien sijoitteluun.

Nämä käyttöliittymän suunnittelujutut ovat juuri niitä asioita mitä itse opiskelen. Veikkaisin, että canon & nikon ovat käyttäneeet kameroiden suunnittelussa huomattavan paljon aikaa tuon varsinaisen käyttöliittymän suunnitteluvaiheessa etnografiseen tutkimukseen (eli on tutkittu käyttäjien tottumuksia ja sitä mitä asemointia ja minkälaisia työmenetelmiä he käyttävät). Loppukäyttäjän kannalta on tärkeää, että napit ja nupit ovat heille sopivissa paikoissa.

Canonilla ne ovat melkein aina olleet suurinpiirtein samoilla paikoilla. johtunee varmaan siitä, että käyttäjien tapoja ja menetelmiä tutkiessa tutkitut käyttäjät ovat olleet canonin käyttäjiä pitkän aikaa ja käyttäjät ovat tottuneet niihin ja sanoneet, että näin on hyvä. Nikonilla veikkaisin olleen samalla tavalla, tutkitaan niitä, jotka ovat käyttäneet nikonin järkkäreitä koko elämänsä ja napit sijoitetaan suurinpiirtein samoihin paikkoihin, koska totuttelun jälkeen ne vain tuntuvat sopivasti sijoitetuilta.

oma mielipide, johtuu täysin tottumisesta toisen valmistajan kameroihin: Nikon vaikutti enemmän "insinöörimäiseltä". Kaikki tarvittava oli käden ulottuvilla, mutta kuitenkin oma käteni ei löytänyt niitä välittömästi.

Paras kamera on kuitenkin se, jolla sen kuvan ottaa, eikä se, jolla se jää ottamatta.

Erittäin hyvin sanottu. Turha siitä on kiistellä kuka tekee parhaat kamerat, kuka tekee parhaat objektiivit tai kenen isi on kovin jätkä.

[simos]

Juu, kopeloidessani 300D:tä ja 10D:tä ne ei istunut käteeni, en tiedä johtuiko se siitä että se oli Canon vai siitä että käteni on aikas pieni (Canon on aikas iso)... mutta kun otin käteeni D100:n, oli tuntuma kohdillaan... nää on makuasioita ja tuntumasta mikä istuu käteen. Sillä on iso merkitys. Tosin silläkin että oon pienen ikäni kuvannut Nikonin kameroilla, voi olla merkitystä...mutta muitakin merkkejä on tullut kokeiltua...jottei tulisi merkkiuskollisuuskiihkoilua ;-).

Joten odottelen mielenkiinnolla Nikon D70 runkoa...´

Odotellessa (D70 myynnissä ensi kesänä) vaihtoehtoja ns. pokkari puolella ei oo pahasti... nyt Casio QV-5700 ja mielenkiinnon kohteena Minolta A1 ja Sony f828... saas nähdä...

Simo
www.wildkite.net

[Nipeo]

Juu, kopeloidessani 300D:tä ja 10D:tä ne ei istunut käteeni, en tiedä johtuiko se siitä että se oli Canon vai siitä että käteni on aikas pieni (Canon on aikas iso)... mutta kun otin käteeni D100:n, oli tuntuma kohdillaan... nää on makuasioita ja tuntumasta mikä istuu käteen...

Niinpä. Näin kävi minulle. Kun en pystynyt päättämään kumman valitsen, niin valintaperusteeksi tuli se, että kumpi istuu käteen paremmin.

Minun mielestäni istuvuus on yksi tärkeimmistä valintaperusteista, pitäähän työkalun sopia kuin nyrkki silmään. Jos vaikka paristokahva painaa sormia niin tuskinpa on kiva kuvata.

Kuinkahan moni on miettinyt kameran ergonomiia ja sitä että sopiiko kamera omaan kouraan ihan oikeasti, ennen tilaustaan.

[ville]

Kuinkahan moni on miettinyt kameran ergonomiia ja sitä että sopiiko kamera omaan kouraan ihan oikeasti, ennen tilaustaan.

Ainakin itse olen huomannut, että oma käsi sopii käytännössä kaikkiin kameroihin, kunhan vaan ote on kohdallaan. Tietysti sitten on preferenssejä, missä asennossa on tottunut sormia/rannetta pitämään

Makuasioita tietysti :)

[PPi]

Juu, kopeloidessani 300D:tä ja 10D:tä ne ei istunut käteeni, en tiedä johtuiko se siitä että se oli Canon vai siitä että käteni on aikas pieni (Canon on aikas iso)... mutta kun otin käteeni D100:n, oli tuntuma kohdillaan...

Nämän on juuri niitä asioita jotka voivat hyvinkin ratkaista valinnan. Eihän kukaan tee mitään työkalulla joka on muuten hyvä, mutta suunniteltu niin ettei sovi sinun käteesi! Minulle istui Canon käteen kuin hansikas, ja valinta oli sillä hetkellä selvä. En aikaisemmin omistanut N tai C merkkisiä välineitä ja valittavana olleet kamerat olivat melko tasavertaisia. Siispä asia täytyi ratkaista muillta tavoin.

[adapteri]

Kun en pystynyt päättämään kumman valitsen, niin valintaperusteeksi tuli se, että kumpi istuu käteen paremmin.

Minun mielestäni istuvuus on yksi tärkeimmistä valintaperusteista, pitäähän työkalun sopia kuin nyrkki silmään. Jos vaikka paristokahva painaa sormia niin tuskinpa on kiva kuvata.

Kuinkahan moni on miettinyt kameran ergonomiia ja sitä että sopiiko kamera omaan kouraan ihan oikeasti, ennen tilaustaan.

Minä seurasin jossain välissä noita ulkomaisia lehtiä netin kautta, esim Washingtonpostia ja LATimesiä. Niissä oli todella korkeatasoisia (sisällöltäänkin) kuvia. Kuvista ei voinut mitenkään päätellä, millä ne on otettu. Uskoisin, että teknisiltä ominaisuuksiltaan nykyiset digijärkkärit ovat niin lähellä toisiaan, ettei kuvasta voi erottaa, millä se on otettu. Vain murto-osassa kuvia voi tulla mieleen, että "tuosta merkki A ei olisi selvinnyt". Uskon kuitenkin, että se kameran istuvuus tai ergonomia on ehdoton edellytys, jotta kuvaaja voi keskittyä kuvaamiseen. Vaikka ammattimies selviäisi vaikeasti käytettävälläkin välineellä, katoaa työstä äkkiä mielekkyys.