Härskiä hommaa

[Konditiona]

Koska näiden kahden - valokuvan ja taideteoksen - välinen rajanveto on vaikeaa, on signeeraus katsottavissa jonkinlaiseksi yleispäteväksi rajapyykiksi. Kun kuva on signeerattu, on se muuttunut datasta taiteeksi ja nauttii taiteelle varattua tekijänsuojaa.

Kuvien signeeraaminen on kylläkin kätevä tapa merkitä kuvansa, ja auttaa jonkinverran omien kuvien seurailemista. Miksikään yleispäteväksi teoskriteeriksi siitä ei kuitenkaan ole.

Vaikka taideteokset usein ovatkin signeerattuja, niin signeeraamalla asiat eivät automaattisesti sellaisiksi muutu.

Tuo sekä pitää paikkansa että ei. Minkäänlaista tarkkaa rajaa ei oikein voida määritellä sille milloin kuva on hyödyke ja milloin taideteos. Koska tarkkaa rajaa ei ole eikä saada aikaan, tulkitaan asiaa helposti vakiintuneiden käytäntöjen valossa. Ja kaikkein vakiintunein käytäntö tasossa esitettävissä olevalla taiteelle on tuo teoksen signeeraaminen. Teos sinänsä ei muutu taiteeksi signeeraamalla, mutta teoksen luokitus voi hyvinkin muuttua.

[asm]

Tässä lainaamis/siteeraamis/varastamisjutussa ei itse asiassa ole väliä sillä, onko valokuva taideteos vai ei - ihmettelin hiukan tuota juttua koskevaa sanontaa Kemppisenkin blogissa. Tekijänoikeuslaissa puhutaan teoksesta, totta, mutta sitten siellä puhutaan jäljempänä valokuvasta, joka ei ole teos, ja siihen sovelletaan viittauksin nippua teoksia koskevia edellä olevia pykäliä. Juttu on hiukan vaikealukuinen viittauksiin perustuvana, mutta lopputulema on, että valokuvaa koskevat tässä suhteessa täsmälleen samat pykäkälät olipa se teos tai ei.

Tekijänoikeuslain tekee erinomaisen vaikealukuiseksi sekin, että viime muutoksissa (voimaan 1.1.2006) siihen kirjoitettiin pitkälti pykäliä äänitetuottajien lobbauksen tuloksena kriminalisoimaan musiikin kopiointia. Kuvia koskevat jutut ovat aina siellä jossain äänilevyfirmojen edunvalvonnan lomassa ;)

[asm]

Alkuperäiseen ongelmaan palatakseni:


Tekijänoikeuslaki 49 a §
Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
1) valmistamalla siitä kappaleita;
2) saattamalla se yleisön saataviin

Siihen on sitten pitkä lista poikkeuksia, ja voidaan filosofoida kuten edellä, onko tuollainen ei-kaupallinen lainaaminen rikos vai ei (hyvät tavat ovat sitten toinen juttu). Rikoksella kun usein katsotaan tavoiteltavan jotain hyötyä tai vastaavasti siitä aiheutuvan jotain haittaa uhrille - blogilainauksissa voi olla vaikea osoittaa kumpaakaan.

Perusajatus on kuitenkin se yllä oleva, tekjijänoikeus on kuvaajalla ja sillä siisti. 49a on selvää tekstiä, ainakin sen pitäisi olla ;)

Nettijulkaisu jos mikä on 'yleisön saataviin saattamista' ja siitä määrää kuvaaja.

Kuitenkin - jos juttu oikeuteen päätyisi, mitä vastattaisiin, kun kysytään: mitä vahinkoa asianomistajalle aiheutui?

Onko vastaus: Harmitti.

(Oikeudessa ei voi käyttää termiä v*****i, siitä saa sakkoja oikeuden halventamisesta).

Taloudellisen hyödyn saamisesta/menettämisestä kun ei kumminkaan puolin liene kyse.

Laissa on käsitelty näitä isyysoikeuksiakin, ja kunniaa teoksen luomisesta, mutta pääosin siellä kuitenkin huolehditaan taloudellisista eduista - rahan liikkuminen kiinnostaa lainlatijaakin enempi kuin se, harmittaako joku asia jotakuita vai ei.

Selvennetään nyt vielä varmuuden vuoksi: oma mielipiteeni on, että toisen kuvien lainaaminen nettisivuille on kiellettyä. Erityisen kiellettyä se on lähdettä mainitsematta, koska edellä käsitelty siteeraus edellyttää aina lähdemaininnan.

[kostaja!]

no onko kenelläkään tarkkaa tietoa mitä laki sanoo tuosta. Jos joku kopsii toisen saiteilta kuvan luvattomasti omille saiteilleen tai muuhun yleiseen paikkaan, niin kuinka toimitaan? Itse julkaisen aina nettikuvat pienennettyinä, eli jos tulee kiistoja niin originaali löytyy aina minulta. Mutta mitä sanoo siis laki, onko kukaan tehnyt koskaan rikosilmoitusta vastaavasta tilanteesta?

[asm]

Hyvä kysymys.

Nämä ovat asianomistajajuttuja; yleinen syyttäjä ei sa nostaa niistä syytettä ilman asianomistajan vaatimusta.

Rikosilmoitusta voi kokeilla; veikkaan, että jätetään tutkimatta ja syyttämättä vähäisenä asiana.

Vahingonkorvauskanne on kait sitten se raskain tie. Käytännössä useimmille mahdoton, koska taloudelliset riskit ovat suuret - jutun saattaa aina hävitäkin.

Olisko niin, että loukatun mahdollisuudet ovat käytännössä ne, mitä tässäkin tapauksessa on käytetty? Siis foorumeilla meuhkaaminen ;)

Sitäkään ei pidä vähätellä. Bloggaaja hakee julkisuutta (miksipä muuten blogiaan pitäisi?) Negatiivinen ja riittävän laaja julkisuus saattaa rajoittaa intoa 'siteeraukseen'.

[henkka k]

Asia on nostettu esiin. Mutta mikä on tilanne? Kuinka laajasta asiasta tässä on kyse, ja mitä sille ollaan tekemässä. Minä veikkaan, että aika monet katsoo läpi sormien, eli ei välitä omista oikeuksistaan, haluaa enemmän keskittyä omaan kuvaamiseen kuin ryhtyä kuvapoliisiksi, tai muuten pitää puoliaan. Sillä tehdään karhunpalvelusta kuvaajien tekijänoikeuksille. Jotkut haluavat nimittäin tarkoituksella nakertaa niitä.

Opetuskäytössä kuvia voi toki käyttää. Minun kuvat sopivat huonona esimerkkinä sellaiseen oikein hyvin. Asm - siitä vaan. http://www.peda.net/verkkolehti/pornain ... ent&a_id=8 Tällainen käyttö ei kuitenkaan taida mennä opetuksen piikkiin. Ylempi Itämerikuva on peilattu 600 leveänä, joskin se tässä esitetään vain 200 px -kokoisena. Taidan lähettää laskun. Tänäänkin jouduin just lähettämään laskun yhdelle suunnistusseuralle luvattomasta käytöstä. Eilen yks kylätoimikunta osti sivuillensa kuvan, eli pääsi paljon halvemmalla. Netissä käytetään kuitenkin aika paljon kuvia, ja taitaa kuitenkin olla niin että varsin merkittävä osa on jostain luvattomasti kaapattu.

Ai niin löytyihän tuolta yks tällainenkin linkki nk blogi http://koti.mbnet.fi/~nykane/lappi2.html jossa yks Cartina-kuva, mutta aika paljon vähävaraiseksi itseään tunnustavan museoviraston sivuilta, muista kulttuuri-instanssien sivuilta, Etelä-Suomen Sanomista ja ties mistä. Vois museotoimi olla tällaissa tapauksissa edes vähän valppaampi! Se omalta osaltaan vähentäisi tällaista väärinkäyttöä.

[adapteri]

Minusta _tuntuu_, että kuvatoimiston kuvien kopiointi ja yksityisen ihmisen sivuilta kaapatut kuvat ovat hiukan eri asemassa. Kuvatoimisto yrittää myydä niitä kuvia ja minusta voidaan olettaa, että kuvan leviäminen haittaa sen myymistä ja sitä kautta yritystoimintaa. Joku voi maksaa kuvasta enemmän, jos saa sen julkaisemisen yksinoikeuden, paljon levinneestä kuvasta ei ehkä makseta mitään. Kyse ei siis välttämättä ole pelkästään tekijänoikeusasiasta vaan kyseeseen voi tulla vahingonkorvausvaade.

Luvattomasti kopioitujen kuvien käyttötarkoitus taas voi olla hyvin erilainen. Ihan henkilökohtainen käyttö on yksi, toinen on sen jatkokäsittely taideteokseksi, kolmas kaupallinen käyttö. Kaikki mahdollisia välimuotoja ja muitakin muotoja esiintyy. Jotkin käyttömuodot saattavat vaikuttaa rankaistavuuteen. En usko, että kyseessä on mikään yksinkertainen asia.

Minun mielestäni tuo pena.netin itämerikuva ja sen käyttö eivät kuulu sitaattioikeuden piiriin. Jos sitä käytetään koulussa, koulutusmateriaalina tai koulun antamien tehtävien tekemiseen, kyse ei ehkä enää ole yksityinen käyttö. Koulut maksavat esim kopiokoneella otetuista monisteista jotain maksuja aineiston tekijänoikeuksien korvaamiseksi. Miten kuvan netistä otettu kopio ja sen käyttö poikkeaa tekijänoikeuden kannalta valokopioidusta materiaalista? Laskua vaan koululle. Kouluilla on minusta suurempi moraalinen vastuu kuin yksityisillä, koska koulut opettavat nuorille myös moraalin piiriin kuuluvia käyttäytymisnormistoja. Sekin on siis raskauttava asianhaara.

Rikosilmoitus on kuitenkin se tie, jota kautta kannattaa lähteä liikkelle. Jos poliisi ei sitä tutki, siitä on valitettava eteenpäin.

[henkka k]

Niin tuli vain mieleen, että kuinkakohan moni edes seuraa että missä määrin omia kuvia käytetään luvattomasti. Ja kuten alan ihmisten pitäisi tietää, niin se ei edes ole kovin hankalaa. Ei kuitenkaan ole minun asia alkaa opastamaan tällaisessa, ainakaan julkisesti. Saattavat pian kaappaajat ottaa opiksi ja keksiä paremmat keinot välttää kiinni jäämistä. Uskallan väittää että meidän sivuilta luvattomasti käyttöön otetut kuvat tulee pääsääntöisesti tietoon, ja varsin pienellä vaivalla. Siinä suhteessa kyse on enemmänkin pienestä viitseliäisyydestä, eli asenteesta. Välittääkö tekijönoikeuksistaan vai ei.

[oh6jih]

http://www.peda.net/verkkolehti/pornain ... ent&a_id=8 Tällainen käyttö ei kuitenkaan taida mennä opetuksen piikkiin. Ylempi Itämerikuva on peilattu 600 leveänä, joskin se tässä esitetään vain 200 px -kokoisena. Taidan lähettää laskun.

Tuo onkin mukavaa että kuvat vielä linkataan suoraan sielä mistä ne on varastettu, ei tule niin kovia kaistakustannuksia itselle kun ei ole edes vaivauduttu kopioimaan kuvia omalle koneelle. Omalle kohdalle kävi samalla lailla, kuva vaihtui vähän vähemmän kauniiseen heti kun asia huomattiin.

[Tipe]

Niin tuli vain mieleen, että kuinkakohan moni edes seuraa että missä määrin omia kuvia käytetään luvattomasti. Ja kuten alan ihmisten pitäisi tietää, niin se ei edes ole kovin hankalaa. Ei kuitenkaan ole minun asia alkaa opastamaan tällaisessa, ainakaan julkisesti. Saattavat pian kaappaajat ottaa opiksi ja keksiä paremmat keinot välttää kiinni jäämistä. Uskallan väittää että meidän sivuilta luvattomasti käyttöön otetut kuvat tulee pääsääntöisesti tietoon, ja varsin pienellä vaivalla. Siinä suhteessa kyse on enemmänkin pienestä viitseliäisyydestä, eli asenteesta. Välittääkö tekijönoikeuksistaan vai ei.

Hyvin mielelläni ottaisin jotain tietoa, miten esimerkiksi noita voi peilailla...

Nyt kun ei ole minkäänlaista hajua, miten omien kuviensa käyttöä voisi vahtia, kun muutoinkin tää netti pyörii vain parilla keskustelupalstalla ja emailien maailmassa.

[OskuK]

Niin tuli vain mieleen, että kuinkakohan moni edes seuraa että missä määrin omia kuvia käytetään luvattomasti. Ja kuten alan ihmisten pitäisi tietää, niin se ei edes ole kovin hankalaa. Ei kuitenkaan ole minun asia alkaa opastamaan tällaisessa, ainakaan julkisesti. Saattavat pian kaappaajat ottaa opiksi ja keksiä paremmat keinot välttää kiinni jäämistä. Uskallan väittää että meidän sivuilta luvattomasti käyttöön otetut kuvat tulee pääsääntöisesti tietoon, ja varsin pienellä vaivalla. Siinä suhteessa kyse on enemmänkin pienestä viitseliäisyydestä, eli asenteesta. Välittääkö tekijönoikeuksistaan vai ei.

Hyvin mielelläni ottaisin jotain tietoa, miten esimerkiksi noita voi peilailla...

Nyt kun ei ole minkäänlaista hajua, miten omien kuviensa käyttöä voisi vahtia, kun muutoinkin tää netti pyörii vain parilla keskustelupalstalla ja emailien maailmassa.

Ei ei ei! Millä sinua sitten syyllistäisi asenteestasi, jos osaisit?

[henkka k]

Ei ei ei! Millä sinua sitten syyllistäisi asenteestasi, jos osaisit?

Kyl nämä foorumit on it-nikkareita pullollaan. Kyllä täällä tietoa on ihan yllänkyllin. Ja näiden foorumeiden käyttäjät tiettävästi joskus niitä kävijätilastojakin hieman ihmetteleepi. Minun nähdäkseni tietoa kyllä löytyy, tai kysyy joltakin hyvältä foorumikaiffarilta privana jos ei muuta. Minun asenteeni? Olen jossain määrin turhautunut jo tähän ongelmaan ja osin siihen että ao. joko kuvaajat tai kuvia luvattomasti käyttävät esityy tyhmempinä kuin mitä ne oikeasti ovat. Jotenkin vain tuntuu siltä, ettei tämä ongelma kunnolla kiinnosta - ikäänkuin asian vois antaa olla. Siitä minua on helppo syyllistää. Pahoittelen omaa asennettani. Julkisesti en kuitenkaan menisi näistä liian konkreettisesti opastamaan.

Olennaistahan olisi saada väärinkäytökset vähentymään, ja asialle huomiota. Mikä olisi oiva keino kiinnittää asiaan ennaltaehkäisevää huomiota? Hmm..

[asm]

Jos sitä käytetään koulussa, koulutusmateriaalina tai koulun antamien tehtävien tekemiseen, kyse ei ehkä enää ole yksityinen käyttö. Koulut maksavat esim kopiokoneella otetuista monisteista jotain maksuja aineiston tekijänoikeuksien korvaamiseksi. Miten kuvan netistä otettu kopio ja sen käyttö poikkeaa tekijänoikeuden kannalta valokopioidusta materiaalista? Laskua vaan koululle. Kouluilla on minusta suurempi moraalinen vastuu kuin yksityisillä, koska koulut opettavat nuorille myös moraalin piiriin kuuluvia käyttäytymisnormistoja. Sekin on siis raskauttava asianhaara.

Asia oli jo jotenkin esillä, mutta kertaushan se opintoihin liittyy....

Koulut - siis opetusministeriö - nimenomaan maksavat kopioinnista. Eivät tekijälle suoraan, vaan Kopiostolle. Kopiosto sitten jakelee rahaa tekijöiden järjestöille, jotka edelleen saattavat osan saamastaan (alle puolet kai useimmiten) jakaa tekijöillekin apurahoina yms. Opetuskäytön kopiontiin nimenomaan liittyy se korvaus tekijöille, ja sitä varten Kopiosto (iso puulaaki sinänsä) on olemassa. Toki Kopiosto sitten myyskentelee kopiontilisenssejä muillekin. Tekijöiltä tietty pitää olla valtakirja Kopiostolla.

Sattumoisin on juuri parhaillaan menossa Kopisoton selvitys mahdollisuuksista kohdetaa korvaukset suoraan tekijöille, ja jo ensi vuonna saattaa näin ollakin.

"Miten kuvan netistä otettu kopio ja sen käyttö poikkeaa tekijänoikeuden kannalta valokopioidusta materiaalista? "

Miksi kysyt, kun kerran jo asian oivalsit ? ;) Ei siis mitenkään. Samaan laskuun menee.

[adapteri]

Jos sitä käytetään koulussa, koulutusmateriaalina tai koulun antamien tehtävien tekemiseen, kyse ei ehkä enää ole yksityinen käyttö. Koulut maksavat esim kopiokoneella otetuista monisteista jotain maksuja aineiston tekijänoikeuksien korvaamiseksi. Miten kuvan netistä otettu kopio ja sen käyttö poikkeaa tekijänoikeuden kannalta valokopioidusta materiaalista? Laskua vaan koululle. Kouluilla on minusta suurempi moraalinen vastuu kuin yksityisillä, koska koulut opettavat nuorille myös moraalin piiriin kuuluvia käyttäytymisnormistoja. Sekin on siis raskauttava asianhaara.

Asia oli jo jotenkin esillä, mutta kertaushan se opintoihin liittyy....

Koulut - siis opetusministeriö - nimenomaan maksavat kopioinnista. Eivät tekijälle suoraan, vaan Kopiostolle. Kopiosto sitten jakelee rahaa tekijöiden järjestöille, jotka edelleen saattavat osan saamastaan (alle puolet kai useimmiten) jakaa tekijöillekin apurahoina yms. Opetuskäytön kopiontiin nimenomaan liittyy se korvaus tekijöille, ja sitä varten Kopiosto (iso puulaaki sinänsä) on olemassa. Toki Kopiosto sitten myyskentelee kopiontilisenssejä muillekin. Tekijöiltä tietty pitää olla valtakirja Kopiostolla.

Sattumoisin on juuri parhaillaan menossa Kopisoton selvitys mahdollisuuksista kohdetaa korvaukset suoraan tekijöille, ja jo ensi vuonna saattaa näin ollakin.

"Miten kuvan netistä otettu kopio ja sen käyttö poikkeaa tekijänoikeuden kannalta valokopioidusta materiaalista? "

Miksi kysyt, kun kerran jo asian oivalsit ? ;) Ei siis mitenkään. Samaan laskuun menee.

Vieläkö koulut ilmoittavat jonnekin kopiokoneella otettujen kopioiden määrän? Muistaakseni joskus se maksu Kopiostolle oli riippuvainen kopioiden määrästä. Jos näin on edelleen, kuvien käytöstä pitänee silloin myös ilmoittaa Kopiostolle. Minusta se korvaus ei ole rajoittamaton lupa kopioida materiaalia netistä. Jos korvauksen saaminen Kopiostolta edellyttää samanlaista "asiakkuutta" kuin Teoston muusikoilta edellyttämä, henkkahan voi liittyä asiakkaaksi ja saada korvaukset sen jälkeen.

[JLavila]

Anteeksi nyt siitä että en kerkeä lukemaan koko ketjua kuin silmäilemällä, mutta sellainen näkökulma asiaan tuli mieleen, että jos jokin toinen taho käyttää (linkittää, kopioi) kuvan kuvapankista, niin se on minusta varkautta, koska jos kuva on jo yhdistetty jonnekin muualle, epämääräisiin blogeihin, kirjoituksiin, nettisaitteihin, niin miten kuvatoimisto voi sen jälkeen myydä kuvaa jollekin asiakkaalle? Asiakas saattaa hankkia isoonkin imagoprojektiin jonkin kuvan vaikka yksinoikeudella. Rahat taitaa jäädä saamatta jos kuva on jossain muualla.

Joku joi maitotölkin tyhjäksi jo kaupassa ja kauppiaalle jäi vain thjä purkki.

[henkka k]

... sellainen näkökulma asiaan tuli mieleen, että jos jokin toinen taho käyttää (linkittää, kopioi) kuvan kuvapankista, niin se on minusta varkautta...., niin miten kuvatoimisto voi sen jälkeen myydä kuvaa jollekin asiakkaalle?...

Toi on yksi syy siihen miksi ennekaikkea kuvatoimistojen, ja muiden kuvia myyvien pitäisi tehdä se mikä voidaan luvattoman käytön seuraamiseksi ja torjumiseksi. Silloin tällöin näkee sitäkin, että kuva skannataan kirjasta ja laitetaan nettiin. Väärinkäytöksiä ei voi kaikilta osin välttää, vaikka tekisin mitä. Siltä osin olennaisempaa olisi nostaa tämä asia esiin valtamedioissa, erilaisessa koulutuksessa. Niin, jos mainostaja loukkaantuu siitä, että joku toinen on käyttänyt samanaikaisesti (luvattomasti) kuvaa ja pilannut kalliin kampanjan, niin silloinhan korvausvaatimus ei kohdistu kuvatoimistolle, vaan sille joka syyllistyy siihen luvattomaan rinnakkaiskäyttöön.

[barcoder]

Asiakas saattaa hankkia isoonkin imagoprojektiin jonkin kuvan vaikka yksinoikeudella. Rahat taitaa jäädä saamatta jos kuva on jossain muualla.

Ottamatta sen enempää kantaa enää moraalisen puoleen, niin jos kuvatoimisto myy kuvan yksinoikeudella asiakkaan käyttöön niin eikö se ole aika selvää, että se kuva ei voi sen jälkeen olla ko. kuvatoimiston sivuilla ainakaan avoimella www-sivulla.

[henkka k]

Ottamatta sen enempää kantaa enää moraalisen puoleen, niin jos kuvatoimisto myy kuvan yksinoikeudella asiakkaan käyttöön niin eikö se ole aika selvää, että se kuva ei voi sen jälkeen olla ko. kuvatoimiston sivuilla ainakaan avoimella www-sivulla.

Niin siis tarkoitit sitä, että jos kuva on myyty yksinoikeudella vuodeksi, ja kuva kaapataan sillä välin ja otetaan käyttöön. En tiedä miten muissa toimistoissa on, mutta meillä on kuvapankissa kuvatiedoissa sitä varten yks kohta, mistä ruksaamalla kuvan saa näkymättömäksi. Tämähän ei tietenkään poista sitä, etteikö kaappaus ole voinut tapahtua jo ennen tämän yksioikeuden ostoa, tai jos kuva näkyy googlen imagesissa, ja roikkuu sieltä kaapattavaksi, vaikka se ei kuvapankissa näkyisikään. Oli se luvattoman käytön haitta mikä hyvänsä, niin vastuun siitä kantaa rikkomukseen syyllistynyt. Meiltä kuvia menee pääosin journalistiseen käyttöön, enkä sen takia itse ole ainakaan vielä törmännyt mihinkään mainostajien korvausvaatimuksiin.

[JackRabbit]

http://www.peda.net/verkkolehti/pornain ... ent&a_id=8 Tällainen käyttö ei kuitenkaan taida mennä opetuksen piikkiin. Ylempi Itämerikuva on peilattu 600 leveänä, joskin se tässä esitetään vain 200 px -kokoisena. Taidan lähettää laskun.

Tuo nyt on sinänsä hieman huono laskun kohde, kun nuo ovat yläasteikäisten tekemiä verkkolehtiä. Tuonne olisi kyllä hyvä saada ohjeisiin pientä opastusta tekijänoikeuden saralta, vaikka ihan opetusmielessä. Nyt tuolla ei ole kuin ohjeet kuinka kuvia varastetaan. http://www.peda.net/veraja/materiaalit

[henkka k]

Nyt tuolla ei ole kuin ohjeet kuinka kuvia varastetaan. http://www.peda.net/veraja/materiaalit

Sitä olen tuossa aiemmin juuri koittanut sanoa, että mitä olen tutuilta kuullut niin kyllä on Helsingin Yliopiston atk-tunneillakin pikemminkin opetettua, siis kirjaimellisesti opetettu akateemista tutkintoa suorittaville kuvian kaappaus, kannustettu heitä siihen ja vielä antaen ymmärtää ettei siinä ole mitään väärää. Jotkut ovat toki saaneet korjattua tietoa esim. minulta, ja ihmetelleet että miten se opetus näiden tekijänoikeuskysymysten osalta on niin huonosti hoidettu. Ilmeisesti sen alueen kouluttajien keskuudessa ei ole ollut riittävästi kiinnostusta ja oikeata asennetta valokuvia kohtaan. Tekijänoikeuskysymykset pitäisi siltä osin saattaa jollakin tavalla opetussuunnitelmiin, tai vähintäänkin tämä kysymys nostaa kouluhallinnossa esiin. Yksi keino opettaa kouluja ja opettajia tässä asiassa on hoitaa se kantapään kautta. Sitäkin tärkeämpänä pitäisi esim. sitä jos Finnfoto ottaisi asian jotenkin hoitaakseen. Kunnon tiedotusta, opetusta ja neuvontaa kiitos, ettei sellaiset Kemppis- ja Räsäsmäiset näkemykset pääse valloilleen.