Härskiä hommaa

[fotom]

Nyt henkan kannattaisi tarkistaa kuvatoimiston vakuutukset, onko niissä jokin mahdollisuus saada vakuutusyhtiö korvaamaan mahdolliset oikeudenkäyntikulut.

Ei tarvi tarkistaa. Voin sanoa suoraan, että sellainen varsin kattava oikeusturvavakuutus löytyy. Siinä suhteessa tämä on kuvatoimiston kannalta selkeä tapaus. Ettei vain Kemppinen tähdännytkin omalla vähän turhan vaikeaselkoisella kirjoittelullaan siihen, että joku bloggaajatoveri siitä innostuu ja saa tällaisen tapauksen aikaseksi.

Jos pilkkua aletaan ... , niin eikös tässä voisi täyttyä tunnusmerkit yllytykseen rikoksessa? Tavallaan epäeettistä, toisaalta ennakkotapauksia tarvitaan.

[henkka k]

Kemppinen on siis suosittanut aikaisemmin sellaista tulkintaa, että ei-kaupallisessa ja ei-virallisessa käytössä valokuvien siteeraaminen verkossa olisi luvallista niin kauan kuin pysytään alhaisissa resoluutioissa. Tämä kyllä uusi rohkea tulkinta, joka tähtää yleistyvän käytännön hyväksymiseen. Toki on minun nähdäkseni jotenkin tyypillistä, että juridiikan asiantuntijat toivoo ennakkotapauksia, kannustavat jotakin sinisilmäistä kokeilemaan kepillä jäätä, ja tätä kepinheiluttajaa kantamaan myös homman juridisen vastuun. Onhan se yksi keino saada asialle ennakkotapaus, ratkaisu, ja prosessille maksumies. Jos tekijänoikeusrikkomukseen syyllistyy alan asiantuntija, niin tuomio olisi mitä ilmeisimmin suhteessa kovempi kuin tietämättömän tekemänä. Näin on esim. tuomioissa ollut kun valan vannonut kalastuksenvalvoja syyllistyy luvattomaan kalastukseen.

Kemppinen lähtee siitä tulkinnasta, että kuvan paneminen verkkoon sisältää luvan sen rajoitettuun käyttämiseen, ja kysyy että miksi niitä muuten pantaisiin verkkoon? Tietenkin kuvatoimisto laittaa ne kuvapankkiin nettiin, jotta asiakkaat pääsiviät näkemään mitä on tarjolla. Miksi yritykset laittaa tuotteitaan näyteikkunaan? Kuvaajan kanssa on sopimuksessa määritetty että kuvatoimisto voi laittaa kuvia kuvapankkiin esillä, eli myyntiin. Kaikesta muusta käytöstä ylimääräisestä käytöstä kuvaajalle kuuluu korvaus. Monissa blogeissa kuvat saa paljon enemmän näkyvyyttä kuin jossain suppeammassa tavanomaisessa käytössä. Siinä suhteessa ainakaan itse en näe mitään syytä katsoa tällaista läpi sormien. Kuvatoimiston näkövinkkelistä luvaton käyttö on siinä suhteessa ongelmallista, koska aika usein mainostajilla voi olla sellainen näkemys, että se kuva minkä ne haluaa mainokseen pitää ehdottomasti olla sellainen joka ei ole ollut aiemmin missään käytössä.

Tämä luvaton käyttö ei ole näpistykseen verrattavaa lievää toimintaa, vaan mielestäni paljon vakavampaa. Yhdenkin kuvan luvaton käyttö on rinnastettavissa pikemminkin bensiinivarkauteen. Näihin asioihin tulee suhtautua äärimmäisen vakavasti. Siinä suhteessa kyllä ihmettelen sitä jos jokin asiantuntija edes puolivakavissaan tai edes vahingossa kannustaa muita tekijänoikeuksien polkemiseen (rikolliseen toimintaan), vaikkakin toisessa lauseessa varoittaa että siitä voi koitua juridisia seurauksia. Jotenkin epäilen, että Kemppinen on tässä asiassa aika yksin, että noita toisenlaista näkemystä edustavia on paljon enemmän. Ilmeisesti nämä immateriaaliset oikeudet on yhteiskunnalisten ja teknisten muutosten (muuroksen) seurauksena jääneet vähän epäselviksi. Siksi tässä eri intressit pyrkivät vaikuttamaan asioihin omalta kantiltaan, omilla tulkinnoillaan.

Pitäisi käydä jututtamassa vaikkapa vuoden professoriksi valittua Niklas Bruunia. Bruun on johtanut viiden yliopiston yhteislaitosta IPR University Centeriä, joka edistää immateriaalioikeuden tutkimusta ja opetusta. Instituutti on myös pyrkinyt aktiivisesti vastaamaan yliopisto-opettajien, tutkijoiden ja hallintohenkilöstön kouluttamisesta immateriaalioikeusasioissa. Tekijänoikeusneuvoston puheenjohtajana Bruun on pitkään ollut mukana linjaamassa tekijänoikeuslain tulkintaa. Laitanpa tiedustelun asiasta, josko saisimme häneltäkin jonkinlaisen tulkinnan.

Tämä päivän (27.2.06) Hesarikin (A6) kirjoitti kiinnostavaa... että tekijänoikeuksien rikkoja voisi jatkossa joutua kustantamaan tuomiosta kertovan lehtiilmoituksen. Ilmoituksen saisi muotoilla vastapuoli. Voimaan tämä olisi kait tarkoitus saada huhtikuussa.

Minulle on monelta suunnalta opetettu, että ei mitään väliä mitä yksi tutkija tai professori sanoo, merkittävämmäksi asia muuttuu vasta kun sen takana on laajempi näkemys, tai laki.

[OskuK]

Miten löysit sen?

Vahingossa eräällä toisella foorumilla olleen linkin kautta.

Eipä tuo nyt niin haittaa, mutta osoittaa sen ettei tekijänoikeusasiat ole tiedossa kansan syvissä riveissä.
Jo siksikin saattaa tahattomia lipsahduksia tulla.

Juu. Omia kuvianikin on julkaistu luvatta ja eräs tuttuni kertoi suunnitelmastaan kopioida näyttelyssä näkemänsä valokuvan maalamalla. Tuskin kukaan näistä mieltää tekevänsä mitään luvatonta.

[adapteri]

Minun mielestäni Kemppinen on hyvin perustellut, milloin, missä ja miten saa käyttää sitaattioikeutta. Jos Kemppistä seuraa vähän tarkemmin, hän kai ihan tosissaan yrittää tulkita lakia samalla lailla kuin tuomioistuin tekisi. En usko, että Kemppinen yllyttää ketään rikokseen. Minusta sen sijaan tuntuu, että kuvien "lainaaminen" silloin, kun siihen on sitaattioikeuden mukaiset perusteet, on sallittua. Minä olen ollut jo vuosia sitä mieltä, että kuva saa rajoitetuin ehdoin käyttää ja siinä mielessä vaikka ottaa netistä, tallentaa omalle koneelleen ja siirtää omille kotisivuilleen netissä. Samasta syystä minä olen edellisillä kotisivuillani suoraan antanut kaikille luvan käyttää kuviani, mutta pyytänyt ilmoittamaan, mihin kuvat menevät. Kyllä niitä ilmoituksia aika paljon tulikin. Tuo on myös syy, miksi en esittele omasta mielestäni parhaita kuviani netissä. Ne ovat siellä vain tuttujen katseltavissa.

Onhaan täällä sellaisiakin kuvaajia, jotka näyttävät vain kuudennen luokan kuvia (ja väittävät niitä vaikka kakkosluokan kuviksi) ja pitävät siitä jopa kovaa meteliä. Minusta on turhaa mainostaa, että mullapas onkin hienoja kuvia, mutta en näytä niitä teille. Jos niitä ei näytä, niillä on turha kehua. Ei sitä kuitenkaan kukaan usko. Perusteet näyttämättä olemiselle ovat kuitenkin ihan hyvät. Toisaalta voisi ajatella, että jos joku haluaa kuvia lainata, he kuitenkin sellaisia löytävät netistä. Miksi sitten kukaan haluaisi ottaa juuri niitä minun kuviani? Yksi syy voi olla kuvien haun vaikeus. Kuvan sisällön mukaan on usein vaikea hakea. Silloin otetaan sellainen kuva, joka tulee vastaan sattumalta. Siinä mielessä omien kuvien esittely ja linkkien tarjoaminen omille sivuille on kuin kehoitus käyttää niitä kuvia sitaattioikeuden puitteissa.

[Tipe]

Juu. Omia kuvianikin on julkaistu luvatta ja eräs tuttuni kertoi suunnitelmastaan kopioida näyttelyssä näkemänsä valokuvan maalamalla. Tuskin kukaan näistä mieltää tekevänsä mitään luvatonta.

Tuo maalaminen onkin hivenen kinkkinen juttu... siitä nimittäin on erään muotokuvan pohjalta ennakkotapaus ja siinä oikeusaste on tullut siihen päätökseen, ettei se ole kopioimista.

En tiedä sitten, miten uusi tekijänoikeuslaki asiaa muuttaa, mutta vahan lain mukaan se oli sallittua.

[OskuK]

Juu. Omia kuvianikin on julkaistu luvatta ja eräs tuttuni kertoi suunnitelmastaan kopioida näyttelyssä näkemänsä valokuvan maalamalla. Tuskin kukaan näistä mieltää tekevänsä mitään luvatonta.

Tuo maalaminen onkin hivenen kinkkinen juttu... siitä nimittäin on erään muotokuvan pohjalta ennakkotapaus ja siinä oikeusaste on tullut siihen päätökseen, ettei se ole kopioimista.

En tiedä sitten, miten uusi tekijänoikeuslaki asiaa muuttaa, mutta vahan lain mukaan se oli sallittua.

Juu, onhan se paljon kiinni siitä lopputuloksesta, onko se kopio, vaiko oma työ. Mutta ei juututa siihen, kun toin sen enemmänkin esiin tietämättömyyden esimerkkinä, kuin taitavan oikeusslalomin hyväksikäytön esityksenä..

[adapteri]

Kemppinen on siis suosittanut aikaisemmin sellaista tulkintaa, että ei-kaupallisessa ja ei-virallisessa käytössä valokuvien siteeraaminen verkossa olisi luvallista niin kauan kuin pysytään alhaisissa resoluutioissa.

Siteeraaminen on mainittu tekijänoikeuslaissa näin:
"Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa."

ja toisessa kohdassa:
"Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia:

1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; sekä
"

Kemppinenkin on minun mielestäni painottanut lainauksen tarkoitusta ja "edellyttämä laajuus" saattaisi liittyä kuvan resoluutioon. Nyt täytyy sitten muistaa, että noissa puhutaan teoksesta eli valokuvan pitäisi olla teoskynnyksen ylittävä.

Minusta Kemppisen kommentit tarkoittavat sitten vain yksityistä käyttöä, kaupallinen jatkokäyttö lienee yksiselitteisesti kiellettyä. Yksityiskäytöstä taas sanotaan:
"Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten."

Pykälässä 49 taas erikseen mainitaan, että näitä pykäliä sovelletaan myös valokuviin.

Kemppinen sanoo myös, että tekijänoikeuslaki on harvinaisen huonosti muotoiltu. Samaa muuten sanoi joku tarkastuskomitea tai mikälie. Se haukkui lakitekstit yleisesti vaikeaselkoisiksi ja esimerkkinä oli tekijänoikeuslaki.

Toivottavasti asia edes joskus selkiintyy.

[Konditiona]

Jos muistan oikein, niin valokuva taitaa sijoittua tekijänoikeusmielessä vaihtoehtoisesti kahden eri kategorian alle. Se on joko valokuva* tai taideteos.

Jos se on valokuva niin tekijänoikeus vanhenee nopeammin ja tekijänoikeuslait ovat aika pitkälle kuvaa paljon käyttävien tai tuottavien tahojen intressejä (lehtitalot, kuvatoimistot, ammattikuvaajat, erilaiset tiedotusvälineet...) ja vakiintuneita kansainvälisiä käytäntöjä noudattavia.

Jos kuva on taideteos niin sitä koskevat tekijänoikeudet ovat samat kuin vaikkapa maalattua taulua, kirjoitettua kirjaa, veistettyä veistosta yms. Tällöin mm. tekijän oikeudet säilyvät huomattavan paljon kauemmin.

Koska näiden kahden - valokuvan ja taideteoksen - välinen rajanveto on vaikeaa, on signeeraus katsottavissa jonkinlaiseksi yleispäteväksi rajapyykiksi. Kun kuva on signeerattu, on se muuttunut datasta taiteeksi ja nauttii taiteelle varattua tekijänsuojaa. Tätä voi olla hyvä hyödyntää kun laittaa nettiin kuvia näkyviin. Eli kuvaaja voi tehdä niin että laittaa valokuvien sijaan esille signeerattuja valokuvateoksia. Lisähyötynä tulee sekin, että signeeratun taideteoksen kopioiminen hyötymistarkoituksessa taitaa kulkea taideväärennöksiä koskevan lainsäädännön kautta. Ymmärtääkseni sanktiot ovat tällöin kovempia kuin kuvan luvattoman käytön kohdalla.



* Siis valokuvan muodossa olevaa visuaalista tietoa sisältävä kuva tai tiedosto

[MattiH]

Vaikka laissa ei sen kummemmin taideta määritellä siteerausoikeutta (siis mitä siihen tarkasti ottaen sisältyy), niin sehän on vakiintunut tarkoittamaan esim. vaikkapa sitä, että valokuvakirjaa arvosteltaessa arvostelun yhteyteen liitetään esim. kirjan kansikuva.

Mielestäni on aivan selvää, että siteerausoikeuteen vetoaminen napattaessa kuvia omia nettisivuja (=blogi) kuvittamaan kuvatoimiston sivuilta on täydellistä huuhaata. Kemppinen itse kirjoittaa nähtävästi tahallaan hyvin provosoivasti ja niin, että hänen kirjoituksiaan on helppo tulkita väärin. Aika edesvastuutonta toimintaa. Muutenkin nämä bloggaajat sieppaavat niitä kuviaan aivan mistä tahansa. Kemppisen kirjoitusten jälkeen tahti varmaan vain kiihtyy...

[henkka k]

Mielestäni on aivan selvää, että siteerausoikeuteen vetoaminen napattaessa kuvia omia nettisivuja (=blogi) kuvittamaan kuvatoimiston sivuilta on täydellistä huuhaata. Kemppinen itse kirjoittaa nähtävästi tahallaan hyvin provosoivasti ja niin, että hänen kirjoituksiaan on helppo tulkita väärin. Aika edesvastuutonta toimintaa....

Samoilla linjoilla Matin kanssa. Kemppisen kirjoitukset on tarkoituksellista kärjistämistä. Tuulesta temmattuja ja eteenpäin ilmaan heitettyjä tulkintoja. Toki professorin kuuluu korkeakoulun luennolla heittää ajatuksia ilmaan, esittää kiperiä kysymyksiä ja melkein jopa pakottaa opiskelijoita pohtimiseen. Netti ei ehkä ole ihan oikea foorumi tämäntyyppisille heitoille, koska joku tahvo ottaa kuitenkin professorin puheet tai ainakin selektiivisesti jotkut sopivat kohdat sieltä todesta, tai tulkitsee jo muutenkin vähän vinksallaan olevaa asiaa ihan omalla tavallaan ja alkaa soveltamaan sitä suin päin käytännössä. Kemppisen kirjoitus on just sitä vettä mitä bloggaajat ja muut internetin sivupolkujen kulkijat ovat myllyynsä jo jonkin aikaa toivoneet.

Miksi Kemppinen ei voi korjata virhettää ja sanoa suoraan, että Räsänen teki väärin, ettei kuvia saa luvattomasti nyysiä muilta? Sen sijaan selitettiin jotain että kun kuva ei kulu käytössä, vai miten sen menikään. Höh. Ai ei muka kulu! Minä en ymmärrä että missä kohdassa Räsänen olisi edes Kemppisen mielestä tehnyt oikein missään kohdassa. Miksi Kemppinen ei ole vieläkään sanonut, että miten niitä kuvia pitäisi siinä tapauksessa hänen mielestään oikeaoppisesti siteerata? Teksti ja kuva on kuitenkin luonteeltaan niin eri asioita.

Ja jos Kemppinen on sanonut, että pitäisi välttää ammattikuvaajien materiaalia tms., niin bloggaajan tai vastaavat kuvankäytöstä kiinnostuneen perusongelma ettei netistä pysty kovin hyvin tunnistamaan ammattilaisen ja harrastajan kuvia, siinä suhteessa tämä Kemppisen linjaus on petollinen miina. Vai tarvittaisiinkos jonnekin lista niistä kuvaajista, joiden kuvia ei saisi käyttää. Paitsi että kuvat alkaa kohta kiertää, eikä kohta erkkikään ota selvää, että kenen joku kuva on ja kenellä siihen on oikeudet.

Asia on toki aivan toinen, jos joku kuvaajan on sivuillaan tehnyt selväksi että ei-kaupalliseen käyttöön saa vapaasti käyttää, kunhan mainitsee lähteen. Useimmat bloggaajat taitavat kuitenkin yhä peilata suoraan sieltä toiselta sivulta, ja jättävät vielä lähteenkin mainitsematta. Netissä tyypillinen immateriaalioikeuksien piittaamattomuus johtaa kyllä herkästi siihen ajattelumalliin, että jos ei ole pakko maksaa, niin ei sen lähteenkään mainitseminen voi niin iso juttu olla. Siten sekin jää herkästi pois. Tarvittaisiin pikemminkin lista niistä sivuista missä on käytetty kuvaa ilman lähdettä ja peilaten jostakin virallisen sivuilta -selkeästi luvattomasti. Se, että tällainen lainvastainen käytäntö on päässyt näinkin yleiseksi johtuu puhtaasti siitä, ettei valokuvausalan toimijat, kuvia nettiin laittavat tahot, kuvaajat ja muut asianomaiset ole riittävän ponnekkaasti puuttuneet ongelmaan. Nyt alkaisi jo olemaan korkea aika.

Jos Räsäsen arvostama Kemppinen sanoisi miten asiat on, niin saattaisi Räsänen havahtua, maksaa suosiolla korvaukset, eikä homma menisi oikeuteen. Ei tulisi Kemppisen kaipaamaa oikeuden tulkintaa. Siinä syy tähän luovimiseen. Kaikki se Kemppisen blogissa olleen madejutun jälkipuinti tuntui kyllä pahasti ontuvalta selittelyltä. Tarkoituksella. Ei ole minun mielestä tuollainen hoipertelu professuurin arvovallalle eduksi. Kyllä siinä ollaan aika heikoilla jäillä. Toki sillä keskustelua ja julkisuutta saa, veikkaisin, jos se vain on tavoitteena.

Kuka tahansa voi toki sanoa, että joku laki on omasta mielestään epäselvä. Tarkoituksenmukainen ja selventävä keskustelu edellyttäisi vähän asioiden, argumenttien selkiyttämistä ja määrittelyä - siis keskustelijoilta, ennenkaikkea tämän madesopan keittäjältä. Toisaalta veikkaa, että jotta siihen tulkintaan saadaan jotain järkeä, niin asianomaisella pitäisi olla vankka kokemus ja näkemys valokuvauksesta ja esim. kuvakaupasta. Ai niin, tämä kuvien vapaa käyttö haluttiinkin rajoittaa harrastelijoiden räpsimiseen. Joku ei-valokuvaaja-juristihan voisi ehkä jopa ajatella että koska räpsiminen on ilmaista, niin eihän niillä kuvillakaan voi olla mitään hintaa. Ammattilaiset jotka ottaa oikeita kuvia, saa pitää tekijänoikeutensa - harrastajilta ja samalla monilta ammattiuraa suunnittelevilta näitä oikeuksia ollaan nyt eväämässä oikein olan takaa. Ilmeisesti kaikilla ei sittenkään ole samoja oikeuksia...

Niin onhan se niin, ettei keskustelulla ole oikeastaan tässä tapauksessa mitään väliä, koska oikeus kuitenkin vasta tekee sen lopullisen ratkaisun. Tai jos tulkinta sotii yleisten arvojen ja käsitysten kanssa, niin voisi hyvin kuvitella, että alkavat pian Arkadianmäellä sorvaamaan lakiin korjauksia.

Toisaalta jos arvaan oikein, niin keskustelu ei jatku, koska tavoite on saavutettu, tapaus on saatu aikaa ja oikeusprosessi ratkaiskoon asian. Haa. Vastuu siirtyi yhdeltä asianomaiselta toiselle. Yksittäisen bloggaajat ja kuvaajat, oli ne sitten joko juridiikan tai valokuvauksen ammattilaisia, tai amatöörejä, niin pelinappuloitahan me vain tässä ollaan. Tavoite ja motiivit jäi vain vähän epäselviksi.

Itse en niinkään pidä ongelmana huonoa lakia, vaan sitä ettei näistä oikeuksista ole pätevästi tiedotettu. Yliopistoissakin vielä jokin aika sitten opetettiin pikemminkin kuvien luvattomaan käyttöön tekijänoikeuspykälien sijaan. Niin se vain oli. Siinä yks merkittävä ongelma. Tekijänoikeudelliset kysymykset pitäisi sisällyttää kattavasti niin koulujen kuin myös muiden organisaatioiden suunnitelmiin, eikä yrittää vesittää hyviä systeemejä turhan heikon tietoisuuden takia. Ehkä pitäisi pikemminkin puhua neuvonnasta, jonka tavoitteena on ymmärrys ja sitoutuminen. Kyse on myös arvoista ja moraalista, sillä aina on niitä jotka ei piittaa, vaikka ne hyvin kyllä tietää. Itse uskon, että kyse on yhä suuremmassa määrin tästä.

Tietämättömyyttä ja härskiä piittaamattomuutta esiintyy toki omankin alan korkeakouluissa. Sain minäkin tässä jokin aikaa sitten lähettää laskun TAIKiin. Ja, kyllä he sen kiltisti maksoivat. Ajattelivat kait, etteivät jää siitä kiinni, tai jos jäävät, niin sitten maksavat. Siivellä-on-mukava-elää -moraalia. Onhan siinä oma jännityksensä.

Taas peräänkuulutan mm. Finnfoton ja alan lehtien esim. Kamera-lehden roolia. Valokuvaamisessa ei valitettavasti ole kyse vain uusista kameramalleista. Tämä on enemmän tai vähemmän jokaisen valokuvaajan asia! Rehellisyys maan perii.

ps. Vai pitäiskö kaikkien kuvaajien alkaa pitää omaa blogia, eli linkkilistaa niistä kitkettävistä luvattomuuksista, eli paikoista mihin on kaapattu kuva / useampi ilman lupaa - jonne sen laskun voi sitten lähettää kun tämä pöly tästä ensiksi hieman laskeutuu. Laskut vois sit saman tien myydä Intrum Justitialle tai vastaavalle, että voisi itse paremmin keskittyä siihen olennaiseen, eli kuvaamiseen.

[ahz]

Koska näiden kahden - valokuvan ja taideteoksen - välinen rajanveto on vaikeaa, on signeeraus katsottavissa jonkinlaiseksi yleispäteväksi rajapyykiksi. Kun kuva on signeerattu, on se muuttunut datasta taiteeksi ja nauttii taiteelle varattua tekijänsuojaa.

Kuvien signeeraaminen on kylläkin kätevä tapa merkitä kuvansa, ja auttaa jonkinverran omien kuvien seurailemista. Miksikään yleispäteväksi teoskriteeriksi siitä ei kuitenkaan ole.

Vaikka taideteokset usein ovatkin signeerattuja, niin signeeraamalla asiat eivät automaattisesti sellaisiksi muutu.

[adapteri]

ps. Vai pitäiskö kaikkien kuvaajien alkaa pitää omaa blogia, eli linkkilistaa niistä kitkettävistä luvattomuuksista, eli paikoista mihin on kaapattu kuva / useampi ilman lupaa - jonne sen laskun voi sitten lähettää kun tämä pöly tästä ensiksi hieman laskeutuu. Laskut vois sit saman tien myydä Intrum Justitialle tai vastaavalle, että voisi itse paremmin keskittyä siihen olennaiseen, eli kuvaamiseen.

Tämä on hyvä ajatus. Tuloksena voisi olla paikka, johon jokainen voisi raportoida havaitsemansa luvattoman kopioinnin. Ehkä pelkästään ei kannata keskittyä luvattomaan kopiointiin, samaan paikkaanhan voisi ilmoittaa myös "luvattomat" kuvauskiellot ja valokuvausta ja sananvapautta rajoittavat tapaukset.

[timu]

Lueskeltuani noita kemppisen kirjoituksia huomio kiinnittyi muutamaan mielenkiintoiseen asiaa

jutusta Oikeudet upoksissa:

>En käyttäisi ammattivalokuvaajien loistokkaita kuvia blogissani

Eli herra taitaa olla sitä mieltä ettei kannata pölliä ammattikuvaajilta vaan harrastajilta.

Joku kysyi :
>Voinko kirjoittaa blogiini päivän uutisesta ja elävöittää tekstini vaikka >Helsingin Sanomien ja CNN:n verkkosivuilla julkaistuilla valokuvilla?

Vastasi:
- taloudellinen vahinko - ei. Hesarin tai CNN:n päivän uutiskuva on kauppatavaraa, jota myydään juuri nyt. Ei saa ottaa, vaan täytyy ostaa.

Eli tuossa voisi olla paikka mielenkiintoiselle spekulaatiolle. Kuvatoimisto myy Yksinoikeudella kuvan jollekkin mainostoimistolle, joku bloggaaja pistää saman kuvan näytille omassa blogissaan
Mainostoimisto syyttää kuvatoimistoa sopimusrikkomuksesta koska kuva päätynyt muualle !

Sitten noista Räsäsen jutuista:
Omasta mielestäni ei oikein ole siteeraamista jos pannaan kuva näytille ja kerrotaan että tässä kuva sieltä eikä muuta

TiMu

[asm]

Opetustarkoituksiinkin kuvia saa kopioida... minäpä valmistelenkin seuraavalle kurssille pari monistetta pelkästään Kettusen kuvista... Otsikoksi vaikkapa 'Vältä ainakin nämä mokat kuvatessasi' ;) On muuten ihan laillista; jos jotakuta sattuisi harmittamaan, niin voi voi.

[barcoder]

Eikös joku ole väsäillyt sellaisia pieniä skriptin-pätkiä, mikä sijoitetaan html-sivun headeriin tms. ja se pitää huolen siitä, että sivulla oleva kuva näkyy vain ko. sivulla. Jos se yritetään linkittää jollekin toiselle sivulle niin kuva korvautuu jollain toisella kuvalla, jossa lukee esim. "This image is hosted by XXXXX" Siihen korvauskuvaanhan voisi laittaa vaikka "Tämä kuva on yritetty varastaa XXXX-kuvatoimistolta"

Eihän tuollainen systeemi tietysti tee kuvien luvatonta käyttöä mahdottomaksi, mutta ainakin käyttäjän pitää kopioida kuva jollekin muulle serverille ja tuolloin on kiistattomampaa, että jotain luvatonta on tehty.

[webbimato]

Apache serverillä on mahdollista estää hotlinking simppelillä koodin pätkällä .htaccess tiedostoon.

Seuraava pätkä on lainattu naturescapesista ja sen kirjaili alkujaan David Bostock, joka lainasi koodin joltakin apacheen keskittyneeltä sivustolta. Hän on käyttänyt kyseistä scriptiä itse, muttei ota vastuuta mistään :)

Koodi: Valitse kaikki

RewriteEngine On
RewriteBase /

# check acceptable referers
# - next statement: tolerate case of no-referer
SetEnvIf Referer "^$" good_referer=1
SetEnvIfNoCase Referer "^http:/(.*)omadomain\.com" good_referer=1
SetEnvIfNoCase Referer "^http:/(.*)\.omadomain\.com" good_referer=1
SetEnvIfNoCase Referer "^http:/(.*)toinendomainesimerkiksidigicameranet\.net" good_referer=1
SetEnvIfNoCase Referer "^http:/(.*)\.toinendomainesimerkiksidigicameranet\.net" good_referer=1

# image type files will receive the no-hotlinking image
RewriteCond %{ENV:good_referer} !1
RewriteCond %{REQUEST_URI} !^/images/hotlink.jpg [NC]
RewriteRule \.(gif|jpg|jpeg|bmp|png)$ /images/hotlink.jpg [NC,L]

# < Directory ".(gif|png|jpg)$" >
#   Order Allow,Deny
#   Allow from env=good_referer
# < /Directory >

Jos joku pelle pöllii kuvan ja laittaa muualle, niin sitäpä ei kovin herkästi estetä. Jotkut ovat kieltäneet rotan oikean napin toiminnot, muttei se mielestäni ole kovin hyvä menetelmä. Ja toisekseen, jos joku meinaa sen kuvan kopsata niin ei sitä tommonen pöllöscripti oikeastaan edes hidasta.

Mutta suoria linkkejä kuviin ei voi tehdä jos pääsee käsiksi oman kotisivutilan .htaccess tiedostoon.

[OskuK]

Apache serverillä on mahdollista estää hotlinking simppelillä koodin pätkällä .htaccess tiedostoon.

.

Kaikki eivät moista palvelua tue, ei Sonera ainakaan.

[webbimato]

Apache serverillä on mahdollista estää hotlinking simppelillä koodin pätkällä .htaccess tiedostoon.

.

Kaikki eivät moista palvelua tue, ei Sonera ainakaan.

Juu tuo tosiaan edellyttää sitä että voi muokata .htaccess tiedostoa. Minulla on int2000 paketti ja siellä toimii. Tai siis en ole vielä tuota laittanut mutta htaccessia pääsen puukottamaan.

Onhan niitä varmasti muitakin vaihtoehtoja. Eihän kaikilla ole apachella matskut.

[barcoder]

....ja ehkä jatkossa jokainen, joka miettii kuvapankilleen sijoituspaikkaa, voi ottaa tuonkin asian huomioon. Jos tarpeeksi moni valittaa/ehdottaa asiaa operaattorille, niin ehkä joskus tulevaisuudessa siellä Sonerallakin (ja muissa vastaavissa) on käytössä jonkinlainen hotlinkkauksen esto.

[trikki]

Vaikka laissa ei sen kummemmin taideta määritellä siteerausoikeutta (siis mitä siihen tarkasti ottaen sisältyy), niin sehän on vakiintunut tarkoittamaan esim. vaikkapa sitä, että valokuvakirjaa arvosteltaessa arvostelun yhteyteen liitetään esim. kirjan kansikuva.

Laki sanoo: "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa." Avainkysymykseksi muodostuu: mikä on hyvän tavan mukaista? Tämä on tulkinnanvarainen asia, mutta aika vankkaa ohjenuoraa tulkintaan tarjoaa tekijänoikeusneuvosto, jonka lausuntoihin tuomari todennäköisesti nojautuu päätöksiä pohtiessaan.

Kukin voi tykönään käydä kuikuilemassa lausuntoja osoitteessa http://www.minedu.fi/opm/asiantuntijat/ ... unnot.html

Jonkin verran lausuntoja luettuaan henkilö tulee vääjäämättä lopputulemaan, että hyvän tavan mukaisuuteen liittyy olennaisesti tässäkin ketjussa mainittu vetoamisfunktio, jonka mukaisesti siteeraaminen olisi sallittua tilanteessa, jossa siteerattava teos liittyy olennaisesti henkiseen luomistyöhön, jonka tuloksena on uusi teos.

Olen MattiH:n kanssa samaa mieltä siitä, että Kemppinen on kyllä asiantunteva sälli, mutta päästelee välillä näppäimistöstään sellaisia merkkijonoja, joita en purematta niele.