Ilman lupaa lehdessä julkaistu kuva?

[juices]

Rikosilmoituksen voi aina tehdä, siitä ei tule mitään kuluja. Vaivaa koituu sen ilmoituspaperin täyttämisen verran, ja mahdollisesti voi joutua todistajaksi jos juttu oikeuteen asti menee. Itselle tästä jää lähinnä se hyöty, että nenäkäs toimittaja saa *sensuroitu* niskaan.

Jos sitten haluaa lähteä hakemaan korvauksia oikeusteitse, hommasta tulee helposti pitkä, hankala ja kalliskin (tosin lopussa kiitos seisoo, eli kaikkia kulujaan voi vaatia korvattavaksi).

Eli jos teen pelkän rikosilmoituksen, minulle ei siis tosiaan voi tulla mitään kuluja. Nimittäin on puhelimessa sen verran vittumaisesti mahtaillut kaveri tämä toimittaja, että saisikin saada *sensuroitu* niskaan. Eli siis teen pelkän rikosilmoituksen ja vaadin rangaistusta tälle toimittajalle/lehdelle/päätoimittajalle(?), tai kai sen joku sitten kohdistaa oikeaan päähän. Täytyy nyt vielä kokeilla päätoimittajaa s-postilla.

[laite]

Tee ihmeessä rikosilmoitus. saat ainakin hyvän mielen. Kerrotko meille vielä mikä roskalehti on kyseessä, niin tietää sitten varoa? :)

(vaikka privanakin käy)

[juices]

Tee ihmeessä rikosilmoitus. saat ainakin hyvän mielen. Kerrotko meille vielä mikä roskalehti on kyseessä, niin tietää sitten varoa? :)

(vaikka privanakin käy)

Voishan tuon rikosilmoituksen tehdäkin. Nimittäin tuolla tarjotulla summalla saa kuin hädintuskin kerran vietettyä baari-illan (asun keskustassa eli en joudu edes laittamaan rahaa taksiin), joten hyvän mielen/naurun saa periaatteessa halvalla mikäli pelkän rangaistuksen vaatiminen on ilmaista ja riskitöntä.

[Skynet]

Eli jos teen pelkän rikosilmoituksen, minulle ei siis tosiaan voi tulla mitään kuluja. Nimittäin on puhelimessa sen verran vittumaisesti mahtaillut kaveri tämä toimittaja, että saisikin saada *sensuroitu* niskaan. Eli siis teen pelkän rikosilmoituksen ja vaadin rangaistusta tälle toimittajalle/lehdelle/päätoimittajalle(?), tai kai sen joku sitten kohdistaa oikeaan päähän. Täytyy nyt vielä kokeilla päätoimittajaa s-postilla.

Teet rikosilmoituksen, sen jälkeen jatko on syyttäjän ja poliisin käsissä. Poliisi tekee esitutkinnan, syyttäjä päättää nostetaanko syyte ja jos nostetaan, syyttäjä ajaa asiaa oikeudessa.

Sinun roolisi on sekä asianomistaja että mahdollisesti todistaja. Asianomistajana voit ehkä vaatia jonkinlaisia korvauksia? En tiedä, poliisilaitoksella osannevat kertoa tarkemmin. Sinua voidaan kuulustella todistajana, lisäksi voit joutua todistamaan oikeudessa. Ainakin oikeudessa todistamisesta saa jonkun (mitättömän pienen) korvauksen.

Eli jonkin verran vaivaa rikosilmoituksesta kyllä tulee, mutta mitään maksettavaa ei voi tulla. Syyttäjä ja poliisi hoitavat jutun ns. "viran puolesta", se on sitä yhteiskunnan palvelua josta me veroja maksamme.

Sellainen "riski" rikosilmoitukseen tosin liittyy, että jos ilmoitus todetaan perättömäksi, kohde voi puolestaan tehdä rikosilmoituksen perättömästä ilmiannosta. Eli ihan piloillaan tai vittuillakseen ei rikosilmoituksia kannata tehdä. Tämä nyt ei tähän tapaukseen liity mitenkään, tässähän on selvästi rikottu ainakin tekijänoikeuslakia ja syyllinen on sen jopa itsekin myöntänyt.

[juices]

Eli jos teen pelkän rikosilmoituksen, minulle ei siis tosiaan voi tulla mitään kuluja. Nimittäin on puhelimessa sen verran vittumaisesti mahtaillut kaveri tämä toimittaja, että saisikin saada *sensuroitu* niskaan. Eli siis teen pelkän rikosilmoituksen ja vaadin rangaistusta tälle toimittajalle/lehdelle/päätoimittajalle(?), tai kai sen joku sitten kohdistaa oikeaan päähän. Täytyy nyt vielä kokeilla päätoimittajaa s-postilla.

Teet rikosilmoituksen, sen jälkeen jatko on syyttäjän ja poliisin käsissä. Poliisi tekee esitutkinnan, syyttäjä päättää nostetaanko syyte ja jos nostetaan, syyttäjä ajaa asiaa oikeudessa.

Sinun roolisi on sekä asianomistaja että mahdollisesti todistaja. Asianomistajana voit ehkä vaatia jonkinlaisia korvauksia? En tiedä, poliisilaitoksella osannevat kertoa tarkemmin. Sinua voidaan kuulustella todistajana, lisäksi voit joutua todistamaan oikeudessa. Ainakin oikeudessa todistamisesta saa jonkun (mitättömän pienen) palkkion.

Eli jonkin verran vaivaa rikosilmoituksesta kyllä tulee, mutta mitään maksettavaa ei voi tulla. Syyttäjä ja poliisi hoitavat jutun ns. "viran puolesta", se on sitä yhteiskunnan palvelua josta me veroja maksamme.

Eli ns. siviilikanne oli siis tie vahingonkorvaukseen? Ja se olisi maksullista palvelua sitten hävitessään. Sielläkin vahingonkorvaus on kuitenkin loppujen lopuksi aika pieni. Onko muilla mielipidettä rikosilmoituksen tekemisestä vai keittääkö mulla vähän turhaan yli?

Eli käytännössä saisiko tämä roskalehden toimittaja näillä perustein jonkun sortin pikkurangaistuksen ja voisiko langettavan päätöksen kanssa hakea sitten hieman varmemmalla pohjalla kuvapalkkiotani, jossa olisi pieni lisä luvattomasta käytöstä? Pelkkä rikosilmoitus ei siis tuota minulle pientä kuvapalkkiota missään tapauksessa?

Tuossa kun Skynet kertoi mahdollisuudesta joutua itse syytetyksi "perättömästä ilmiannosta", niin millä käytännössä joutuisin todistamaan kuvan omakseni. Kun digistä ei jää negoja. Riittääkö se alkuperäinen kuva? Se verkossa kulkenut ja lehteen päätynyt oli leikattu kapeammaksi, joten originaalia ei ole missään muualla kuin minun koneella. Kokokin oli pienennetty tiedostokoon hillitsemiseksi. Tietty jos muu ei auta niin ilmeisesti voisi riittää kaveritkin todistamaan minun ottaneen sen kuvan.

[laite]

Tee ihmeessä rikosilmoitus. Olisi kyllä korkea aika saada roskalehtien toimittajien pientä näpäytystä nenälle.

[Skynet]

Poliisin webbisivuillakin on asiasta aika mukavasti juttua. Siellä sanotaan mm., että asianomistajarikoksissa asianomistaja voi peruuttaa rangaistusvaatimuksensa kesken tutkinnan, jolloin poliisi keskeyttää tutkinnan ja homma jää siihen.

Eli teet ensin rikosilmoituksen, jossa vaadit rangaistusta (asianomistajarikosta ei tutkita, jos asianomista ei vaadi rangaistusta). Tämän jälkeen sinun neuvotteluasemasi lehden kanssa on varsin edullinen, koska voit luvata peruuttaa rangaistusvaatimuksesi jos pääsette sopuun korvauksesta.

[simos]

Ja siitä kuvasta... jos se on pienennetty ja kavennettu. Samat kuvakulmat niistä löytyy, ja samat tilanteet jos se on_sama_kuva... se on aikas yksinkertaista katsoa. Samoilla jalanjäljillä tuskin on moni ollut...samaan aikaan ja kameran kanssa. Ei se muokkaus sitä kuvaa muuta.

simo
www.wildkite.net

[juices]

Ja siitä kuvasta... jos se on pienennetty ja kavennettu. Samat kuvakulmat niistä löytyy, ja samat tilanteet jos se on_sama_kuva... se on aikas yksinkertaista katsoa. Samoilla jalanjäljillä tuskin on moni ollut...samaan aikaan ja kameran kanssa. Ei se muokkaus sitä kuvaa muuta.

simo
www.wildkite.net

Meinasin lähinnä sitä, että tämä tähtijournalisti rupeaa väittämään, että kuva on sama, mutta minä en ole kuvaaja. Ts olen löytänyt samanlaisen kuvan ja keksinyt sen olevan minun. Kyllä näiden piittaamattomuus laista ja alhainen moraali on tullut selväksi jo.
Vaikka eipä tosin pitäisi olla hätää, onhan minulla koko kuvasarja ko. tapahtumasta. Ainahan joku huippujuristi voi saada asian kääntymään päälaelleen, että minulla ei olekaan yhtäkkiä tekijänoikeuksia omaan kuvaani.

[adapteri]

Jos tuollaisessa asiassa tekee rikosilmoituksen, kulut saattavat olla mitättömän pienet. Jos asia tuntuu selvältä, ja lehti on jo jotain myöntänytkin sähköpostissa, ei lakimiehen käyttö ole välttämätöntä. Kun voitat jutun, lehti maksaa jopa sinun aikasi käytöstä. Jos taas käy niin onnettomasti, että häviäisit, niin voit joutua maksamaan lehden kulut. Jos sinulla on kotivakuutus tai muu vakuutus, jossa on oikeusturvapykälä, voit ottaa vakuutusyhtiöön yhteyttä. Sinun tilanteessasi minä kyllä tekisin sen rikosilmoituksen.

[Skynet]

Jos tuollaisessa asiassa tekee rikosilmoituksen, kulut saattavat olla mitättömän pienet. Jos asia tuntuu selvältä, ja lehti on jo jotain myöntänytkin sähköpostissa, ei lakimiehen käyttö ole välttämätöntä. Kun voitat jutun, lehti maksaa jopa sinun aikasi käytöstä. Jos taas käy niin onnettomasti, että häviäisit, niin voit joutua maksamaan lehden kulut. Jos sinulla on kotivakuutus tai muu vakuutus, jossa on oikeusturvapykälä, voit ottaa vakuutusyhtiöön yhteyttä. Sinun tilanteessasi minä kyllä tekisin sen rikosilmoituksen.

Tässä on taas sekoitettu siviilikanne ja rikosjutut. Ei
rikosilmoituksen tekemisestä mitään kuluja voi tulla! Lehti ei tosiaankaan voi vaatia mitään kulukorvauksia rikosilmoituksen tekijältä, vaikka lehti jutun voittaisikin.

Rikosilmoituksen voi tehdä kuka tahansa, vaikkei mitään yhteyksiä tapaukseen olisikaan. Eli vaikka minä voisin tehdä tästä tapauksesta rikosilmoituksen, jos haluaisin. Poliisi ottaisi ilmoituksen vastaan ihan normaalisti. Mutta kun kyseessä on asianomistajarikos, tutkintaa ei aloiteta, ellei asianomistaja vaadi rangaistusta.

[juices]

Kiitoksia kommenteista Skynet ja muut.

Laitoin päätoimittajalle tiukkasävyisen postin ja pyysin vastausta kirjallisena. Ilmoitin tekeväni rikosilmoituksen mikäli sopimukseen ei päästä. Nyt alan vakuuttumaan jo siitä, että rikosilmoitus todellakin kannattaa tehdä, jotta saataisiin näitä roskalehtien toimittajia jotenkin kuriin. Silläkin uhalla tekisin rikosilmoituksen vaikka menettäisin muutamien kymppien korvaukseni. Omalla kohdallani alkaa periaatteellinen merkitys menemään ohi tämän summan.

[Kidov]

Onkohan asia johonkin suuntaan edennyt?

[issamm]

1. Minulla on kuvaan tekijäinoikeus, mutta voinko siis yksiselitteisen varmasti julkaista kuvani ilman pelkoa seuraamuksista kotisivuillani, koska kuvattavan henk.koht. lupaa ei ole (tosin ei kieltänytkään kun otin kahden metrin päässä 60 kuvaa)? Asia käsitelty tässä foorumissa, mutta minulle ei ihan auennut.

Mielenkiinnolla lueskelin tätä viestiketjua tekijänoikeusrikkomuksesta. Valitettavasti tarina näyttää jääneen "kesken" ainakin tämän foorumin kerronnan osalta. Lieköhän roskalehti ostanut juicesin hiljaiseksi?! ;)

No asiasta yhdeksänteen. Muistui mieleeni yksi pilkunviilausasia liittyen tekijänoikeuksiin. Suomessahan tekijänoikeus syntyy kaikkiin teoksiin automaattisesti. Tällä palstalla kuitenkin usein unohtuu, että tekijänoikeuden syntymisen edellytyksenä on teoskynnyksen ylittyminen, eli tuotoksen täytyy omaperäisyydessään olla sellainen luomistyön tulos, että jos homman olisi tehnyt kuka tahansa muu, niin ei olisi saanut aikaiseksi samanlaista lopputulosta.

Kirjallisissa tuotoksissa tuo teoskynnys ylittyy melko helposti, mutta valokuvissa taas teoskynnys on ymmärtääkseni melko korkea, eli mikä tahansa roiskaisu kameralla johonkin päin ei automaattisesti tuota teosta, joten tekijänoikeudet eivät välttämättä koskekaan kaikkia kuvia. Siitä en osaa sanoa, onko sillä vaikutusta, että paikalla on ollut vain yksi kameran kanssa, joten hän on ainoa, jolla olisi ollut mahdollisuus ottaa kuva esim. rock-konsertissa.

En tällä kirjoituksella koita epäillä juicesin kuvaajan taitoja, ja mielestäni on hyvä juttu, että isoja pahoja roskalehti pistetään ahtaalle, etteivät isomman oikeudella röyhkeästi tallo pienten ihmisten varpaille :)

Kuitenkin ajattelin, että tämäkin puoli asiasta kannattaa tuoda esille, ettei suuren ja kalliin oikeusprosessin päätteeksi tulekaan itselle *sensuroitu* niskaan.

[armih]

Teoskynnyksen alle jäävät valokuvat saavat suojaa valokuvina. Kyseessä on tekijänoikeuden lähioikeus, valokuvaajan oikeus tai oikeus valokuvaan. Tavallisella valokuvalla suoja-aika on lyhyempi ja valokuvan levitysoikeutta ei suojata.

[issamm]

Teoskynnyksen alle jäävät valokuvat saavat suojaa valokuvina. Kyseessä on tekijänoikeuden lähioikeus, valokuvaajan oikeus tai oikeus valokuvaan. Tavallisella valokuvalla suoja-aika on lyhyempi ja valokuvan levitysoikeutta ei suojata.

Olet oikeassa Armi. Ei ne teoskynnyksen alittavatkaan kuvat sentään ihan vapaata riistaa ole, vaan niitä suojaa kuvan valmistamisen jälkeen 50 vuoden ajan mainitsemasi lähioikeussuoja.