Millainen palkkio kuvien käytöstä?

[Apila]

Eli tällainen tapaus: kotikuntani tahtoo käyttää noin viittä minun ottamaani kuvaa messuosastollaan (messut kestävät kolme päivää, mutta luultavimmin valmiita kuvia käytettäisiin tällaisissa tilaisuuksissa myös jatkossa) ja yksi kuvista heillä on myös tarkoituksena laittaa kotisivujensa etusivulle.

Muutaman kuvan olen ottanut sinä aikana, kun olin työharjoittelussa ko. kunnan kunnanvirastossa. Pari kuvaa olen ottanut ns. omalla ajalla. Onko kunnalla jokin oikeus niihin kuviin, jotka otin ns. "työajalla"? Ja minkälaista summaa voisin ylipäätään pyytää kuvien käytöstä? Tarkoituksena ei ole rahastaa (tai ehkä vähän ;) riittäisi, kun saisi itselleen hyvän mielen. Mutta haluaisin siis jonkinlaista osviittaa summasta, etten mahdottomia pyydä, enkä toisaalta liian halvalla kuviani myy. Käyttöoikeutta ei ole tarkoitusta luovuttaa pysyvästi, eli itse kyllä käytän kuviani jatkossakin parhaaksi katsomallani tavalla.

Kiitos vastauksista ja avusta jo etukäteen!

[UnskiV]

Oman kunnan yleiseksi hyödyksi, ilmaiseksi luovetetut kuvat, antava parhaan mahdollisen hyvänolon tunteen.

[ttv]

Riippuu kunnasta, jos rikas kunta niin "manit pois" ;)

Ja jos ilmaseksi/melkeen ilmaseks annat niin kannattaa laittaa ehdoksi että nimesi näkyy kuvissa, tai ainakin kuvan yhteydessä...

[IlkkaS.]

Onko kunnalla jokin oikeus niihin kuviin, jotka otin ns. "työajalla"? Ja minkälaista summaa voisin ylipäätään pyytää kuvien käytöstä?

Oletko kuvannut:

1) työnantajasi vai omalla kalustollasi?
2) tyonantajasi toimeksiannosta tai pyynnöstä?
3) tunti-/kuukausipalkkaisella työajalla?
4) työsopimuksessasi mainitun työnkuvasi mukaisesti.

[JPu]

Jos työsuhteesi ilmeinen tarkoitus on kuvata työnantajasi töitä laaditaan usein myös kuvankäytöstä tarkempi sopimus, mutta vahvasti uskoisin riitatilanteessa oikeuden ratkaisevan kuvien käyttöoikeuden työnantajallesi, mutta myös sinulle itsellesi. Eli jos olet valokuvaajaksi palkattu.

Kuka omistaa kameran ei vaikuta periaatteessa mitään oikeuksien muodostumiseen, vaikka usein yleisesti niin luullaan.

Työsuhteen muodolla/palkkauksella ei pitäisi olla merkitystä, mutta sillä onko kuvaaminen mainittu työsopimuksessa on, silloin työnantajalle muodostuu käyttöoikeus niiihin kuviin jotka on kuvattu työajalla.

Eli jos olet kuvannut työaikana kuvia, eikä työtehtäviisi kuulu valokuvaaminen, niin vaikka olisit kuvannut kenen tahansa omistamalla kalustolla, on oikeudet kuviisi vain sinulla. Ja olet oikeutettu vaatimaan niiden käytöstä korvauksen tai kieltämään niiden käytön. Jos sovit suullisesti esimiehesi kanssa ottavasi kuvia ja lupasit ne käyttöön, ei tuo sopimus sido sinua antamaan niitä ilmaiseksi, ellet sellaista luvannut. Esimiehesi voi toki kuvitella saavansa kuvat vapaasti, näin ei kuitenkaan ole.

[libertaari]

Eli jos olet kuvannut työaikana kuvia, eikä työtehtäviisi kuulu valokuvaaminen, niin vaikka olisit kuvannut kenen tahansa omistamalla kalustolla, on oikeudet kuviisi vain sinulla.

Jos työsopimuksessa lukee, että kaikki työaikana tuotettu immateriaali on yrityksen (kunnan) omaisuutta, niin kyllä se on. Ihan sama mainitaanko valokuvausta erikseen.


edit: Ei kannata antaa kuvia ilmaiseksi. Kyllä kunta varmasti on verottanut enemmän kuin mitä siltä takaisin saadaan palveluina yms. (jos siis verrataan siihen mitä samat palvelut vapailla markkinoilla maksais). Eikä muutenkaan kannata ilmaseks antaa

[OskuK]

Eli jos olet kuvannut työaikana kuvia, eikä työtehtäviisi kuulu valokuvaaminen, niin vaikka olisit kuvannut kenen tahansa omistamalla kalustolla, on oikeudet kuviisi vain sinulla.

Jos työsopimuksessa lukee, että kaikki työaikana tuotettu immateriaali on yrityksen (kunnan) omaisuutta, niin kyllä se on. Ihan sama mainitaanko valokuvausta erikseen.

Jos sopimuksessa sanotaan ettei työaikana otetuista kuvista saa palkkiota, niin silloin ei saa. Olisipa hauska nähdä moinen immateriaalityösopimus kunnan työntekijällä. Sinänsä kaikki työsopimukset pitäisi kieltää rajoittavina. Ja se kielto pitäisi kieltää rajoittavana.

[libertaari]

Jos sopimuksessa sanotaan ettei työaikana otetuista kuvista saa palkkiota, niin silloin ei saa. Olisipa hauska nähdä moinen immateriaalityösopimus kunnan työntekijällä.

Mitenkähän tämä liittyi minun juttuuni?

Sinänsä kaikki työsopimukset pitäisi kieltää rajoittavina. Ja se kielto pitäisi kieltää rajoittavana.

Tuo on yksilön sopimusvapauden rajoittamista. Yksilönvapaus on varsin yksinkertainen käsite, eikä sisällä ristiriitoja.

[JPu]

Jos työsopimuksessa lukee, että kaikki työaikana tuotettu immateriaali on yrityksen (kunnan) omaisuutta, niin kyllä se on. Ihan sama mainitaanko valokuvausta erikseen.

Ei kukaan ole muuta väittänytkään..

On myös varmaa, ettei kysyjän työsopimuksessa ole tuollaista kohtaa, muuten hän ei kyselisi asiaa. Eikä ole minunkaan :)
Perin siis joka kuvasta, eikä työnantaja ole nikotellut ollenkaan.

[libertaari]

Perin siis joka kuvasta, eikä työnantaja ole nikotellut ollenkaan.

good for you =)

[nieppi]

Esimiehesi voi toki kuvitella saavansa kuvat vapaasti, näin ei kuitenkaan ole.

Voit toki kuvitella että sinulle maksetaan normaali palkka siltä ajalta kun otat kuvia myydäksesi niitä esimiehellesi. Näin ei kuitenkaan ole, vaan saatat yllättyä kun palkkaa ei kuvausajalta tulekkaan.

[JPu]

Esimiehesi voi toki kuvitella saavansa kuvat vapaasti, näin ei kuitenkaan ole.

Voit toki kuvitella että sinulle maksetaan normaali palkka siltä ajalta kun otat kuvia myydäksesi niitä esimiehellesi. Näin ei kuitenkaan ole, vaan saatat yllättyä kun palkkaa ei kuvausajalta tulekkaan.

Itseasiassa asia on kyllä ihan selkeästi sovittu, niin että tulee kyllä. Koska en kuvaa työkseni, eikä kuvaaminen haittaa työtäni, niin voi toki kuvata ja myydä niitä vapaasti. Jos kuvaaminen haittaisi, niin en kuvaisi. Eli kuvat ovat ylimääräistä ekstraa työni sivussa ja niistä pääsee edullisesti myös työnantajani hyötymään.

Työnantaja voi vaatia työpanoksen joka tehtävään kuuluu ja näin usein työsopimuksella sovitaan. Samalla rajautuu se mitä voidaan vaatia palkkaan kuuluvaksi (ei aina, mutta omassa tapauksessani). Jos en täytä palkan/tehtävän vaatimuksia, voi työnantaja toki kieltäytyä maksamasta palkkaa, mutta ei jos työ on vaatimusten/asianmukaisesti mukaisesti tehty.

Retorinen kysymys, joka ei ole todellisesta elämästä:
Jos esim. työtehtävä on kokous toisessa kaupungissa ja matkustan sinne. Otan kuvia matkan varrella junassa/junasta ulos työaikana, kenelle kuvat kuuluvat ja voisiko kuvitella ettei ajalta, jonka kuvaamiseen käytin palkkaa makseta, vaikka muuten matka-aika kuuluu palkan piiriin?

;)

[OskuK]

Jos sopimuksessa sanotaan ettei työaikana otetuista kuvista saa palkkiota, niin silloin ei saa. Olisipa hauska nähdä moinen immateriaalityösopimus kunnan työntekijällä.

Mitenkähän tämä liittyi minun juttuuni?

Olisipa hauska nähdä moinen immateriaalityösopimus kunnan työntekijällä.

[IlkkaS.]

Heh, juu: ei oikein taida istua KTVES:iin ;)

[libertaari]

Jos sopimuksessa sanotaan ettei työaikana otetuista kuvista saa palkkiota, niin silloin ei saa. Olisipa hauska nähdä moinen immateriaalityösopimus kunnan työntekijällä.

Mitenkähän tämä liittyi minun juttuuni?

Olisipa hauska nähdä moinen immateriaalityösopimus kunnan työntekijällä.

Juu, tiedän kyllä, että kunnan työntekijöillä ei yleensä sellaista ole. Puhuin lähinnä yleiselllä tasolla.

Lähinnä kysyinkin, että miten tuo viestisi ensimmäinen lause liittyi minun kirjoitukseeni.

[Epimetheus]

Eli tällainen tapaus: kotikuntani tahtoo käyttää noin viittä minun ottamaani kuvaa messuosastollaan (messut kestävät kolme päivää, mutta luultavimmin valmiita kuvia käytettäisiin tällaisissa tilaisuuksissa myös jatkossa) ja yksi kuvista heillä on myös tarkoituksena laittaa kotisivujensa etusivulle.

Ja minkälaista summaa voisin ylipäätään pyytää kuvien käytöstä?

Lehdet maksaa peruskuvien julkaisuoikeudesta yleensä 100e/kuva, ainakin amatööreille. Ammattilaisilla voi olla toiset hinnat. Minä sinuna pyytäisin vähintään sen.

[IlkkaS.]

Karua on se täällä meillä... 20 vuotta (1981-2003) ammattimaisena kuvaajana päivälehtiin, ja nykyisin pienen kotikaupunkini paikallislehti maksaa 20 e pär kuva noista hiluista, mitä sinne heitän ;) Ja siinäkin on vielä kuulemma vitonen enemmän kuin mitä muista ostetuista kuvista maksetaan.

[Epimetheus]

Karua on se täällä meillä... 20 vuotta (1981-2003) ammattimaisena kuvaajana päivälehtiin, ja nykyisin pienen kotikaupunkini paikallislehti maksaa 20 e pär kuva noista hiluista, mitä sinne heitän ;) Ja siinäkin on vielä kuulemma vitonen enemmän kuin mitä muista ostetuista kuvista maksetaan.

Paikallislehtesi varmaan ostaa sinulta säännöllisesti kuvia? Minä myyn muutaman hassun kuvan koko vuoden aikana enkä toistaiseksi ole myynnyt kahta kertaa samaan paikkaan. Otantani on siis hyvin suppea ja 20e/kuva saatta olla lähempänä lehtiin ostettujen kuvien keskihintaa.

[Apila]

Kiitos runsaasta palautteesta, vaikka osa viesteistä ehkä vähän lähtikin rönsyilemään ohi varsinaisen dilemman.. :)
Kuvat olen ottanut ihan omalla kameralla, vaikkei sillä ehkä sitten olekaan merkitystä. Olin siis kunnalla työharjoittelussa ja työsopimuksessa ei kyllä ollut mainittu mitään valokuvauksesta. Itse taisin ehdottaa kuvien ottamistakin, kun tuntui, etten hirveesti saanut ns. oman alan juttuja tehdä (-->minkä takia olin alunperin siis työharjoitteluun mennyt) vaan pääasiassa istuin vastaanottotiskin takana.. jippii! Sain kuukausipalkkaa siltä ajalta, kun nimikkeenäni oli vs. palvelusihteeri (mikä on niin kaukana omasta alastani kuin olla ja voi), kuvat kyllä taisin ottaa jo ennen sitä, eli silloin sain koululta saamaani harjoittelutukea.

Jos kunnanjohtajalta kysytään, niin kuntahan on köyhä kuin mikäkin, mutta silti tiedän, että ovat ottaneet ulkopuolisen suunnittelemaan ja toteuttamaan kyseisen messuosaston ja tämä apu tulee maksamaan maltaita (mikä toki ammattilaiselle sallitaan)! Viime vuonna olin itse heillä "halpatyövoimana" tekemässä osastoa.

Mutta siis ehkäpä koitan heiltä paria saturaista havitella? :)

[IlkkaS.]

Paikallislehtesi varmaan ostaa sinulta säännöllisesti kuvia? Minä myyn muutaman hassun kuvan koko vuoden aikana enkä toistaiseksi ole myynnyt kahta kertaa samaan paikkaan. Otantani on siis hyvin suppea ja 20e/kuva saatta olla lähempänä lehtiin ostettujen kuvien keskihintaa.

Jeps. Pitäisi aktivoitua metsästämään mm. iltapäivälehtitasoista kuvattavaa, mutta kun niille eivät kelpaa kuvat, jos vähintään kuusi ei ole kuollut, pankki ryöstetty, kauppa räjäytetty, jokumatti rievottu ulos ravintolasta riehumasta jne.

Onhan tuossa naapurissa tuo Sanoman maakuntalehtikin, mutta sille sanoin hp:t muutamien tuhansien eurojen maksamattomien palkka- ja palkkiorästien takia.