Wanhat valokuvat

[mapi]

Minulla on iso kasa jopa yli 100 vuotta vanhoja kuvia, jotka esittävät kauan sitten edesmenneitä sukulaisiani. Voiko näitä laittaa vapaasti nettiin? Entä vanhoja koulukuvia 1950-luvulta? Olin lukevinani tuolta ensimmäisestä viestistä että ennen vuotta 1966 julkaistut kuvat olisivat vapaasti käytettävissä.

[jlauha]

Minulla on iso kasa jopa yli 100 vuotta vanhoja kuvia, jotka esittävät kauan sitten edesmenneitä sukulaisiani. Voiko näitä laittaa vapaasti nettiin? Entä vanhoja koulukuvia 1950-luvulta? Olin lukevinani tuolta ensimmäisestä viestistä että ennen vuotta 1966 julkaistut kuvat olisivat vapaasti käytettävissä.

Tekijänoikeuslain mukaan on kahdenlaisia kuvia: valokuvia ja valokuvateoksia. Laki suojaa kuitenkin kaikki kuvat; olivat ne sitten matkamuistonäppäilyjä tai studiossa ammattilaisen ottamia valokuvateoksia.

Tavallisella valokuvalla on ns. normaali suoja-aika eli 50 vuotta. Jos valokuva ylittää teoskynnyksen eli luetaan taideteokseksi, niin tällöin suoja-aika on 70 vuotta tekijän kuolemasta.

Kattava tekijänoikeusinfopaketti löytyy Jukka "Jucca" Korpelan sivuilta

http://www.cs.tut.fi/%7Ejkorpela/tekoik/index.html

-Jere

[olli R]

Ilmeisesti jos valokuva on teos, niin tuo 70 vuotta tunnetun kuvaajan kuolemasta pätee.

Jos taas valokuva ei ole teos (kuka tahansa olisi voinut sen ottaa), niin tällöin tuo 50 vuoden suoja-aika kuvan ottamisesta pätee vain nykyisen lain voimassaoloaikana voimassa olleissa tekijänoikeuksissa. Näiden lakien siirtymäsäännösten perusteella näyttäisi siltä, että vuotta 1966 vanhemmat kuvat olisivat vapaata riistaa.

Tässä on yksi esimerkki tästä ongelmatiikasta:
Tekijänoikeusneuvoston päätös 2003/6

[mapi]

Olisi mielenkiintoista tietää, onko luokkakuva teos vai mahdollisesti jonkinlainen tilaustyö, jonka oikeudet siirtyvät kuvan itselleen hankkineille? Netti on pullollaan luokkakuvia, koulujen omilla sivuilla.

[MattiH]

(Kovasti epäilen sitä, että ns. oikeudet olisivat siirtyneet tilaajille. Suurin osa netissä olevista luokkakuvista ovat siellä luvatta. Ihan käytännön syistäkin on ollut vähän hankalaa kysyä kuvaajalta lupa. Rike ei ehkä kuitenkaan ole kovin suuri.)

12.11.2003, kävin Korpelan tekijänoikeussivuilla. http://www.cs.tut.fi/%7Ejkorpela/tekoik ... #valokuvat
kertoo, että ennen 1.5.1995 tilauksesta tehtyjen valokuvien oikeudet ovat siirtyneet tilaajalle, ellei toisin ole sovittu. Nythän laki on muuttunut (siis 1.5.1995 jälkeen). Kuvittelisin kuitenkin, että ammattikuvaajat ovat aikaisempina vuosikymmeninä osanneet pidättää itsellään oikeudet kuviin.

Potrettikuvia saa lain mukaan käyttää muutamia kappaleita matrikkeleissa yms., vaikka valokuvaajalla olisikin vielä kuvaan tekijänoikeudet.

[issamm]

Tässä tekijänoikeusneuvoston antama pitkä ja mielenkiintoinen lausunto. Se kertoo valokuvaajasta, joka ainoana onnistui ottamaan kuvan Paavo Nurmesta sytyttämässä olympiatulta. Neuvoston mielestä kuva ei kuitenkaan omaperäisyydellään ollut valokuvateos, vaan pelkästään valokuva.

http://www.minedu.fi/opm/asiantuntijat/ ... 200306.pdf

Yllä olevan linkin takaa löytyvässä lausunnossa kerrotaan aika perusteellisesti valokuvien ja teosten suoja-ajoista ja oikeuksista. Itse tuota tekstiä tavaillessani jäin aprikoimaan, että mitähän seuraava valokuvaoikeuksista (ei teos) kertova teksti käytännössä tarkoittaa?

"Lain 49 a §:n 1 momentin mukaan valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna, valmistamalla siitä kappaleita sekä näyttämällä sitä julkisesti. Valokuvaajalta puuttuu sen sijaan yksinoikeus levittää kuvia, millä tarkoitetaan yksinoikeutta luvallisesti valmistettujen valokuvan kappaleiden myymiseen, lainaamiseen tai vuokraamiseen."

Valokuvaajalta puuttuu yksinoikeus levittää luvallisesti valmistettuja kappaleita valokuvasta. Tarkoittaakohan tämä sitä, että jos ostan valokuvateoksesta tehdyn kappaleen, niin en saa myydä, vuokrata tai lainata sitä kellekään ilman kuvan ottajan lupaa, mutta tavallisen valokuvan saan? ...ei se nyt niinkään voi olla, mutta mitähän tuo oikein tahtoo sanoa?

Edit: hups, Olli R olikin jo ehtinyt antaa tänne linkin samaan lausuntoon. Itseasiassa täältä sen taisinkin bongata :)

[olli R]

Lain 49 a §:n 1 momentin mukaan valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna, valmistamalla siitä kappaleita sekä näyttämällä sitä julkisesti. Valokuvaajalta puuttuu sen sijaan yksinoikeus levittää kuvia, millä tarkoitetaan yksinoikeutta luvallisesti valmistettujen valokuvan kappaleiden myymiseen, lainaamiseen tai vuokraamiseen."

Eiköhän tuolla tarkoiteta sitä, että jos kuvaaja on tehnyt kappaleen kuvasta (vaikkapa siis paperikuvan) ja olet sen kappaleen ostanut, niin sinulla on oikeus myydä, lainata tai vuokrata juuri tuo kappale. Et tarvitse valokuvaajan lupaa enää tuohon. Sen sijaan lisäkopioiden teko tai julkaisu toisessa mediassa vaatii luvan.

[issamm]

Eiköhän tuolla tarkoiteta sitä, että jos kuvaaja on tehnyt kappaleen kuvasta (vaikkapa siis paperikuvan) ja olet sen kappaleen ostanut, niin sinulla on oikeus myydä, lainata tai vuokrata juuri tuo kappale. Et tarvitse valokuvaajan lupaa enää tuohon. Sen sijaan lisäkopioiden teko tai julkaisu toisessa mediassa vaatii luvan.

Niin minäkin asian ajattelin. Se mitä en ymmärtänyt on se, että tuossa kappaleessa nimen omaan selvennettiin valokuvan ja valokuvateoksen levittämisen eroavuuksia.

Se toki on järkeen käypää, että saan myydä ostamani valokuvan eteenpän, mutta mikä ero valokuvateoksen eteenpäin myynnissä sitten on? Siis enkö saa myydä, lainata tai vuokrata eteenpäin ostamaani valokuvateosta ilman valokuvateoksen tekijänoikeuksien haltijan suostumusta?

Saanhan minä myydä, vuokrata tai lainata omistamani öljyvärimaalauksenkin ilman taiteilijan lupaa. Liekö sitten ero siinä, että valokuva on teoskappale eikä siten niin uniikki kuin esim. öljyvärimaalaus?

[olli R]

Se mitä en ymmärtänyt on se, että tuossa kappaleessa nimen omaan selvennettiin valokuvan ja valokuvateoksen levittämisen eroavuuksia.

Siis enkö saa myydä, lainata tai vuokrata eteenpäin ostamaani valokuvateosta ilman valokuvateoksen tekijänoikeuksien haltijan suostumusta?

Saanhan minä myydä, vuokrata tai lainata omistamani öljyvärimaalauksenkin ilman taiteilijan lupaa.

Tuohon teoskappaleiden levittämiseen löytyy rajoituksia. Näitä rajoituksia on lueteltu tuolla tekijänoikeuslaissa. Esimerkiksi tekijänoikeuslain 19 pykälä vaatii teoskappaleen vuokraamisesta erillistä korvausta tekijänoikeuden haltijalle. Samaten esim. kuvataiteen jälleenmyynnistä tulee nykyään 5% korvaus tekijänoikeuden haltijalle. Tämä viimeinen ei kylläkään koske valokuvateoksia.

Näissä ns. lähioikeuksissa, joihin tuo valokuvan 50 vuoden suoja kuuluu, on hiukan sallivammat säännöt.

[issamm]

Tuohon teoskappaleiden levittämiseen löytyy rajoituksia. Näitä rajoituksia on lueteltu tuolla tekijänoikeuslaissa. Esimerkiksi tekijänoikeuslain 19 pykälä vaatii teoskappaleen vuokraamisesta erillistä korvausta tekijänoikeuden haltijalle. Samaten esim. kuvataiteen jälleenmyynnistä tulee nykyään 5% korvaus tekijänoikeuden haltijalle. Tämä viimeinen ei kylläkään koske valokuvateoksia.

Näissä ns. lähioikeuksissa, joihin tuo valokuvan 50 vuoden suoja kuuluu, on hiukan sallivammat säännöt.

Enpä olisi tätäkään arvannut. Aina sitä oppii uutta. Kiitoksia asian selvennyksestä.

Eli jos olisin taidemaalari, toivoisin taulujeni vaihtavan omistajaa mahdollisimman usein, niin saisin aina 5% kauppahinnasta :)