Epson R320 vai R800

[steelduck]

Tuo R320 taitaa olla uudempi kuin R800, joten onko järkeä sijoittaa R800:seen.

[jounimo]

Kyse ei ole siitä kumpi on uudempi. Nuo printterit käyttävät erityyppisiä musteita. R320 käyttää liukoisia ja R800 käyttää pigmenttimusteita. Pigmenttimusteet säilyvät pitkään muuttumattomina (kymmeniä vuosia), kun taasen liukoiset ovat herkempiä haalistumaan. R320:lla tulostetun kuvan värit ovat aavistuksen 'räiskyvämmät' jos kuvia vertaa rinnakkain. Ero on kuitenkin niin pieni että sitä ei huomaa jos kuvia katsellaan erikseen.
R800:ssa on gloss optimizer, jolla tulostuu ohut suojakerros kuvan pinnalle. Se tasoittaa myös kuvan kiiltoa eri värien kesken, koska pigmenttimuste tahtoo jäädä aina paperin pintaan eikä imeydy paperiin yhtähyvin kuin liukoiset värit.
Huom! Jos satsaat kuvan säilyvyyteen täytyy myös paperin olla säilyvää (archival).

[Nipsu]

Itsekin olen pähkäillyt tuon R800:n ostamista. Erityisesti ko. tulostimessa kiehtoo se että sillä saisi parempaa jälkeä kuin labrasta, varsinkaan kun ei huvittaisi pätkääkään alkaa noiden A5/A4 kokojen kanssa edestakaisin säätämään ja pelleilemään. (sitähän se on kotonakin muttei tarvi joka vedoksen välillä hurauttaa autolla liikkeeseen)

Tulosteiden pitkä säilyvyysaika tuntuu myös hyvältä bonukselta. Hinnan puolestahan tuossa ei juuri ole järkeä, aika monta A4:sta saisin kotikaupunkini labroista tuon tulostimen hinnalla, mutta eihän se kannattavuudesta ole harrasteessa kiinni vaan tekemisen fiiliksestä =).

Vielä ehtisi tulostaa sukulaisille ja kavereille A4 koon lahjakuvat joulupukin konttiin. =)

Hintaa koko 8 värin (R800) satsille kertyy mustekasetti.comista 80 euroa jolla pitäisi syntyä ~50 A4 tulostetta. Enemmänkin jos ei käytä sitä ultrahypermodea johon esim. Luminous-Landscapen Alain Briot oli tarvinnut 8x luupin nähdäkseen pistekuvion! Tyytyisin ihan siihenkin ettei sitä erota paljaalla silmällä.

R300 ~ 150, R800 ~ 340 hintaero ~190 euroa. Kannattaako tuo 190 euroa noitten erosta maksaa?

Se mitä olen netistä tuon R800:n hehkutusta seurannut niin niitä puhkipalamis- ja sävynpuutos ilmiöitä (mihin niin moni on netistä tulosteita tilanneena törmännyt) ei pitäisi esiintyä. =)

Ko. printterin sävyalue on luultavasti jopa laajempi kuin kameran (ainakin se on selvästi laajempi kuin monitorin joka jo selvästi häviää digijärkälle) joten tulosteilta on lupa odottaa mahtavaa sävyntoistoa..

http://www.imaging-resource.com/PRINT/ER800/ER800.HTM
http://www.luminous-landscape.com/revie ... r800.shtml
http://www.outbackphoto.com/printingins ... _R800.html
========================================
Normally we use only matte papers. Today we tried different papers to print this B/W photo:

Venice, Italy (27 years old)

For the printing we only used the Epson profiles. Here are our findings:

* Epson Premium Semigloss: Very, very good
* Epson Enhanced Matte: Very good in the limits of a matte paper
* Crane Museo: Very good in the limits of a matte paper (using the Enh. Matte profile)
* Epson Premium Luster: Very good (we are not a fan of that surface with out glass)
* Epson Premium Glossy: Very, very good
========================================
Ja nuo very, very good tulokset syntyvät ihan oletusväreillä eikä millään speciaali B/W kaseteilla. Voi siis tulostaa 'rinnakkain' sekä huippulaadun B/W kuvia että värillisiä ihan samoilla kaseteilla.

[yvaeh]

Tuosta mv-tulostuksen laadusta olisi mukava saada lisätietoa. Useissa testeissä sitä kehutaan, mutta yhtä lailla joillain foorumeilla näkyy vähemmän mairittelevia lausuntoja. Yleensä tosin R1800:n kohdalla, jolloin mv-tulostukseen suositellaan joko R2400- tai 2100/2200-malleja(spesiaalimusteilla). Valitettavasti ainoa keino saada jotain oikeasti selville olisi ostaa ja kokeilla :-( Tai jos jollakulla olisi lähettää omakustannushintaan malliesimerkkiä mielestään laadukkaasta (sävykkäästä ja neutraalista) R800/R1800:lla tehdystä mv-tulosteesta...

- henrik

[jounimo]

Tuosta mv-tulostuksen laadusta olisi mukava saada lisätietoa. ....

Tulostin R800:lla mv-kuvan oletusasetuksilla ja siitä tuli kyllä selvästi punainen. Vertailun vuoksi tulostin saman kuvan mv-musteilla C86:lla ja siinähän tulos on tietysti neutraali mv.

Varmaankin tuota punaisuutta voisi korjata pois noilla värisäädöillä, mutta neutraalin mustan saanti voi olla vaikeaa. Yleensä kun punaisen saa pois niin kuva on sitten keltainen/vihreä tai jotain muuta. Voin postittaa sinulle nuot testikuvat, en niitä enää itsekään tarvitse.

[yvaeh]

Kiitos tarjouksesta, mutta enemmän kiinnostaisi millaista näiden printtereiden hyvä jälki on (ilman erikoismusteita yms). Mitä tarkoitat oletusasetuksilla? Tulostitko Photoshopista, teitkö konversiot PS:ssa vai Epsonin printteriajureissa, mitä paperia käytit?

R300:lla olen saanut suht' neutraaleita mv-tulostuksia esim. Epson Premium Semigloss-paperille käyttämällä Photoshopissa (Elements 3) ko. paperin profiilia ja ilman ajuriasetuksia (väritulostus, ei grayscale). Tulostukset ovat olleet myös kelvollisia, jos konversio on tehty ajurissa. Pelkällä mustalla musteella tehdyt tulostukset ovat selvästi vihreitä. Ei jälkeä kunnon mv-vedokseen voi verrata, mutta yllättävän hyvää kuitenkin.

- henrik

[halvmi]

Tuo R320 taitaa olla uudempi kuin R800, joten onko järkeä sijoittaa R800:seen.

Mä ostin kuukausi takaperin Mustasta pörssistä R800 ja moksoin 160€ (taisi käydä mäihä:)). Tuota se siinä ainakin on, että kirjoittimen mukana tulee suoraan täydet mustekasetit (monissa on vajaat ensikasetit) tuntuisivat olevan varsin riittoisaa sorttia vaan aikpa tuon näyttää. Niitä kasetteja on kahdeksan joten kalliiksi tulee, mutta toisaalta jälki kyllä hivelee silmää myös harmaasävytulosteissa. Tuo laite on yllättävän askeettinen (telee vähän profiilis) vaikkapa juuri tuohon R320 verrattuna, koska R800:sa ei ole samanlaista toiminnallisuutta erillistä näyttöä tai sen semmoisia systeemejä, mutta printit tuo hoitaa hyvin ja tyytyväinen olen ollut. Epsonillahan on muuten tuo RAW-print, jolla voi esim Nikonin NEFit tulostaa suoraan, mutta minulle ei ole selvinnyt mitä iloa siitä varsinaisti on vaikkapa photariin tai Nikoncaptureen verrattuna. Niin joo tulilanka toimii tuossa R800:sa kun taas R320 ei taida käyvä kuin USB. Kirjotinporttipiuhojahan noissa nykyisissä printtereissä ei taida olla oikein missään.

[kuvake]

Noin 1½ vuoden kokemuksella voin suositella.
Luonnollisesti täytyy ymmärtää että mustesuikutulostimet ovat tehty käyttöä varten eli liian pitkä käyttämättömyys tuo ongelmia.

Ainut pieni miinus mitä olen R800:sessa huomannut on että ajoittain ilmenee vaaka raitoja joskin lieviä mutta kuitenkin ja yllättävää ne eivät ilmene tasaisilla väreillä vaan yleensä taustassa jossa on useita värejä. Ja taitaa olla yleensä että Cyan värin tulostus ei ole kohdallaan.

Tässä olen viime aikoina tulostanut useita kymmeniä A-4 vedoksia-asiakkaille ja jälki on parempi mitä valokuvaksi tehtynä.

R800 on tarkka paperista ja suosittelen käyttämään Epsonin omia R800 sopivia papereita esim Premium Glossy S041624 tai Matte Paper S041256.

Väreistä en osaa sanoa muuta kuin että olen käyttänyt aina originaaleja en esim. mustekasetti.comin ei alkuperäisiä.

Keskimäärin väreillä tulostaa reilun 60 A-4 värikuvaa, mutta vain keskimäärin eli esim Cyan värillä vain noin 40 kuvaa.

CS:n kautta itse aja kaikki.

MV:tä en olen hirmupaljon tulostanut mutta S0141256 vedoksiin olen ollut tyyväinen.

Miettiä kannattaa että minkä kokoisia vedoksia tulevaisuudessa haluaa A-4 vai A-3+ eli R800 vai R1800.

[halvmi]

Miettiä kannattaa että minkä kokoisia vedoksia tulevaisuudessa haluaa A-4 vai A-3+ eli R800 vai R1800.

No itselleni ei onneksi ollut ongelma tuota pohtiessa. Mulla on kamera D70 ja skanneri epson 4870PHOTO eli ei ole mitään mahdollisuuksia tuottaa A-3+ kokoon riittavän laadukasta originaalia. Vehkeitteni resot riittää hyvin tuohon A-4 saakka, mutta sitten alkaa jo laatu huonontua joten olisi hukkakäyttöä itselleni hankkia jotan A-3+ tulostinta koska sitten pitäisi hankkin isompikennoinen kamera ja filmiskannerikin.

[Nipsu]

..eli ei ole mitään mahdollisuuksia tuottaa A-3+ kokoon riittavän laadukasta originaalia. Vehkeitteni resot riittää hyvin tuohon A-4 saakka, mutta sitten alkaa jo laatu huonontua joten olisi hukkakäyttöä itselleni hankkia jotan A-3+ tulostinta koska sitten pitäisi hankkin isompikennoinen kamera ja filmiskannerikin.

No jos tosiaan olet sitä mieltä että A3 printissä tulee olla 300+dpi:n reso..

Saat noilla vehkeillä A3:sen ainakin ~160dpi:n tarkkuudella joka IMO riittää noin isoihin printteihin. Niitä kun ei yleensä katsella kymmenen sentin etäisyydeltä =)

20D ja 8Mpix tuottavat sellaista jälkeä A4 kokoon että saa aivan vapaasti tiirata vaikka sentin päästä ja kuva on sikaterävä. Jos A3 kokoon on vähän tuosta sikaterävyydestä valmis tinkimään niin se todellakin on vaihtoehto jo sieltä 6..8 MPix luokasta lähtien.

[halvmi]

..eli ei ole mitään mahdollisuuksia tuottaa A-3+ kokoon riittavän laadukasta originaalia. Vehkeitteni resot riittää hyvin tuohon A-4 saakka, mutta sitten alkaa jo laatu huonontua joten olisi hukkakäyttöä itselleni hankkia jotan A-3+ tulostinta koska sitten pitäisi hankkin isompikennoinen kamera ja filmiskannerikin.

No jos tosiaan olet sitä mieltä että A3 printissä tulee olla 300+dpi:n reso..

Saat noilla vehkeillä A3:sen ainakin ~160dpi:n tarkkuudella joka IMO riittää noin isoihin printteihin. Niitä kun ei yleensä katsella kymmenen sentin etäisyydeltä =)

20D ja 8Mpix tuottavat sellaista jälkeä A4 kokoon että saa aivan vapaasti tiirata vaikka sentin päästä ja kuva on sikaterävä. Jos A3 kokoon on vähän tuosta sikaterävyydestä valmis tinkimään niin se todellakin on vaihtoehto jo sieltä 6..8 MPix luokasta lähtien.

No en yksiselitteisesti ole sitä mieltä, mutta olen ajatellut että voin isompia printtejä teettää liikkeessä jos tarvii. Valokuvat ovat kuitenkin ainoa mihin tulostinta tarvitsen A-3+ koko vain tuntui näissä olosuhteissa liioittelulta ja lisäksi sain ton R800:se ilmeisen huokealla.