Etteikö hinnalla väliä?

[gebardi]

Usein kuulee väitteitä kohtuuhintaisten ei merkki objektiivien ominaisuuksista tyyliin "ei juuri eroa nelinkertaisesti maksaviin".

Uskallan väittää ettei asia ihan näinkään ole. Esim TM -lehteä vuosia lukeneena en muista yhtään testiä (ei niitä kyllä paljon ole ollut)jossa "piraatti" objektiivi olisi piirtänyt kamera merkin alkuperäisobjektiivia paremmin.

Tottakai on huomioitava käyttötarkoitus. Kymppikuvia jouluna ja juhannuksena kuvaava näppäilijä saa kelvollista jälkeä vaikka pullonpohjan läpi. Ammatikseen arkkitehtuuria kuvaava voi kokea yllättäen työtehtävien vähentymistä, samalla kalustolla toimiessaan.

Kysymys kuuluukin sinulle jolla on kokemusta merkkikohtaisista ja piraatti objektiiveista; onko laatu aina suhteessa hintaan pidettävä mielessä kun objektiivi kauppaan lähtee.

[mikko]

Tilanne on sama autokaupassa toinen auto maksaa huimasti ja toinen vähemmän, tarvitsetko sitä mitä saat lisähinnalla?

Ei myöskään ole syytä verrata solingorin 70-300 zoomia ja canonin L-sarjan IS putkeen, kuvista eron huomaa lähes heti. Mutta eron huomaa Skodassa ja Mersussakin.

On aivan sama minkälainen objektiivi on jos et osaa ottaa kuvia, putki parantaa kuvan laatua, mutta sinä suuntaat ja rajaat kuvan.

Vaikea kysymys! Rahalla kuvien laadun saa paremmiksi, mutta huomaako eroa kukaan? Tilannehan on se että valmiista kuvasta on lähes mahdoton sanoa millä se on kuvattu!

Itse pyrin ostamaan en kalleinta vaan laadultaan hyvää ja testeissä pärjänneitä. Esim. Sigma 70-200 2.8 putki on piraattiputkista niin hyvä että eroa Canonin L-sarjan 2.8 ei enää oikein huomaa, tälläisiin mielestäni kannattaa sijoittaa (tilattu on)

.

[makemich]

Esim. Sigma 70-200 2.8 putki on piraattiputkista niin hyvä että eroa Canonin L-sarjan 2.8 ei enää oikein huomaa, tälläisiin mielestäni kannattaa sijoittaa (tilattu on)

No mistä Mikko tilasit Sigman?

[hsm]

Tilannehan on se että valmiista kuvasta on lähes mahdoton sanoa millä se on kuvattu!
I.

Voihan se noinkin olla, jos arvostelu suoritetaan kymppikuvista. Niitä näytetäänkin käytettävän varsin yleisesti niin objektiivin suorituskyvyn kuin valotusautomatiikan tarkuuden arvioimiseen.

[mikko]

Voihan se noinkin olla, jos arvostelu suoritetaan kymppikuvista. Niitä näytetäänkin käytettävän varsin yleisesti niin objektiivin suorituskyvyn kuin valotusautomatiikan tarkuuden arvioimiseen.

Itse puhuit kymppikuvista, sanoin että valmiista kuvasta on mahdotonta sanoa millä putkella se on kuvattu!!
Kuvan koolla ei tässä ole merkitystä.

Ole hyvä tässä kuva kerro objektiivin merkki ja malli.
http://aukea.net/mp/db/Teos/yksi/?K=858 ... =1&AINOA=1

[Simo]

Mutta eron huomaa Skodassa ja Mersussakin.

Ohi aiheen: En menisi vannomaan. Skodan Superb on aika tasokas auto Mersun rinnalla. Oli pakko sanoa. =)

[hsm]

Voihan se noinkin olla, jos arvostelu suoritetaan kymppikuvista. Niitä näytetäänkin käytettävän varsin yleisesti niin objektiivin suorituskyvyn kuin valotusautomatiikan tarkuuden arvioimiseen.

Itse puhuit kymppikuvista, sanoin että valmiista kuvasta on mahdotonta sanoa millä putkella se on kuvattu!!
Kuvan koolla ei tässä ole merkitystä.

Ole hyvä tässä kuva kerro objektiivin merkki ja malli.
http://aukea.net/mp/db/Teos/yksi/?K=858 ... =1&AINOA=1

Nettikuvat ovat laadun arvioimiseen kymppikuvien luokkaa. Minä tarkoitin, että kunnollisesta vedoksesta kyllä erottaa objektiivin laadun.

[laite]

*sensuroitu* kuva ei muutu miksikään muuksi kuin paskaksi kuvaksi vaikka se kuvattaisiinkin 50mm f1.0 L USM objektiivilla tai vastaavalla usean tuhannen euron hintaisella objektiivilla. parhaat kuvat otetaan sillä kalustolla mikä on kuvaajan mukana.

edit: meni "hieman" offtopikiksi, sori :P

[eesau]

En nyt ole aivan varma mistä Te keskustelette, mutta kuitenkin.
Sanoisin, että vaikkapa opiskan piirtokyvystä keskusteleminen on hiukan sama asia kuin jos panisimme autoja paremmuusjärjestykseen niin kuin kymmenvuotiaat pojat: huiput on 220!
Tämä terävyyshän ei ole ollut ongelma enää aikoihin. siis sanotaan nyt 20 vuoteen.
On myös kokemukseni mukaan kunnioitettavaa että japsit ovat tuoneet meidän kaikkien ulottuville korkeata laatua soppeliin hintaan. On vain kuitenkin niin, että sitä kaikkein parasta sieltä ei taida löytyä millään alalla?
Opiskat ovat hyviä, mutta jos sitä parasta kuvanlaatua haetaan niin kyllä sen tekee sakemanni. Ei voi mitään.
Kysymys taitaa olla (tämä arvelu johtuu siitä, että minkä enemmän tietää niin sitä varovaisemmaksi tulee) sävyalasta. Kyllä sen eron näkee kymppikuvastakin. Ottakaapa vaikka Olympuksen Myy kinari ja Canonin joku pokkari ja verratkaa vaikka Rollein kino pokkariin. Kyllä sen näkee vaikka moni luulee, että se Olympus on jotain tai Canon.
Kyllä minäkin kuvaan digillä(kin) mutta jos puhutaan oikeasta laadusta niin vielä on piiiitkä matka kinarin laatuun. Sanokoon kuka mitä vain.

[eesau]

Unohtamatta nyt tietenkään Leican objektiiveja. Pieni lisäys.

[ville]

Itse pyrin ostamaan en kalleinta vaan laadultaan hyvää ja testeissä pärjänneitä. Esim. Sigma 70-200 2.8 putki on piraattiputkista niin hyvä että eroa Canonin L-sarjan 2.8 ei enää oikein huomaa, tälläisiin mielestäni kannattaa sijoittaa (tilattu on)

Riippuu täysin asetuksista.

Jos otetaan molemmilla linsseillä max aukolla kuva niin 100% varmasti sigman pehmeä jälki käy harmittamaan. (Toisaalta niin jää varmasti myös canonilla).

Aukolla f/8 taas en usko että kukaan pystyy sanomaan millä linssillä kukin kuva on otettu.

[laite]

http://laite.org/testit

tuossa pientä testailua kahdella objektiivilla. ensimmäinen kuva on otettu canonin EF 35-70mm f3.5 - 4.5 zoomin ~50mm kohdilta, toinen kuva canonin EF 50mm f1.8 objektiivilla. kuvissa käytin manuaaliasetuksia(samat molemmissa kuvissa) ja lisäsalamaa. Tuosta näkee, että jostain syystä tuo 35-70mm objektiivi tekee kirkkaamman kuvan, mutta detalia puuttuu todella paljon (vertailkaa ruskean koiralelun kuonoa ja päätä).

Eipä tuollaisen halvan zoomin kuvalaatu mitenkään päätä huimaa kun vertaa tuohon ~100e maksavaan 50mm objektiiviin.

en viitsi laittaa täyskokoisia kuvia, kun nuo erot ovat nähtävissä jo pienennetyissäkin kuvissa noin hyvin.