Kuvaajan oikeudet (USA)

[Kinrosai]

Ei kai kukaan olekaan väittänyt, että sinun pihaasi saa tulla kuvaamaan. Tai portille kuvaamaan vain ja ainoastaan sinun pihaasi, varsinkin jos itse olet pihalla. Mutta talosta saa kadulta ottaa yleiskuvia.

Noista journalistisista ohjeista oikein tiedä...... Jos ne jotenkin tiukempia ovat, niin miten jokaisesta talon piirityksestä, julkkisskandaalin tapahtumapaikasta, kunnan lahjoittamasta urheilupalkintotalosta tai vastaavasta pihoineen on useissakin lehdissä aukeaman kokoisia kuvia?

Off-topic:
Journalistien moraali on perinteisesti ollut hyyyyvin venyvä käsite. Ainakin tiettyjen lehtien journojen. Ja muut lehdet ovat voineet sitten eettisesti puhtoisesti jatkaa repostelua, kun se nyt on kerran noussut valtakunnan tietoisuuteen...... :-)

Ammatin puolesta tulin vuosia sitten siihen johtopäätökseen, että mitä kauempana tiedotusvälineet saa pidettyä, sitä parempi. En ole koskaan saanut selville, johtuuko se soopa jota ao. lehdissä on omasta alasta ja tapahtumista kirjoitettu tahallisuudesta, tyhmyydestä vai mistä. Tietojen puutteesta ei voi johtua, kun olen ollut paikalla kun toimittajalle asiaa on kerrottu ja kuullut mitä on keskusteltu ja kerrottu sekä kysytty. Lehdessä kaikki asiat ovat sitten olleet päälaellaan. Joskus hyvinkin pahansuovasti väritettynä. Keskustelussa ollaan oltu niin ystävällistä ja lipevää, että. Valitan, että suhtautuminen tiedotusväineisiin on päässyt hieman happamaksi, mutta niin makaa kun petaa.

[IlkkaS.]

Antaa olla, en viitsi jatkaa jo liiaksikin rönsyillyttä, hedelmätöntä keskustelua. Enkä viitata siihen, mitä tuolla aiemmin mainittiin omakotikiinteistöjen portin tuntumassa kuvaamisesta.

Myönnän vapaaehtoisesti olleeni väärässä.

Joissakin seikoissa olen Kinrosain kanssa samaa mieltä. Mutta vielä siihen aikaan, kun itse olin työsuhteinen, esimerkiksi kolaripaikoilla odoteltiin kameran kanssa kiltisti, kunnes pelastuslaitos oli esimerkiksi peittänyt autoihinsa murskautuneet vainajat. Ja kuolonkolareiden autoromujen rekisteritunnusten välittyminen uutiskuviin vältettiin keinolla jos toisella.

Mutta tuo oli 80- ja 90-lukua: nyt elämme ihan eri vuosituhatta ja likasanko(kuvakin)journalismia, joka kuvottaa minua. Mutta toisaalta ei ole enää minun päänsärkyni.

DISCLAIMER: Kuumeisena ja lääkkeiden vaikutuksen alaisena ei pitäisi kirjoittaa, myönnän.

Admin saa poistaa kirjoitukseni, jos niin haluaa.

[olli R]

Sellaista ei kyllä missään lakitekstissä kerrota. Perusteluissa puhutaan nimenomaan esimerkiksi pihalla _jo_ olevista ihmisistä.

Tuossa oli muutama vuosi takaperin oikeusjuttu jonkun julkkiksen kesämökin ja pihan kuvaamisesta iltalehteen. Juttu ratkaistiin kuvaajan eduksi ja perusteluna oli, että kuvaaja oli erikseen käynyt koputtelemassa oville ja varmistamassa, ettei paikalla ollut ihmisiä.

Joka tapauksessa oikeus on tyypillisesti ratkaissut asioita pikemminkin sen mukaan, mikä sen mielestä on ollut kuvaajan tarkoitus. Jos kyse on puutarhan kukkien kuvaamisesta, niin homma on ok. Jos paparazzi on vaaninut portilla saadakseen alastonkuvia, niin syytettä on tullut vaikka kortilla olisi vain tyhjää pihaa.

Perusteluissa on varsin selvästi sanottu, että tarkoituksena on turvata ihmisen oikeus olla rauhassa paikassa, jossa hän ei oleta tulevansa kuvatuksi. Sillä ei ole lopulta merkitystä mitä kuvaan tulee. Ja kannattaa todellakin huomata, että pelkkä tähtäily kameran läpi on jo tulkittavissa salakatseluksi.

Itse olen vapaan kuvausoikeuden kannalla kun kyseessä on julkinen tai siihen verrattava paikka. Mutta kotirauha ja siihen verrattavat paikat ovat kyllä sellaisia, että on todella vaikea perustella luvatonta kuvaamista.

[Kinrosai]

Samaa mieltä ollin kanssa. Olen tyytyväinen, jos salakatselun tulkinnoissa ei mennä siihen mitä tuossa jo edellä olevissa teksteissä hieman, tai aika paljonkin, aistin. Eli, että talon kun talon joutuminen kuva-alalle tulkitaan fundamentalistien toimesta salakatseluksi ja kotirauhan rikkomiseksi. Ollin teksti on aika hyvä yhteenveto, minun mielestäni.

[IlkkaS.]

Toisekseen, lain perusteluissakin käytetään konditionaalia. "Tulisi" on eri asia kuin "tulee". Jos tällainen vaatimus ei ole päätynyt lakiin asti ja ehdottomana, se ei ole lain vaatimus.

"Tulee" on potentiaalinen, odotettavissa oleva ehdollistuma. "Tulisi" on hypoteettinen (havainnoitavat ja tajunnantasoisesti tiedossa olevat seikat huomioiden ennalta arvaamaton tapahtuma), joka pätee esimerkiksi hylättyjen autiotalojen kohdalla.

No, enpäs lopettanutkaan. Nythän tässä päästihin oikein vakuutussemantiikkaan.

Muutan Alaskaan :)

[IlkkaS.]

Olen tyytyväinen, jos salakatselun tulkinnoissa ei mennä siihen mitä tuossa jo edellä olevissa teksteissä hieman, tai aika paljonkin, aistin. Eli, että talon kun talon joutuminen kuva-alalle tulkitaan fundamentalistien toimesta salakatseluksi ja kotirauhan rikkomiseksi.

Mistä helkutista vetäisit mielleyhtymän "talon joutuminen kuva-alalle", kun tuolla aiemmin viitattiin mm. kadulta porttiaukosta pihan suuntaan kuvaamiseen sekä ikkunoissa mahdollisesti näkyviin ihmisiin?

Kumpikohan meistä nyt itsesuggestiivisesti yliprovosoitui?

Provo on, muuten, muistaakseni yhä Utahissa. Onnekseen ei New Orleansissa. Biloxista puhumattakaan.

[IlkkaS.]

EDIT: linkki POISTETTU.

Ei tasan tarkkaan ollut oma kämmini.

[OskuK]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1050465

No hidden agenda.

En seuraa jääkiekkoa.

[IlkkaS.]

Mikä lie bugi...
Siis linkin takaa piti löytymän tämä (vanhentunut asia sinällään) Iltsikan verkkojuttu:

- - - - - - - -
Alastomasta naapurinrouvasta otetut salakuvat toivat 42-vuotiaalle nurmijärveläiselle miehelle 45 päivän ehdollisen vankeustuomion ja noin 4000 euroa maksettavaa.

Mies oli tehnyt lumitöitä omakotitalonsa pihalla maaliskuisena sunnuntai-iltana puoli kymmenen tienoilla, kun hän näki jotain liikettä ja valoa naapurin pesuhuoneessa.

Mies haki kotoaan digikameran ja hiipi naapurin pihalle pesuhuoneen ikkunan alle.

Hän alkoi ottaa kuvia pesuhuoneesta ikkunan läpi. Pesuhuoneessa olivat yksinhuoltajaäiti ilkosillaan, toppiin ja sortseihin pukeutunut teini-ikäinen tytär sekä reilun kymmenen vuoden ikäinen poika yöpuvussaan.

Mies ehti ottaa 58 kuvaa ennen kuin teini-ikäinen tytär huomasi salakuvaajan.

Oikeuden mukaan kyse ei ollut hetkellisestä hairahduksesta, koska mies oli kuvauksensa lomassa selaillut otoksiaan kamerastaan.

Oikeuden mielestä salakuvaus loukkasi naisen yksityisyyttä, varsinkin alastomuus ja asennot huomioon ottaen. Murrosikäiselle tyttärelle ja muille lapsille tapauksen aiheuttama kaaos oli hämmentävä ja pelottava.

(iltasanomat.fi 9.9.2005)