Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Tuomo kirjoitti:Oma käsitykseni on siis, että digitaalisuudesta tehtiin muutama vuosi sitten itseisarvo, joka jyrää kaikki muut arvot (kameran hinta-laatu-suhde, kennon koko, polttovälikerroin, kennon piirtokyky jne.).
Se itseisarvo ei ole digitaalisuus, vaan nopeus. Olen ollut päivälehdessä valokuvaajana silloin, kun negafilkat kehitettiin käsin Paterson-purkkeja pyörittämällä. Kyllä se syö ihmistä, kun kehitetään, pestään ja kuivataan filkkoja yömyöhään ja rotaation puolella ukot seisovat tumput suorana odottamassa sitä viimeistä kuvaa reproon ja pellille, että päästään painamaan.
Vähän myöhemmin kehitettiin filkat kehityskoneella ja kuvat skannattiin negaskannerilla. Siinäkin riitti näpertämistä.
Digitaalisuus on tuonut paitsi ajan- myös rahansäästöä monille, ei ainoastaan lehdille.
trombi kirjoitti:Digitaalisuus on tuonut paitsi ajan- myös rahansäästöä monille, ei ainoastaan lehdille.
Lehtitalot ovat tosin maksaneet digitaalisuudesta myös kovan koekaniinin hinnan. Vielä 90-luvun puolivälissä "ammattitason" digikamera saattoi maksaa jopa 30 000 euron verran ja ainakin Keskisuomalaisessa oli yksi sellainen.
Näin jälkikäteen arvioiden tuntuu vähän hassulta, että esimerkiksi kahden megapikselin kennolla varustetusta EOS D-2000:sta (ilmestyi kevättalvella 1998) maksettiin jopa 15 000 euroa.
trombi kirjoitti:Digitaalisuus on tuonut paitsi ajan- myös rahansäästöä monille, ei ainoastaan lehdille.
Lehtitalot ovat tosin maksaneet digitaalisuudesta myös kovan koekaniinin hinnan. Vielä 90-luvun puolivälissä "ammattitason" digikamera saattoi maksaa jopa 30 000 euron verran ja ainakin Keskisuomalaisessa oli yksi sellainen.
Näin jälkikäteen arvioiden tuntuu vähän hassulta, että esimerkiksi kahden megapikselin kennolla varustetusta EOS D-2000:sta (ilmestyi kevättalvella 1998) maksettiin jopa 15 000 euroa.
Asiallinen pelihän tuo on. 170 dpi resoluutiolla tuosta kennosta on saanut yllättävän paljon irti. Enemmään ihmetyttää nuo kärkipään Kodakit, joista sai maksaa huomattavasti enemmän, vaikka itse rungolla (analogisena) oli hintaa n. 2500 euroa.
Alkuperäistä aihetta sivuten, onko kukaan täällä kokeillut tuota Tokinan 17 AT-X pro -linssiä? Ajattelin tuollaisen ostaa kameran kaveriksi, kun hintakin on aika miellyttävällä tasolla. Olen Petteri Sulosen arvion tuosta lasista lukenut, mutta olisi kiva kuulla muidenkin mielipiteitä.
Tuomo kirjoitti:EOS D-2000:sta (ilmestyi kevättalvella 1998) maksettiin jopa 15 000 euroa.
Juu, niinhän se menee, että se joka osti sen ekan Mobira Talkmanin aikoinaan sai tosiaan pulittaa siitä noin 15 000 markkaa vanhaa rahaa. Eikä kulunut kovin kauaakaan, kun kännyköiden hinta oli kaikkien ulottuvilla.
Se, joka sen ensimmäisen mallisarjan vimpaimen ostaa, joutuu maksamaan korkeamman hinnan. Tämä lienee kaikkien tiedossa.
En usko, että isojen lehtitalojen rahoissa muutama ylihintainen digijärkkärikään valtavan suurta lovea tekee, kun katsoo millaisia palkkoja eräät johtoportaan hemmot niissä nauttivat.
Tuomo mainitsi D2000:n Canonin, sattumalta mulla on sellainen arkistoissa. Hauska kamera, tolkuttoman järeä ja suunnittelijoilla on ilmeisesti ollut tylsää/liikaa rahaa, siinä on nimittäin pong-peli! Eipä ole muita peleillä varustettuja digikameroita tullut vastaan.
jibjorkl kirjoitti:Hauska kamera, tolkuttoman järeä ja suunnittelijoilla on ilmeisesti ollut tylsää/liikaa rahaa, siinä on nimittäin pong-peli! Eipä ole muita peleillä varustettuja digikameroita tullut vastaan.
Aika jännä ominaisuus todella!