350d/d70 kuvanlaatu kittilinssillä?

[solarflare]

Ei, koomista on ajatus, että se ei riittäisi, kun käytettävissä on valtavasti käytännöllistä positiivista todistusaineistoa.

Jos kymmenen pistettä millimetrille riittää, niin sittenhän kameravalmistajat voivat lopettaa aika pian kennokoon kasvattamisen?

[kaptah]

Poistettu

[kaptah]

Poistettu

[solarflare]

Sinulle on varmaan turha puhua pikselien laadusta ja bayerista mitään. Kamerasta saa irti interpoloitua kuvaa joka vastaa ideaalioloissa MP/3. Eli D70 olisi kahden tehollisen MP:n kamera. Ainakin about. Mutta anteeksi näistä syntisistä ajatuksista, sekoitan vain päätäsi. Ns. oikeassa elämässä 4MP/3 riittää jo melkein kaikkeen.

Jos nyt kuitenkin yrittäisit?

On ihan uskottavaa, että vaikkapa Sigma SD 10:n 3,43 megapikseliä riittää oikein hyvin yhteen sun toiseen juttuun, jopa interpolointiin. Se taas ei ole selvää, miksi (350D:n) samantyyppinen rgb-filtterikenno tekisi parempaa jälkeä vain hieman isompana (kuin D70). Millä päättelet, ettei tarvittavasta lisäjälkikäsittelystä seuraa artifakteja?

[kaptah]

Poistettu

[Loitto]

Tykkäisin myös, että kamera nimeäisi tiedostot mallia ppkkvvxxxx.NEF/TIF/JPG/WHATEVER.

Tuo kuvat koneeseen Nikon Viewistä (ladattavissa ilmaiseksi Nikonin tukisivuilta) löytyvällä Nikon Transferilla. Sama tuontisofta löytyy muistaakseni myös kameran mukana toimitetusta PictureProjectista, jos siitä tykkää (minä en tykkää). Sen saa konfiguroitua uudelleennimeämään tiedostot haluamallaan tavalla, mm. justiin päivämäärällä.

[emerik]

Johtopäätöksesi että 6MP kuva on jotenkin 20x30x254 "natiivi" ja 8MP kuva kärsisi pienennyksestä 20x30x254 kokoon, on älytön.

Olen täysin samaa mieltä Kaptahin kanssa.

Mistä helvetin p*rsereijästä löytyy näitä äl*kääpiöitä jotka rupeaa jauhamaan tai inttämään *sensuroitu* näin typerästä aiheesta? Sen verran älyä ja järkeä pyydetään..

[OskuK]

Johtopäätöksesi että 6MP kuva on jotenkin 20x30x254 "natiivi" ja 8MP kuva kärsisi pienennyksestä 20x30x254 kokoon, on älytön.

Olen täysin samaa mieltä Kaptahin kanssa.

Mistä helvetin p*rsereijästä löytyy näitä äl*kääpiöitä jotka rupeaa jauhamaan tai inttämään *sensuroitu* näin typerästä aiheesta? Sen verran älyä ja järkeä pyydetään..

Tämä sen sijaan vaikuttaa rakentavalta ;-)

[cp3]

tota...

miksi kukaan ei enää puhu objektiivin merkityksestä kuvan laatuun?

tarvitaanko linssiä ollenkaan digissä kun kaikki vaikuttaa olevan kiinni vaan cmos-kennojen pikseleiden kääntämisessä raw-muodosta tiukaan photoshoppailuuun....

[ttv]

tota...

miksi kukaan ei enää puhu objektiivin merkityksestä kuvan laatuun?

tarvitaanko linssiä ollenkaan digissä kun kaikki vaikuttaa olevan kiinni vaan cmos-kennojen pikseleiden kääntämisessä raw-muodosta tiukaan photoshoppailuuun....

Eiköhän tuosta ole puhuttu myös ihan kiitettävästi, ja sanoohan sen järkikin että kuvan laatuun vaikuttaa kaikki yhdessä kenno/prosessori/optiikka ja jälki käsittely... ja itse kuvaaja myös, ja muut olosuhteet...

[OskuK]

tota...

miksi kukaan ei enää puhu objektiivin merkityksestä kuvan laatuun?

Elikkä, mielenkiintoinen lause, varsinkin jos vertaa keskustelun otsikkoon. Sitten näin.

[R300R]

Otsikossa viitataan kittiobjektiiveihin, mutta kuka on tyytynyt kuvaamaan vain kittiobjektiivilla, jos on omistanut kitin yli puoli vuotta. Itse hankin C:n kitin tilalle 17-40/4 lasin muutaman kuukauden käytön jälkeen. Samoin on tullut hankittua pari muutakin lasia tuon jälkeen.

Jos katsoo ettei kitin lisäksi tarvitse muita laseja, niin miksi yleensä edes hankkii järkkärin.

[Hannu KH]

Jos katsoo ettei kitin lisäksi tarvitse muita laseja, niin miksi yleensä edes hankkii järkkärin.

Syitähän voi olla monia...

[Jonesy]

Ei taida tämän threadin aloittaja ostaa kameraa kummastakaan leiristä. Tämäkin threadi taisi mennä osastoon Canon vs Nikon miehet (ja naiset) vauhdissa osa 3513 "keksi tähän sopiva jakson nimi".

Itsekin kyllä kuulun Nikon-leiriin, mutta koetan parhaani mukaan olla osallistumatta näihin keskusteluihin kameroiden tai linssien laadusta ja keskittyä kuvaamaan valitsemallani kameralla.

Jos vaikka joskus oppisi kuvaamaan ihan oikeasti. Siis ihan oikeasti. Siihen asti saa tuo "neljän sadan euron hintainen" kittilinssi riittää.

[mvuori]

Itse hankin C:n kitin tilalle 17-40/4 lasin muutaman kuukauden käytön jälkeen.

En ymmärrä, mikä viitekehyksessä "Nikon D70" on "C:n kitti", mutta jos joku on ostanut Nikonin "kitin" tilalle tuollaisen objektiivin on todennäköisesti tarpeettomasti vaihtanut objektiivinsa käytännön kannalta huonompaan.

Jos katsoo ettei kitin lisäksi tarvitse muita laseja, niin miksi yleensä edes hankkii järkkärin.

Retorinen kysymyksesi kertoo kiehtovasta tietämättömyydestä.

[Fr0Z]

Itse hankin C:n kitin tilalle 17-40/4 lasin muutaman kuukauden käytön jälkeen.

En ymmärrä, mikä viitekehyksessä "Nikon D70" on "C:n kitti", mutta jos joku on ostanut Nikonin "kitin" tilalle tuollaisen objektiivin on todennäköisesti tarpeettomasti vaihtanut objektiivinsa käytännön kannalta huonompaan.

oisko canonin 18-55 kittiobiskan tilalalle hankittu 17-40/4L..

[R300R]

Itse hankin C:n kitin tilalle 17-40/4 lasin muutaman kuukauden käytön jälkeen.

En ymmärrä, mikä viitekehyksessä "Nikon D70" on "C:n kitti", mutta jos joku on ostanut Nikonin "kitin" tilalle tuollaisen objektiivin on todennäköisesti tarpeettomasti vaihtanut objektiivinsa käytännön kannalta huonompaan.

Ainakin minun tietsikka näyttää otsikoksi "350d/d70 kuvanlaatu kittilinssillä?". Yrittääkö mvuori olla vitsikäs, vai kannattaisiko lukea viestejä myös tuolta alkupäästä? Vai onko tuo 350d myös joku Nikon malli?

Mitä tulee tuohon toiseen kommenttiisi, niin onneksi täällä riittää myös meitä tietämättömiä, jolloin pääset esittämään noita kiehtovan älykkäitä viestejäsi;)