Temiksen fotokuvatukset 2023-2024

[Talkkari]

Minäkin tein vanhojen negatiivien reproamisen. Projekti kesti 3v. Menetelmänä oli uudelleen kuvaaminen.
Laitteina oli Haman kopiointilaite, loitto ja soviterenkaita .
Objektiivina Canon 2.5/50 makro, valona salamalaite.
Negatiivissa kalvopuoli objektiiviin päin.
Tarkennusapuna negatiivifilmin tumma hukkapätkä, johon oli vedetty kalvopuolelle naarmu.
Siihen oli hyvä tarkentaa. Tarkennus manuaalilla, tarkennusrenkaan teippaus ettei se vahingossa käänny.
Aukkona 8, salama ttl.
Photoshopissa kääntö positiiviksi, automaattinen sävy ja kontrasti.
Loppusäätö väritasapaino säätimillä.
Hyvästä negasta hyvä ja huonosta p........
Oli kyllä työläs projekti itse kaiken opetellen.
Kuvien arvostuksesta kertonee jotakin, lähetin joulukorttien mukana 12 muistitikkua joissa oli jopa 40v takaa kuvia joita ei ollut muilla.
1 ! kiitti .
Muista en tiedä edes menikö perille, mistä tämä kertoo.

[temama]

Tattista hyvistä ja käytännön läheisistä vinkeistä!

Itsekin mietin kummin päin se negatiivi täytyy olla laitteessa, ja kumma kyllä, Valoi laitteen käyttöohjeessakaan sitä ei mainita. Lopulta päädyin laittamaan kalvopuolen objektiivia päin (tällöin kamerasta katsottuna negatiivin tekstit näkyvät oikein päin)

Minäkin tein vanhojen negatiivien reproamisen. Projekti kesti 3v.

Kuvien arvostuksesta kertonee jotakin, lähetin joulukorttien mukana 12 muistitikkua joissa oli jopa 40v takaa kuvia joita ei ollut muilla.
1 ! kiitti .
Muista en tiedä edes menikö perille, mistä tämä kertoo.

No juuh, tuo kyllä harvinaisen tylyä, että vain yksi kiitti. Mutta kaikki ei välttämättä edes ymmärrä miten paljon olet nähnyt vaivaa niiden eteen. Ja se on varmaan huikkasen myös ystäväpiirin tavoistakin kiinni (ei siis välttämättä kiittämättömyyttä), jotkuthan kiittää jälkikäteen jopa joulukorteista.

[Maffer]

Se puoli kameraan päin mikä ottaa valon vastaan filmillä kuvatessa. Laakafilmiä jos skannaa tasoskannerilla väärin päin, ei ainakaan mitään priimaa saa ulos. Loppukuvan voi aina peilata/kääntää.

[temama]

Se puoli kameraan päin mikä ottaa valon vastaan filmillä kuvatessa. Laakafilmiä jos skannaa tasoskannerilla väärin päin, ei ainakaan mitään priimaa saa ulos. Loppukuvan voi aina peilata/kääntää.

Siis mattapinta objektiivia päin?! Näinkö se pitää??

No voehan kääk. Tosiaan toi mun eka digitointi on just kiiltävämpi pinta objektiivia päin.

[Maffer]

Niin. Just sen takia skannerilla saa sotkuisen ja tukkeutuneen flaremössön riippuen vähä filmistäkin. Eiks Valoin ohjeessa ole tosta mitään mainintaa? Jos se ny pitääki olla noin niin sitten sen pitää. Tasoskannerilla väärin päin skannaus ei ainakaan optimaalista ole.

[©pjm]

Pitäneekin alkaa seurata tätä juttua, siis temaman skannausprojektia. Valoi laitteeseen saa easy35 Duster lisäosan joka poistaa pölyä negoista ennen skannausta. Toinen että puuvillakäsineet on tarkoitettu muiden käsineiden aluskäsineiksi yleensä.

[JL Anttola]

Mie oon laittanu miten päin millonkin on sattunu menemään... tai jos on kuvasta selvästi nähny, ni sitte niin päin, ettei tarvi kuvaa kieputtaa käsittelyssä? Siis onko se sillon just väärinpäin, jos kuva tulee oikein päin kameran ruutuun? En oo kyllä huomannu mitään eroa... tai se filmi, mistä viimeeks laitoin jonkun esimerkkikuvan, oli syötetty just niin, ettei tarvinnu käännellä käsittelyssä, ja niissä kuvissa pääs tosi helpolla, suoraan tuutista kohtuullista jälkeä Negative Lab Proolla. Enkä oo nähny senkään ohjeissa mitään mainintaa asiasta? Vasta tään luettuani tiijän, että negatiivissa on mattapinta ja kiiltopinta...

Puuvillakäsineiden käytölle on miulla vahva suositus, itse koettuna. Niitä kannattaa käyttää niin, etteivät ne ole milloinkaan ainakaan samassa huoneessa, missä negoja käsitellään. Mieluummin ei edes samassa talossa... Paljailla voi ihan hyvin vedellä, kun ei tartu kiinni varsinaisesta...

[Maffer]

Sitä mattapintaa on helpompi kuvata kameralla eikä tule ping-pong flarea etulinssin ja filmin välillä.

[JL Anttola]

Nonnii! Tein testiä; sopiiko temamalle, että kirjoitan tähän ketjuun, kun tämä suuntautumiskysymys täällä tuli käsittelyyn?

Valitsin kolme kuvaa, ja kuvasin ne kummaltakin puolelta samoilla säädöillä. Manuaalisäädöillä siis. Kameran mittari näyttää toiselta suunnalta kuvatessa kolmasosa-aukon verran erilaista valotusta; siis jos pyrin valottamaan 1,0 yli, samoilla valotusarvoilla ja nega toisin päin mittari näyttääkin vain 0.7 yli. Toisin päin menee enemmän valoa läpi, m.o.t! Käänsin negat Negative Lab Pro -ohjelmalla sen ohjelman valitsemilla automaattiarvoilla positiiviksi, exporttasin Lightroomista sen oletusasetuksilla tehdyt jiipekit työpöydälle.

Sitten käsittelin oman tapani mukaan kaikki 6 kuvaa; leikkasin ylijäämät reunoista, laitoin naksun sinne toisen tänne valotuksen säätöjä. Kuitenkin kaikissa pareissa kumpikin kuva täsmälleen samalla käsittelyllä! Exporttasin työpöydälle, ja siitä pilveen Flickrin kansioon kaikki 12 kuvaa.

Tässä kansion linkki: https://flic.kr/s/aHBqjB5ivB

Kumminka päin ne nyt pitikään kuvata?

PS. Negat ovat viettäneet aikaa kolmen eri asunnon varastotiloissa, pahvilaatikossa, 26 vuotta, ennenkuin pääsivät hetkeksi VALOIhin... alkuperäinen valotus on tapahtunut matkalla jossain Saksassa, ja nuo kolme kuvaa peräisin samasta filmirullasta, mikä sattui juuri olemaan vuorossa tässä projektissa.

[temama]

Nonnii! Tein testiä; sopiiko temamalle, että kirjoitan tähän ketjuun, kun tämä suuntautumiskysymys täällä tuli käsittelyyn?

Toki sopii!! Hyvä vaan, että ketjuun tulee mielenkiintoista asiaa. Ja säästit minulta aikaa samanlaisen testin tekemisessä ;D

Böhmerland motskarikuvassa ainakin toinen on selvästi parempi (se joka väärinpäin), muut kuvat ovat melko tasaisia laadultaan. Onkohan böhmerland kuvassa tullut tarkennusvirhettä?

[temama]

Tein sitten minäkin testin. Tällä kertaa kokeilin 100mm makrolla.

Täsä nega 'kiiltävä' puoli objektiiviin päin;

valoiNEGAkiiltava by Temama, on Flickr

Ja tässä se enemmän 'matta' pinta objektiiviin päin;

valoiNEGAmatta by Temama, on Flickr

Nämä ovat täyden reson kuvia. Käännetty TIFfistä suoraan jeepegiksi, ilman mitään käsittelyä.

[JL Anttola]

Siinä suttuisimmassa kuvassa, missä näkyy pieni tienviitta, taas oikeinpäin oleva kuva on tarkempi. Ja tosiaan, Böhmerlandin kuvassa taas toisinpäin.

Itse tulin juuri siihen tulokseen, että on vain tarkennus napannut paremmin kohdalleen jommassa kummassa. Kun kuvataan noilla makroetäisyyksillä, aika pienet heitot muuttavat tulosta, luulen? Kuten kerroin, tarkennan takanapilla, ja tarkennan joka ruudun erikseen. En kokenut saavani manuaalilla tarkennusta paremmin kohdalleen edes kamerani sinällään loistavien apuneuvojen avulla. Jos jaksaisi, voisi pitää tarkennuksen samassa, ja ottaa useita kuvia, mutta onko filmi täsmälleen samassa linjassa aina?

Oma johtopäätökseni tuosta testistä oli, että kun kuvaan negoja vain saadakseni vanhat reissut ja kuvailut helposti arkistoitavaan ja löydettävään muotoon, kuvien tarkkuus tuolla tasolla ei ole ensisijainen asia. Kun joka tapauksessa minun kuvissani tarkkuuteen eniten vaikuttava asia on sen alkuperäisen filmikuvan onnistumisessa, ei digitoinnissa. Eli laitan edelleen negat VALOIhin miten sattuvat menemään...

Kun seuraavan rullan laitan kaapista arvottuun filmirunkoon, ja kuvaan nykytapahtumia tai tapahtumattomuutta filmille, tuleekin lähtökohta kokonaan toiseksi. Kovasti olen iloinen, jos vaikka sinä temama jaksat - tai joku muu - sitä ennen juurtajaksain selvittää, millä sydeemillä filmikuvan digitoiminen VALOI easy35:n avulla antaa parhaan tuloksen! Tähän vanhojen filmien digitoimiseen on kyllä intoa ollut viime päivinä, osittain välillä kohtuullisen kuvanlaadun johdosta, mutta vielä enemmän vain nostalgiassa, vanhan miehen muistojen ja menneitten aikojen ja tapahtumien herättäjänä! Ja tähän astisen kokemuksen valossa VALOIn suurin ongelma ei ole tarkennuksessa, vaan värien saamisessa kohdalleen ilman joka ainoan kuvan vääntämistä ees ja taas Lightroomissa; jos automaatti antaa riittävää kuvanlaatua, digitoiminen on erittäin nopeaa ja helppoa!

Negoja tuossa pahvilaatikossa vielä riittää, mutta on niitä nyt jo jonkinmoinen läjä siinä käsiteltyjenkin laatikossa!

Jaakko

[JL Anttola]

Temaman viimisessä versiossa lentelee pumpulia taivaalla; ei kai sinulla vaan ole niitä puuvillakäsineitä asunnossa jossain kaapin perillä...

[temama]

Temaman viimisessä versiossa lentelee pumpulia taivaalla; ei kai sinulla vaan ole niitä puuvillakäsineitä asunnossa jossain kaapin perillä...

Yeppulis. Tossa huseerasin snadissa Jalluhutikassa, pölyä saattoi pöllähdellä tai sitten ei ;D Mitäs pienistä, testikuvia varten.

Itse tulin juuri siihen tulokseen, että on vain tarkennus napannut paremmin kohdalleen jommassa kummassa. Kun kuvataan noilla makroetäisyyksillä, aika pienet heitot muuttavat tulosta, luulen? Kuten kerroin, tarkennan takanapilla, ja tarkennan joka ruudun erikseen. En kokenut saavani manuaalilla tarkennusta paremmin kohdalleen edes kamerani sinällään loistavien apuneuvojen avulla. !

Jaakko

Itse en uskaltaisi kuvata automaattitarkennuksella. Mielestäni näillä uusilla peilijärkkäreillä saa kyllä aika mukavasti tehtyä manuaalitarkennuksen. Tarkennuksen suurennus apuna jne. Vaikka manuaalitarkentamisessa saattaa tulla epävarmaksi optimaalisesta terävyydestä, niin en usko automaati pystyvän parempaan! Sen näki siinä prätkäkuvassasi.

[temama]

Tässä vielä yksi uusinta digitointi VALOI laitteella.

Kuva keväältä Kodak Ultra 400 filkalle.

Kuvattu kiiltävä pinta objektiiviin päin, koska en huomannut edellisessä testissä mitään eroa puolien osalta.

Edelliset testikuvat otettu myös Kodak 400 filkalle, ja tämänkin kuvan TIFfissä yhtä paljon kohinaa kuin käsittelemättömissä testikuvissa edellä.

Tälläkertaa käsittelin kuvan lopuksi Topazin AI denoisella, ja kyllähän se tekee huikkasen siistimpää jälkeä: Kohinat ja rakeet tipotiessään, eikä yksityiskohdissa pahemmin peruutella;

valoiKODAKultra400 by Temama, on Flickr

En ottanut tätä kuvaa millään huippuobjektiivilla vaan Minolta 24-105 zuumilla mikä ei 24mm asetuksella mikään terävyyshirmu. Tämä näkyy erityisesti oikean laidan sutussa jopa filmillä. Keskeltä kuitenkin ihan OK.

[Maffer]

Kaikki google-haut melkeinpä kehottaa laittamaan valotuspuolen kameraan tai skannauspäähän päin. Eikun uusiksi kaikki skannit vain :O Eipä ny yhtään kikkailla sinne päin kun noin pitkälle jo menty vehkeiden kanssa.

[temama]

Kaikki google-haut melkeinpä kehottaa laittamaan valotuspuolen kameraan tai skannauspäähän päin. Eikun uusiksi kaikki skannit vain :O Eipä ny yhtään kikkailla sinne päin kun noin pitkälle jo menty vehkeiden kanssa.

Okei.

Mutta ihan selvyyden vuoksi; mielestäni filmissä on erotettavissa kaksi puolta. Kiiltävämpi ja matempi, onko näin teidänkin mielestä? ja eikö se matempi puoli ole juuri se mikä on ns. valotuspuoli?

[Maffer]

On se kyllä just se. Mut toi Valoi 35mm on vähän spesiaali case. Koska sehä on umpiputki missä ei hirveästi mitää heijastuksia tule ulkopuolelta. Syy miks mattapuoli kameraa tuntuu olevan aina se et ei tule heijastuksia.

[temama]

Jees. Se on tosi umpii ja hyvin mattamustalla päällystetty jokapuolelta. Heijastuksia tuskin tulee.

[pejaka]

Kiitokset temikselle ja JL:lle Valoi kokemuksistanne. Olen myös jo muutamia omia Valoi kokeita tehnyt.
Kysynkin olisiko oma Valoi ketju paikallaan? Vai mitä ehdotatte?

Ei viitsi toisen omiin ketjuihin kuviaan tyrkkiä.

Kokeilin tuota Mafferin matta / kiiltävä vaihtoa mustavalkonegalla, en huomannut mainittavaa eroa.
Linssinä Canon EF 2.5/50 makro + lifesize konvertteri. Taitaisi olla parempi makro loitoilla, kuten yllä talkkarilla. Vähemmän lasia pois suttaamasta.?

Vaikutti siltä, että 5.6 aukko on keskeltä paras, mutta terävyys ei riitä kulmiin asti, aukko 8 siinä suhteessa parempi. Aukolla 11 rupeaa aavistuksen pehmenemään.

Eli ei kun EF loittoja metsästämään.