Hahhah - Samsung kärähti vilipistä!!

[hkoskenv]

Kyllä. Järkevääkin käyttöä varmasti on. Tämä Samsungin viritys kuusta ei sitä ole, vaan lähinnä markkinointikikka saada lisää rahaa helpolla - eli myyntiä.

No nyt aletaan lähestyä ongelman ydintä. Järkevät ratkaisut eivät myy, joten ei niitä kukaan järkevä edes yritä tunkea markkinoille. Älytön viihteellinen sonta tuottaa miljardeja.

Esimerkiksi astrokuvauksessa monivalotus on arkipäivää. Mutta siinä taivaankappaleesta koostettu kuva koostuu nimeomaan monista todellisista kuvista. Tekoäly voi auttaa tämän koosteen tekemisessä, mutta se ei lisää kuvaan mitään mitä ei olisi lähdekuvissa (ainakin jos se on kunnon AI työkalu)...

Tuollaisessa annetaan tekoälyn natsat aika kevein perustein. Yleensä astronomiassa kuvien hylkäyskriteerit ovat varsin yksinkertaista matematiikkaa. Se on automaattista tiedonkäsittelyä, mutta minä en sanoisi sitä tekoälyksi (vaikka se markkinoidaan sellaisena, kun tekoäly on ihmisten mielestä jotain hienoa). Sen sijaan tuollainen, että joku algoritmi tunnistaa kuvasta kohteita ja manipuloi niitä jostain tietokannoista haetun kohteen tiedon perusteella, on todellista tekoälyä, vaikka sen käyttötarkoitus on tässä tapauksessa tökerö.

[talonherra]

Jotenki tuntuu, että tuolla liiallisella puhelinkameran tekoäly hyödyntämisellä kusevat tuon luurikamerahomman.. ehkä jotku ihmiset pitävät siitä, onhan erilaisia filttereitä ollu jo vuosia.. mutta ne ovat kyllä asia erikseen..
Itse ainakin toivon että puhelin ottaisi todenpohjaisen kuvan ilman kikkailuita.

[Maffer]

Midjourney ja kaverit on sitä osastoa mitä käyttäisin jos haluan kuvailla kuvani sanallisesti. Photoshoppiin tuo on muuten tulossa Adobe kk-maksulla.

Gcam pinokennoiseen kinoon on sitä mitä tämä ummehtunut digijärkkä tarvii. Hannu ei nyt ole kartalla mitä se tekee. Esim. Pixelien tele on varustettu superresoluutiolla jossa edes yritetään hyödyllisesti paikata vitosen optiikkaa. Esim. Pixel 6a:n pääkennosta höystetty kroppitele on paremman laatuista kun Oneplösön oikea telekameran suttuineen.

Digipuolella laskennallisuudella päästään yli piilastun vajavaisuuksista valon tallentajana. Ei ole muuta vaihtoehtoa kun laittaa sitä ruutia ja akkua pellin alle.

[-MH-]

No, helppohan tuo on todentaa. Tein saman testin omalla Samsung S23 Ultralla. Käytin samaista sumennettua kuvaa, mikä on tuossa Mikrobitin jutussa. Kuva oli tietokoneen näytössä. Himmensin valot ja siirryin toiseen huoneeneen ottamaan kuvaa. Ja niinpä niin, lopputuloksena oli hieman parempi kuva, että näin... Aikamoista kuvaoptimointia .

Tein vielä uuden testin. Muutin sumennettua kuvaa hieman kopiomalla kuun pintarakennetta kuun toiselle alueelle. Kuvaoptimointi ei enää toiminut. Samoin, kun otin puhelimesta tilanteen optimointi asetuksen pois päältä, niin kuvaoptimointi ei toiminut enää alkuperäiseen sumennettuun kuvaan.

[elmar]

Ota aito valokuva, ja se on yleensä hyvin tinkimätön ja lahjomaton tallenne todellisuudesta.

Ei ole koskaan. Sä (ja moni muu täällä) ei vain tajua sitä.

En ikimaailmassa halua, että joku tekoäly ryhtyy manipuloimaan valokuvaukseen tarkoitetun kameran tuotoksia!

Aivan sama kuka sitä kuvaa manipuloi, koska se kuva ole koskaan fakta. Kameravalmistaja, käsittelysofta, kuvaajan valinnat jne. tekee sen joka tapauksessa, miksei myös AI?

Tämä kuu-homma on lähinnä säälittävä esimerkki keinoälyn käytöstä, mutta kehityskielteiset haluaa tarttua juuri tollasiin räpellyksiin päästäkseen dissaamaan asiaa. Huono kuva on huono, teki sen minä, temana tai AI. Mutta mulle kyllä kelpaisi ilomielin esim. 45 Mp:n FF-rawin dynamiikan ja kohinaominaisuuksien huikea parannus keinoälyn avulla. Sitä odotellessa.

[elmar]

Digipuolella laskennallisuudella päästään yli piilastun vajavaisuuksista valon tallentajana. Ei ole muuta vaihtoehtoa kun laittaa sitä ruutia ja akkua pellin alle.

Juuri näin.

[Maffer]

Pitäisi tosiaan olla jo itse kullekin selvää et tekninen seinä tuli jo 2012 vastaan D800:n kohdalla niin miksi ei Sake-manneille mene jakeluun...

Vanha virsi ettei rauta muka nykykameroissa riitä ei pidä paikkaansa. Kyllä riittää, muuten A1 ei tarkentaisi edes ladon seinään keskellä päivää. On vain hyväksyttävä osavalotuksien matalampi tekninen laatu jos sellaisia jostain syystä haluaa.

[hkoskenv]

Ota aito valokuva, ja se on yleensä hyvin tinkimätön ja lahjomaton tallenne todellisuudesta.

Ei ole koskaan. Sä (ja moni muu täällä) ei vain tajua sitä.

Miksi valokuvausta sitten käytetään esim. tieteellisissä mittauksissa monilla aloilla? Ovatko ne kaikki mielestäsi virheellisiä ja perustuvat vääriin oletuksiin siitä, että valokuvauksella voisi tallentaa objektiivista tietoa sähkömagneettisesta kentästä. Vai väitätkö, että sähkömagneettinen kenttä ei ole osa "todellisuutta" tai välitä tietoa siitä mitä "todellisuudessa" on? Ja onko sitten joku teko"äly"algoritmin rävellys tai ihmisten kotkotukset sitä "todellisuutta"?

[habannaama]

Ota aito valokuva, ja se on yleensä hyvin tinkimätön ja lahjomaton tallenne todellisuudesta.

Ei ole koskaan. Sä (ja moni muu täällä) ei vain tajua sitä.

Miksi valokuvausta sitten käytetään esim. tieteellisissä mittauksissa monilla aloilla? Ovatko ne kaikki mielestäsi virheellisiä ja perustuvat vääriin oletuksiin siitä, että valokuvauksella voisi tallentaa objektiivista tietoa sähkömagneettisesta kentästä. Vai väitätkö, että sähkömagneettinen kenttä ei ole osa "todellisuutta" tai välitä tietoa siitä mitä "todellisuudessa" on? Ja onko sitten joku teko"äly"algoritmin rävellys tai ihmisten kotkotukset sitä "todellisuutta"?

Tämäpä

[elmar]

Miksi valokuvausta sitten käytetään esim. tieteellisissä mittauksissa monilla aloilla? Ovatko ne kaikki mielestäsi virheellisiä ja perustuvat vääriin oletuksiin siitä, että valokuvauksella voisi tallentaa objektiivista tietoa sähkömagneettisesta kentästä. Vai väitätkö, että sähkömagneettinen kenttä ei ole osa "todellisuutta" tai välitä tietoa siitä mitä "todellisuudessa" on?

Höh. Enhän mä mitään "mittauksia" ole väittänyt epätosiksi. Vaan sitä, että kun IHMINEN tekee jollain keinolla kuvan jostain aiheesta, se on lukuisten inhimillisten päätösten ja teknisten kompromissien summa. Kuva ei ole koskaan totta, vaan haluttu TULKINTA aiheesta, myös "tieteelliset" kuvat ovat sitä. Keuhkokuva on harmaa 2D, eikä "oikean" värinen 3D. Se on siis tulkinta tilanteesta, eikä lainkaan totta.

Ja onko sitten joku teko"äly"algoritmin rävellys tai ihmisten kotkotukset sitä "todellisuutta"?

Tuollaistakaan en ole sanonut. Valokuva, hiilipiirros, AI-rävellys jne, mikään niistä ei ole totta kuten matematiikka. Ja miksi edes pitäisi olla?

Mut tämä tästä, ymmärtänet myös että tätä on turha jatkaa pidemmälle. Viikonloput.

[hkoskenv]

Höh. Enhän mä mitään "mittauksia" ole väittänyt epätosiksi. Vaan sitä, että kun IHMINEN tekee jollain keinolla kuvan jostain aiheesta, se on lukuisten inhimillisten päätösten ja teknisten kompromissien summa.

MIllä perustavanlaatuisella tavalla kamera, joka laskee eri suunnista tietyillä aallonpituuskaistoilla tulevia fotoneja, on jotenkin erilainen mittalaite kuin kaikki muut. Ihminen niitäkin käyttää ja yrittää ymmärtää mitä niiden antamat tulokset kertovat mittauskohteesta

Kuva ei ole koskaan totta, vaan haluttu TULKINTA aiheesta, myös "tieteelliset" kuvat ovat sitä. Keuhkokuva on harmaa 2D, eikä "oikean" värinen 3D. Se on siis tulkinta tilanteesta, eikä lainkaan totta.

Siinä on oleellinen ero, muodostetaanko kuva tai mikä tahansa mittaustulos jollain deterministisellä tavalla siitä informaatiosta, jota kohteesta saadaan, vai sotketaanko siihen jotain ulkopuolista arvaamatonta sotkua tavoilla, joita ei voi ennustaa (esimerkiksi siksi, että se on suljetun algoritmin takana, vaikka algoritmi onkin deterministinen). Rehellisen kameran kuvasta voi tehdä päätelmiä kohteen ominaisuuksista, mutta sotketusta kuvasta ei voi. Siitä on informaatiota poistettu lopullisesti ja korvattu valheellisella. Keuhkokuva, josta tekoäly vaihtaa kasvaimen kohdan terveen keuhkon kuvaksi, kun tulkitsee sen jonkinlaiseksi mittausvirheeksi, voi näyttää oikein hyvältä esteetikon seinälle kehystettynä mutta ei sillä mitään käyttöarvoa ole.

Tuollaistakaan en ole sanonut. Valokuva, hiilipiirros, AI-rävellys jne, mikään niistä ei ole totta kuten matematiikka. Ja miksi edes pitäisi olla?

Siksi, että niillä voidaan haluta tallentaa tai välittää käyttökelposta objektiivista tietoa todellisuudesta. Jotkut ihmiset käyttävät kuvia muihinkin tarkoituksiin ja silloin objektiivisuudella ei ole väliä.

Mut tämä tästä, ymmärtänet myös että tätä on turha jatkaa pidemmälle. Viikonloput.

Kyllä minä huomaan, että sinä olet julistanut omat tulkintasi absoluuttiseksi totuudeksi ja muiden tulkinnat hölmöjen virheiksi. No jatketaan jonkun muun kanssa sitten, jos jotakuta kiinnostaa. Tämä on julkinen palsta eikä yksityiskeskustelu.

[temama]

Siinä on oleellinen ero, muodostetaanko kuva tai mikä tahansa mittaustulos jollain deterministisellä tavalla siitä informaatiosta, jota kohteesta saadaan, vai sotketaanko siihen jotain ulkopuolista arvaamatonta sotkua tavoilla

Noh nimenomaan tämä on sitä minkä puolesta olen skriivannut, kun olen puhunut 'aidosta' valokuvasta ilman mitään manipulointeja! Vaikka perinteisessä valokuvauksessa ihminen sommittelee valokuvan ja päättää suljinajan , niin lopputuloksena on kuitenkin melkoisen tinkimätön tallenne kyseisestä hetkestä. Ja tiedossa on välineiden vaikutus siihen, eli: käytetty filmilaatu (kenno), ja muut yksinkertaiset tekniset tekijät jotka muodostuvat käytetyn valokuvausmenetelmän määreistä kuten suljinajasta, objektiivista jne.

[Maffer]

Suht moni peilittömällä kuvaava vääristää kuvan hetkestä käyttämällä vajaata sähköistä suljinta. Global shutter palauttaa mahdollisuuksia mekaanista suljinta vastaan.

[temama]

Suht moni peilittömällä kuvaava vääristää kuvan hetkestä käyttämällä vajaata sähköistä suljinta. Global shutter palauttaa mahdollisuuksia mekaanista suljinta vastaan.

Onneksi kunnon peilittömässä on vielä mekaaninen suljin. Problem solved!
Kunhan tekniikka kehittyy, niin eiköhän saada vielä kunnollinen global shutterikin.ilman mitään AI hömpötyksiä.

[Maffer]

Sähköisen sulkimen käyttö on kuitenkin pahempi asia kuin vaikka AI:n kuvasta poistama tupakin natsa. Se pahimmillaan tekee laihasta lihavan.

[habannaama]

Suht moni peilittömällä kuvaava vääristää kuvan hetkestä käyttämällä vajaata sähköistä suljinta. Global shutter palauttaa mahdollisuuksia mekaanista suljinta vastaan.

Ja varmaan avanet tätä kommenttia hieman tarkemmin?
Sen verran meinaan taas lonkalta, ilman mitään tarkennetta, että hoh hoijaa

[habannaama]

Sähköisen sulkimen käyttö on kuitenkin pahempi asia kuin vaikka AI:n kuvasta poistama tupakin natsa. Se pahimmillaan tekee laihasta lihavan.

Yksikään minun henkilökohtaisesti kuvaamani malli (en siis aina käytä salamakalustoa, joten tällöin kuvaan sähköisellä) ei ole kuvissa mystisesti laihtunut tai lihonnut.

Taas Maffer yrittää väen väkisin hakea jotain ihmeen "marginaalieroja ämpäritestimaailmasta sysipimeässä luolassa", joilla ei mitään merkitystä reaalimaailmassa, kun kuvaaja käyttää kalustoaan oikein muuttuvissa tilanteissa.

[Maffer]

Ei. Kuvaa ny liikkuvaa ihmistä mikä menee sivuttain. Kyll venyy ja paukkuu. Stacked CMOS vähän auttaa asiaa. Sähköinen suljin kannattaa jättää hautajaisiin ja muihin välttämättömyyksiin. Lintukuvissa siivet venyy aivan poskettomasti. Global Shutter korjaa tämän, kun kenno luetaan tasaisesti mutta se on taas yksi syy lisää myydä samat kamerat kuluttajille uusiksi.

Nyt ne sonit jorpakkoon ja vaihto leaf shutter kamaan kun kuvaat salamalla.

[temama]

Äläs ny maffers. Hyvin se sony vetää kennojensa kanssa. Jos ei ole hulvatonta vauhtia päällä kuvassa, niin elektroninen suljin toimii jo nyt ihan mainiosti varsinkin uudempien nopeampien kameramallien kanssa.

[Maffer]

On non-stacked ja stacked CMOS. Ensin mainituilla ei kannata sähköisellä juuri kuvailla mitään liikkuvaa. Jos noiden vanhojen rutkujen kehitystä vertaisi vaikkapa jalkaisin liikkumiseen, olisi edistys niissä n. sentti pidempi askel mut vauhti edelleen kävelyä. Stacked CMOS olisi semmoista aktiiviharrastajan juoksua jo.

Se o 0 tai 1, romu tai ei romu.