Festivaaleilla kuvaaminen

[javainio]

Uutisosastosta sai sellaisen käsityksen että provinsissa kuvaaminen olisi ollut kontrolloitua. Näin varmaan olikin akreditoituneiden lehtikuvaajien osalta. Itselläni oli mukana isohko kameralaukku jossa 20D ja kolme putkea. Laukku tarkastettiin portilla mutta vain alkoholia etsittiin. Yleisön joukossa kuvaamiseen ei missään vaiheessa puututtu. Esim Nightwishiä viralliset "sopulit" saivat kuvat aidan sisäpuolelta about 5 minuuttia, minä näpsin telellä yleisön joukosta kuvia koko setin ajan.

[Hobbes]

Näytä kuvia!

[Tipe]

Sen verran voin kertoa tuosta, miten asia Himoksessa hoidettiin.
Turvallisuussyistä kuvaajia kehotettiin kuvaamaan vain setin alkupäässä, sillä pyrotekniikkaa oli lavan etuosassa aikasen paljon.
Punainen vilkkuvalo kyllä osoitti, missä vaiheessa etualan setti oli ns. viritetty. Minkäänlaista kuvauskieltoa ei kuitenkaan ollut ja vaikka koko setin sait kuvata lavan edestä olevalta turva-alueelta, jos mieli teki. Myös itse lavalta pääsi kuvaamaan, jos sopi asiasta artistien kanssa. Joissain seteissä ei vaan ollut siihen edes mahdollisuutta, kuten vaikkapa Nightwishin aikana, kun sivustat oli pommeja täysi.

Itse kävin festivaalipäivien ensimmäisiä esiintyjiä kuvaamassa yleisön seasta, koska siellä pääsi käyttämään pidempiä polttovälejä ja lisäksi kuviin sai hivenen erilaista kuvakulmaa, laajakulmalla väkeä jne.... Sitten jo toisen esiintyjän aikana ei ao. ET:n kaveriksi enää viitsinyt mennä, sillä jokaisessa kuvassa oli tuoppi tai muu mukava lisuke mukana... niin ja lisäykseksi ao. kuva on lavan poikkisuunnassa otettu, joten oikealla puolella on vielä n. 10 000 henkeä lisää porukkaa :o)

[laaksone]

Ymmärrän hyvin artistien huolen omasta toimentulostaan. Olen itsekin kiinnostunut omasta toimentulostani. En kuitenkaan ole vakuuttunut nykyisestä menosta, jossa pyritään mahdollisuuksien mukaan kieltämään kaiken! Minusta nyt olisi hyvä hetki pysähtyä ja miettiä sitä, mitä kuluttaja on oikeutettu saamaan vastineeksi rahoilleen. Ymmärrän hyvin myös sen, että artisti ei halua hätistellä lavalla innokkaita valokuvaajia, mutta yleisön seasta kuvaaminen on sitten jo toinen juttu. Se kun ei häiritse artistia muussa kuin mahdollisten tulojen menettämisen kautta. Voiko lähteä sille linjalle, että mahdollisten tulonmenetysten takia pyrkii kieltämään kaiken?

Ilosaarirokissa esitetty peruste "Tämä siksi, että artistit ja heidän taustavoimansa eivät halua ihmisten tallentavan esiintymisiä ilman maksua" on minusta ontuvaa. Ovathan kaikki jo maksaneet lipusta konserttiin! Onko muistista jälkeenpäin tehty piirros myös kielletty? Edellisen mukaan se olisi.

Voiko edes (menestynyt) rock-artisti vaatia, että kaikki häneen liittyvä toiminta on maksullista? Varsinkin kun jo kerran on maksanut lipusta. Tai siis aina voi vaatia, mutta onko siihen pakko suostua.

Vähän alkaa jo ihmetyttämään tämä, että ruokapöydässämme istuu tuntematon rock-artisti syömässä meidän ruokaamme, haluan sitä tai ei. Kaikista CD- ja DVD-levyistä, joihin talletan omia valokuviani pitää minun jo nyt maksaa muusikoille. Kohta kovalevyistä. Minun kovalevyllä varustetusta kuvapankistani menee myös suojelurahaa muusikoille, koska se voi periaatteessa toimia myös mp3-soittimena.

Ehkä tulevaisuudessa on eri hintaisia lippuja konsertteihin riippuen siitä onko katseluoikeus vai ei? Lisäksi tulevat tietysti vielä vasemman tai oikean korvan kuunteluoikeus (= hinta). Huvialueelta poistumisen yhteydessä muisti pyyhitään, että sama voidaan myydä uudestaan. Toisaalta monelle taitaa alkoholi jo ajaa samaa asiaa. Tosin tästä ei ainakaan suoraan voi syyttää artisteja.

Toivoisin, että pian myös tavallisilla kuluttajia suojelisi jokin voimakas vaikuttajataho. Nyt meillä näyttää olevan vain maksajan rooli, joka näyttää vain syvenevän.

[PekkaM]

Ehkä tulevaisuudessa on erihintaisia lippuja konsertteihin riippuen siitä onko katseluoikeus vai ei? Lisäksi tulevat tietysti vielä vasemman tai oikean korvan kuunteluoikeus (= hinta). Huvialueelta poistumisen yhteydessä muisti pyyhitään, että sama voidaan myydä uudestaan. Toisaalta monelle taitaa alkoholi jo ajaa samaa asiaa. Tosin tästä ei ainakaan suoraan voi syyttää artisteja.

Ehkä tulevaisuudessa jokainen voi työntää muistikortin korvansa taakse ja tallettaa näkemänsä, kuulemansa ja tuntemansa identtisenä. Yrittäköötpä sitten rajata kuluttajan oikeuksia ;)

[snowone]

Ymmärrän hyvin artistien huolen omasta toimentulostaan. Olen itsekin kiinnostunut omasta toimentulostani. En kuitenkaan ole vakuuttunut nykyisestä menosta, jossa pyritään mahdollisuuksien mukaan kieltämään kaiken! Minusta nyt olisi hyvä hetki pysähtyä ja miettiä sitä, mitä kuluttaja on oikeutettu saamaan vastineeksi rahoilleen. Ymmärrän hyvin myös sen, että artisti ei halua hätistellä lavalla innokkaita valokuvaajia, mutta yleisön seasta kuvaaminen on sitten jo toinen juttu. Se kun ei häiritse artistia muussa kuin mahdollisten tulojen menettämisen kautta. Voiko lähteä sille linjalle, että mahdollisten tulonmenetysten takia pyrkii kieltämään kaiken?

Ilosaarirokissa esitetty peruste "Tämä siksi, että artistit ja heidän taustavoimansa eivät halua ihmisten tallentavan esiintymisiä ilman maksua" on minusta ontuvaa. Ovathan kaikki jo maksaneet lipusta konserttiin! Onko muistista jälkeenpäin tehty piirros myös kielletty? Edellisen mukaan se olisi.

Voiko edes (menestynyt) rock-artisti vaatia, että kaikki häneen liittyvä toiminta on maksullista? Varsinkin kun jo kerran on maksanut lipusta. Tai siis aina voi vaatia, mutta onko siihen pakko suostua.

....

Toivoisin, että pian myös tavallisilla kuluttajia suojelisi jokin voimakas vaikuttajataho. Nyt meillä näyttää olevan vain maksajan rooli, joka näyttää vain syvenevän.

Voidaan kysyä, onko kuva musiikkiesityksen tallentamista? Ei mielestäni. Näyttelyn jälkeen et saa mennä kotiin piirtämään kuvaa taulusta ja myydä sitä. Mutta saatko myydä näyttelyssä äänitetyn nauhoitteen? Onko näyttely esitys jota ei saa tallentaa myöskään äänenä?

Tekijänoikeuksien rajana pidetään luovuutta ja itsensä ilmaisua. Onko kitaran soitto, lavalla hyppiminen tai laulaminen visuaalisena esityksenä tarpeeksi originaali ylittämään teoskynnyksen jolloin voidaan edes puhua oikeuksista? Voidaan ajatella että keikka kokonaisuutena on teos jolloin sen osittainenkin tallentaminen vaikka yksi ruutu tunnissa on kiellettyä. Mutta taas voidaan pohtia että jos maalauksesta otetaan yhtä pieni osa kuin mitä 1/200 sekuntia on tunnin keikasta niin sen saat maalata ihan rauhassa ja vaikka myydä. Aika pieni väripiste. Eli jos tallenteesi tai "laiton" kopiosi on niin pieni ja mitötön että se ei kerro itse esityksestä mitään niin onko se enää laiton.

Julkinen paikkahan tuo festari on eli sinänsä kuvaaminen ei ole kiellettyä mutta tekijänoikeuksistahan tässä on kyse.

Kasettimaksua ei kannata tähän sotkea. Siitähän saa vapautuksen tai tuotteen voi ostaa maasta jossa lainsäädäntö on "fiksumpi". Ideahan tuossa on ihan selkeä ja looginen. Moni asia "verotetaan" suomessa oletusten perusteella. Jos tuote on pullossa jota ei voi kierrättää niin siitä menee haittamaksu.. ihan vain koska pullosta voi olla haittaa. Kuluttajahan voi vaikka säilöä sen vitriiniin jolloin maksusta "pitäisi" saada alennus. Monesta asiasta maksetaan haittamaksuja vaikka tuotteen pitäisi käyttämättömänä ja liki samaan oletuskategoriaan menee sitten kasettimaksukin.

[laaksone]

Olen pahoillani, että kesti vastata! Olin lomailemassa Kreetalla.

Esitit hyviä huomioita. Minusta sinä teit kuitenkin joitakin liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä! Festareilla kuvaaminen kun on kiellettyä riippumatta siitä, otatko kuvia itsellesi ilman ansaitsemistarkoitusta tai et. Voin toki ymmärtää sen, että artisti haluaa osingolle, jos otan sellaisen kuvan, jolla voin ansaita (rutosti) rahaa. Viittaukseni kasettimaksuihin on juuri sitä, että halutaan pidättää itsellään niin kaikki nykyiset mahdolliset rahalliset oikeudet kuin tulevatkin. Rahastahan tässä on kysymys! Tämä luo nurinkurisia tilanteita kun teknologia etenee niin kovaa vauhtia. Nyt kielletään järkkärit, huomenna kamerakännykät ja ylihuomenna kynät. Tällöin hämärtyvät myös kuluttajan oikeudet ostamaansa tuotteeseen. Tendenssihän on, että kuluttajalla on yhä vähemmän oikeuksia mutta joutuu silti maksamaan yhä enemmän. Minusta se ei ole oikeudenmukainen yhtälö.

Sanoit snowone

Julkinen paikkahan tuo festari on eli sinänsä kuvaaminen ei ole kiellettyä mutta tekijänoikeuksistahan tässä on kyse.

Valokuvaamalla artistia en mitenkään pyri kiistämään sitä, että artistihan siinä soittaa ja on valokuvan kohde. En kuitenkaan pysty löytämään tekstissäsi perusteluja sille, miksi artistilla olisi oikeus kieltää kuvaaminen perusteena tekijänoikeus? Luin vasta nyt foorumilta tuon toisen säikeen "Saako muusikkoa kuvata ja näitä kuvia esittää kotisivuilla?". Ei näytä asiaan tulleen paljoa uutta tietoa.

No, tätä keskustelua voisi varmaan jatkaa ikuisesti. Ainoat varmat voittajat ovat juristit, tekijänoikeusjärjestöt, levy-yhtiöt ja isot artistit. Ehkä kaikki nämä syövät ruokapöydässäni?