20-70mm kinozuumi?

[elmar]

Tätä menoa se 20-70 toteutuu luurissa paremmin kuin kinolla. Valitettavasti. Se ei vaadi kun sen ekan zoomin 1" tyypin luuriin. Se sellainen on tulossa, todnäk. Huawei ehtii ensin.

Saa nähä. 12SU:n 13 mm ultralaajis ja 125 mm tele (48 Mp 1/2"-kennot) eivät oo lähelläkään 24 mm pääkameran (50 mp 1"-kenno) kuvanlaatua. En usko että vielä moneen vuoteen nähdään luuria, jonka kaikki kolme kameraa olisivat hyviä ja yhtä laadukkaita.

[Maffer]

Eiku siis Huawein idea oli optinen zoomi ja vielä isompi kenno. Eikä se taida olla ainoa. Mobiililinsseillä on tapahtunut melkoisia edistyksiä.

[petele]

kertokaa nyt viisaammat että mikä tossa HDR kuvassa on niin ihanaa?
Kyllä toi ammattitutkinnossakin opeteltiin, lopuksi painotettiin et älkää sit herranjumala asiakkaille niitä laittako!
Omasta mielestä täysin luonnoton ja turha koko HDR
kiitos ja anteeksi

[Maffer]

Se riippuu aivan siitä miten sellaisen kuvan tekee nykyisillä menetelmillä. Tuossa ei ollut päätä eikä häntää. Aivan yhtä vajaata on heittää oppitunnilla että älkää nyt vain käyttäkö terävöitystä lainkaan perustelematta sitä mitenkään.

Se mitä rauta-HDR tarkoittaa on aivan eri asia. Se on kenno joka ei polta mitään puhki vaan antaa pihalle 64+bit RAWin yhdellä valotuksella. Kuva tonemapataan haluttuun mediaan tai esitetään HDR-näytöllä suoraan. Tämä on tulevaisuutta, ilmeisesti kouluissa opetetaan vain menneisyyttä. Adobe julkisti jo alustavan tuen HDR-näytöille, eli sen mukaan takaisin koulunpenkille.

[elmar]

Omasta mielestä täysin luonnoton ja turha koko HDR

No, kumpi näistä on luonnollisempi ja käyttökelpoisempi kuva?

Yksi valotus: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... V-1.82.JPG

Kolme valotusta = HDR: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ExpCDR.jpg

Ei hoodeeärrästä oo pakko pitää, mut hyvin tehtynä se on lähimpänä sitä miten silmät näkee ja aivot ymmärtää valot ja varjot. https://fi.m.wikipedia.org/wiki/HDR

Edit. Kuten Maffer totesi, HDR voidaan toki tehdä myös yhdellä valotuksella, jos kennossa vain piisaa dynamiikkaa.

Samaa mieltä myös siitä, että tollasia horisevasta "ammattitutkinnosta" kannattaa pysyä kaukana.

Edit 2. Moni luulee et HDR tarkoittaa tätä: https://fullhdwall.com/wp-content/uploa ... er-HDR.jpg . Tällaiset eivät ole mitään muuta kuin... huonoja valokuvia.

[habannaama]

Omasta mielestä täysin luonnoton ja turha koko HDR

No, kumpi näistä on luonnollisempi ja käyttökelpoisempi kuva?

Yksi valotus: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... V-1.82.JPG

Kolme valotusta = HDR: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ExpCDR.jpg

En henkilökohtaisesti pidä tuosta kolmen valotuksen HDR:stä ja syystä että jotenkin lattea sävydynamiikaltaan, aivan kuin olisi liikaa "vaalennettu".

Parempi tuo yhden valotuksen otos on.

[petele]

Se riippuu aivan siitä miten sellaisen kuvan tekee nykyisillä menetelmillä. Tuossa ei ollut päätä eikä häntää. Aivan yhtä vajaata on heittää oppitunnilla että älkää nyt vain käyttäkö terävöitystä lainkaan perustelematta sitä mitenkään.

Se mitä rauta-HDR tarkoittaa on aivan eri asia. Se on kenno joka ei polta mitään puhki vaan antaa pihalle 64+bit RAWin yhdellä valotuksella. Kuva tonemapataan haluttuun mediaan tai esitetään HDR-näytöllä suoraan. Tämä on tulevaisuutta, ilmeisesti kouluissa opetetaan vain menneisyyttä. Adobe julkisti jo alustavan tuen HDR-näytöille, eli sen mukaan takaisin koulunpenkille.

Koulusta toki on jo vuosia mutta kyllä siellä HDR tulevaisuudesta/menneisyydestä oli tietoa.
HDR on kuvankäsittelyä, käsittelee sen sitten ihminen tai kone, ammattitutkinnossa on pääpaino valokuvaamisessa, ei kuvankäsittelyssä.
Toki hyvääkin HDR kuvaa on olemassa, mutta aika harvoin tulee vastaan.

[odzmo]

En henkilökohtaisesti pidä tuosta kolmen valotuksen HDR:stä ja syystä että jotenkin lattea sävydynamiikaltaan, aivan kuin olisi liikaa "vaalennettu".

Parempi tuo yhden valotuksen otos on.

Samaa mieltä. Kolmen valotuksen kuva on kuin katsoisi sitä ensimmäistä kuvaa latteaksi säädetyllä kuvaruudulla. Kuin harmaa huntu kuvan yllä ja osa ylivalottunutta.

[temama]

Yeez, tuota , mites hdr käsintehdyssä maalaustaiteessa?

Siinähän ei kenno- tai esitystekniikka paina!

[Maffer]

Tietenkin HDR oli noista kahdesta parempi. Se et musta tausta ja tukossa oleva rakennus näyttää paremmalta viittaa vaan a) menneisyyden kennoihin minkä huonoon kuvaan on alitajuisesti tottunut (Canonismi) ja b) pielessä olevaan gammasäätöön omassa näytössä.

Jos näkee yöllä mustan mustana on kattonut nuotiota erämaassa ensin pari tuntia ja sitten tähyää taivaalle. Muita syitä on mahdollisesti aurinkoon tai laseriin tuijottelu.

HDR versiota olisi voinut inasen parantaa kirkastamalla lokaalisti rakennuksen kirkkainta kohtaa.

[habannaama]

Tietenkin HDR oli noista kahdesta parempi. Se et musta tausta ja tukossa oleva rakennus näyttää paremmalta viittaa vaan a) menneisyyden kennoihin minkä huonoon kuvaan on alitajuisesti tottunut (Canonismi) ja b) pielessä olevaan gammasäätöön omassa näytössä.

Jos näkee yöllä mustan mustana on kattonut nuotiota erämaassa ensin pari tuntia ja sitten tähyää taivaalle. Muita syitä on mahdollisesti aurinkoon tai laseriin tuijottelu.

HDR versiota olisi voinut inasen parantaa kirkastamalla lokaalisti rakennuksen kirkkainta kohtaa.

Ai tuo ylivalottunut sävytön platku?

Se on noista kahdesta pahasta se pahempi ja todella paljon luonnottomamman näköinen.

[Maffer]

No just se "sävytön" platku. En maksaisi asiakkaana penniäkään siitä toisesta ruppanasta. Tästä jälkimmäisestä saa sentään mainion tuolla pikku säädöllä.

Jos olisin antanut toimeksinannon tuosta skenestä, hakisin vahingonkorvauksia menetetystä ajasta ja nollatuloksesta jos joku löisi sen tukkoisen mällin naaman eteen.

Tuossa on myös syy miksi Zeissin optiikalla kuvataan. Mikrokontrastia kun on tarpeeksi ei tarvi keulia mustalla taustalla ja väittää että se näyttää hyvältä.

[elmar]

Esimerkit oli ensimmäiset kuvat hakusanalla "hdr-kuva". En viitsinyt etsiä pidempään.

Ne demoaa vain sitä, että eka on tyypillinen kameran tekemä tukkomusta luonnoton klöntti, ja toka antaa aavistuksen siitä mitä ihminen näkisi paikanpäällä. Tokassa on jonkun wikipetterin osaamaton käsittely, mut se ei ole oleellista.

[Maffer]

No näin o. Nimittäin jos matsku on tallessa, kuvasta voi säätää millaisen haluaa, mutta tyhjästä on taas paha nyhjästä paitsi syntetisoimalla sinne jollakin AI-suotimella jotain tilalle.

[habannaama]

Esimerkit oli ensimmäiset kuvat hakusanalla "hdr-kuva". En viitsinyt etsiä pidempään.

Ne demoaa vain sitä, että eka on tyypillinen kameran tekemä tukkomusta luonnoton klöntti, ja toka antaa aavistuksen siitä mitä ihminen näkisi paikanpäällä. Tokassa on jonkun wikipetterin osaamaton käsittely, mut se ei ole oleellista.

Mielestäni se on oleellista, koska kun esitellään hdr:n mahdollisuuksia, kyllä sen materiaalin pitäisi olla sellaista, että se edes joltain osin olisi luonnollisen oloista, mitä se tuossa esimerkkikuvassa ei ole. Lähempänä tuo mustempi sitä on, kuin tuo sävytön "ylivalottunut" platku.

Tuosta tummasta hieman tummaa päätä aukaisten, se on siinä, mutta tuosta toisesta pitääkin jo sitten vääntää enemmän säätimiä.

Siis tähdennetään nyt, että allekirjoitan hdr:n hyveet, kun se tehdään tieten. Mutta tämä kuva on esimerkki siitä, että miten sitä ei kannata mainostaa ihmisille.

[temama]

Noh, onko esim tämä minun kolmen erillisen valotuksen 'hdr' teitin mielestä ihan hyvä valokuva ja hyvä hdr?

[habannaama]

En jaksa kävellä yläkertaan ja aukaista winukkaa, jossa kiinni kuvankäsittelynäytöt, mutta ainakin tältä duuniläppäriltä, MacBook Pro (M1) katsottuna, tuossa sitä hdr:n överiä, josta en henk.koht. pidä.

[Maffer]

No, rakennukset jää vähän tummaksi ja taivaassa on kirkkautta ja saturaatiota reipas annos. Kannattaa hommata Gcam luuriin tai Gcam luuri. Se on malliesimerkki miten yhdellä napsulla saa ehjän HDR AI -jiipekin.

[jaava]

Noh, onko esim tämä minun kolmen erillisen valotuksen 'hdr' teitin mielestä ihan hyvä valokuva ja hyvä hdr?

HDR kuva antaa mahdollisuuden säätää kuvasta versioita erilaisiin tarkoituksiin. Minusta tuo sun tekemäsi versio on postikorttimainen - tykkään.
Mutta todennäköisesti tiedostossa on tavaraa (dynamiikkaa) niin paljon, että voisit tehdä useita erilaisia tyylisuuntia edustavia versioita - habannaamaakin tyydyttävän.
Osallistuvat valotukset pitäisi ottaa korkeintaan 2 stopin välein, mutta yhtäkin stoppia on tullut käytettyä. En muista käyttäneeni alle yhden hyppyjä.
Jos teit hdr-kuvan 0, +2 ja +4 stoppia valotuksista, niin dynamiikkaa saattaa olla hdr-tiedostossa luokkaa 12 + 4 stoppia = 16 stoppia (tarvinnee 32-bittistä kuvankäsittelyä). Siitä voi mällätä melkoisesti.

Ongelmahan nykykameroiden kennosta saatavassa yksittäisessä raw-kuvassa on juuri se, ettei siitä saa säädettyä usein kuin hätäisesti yhden version ja sekin palaa jostain tai tummia ei saa aukaistua, jolloin lopputulos on sattuman kauppaa.
Niin ja ongelma on myös nykyiset esityslaitteet (näyttöpääte ja paperi) - ei niistä irtoa luonnollista kuvaa. Toki jotain mitä on totuttu pitämään luonnollisena.

[Maffer]

Kyllä vain. Perinteinen vedos seinällä palvelee sellaisenaan jotain vajaata diafilmiformaattia missä ei ollu kun muutama aukko sävyalaa. Myöskin tyypilliset näyttöpaneelit sakkaavat romuun 8-10bit formaattiin. Tulevaisuus on 16K HDR seinällä 60-120" koossa. Niitä ei tarvitse asentaa kuin muutama ja kuvaa voi aina vaihtaa. Kustannus on vuositasolla pari palanutta paneelia.